YA HE CONSEGUIDO EL TEXTO COMPLETO. Veamos la
:, sin aislamiento viral alguno. Otra vez nos dan gato por liebre :bla:
1.
"Transcrip<y>tasa inversa" y "retrovirus" se usan como términos equivalentes. Se recogen sobrenadantes con transcrip<y>tasa inversa considerando que contienen retrovirus. A pesar de saber desde 1970 que la transcrip<y>tasa inversa se da en todas las células vivas, inician el trabajo con este prejuicio.
La existencia de los retrovirus se postuló en su dia para justificar la observación de la "transcripción inversa". A pesar de que la reversibilidad se demostró en 1970, los virólogos que ya "vivían" de sus retrovirus se aferraron a sus criaturitas descalificando la transcripción inversa celular como la excepción que justifica la regla... por sus santos narices.
Cuando se descubrió la
misma transcripción inversa en todas las células vivas quedó claro que la existencia de la "transcripción inversa" NO DEMUESTRA la existencia de los retrovirus, porque el genoma de todas las células eucarióticas está claramente marcado por actividad de transcripción inversa. Desde 1985 se sabe que la transcripción inversa representa un papel decisivo en el mantenimineto de la estructura del genoma, reparando fracturas en los cromosomas y especialmente limitando la pérdida de componentes terminales de los mismos - los telómeros que se manifiestan durante la replicación celular.
2.
Las células del cultivo se estresan artificialmente con fitohemaglutinina, sustancia que induce mitosis y afecta la permeabilidad de la membrana celular al transporte de proteinas. Con esto se intenta "probar" que hay infección en un cultivo inoculado con los sobrenadantes anteriores.
Se sabe que las células sometidas a stress inducido por tales sustancias producen
partículas mensajeras que no son bichito, como ya he documentado en otra ocasión:
La mayoría de las partículas que se ven pegadas a células al microscopio electrónico son ARNm eucariótico asociado a proteínas formando partículas ribonucleoproteícas mensajeras relacionadas con la inmunidad. Por ejemplo:
Por esto, antes de afirmar que las partículas de una foto son el bichito A o B hay que acompañarlas de un
estudio de aislamiento. Las supuestas fotos del VIH siempre carecen de él.
Con estímulos químicos es imposible saber si las partículas que aparecen en el cultivo son descendientes de los "bichito-transc<y>riptasa
" o producto de la estimulación.
3.
Durante el centrifugado, el criterio de selección de la "banda de equilibrio" vuelve a ser la presencia transcrip<y>tasa inversa. Continúa la profecía autocumplida, se asume que cualquier partícula mensajera es "retrovirus" si se detecta transcrip<y>tasa inversa.
Estamos ante un
razonamiento circular: La existencia de los retrovirus se postuló en su dia para justificar la observación de la "transcripción inversa". Ahora se usa la transcrip<y>tasa inversa para llamar "retrvirus" a cualquier partícula mensajera.
4.
Se ocultan las microfotografías del concentrado viral. El éxito de la purificación de un bichito se demuestra con una microfotografía del concentrado viral, donde se debería apreciar una mayoría de partículas virales con su estructura cristalina. Tal prueba no existe.
Los autores, conscientes del fracaso de su aislamiento, llaman al producto centrifugado
"disrupted bichito" (bichito rotos),
eufemismo que indica la ausencia de bichito reconocibles en las microfotografías del concentrado viral. En consecuencia
omiten la publicación de dichas fotografías.
5.
Identificación improcedente sin aislamiento ni caraterización. Ante el fracaso de la concentración por centrifugado, los autores recurren a microfotografías del cultivo celular
antes del aislamiento, con pies de foto que identifican cualquier partícula mensajera visible como "retrovirus". Calificación improcedente pues la identificación de una partícula o de un bichito hasta ahora desconocido - como se afirma de este - solo es posible después de haberlo aislado y caracterizado, y no antes.
Esto es lo que enseñan los autores:
(
Partículas sin identificar en el cultivo celular humano de los autores.
Obsérvese la similitud de
A y B, el supuesto "nuevo bichito" con las partículas
mensajeras
A, B ,C, D, E, H, I que salen de la membrana celular en la
figura anterior -
"Balbiani ring (BR) granules".)
Vemos partículas saliendo de células (budding) que se identifican
a dedo como un "nuevo retrovirus"
porque la concentración y el aislamiento han fracasado. De haber tenido éxito, los autores hubiesen publicado una microfotografía del concentrado viral que sería algo como esto (procedente del correcto aislamiento de un bichito de leucemia):
(Concentración exitosa: las flechas señalan lo que NO SON bichito - una minoría)
En resumen: el estudio repite el mismo cúmulo de prejuicios, razonamientos circulares, atajos y ocultación de aislamientos fracasados que ya es pr'actica habitual entre los mercaderes de bichito y de medicamentos para enfermedades inexistentes.
Para rematar, de este "nuevo bichito" capaz de "infectar" no se ha vuelto a hablar desde este estudio que data de 1984 :bla: ... no hace falta decir más de este tipo de
.
