¿Cual fue el motivo de fondo del desencadenamiento de la II GM?

Taliván Hortográfico dijo:
Todo, todo, todo, no puede ser una conspiración. En algunos momentos de 1917 a los alemanes les faltó una semana, tres divisiones de reserva y un par de trenes que les llevaran unos pocos millones de balas al pie del frente para ganar la guerra de una forma definitiva. Si una conspiración judía lo movió todo para destruir Alemania, los judíos jugaron una apuesta con un riesgo monstruoso.

Por otra parte, si Alemania estuvo cerca de ganar la guerra, fue gracias a la revolución bolchevique que acarreó la retirada de la guerra de Rusia. Y entiendo que de esa revolución también podemos echarle la culpa a los judíos. jorobar, es una carambola conspiratoria muy extraña. :roto2:
Hacer clic para expandir...

Si el pueblo elegido instigó la Revolución en Rusia (una presa jugosísima, sobre todo si se miran las relaciones de los zares con ellos durante el siglo XIX) durante la Guerra, sería porque creían que podían ganarla incluso sin Rusia. Porque, al fin y al cabo, iban a meter al amigo americano en ella.

Y oye, no iban tan desencaminados, porque no solo ganaron esa guerra, sino que le impusieron a Alemania unas condiciones de armisticio brutales. Si los alemanes hubieran podido continuar la guerra, no las hubieran aceptado.

Digo yo, y todo lo anterior, con mis limitadísimos conocimientos sobre la 1GM. No me importa decirlo.

Por otro lado, yo no tengo claro que el objetivo de las élites financieras en la 1GM fuera destruir Alemania, aunque las terribles condiciones de postguerra podrían hacer dudar a cualquiera. Tengo claro que SÍ lo era en la segunda. Porque, al igual que le pasó a Libia, por citar un caso reciente, había que dar un escarmiento a eso de quererse salirse de la mafia. Pero qué se han creído ustedes.

Creo que es una guerra en la que los Estados aún pesan mucho. Y quién sí quería pararle los pies a la potencia pujante del Continente, como llevaban haciendo siglos, eran los británicos.

¿Era la apuesta de los financieros arriesgada? No lo sé. Fuera como fuese, los posibles beneficios superaban con mucho sus posibles pérdidas.

Al fin y al cabo, ellos financian un bando, el otro, y la reconstrucción. No se manchan las manos, ni ponen los muertos. Eso se lo dejan a los europeos.
 
Supongo que conoce usted mejor la Segunda GM, y alguna vez ha estado presente en discusiones sobre si la Alemania nancy pudo ganarla de haber orientado mejor la Batalla de Inglaterra o de haber ido más rápido o de manera más eficiente en Barbarroja.

Bueno, pues le aseguro que cualquier posibilidad que tuvo la Alemania de Hitler de ganar la guerra es mil veces inferior a la posibilidad que tuvo la Alemania del Kaiser. En 1917 tocaron la victoria con la punta de los dedos.

De cada diez guerras que libren Alemania y Francia sin que Alemania tenga que cuidar un segundo frente, Alemania gana ocho y empata dos. En 1871 ganaron. En 1917 empataron. En 1940 ganaron. Provocar la caída de Rusia y decir que es "tot part del plan" sólo lo podría planear un judío demente.
 
Taliván Hortográfico dijo:
Supongo que conoce usted mejor la Segunda GM, y alguna vez ha estado presente en discusiones sobre si la Alemania nancy pudo ganarla de haber orientado mejor la Batalla de Inglaterra o de haber ido más rápido o de manera más eficiente en Barbarroja.

Bueno, pues le aseguro que cualquier posibilidad que tuvo la Alemania de Hitler de ganar la guerra es mil veces inferior a la posibilidad que tuvo la Alemania del Kaiser. En 1917 tocaron la victoria con la punta de los dedos.

De cada diez guerras que libren Alemania y Francia sin que Alemania tenga que cuidar un segundo frente, Alemania gana ocho y empata dos. En 1871 ganaron. En 1917 empataron. En 1940 ganaron. Provocar la caída de Rusia y decir que es "tot part del plan" sólo lo podría planear un judío demente.
Hacer clic para expandir...

No nos vamos a poner de acuerdo en esto, me temo. No creo que se pueda decir que Alemania empata una guerra tras la que se come unas reparaciones de guerra brutales, que arruinan el país y su futuro inmediato.

Menos mal que empataron, si llegan a perder...

Y sobre la 2GM, estamos en las mismas. Antes pensaba como usted; que no tenían posibilidades de ganar. Ahora pienso diferente. ¿Y si la campaña en Rusia sale bien, o no tan mal? ¿Y si los alemanes ganan en Stalingrado? Ahora tenemos claro que USA desembarcó a mesa puesta, y para evitar que los soviéticos llegasen hasta Cádiz.

Francia se suponía que tenía el ejército más potente de tierra de la época, y se desmoronó.
 
Ya he dicho que en 1940 ganaron, pero no ganaron la guerra general. En 1917 Alemania ganó su guerra con Rusia y empató su guerra contra UK y Francia. Perdió en 1918 contra la coalición UK-Francia-USA, tras cuatro años de agotamiento contra una coalición UK-Francia-Rusia.

La posibilidad de Hitler de ganar la guerra se quedó corta en medio millón de hombres a las puertas de Moscú tras lo cual habría que haber seguido dos mil kilómetros hasta los Urales.

La posibilidad de Ludendorff de ganar la guerra en 1817 se quedó corta en cincuenta mil hombres tras lo cual tendría que haber seguido 50 kilómetros hasta el mar o 50 kilómetros hasta París. 50 kilómetros. Las diferencias entre las dos opciones es abismal.
 
Taliván Hortográfico dijo:
Ya he dicho que en 1940 ganaron, pero no ganaron la guerra general. En 1917 Alemania ganó su guerra con Rusia y empató su guerra contra UK y Francia. Perdió en 1918 contra la coalición UK-Francia-USA, tras cuatro años de agotamiento contra una coalición UK-Francia-Rusia.

La posibilidad de Hitler de ganar la guerra se quedó corta en medio millón de hombres a las puertas de Moscú tras lo cual habría que haber seguido dos mil kilómetros hasta los Urales.

La posibilidad de Ludendorff de ganar la guerra en 1817 se quedó corta en cincuenta mil hombres tras lo cual tendría que haber seguido 50 kilómetros hasta el mar o 50 kilómetros hasta París. 50 kilómetros. Las diferencias entre las dos opciones es abismal.
Hacer clic para expandir...

¿Da por cierta una rendición francesa ?
 
utente dijo:
¿Da por cierta una rendición francesa ?
Hacer clic para expandir...

Si se hubiera dado una victoria alemana que hubiera roto el frente y aislado a los ingleses de los franceses, sí, sin duda. La que no doy por cierta es una rendición soviética en 1941 tras una pérdida de Moscú. No la veo improbable, pero mucho menos que una francesa.

Los franceses se rindieron en 1940 y en 1871. Eso son hechos. Los mayores daños de la rendición de 1871 fueron a su orgullo y los derivados de una insurrección revolucionaria. En 1917, otra vez, las tropas francesas estaban a un paso de la rebelión.

Al contrario que en 1944, la Alemania vencedora de Francia en 1917 habría sido imbatible en su propio terreno, incluso para una coalición USA-UK. La guerra aérea estaba en embrión. Rusia no era un peligro. La bomba atómica no era ni siquiera un sueño. Los desembarcos anfibios "modernos" a gran escala estaban por ensayar en Alhucemas una década después. Un contrataque aliado era impensable.
 
Taliván Hortográfico dijo:
Al contrario que en 1944, la Alemania vencedora de Francia en 1917 habría sido imbatible en su propio terreno, incluso para una coalición USA-UK. La guerra aérea estaba en embrión. Rusia no era un peligro. La bomba atómica no era ni siquiera un sueño. Los desembarcos anfibios "modernos" a gran escala estaban por ensayar en Alhucemas una década después. Un contrataque aliado era impensable.
Hacer clic para expandir...
Sin embargo, la retaguardia alemana estaba carcomida por el bloqueo. Las privaciones de la guerra elevaron las protestas de los campesinos, los obreros y de todos los trabajadores en general. Esas manifestaciones se extendieron al ejército y la marina de guerra. Y tan pronto como en noviembre estalló la revolución. Alemania ya era un cadaver sin posibilidad de triunfo.
 
El problemilla de los alemanes es que son racistas de verdad al contrario que los ingleses, que teniendo siempre claras sus deficiencias y debilidades, han hecho lo que haga falta y con quien haga falta para ganar (o para continuar con el status quo).

Los boches, convencidisimos de que eran unos superhombres y tenian una mision divina que cumplir, invadieron Belgica en 1914 poniendo en bandeja la entrada en contienda de la Marina de Su Majestad e invadieron la URSS en 1941, creandose ellos mismitos el segundo frente.

Los motivos que llevaron a la 1GM? El op querria echarle la culpa al bisabuelo de Soros y asi no tener que hacer discurrir mucho a su cerebro de cacahuete. Pero como muy bien se ha explicado por ahi arriba, una mezcla de pensamiento decimononico junto con la fuerza destructiva de la industria moderna, llevo a lo que tenia que ser otra recurrente guerra europea a una masacre humana sin precedentes que arraso con el sistema politico y social occidental.
 
steppenwulf dijo:
No, al revés, fue la caída del sistema politico y económico lo que llevo a la masacre humana.
Hacer clic para expandir...
Ningun Estado en tan grave crisis social, politica o economica como para llevarselo por delante, empezo la guerra en 1914.
 
Pocas cosas me enfurecen más que cuando la nazipandi dice que "las élites" conspiraron para mandar provocar la IIGM.

Hitler invadiendo países saltándose la legalidad y las políticas de apaciguamiento no tuvo nada que ver.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver