Los valores de Occidente no son universales
Cierto. Representan a una parte importante de la población mundial, pero no universal. Y ni siquiera en Occidente los valores son los mismos para todos.
"choque de civilizaciones" obra del politólogo usando Samuel Huntington de los años 90, en la que por un lado, dividía al planeta en 9 civilizaciones
Los llama civilizaciones, pero en realidad son entornos culturales basados en diversos factores, principalmente la religión, me parece a mí. Huntington intenta hilar lo cultural y lo geopolítico, de forma que los futuros conflictos devendrán de diferencias culturales, superando de alguna manera conceptos nacionalistas o de estado.
Yo creo que las diferencias culturales han estado presentes históricamente en mayor o menor medida en casi todos los conflictos.
Los futuros enemigos de Occidente son la civilización Sinica (crecimiento económico) y la islámica (crecimiento demográfico)
Yo diría que son los actuales, aunque no en conflicto armado. De hecho la predicción de Huntington se hizo en los 90, y el crecimiento económico de China, por ejemplo, parece indicar que acertó.
Por otro lado, sus predicciones también contemplaban al Islam como el gran enemigo de occidente. Eso parecía hasta hace poco, pero ahora da más miedo China. China invadiendo militarmente Taiwán parece más probable y peligroso que un movimiento abiertamente bélico del Islam hacia Occidente.
De todas formas la división en civilizaciones se trata en esta teoría de una forma muy general, sin profundizar mucho en las diferencias internas que esas mismas civilizaciones alojan o en otros asuntos como la integración de unas culturas en el seno de otras. No tienen la misma relación con Occidente Egipto que Irán, o es complicado encontrar mucha afinidad para ir aliados a una guerra a India y Pakistán, pese a formar en el mismo entorno cultural o "civilización".
El tema de la migración y la integración cultural, desde una perspectiva de EEUU, lo abordó el autor en una obra posterior, y le llovieron palos por todas partes.
tiene poco sentido inventarte una civilización "latinoamericana"
Tiene sentido según el método de división, que pese a la denominación de "civilizaciones" se basa en conceptos culturales. Por eso Japón o India forman unidades propias.
Más acertado que El fin de la historia de Fukuyama.
Fukuyama creo que se fijaba más en factores políticos y económicos, y deliraba un tanto teorizando sobre un gobierno mundial bajo el auspicio del libre mercado. Yo también opino que Huntington es más acertado, dentro de lo que cabe.
Opino que nunca teníamos que habernos distanciado tanto de Hispanoamérica
Estoy de acuerdo, y creo que esa distancia responde en parte al pasotismo y torpeza españolas.
Durante el franquismo España se consideraba progenitora patria y, aparte de acoger algún dictador o presidente democrático que otro cuando las cosas se les ponían antiestéticas, la mayoría de la población de Hispanoamérica no parecía tener tanto complejo en reconocer y valorar su herencia española y sus vínculos culturales.
Supongo que es desde finales de los 70, cuando se empiezan a desarrollar todos esos movimientos jipis impulsados por un marxismo revisado y adaptado a la realidad de cada lugar, aprovechando el aumento de la alfabetización, el repruebo a EEUU, la simpatía hacia Cuba y todo aquello. Destacaría el hábil uso del indigenismo como herramienta identitaria y el éxito de la idea del enemigo común, el colonizador español que arrancó del vientre de Pachamama sus riquezas y destruyó con desprecio y repruebo civilizaciones edénicas e idílicas de verdadera paz y democracia.
El tema es que a España no pareció importarle demasiado todo este tema cuando aún creo que se podía hacer algo, y ahora tenemos presidentes iberoamericanos que cargan contra el país o lo acusan abiertamente de racismo. Todo sin que a España o a sus gobernantes parezca importarles. Es más, hay una parte de nuestros propios gobernantes que jalea entusiasmadamente a aquellos que insultan al país que ellos gobiernan.
