Pre-economist dijo:
Manda güevos que estás muy puesto en esto de la energía!!! ¿Me podrías comentar tus impresiones acerca de la energía eólica? ... es para un trabajilloooo ....Y mientras nos ilustras un poco más !!!
Los enlaces que te ha pasado HAL - 9000 son muy buenos.
Como "impresión" te comento.
La energía eólica aún está en fase de maduración. Es muy limpia. El coste de la infraestructura es caro respecto a fósiles pero es algo que sigue mejorando con el tema de los materiales y los costes de mantenimiento son mucho menores que los de consumo de combustible de una térmica. Digamos que traslada el coste al periodo inicial respecto a una central térmica.
Otro problema es la regularidad. Por ello plantearse que la eólica cubriera nuestras necesidades al 100% sería bastante impráctico.
Un mix de energías renovables daría mejores resultados. Y en países que tienen bastante energía hidroeléctrica (aquí vamos a tener problemas por las sequías) se pueden usar los embalses como acumuladores (se bombea agua hacia arriba cuando hay excedente de energía eléctrica), ayudando a tener un perfíl adecuado para su uso.
La energía nuclear tiene una producción "plana". Básicamente, salvo parada, siempre produce lo mismo, lo cual está bien como energía de base, reforzando con renovables e hidroeléctrica los picos.
Si la termoeléctrica produciera lo que se espera (tenemos proyectos en marcha, ya veremos a ver como sale de rentables) será muy adecuada porque producirá más energía justo en los picos. Por el día, y a las horas de pleno sol. Especialmente cuando hace más calor y tenemos mucho aumento de consumo por los aires acondicionados.
Regresando a la eólica. Su gran problema, la irregularidad. Eso hace que a medida que aumentemos su cuota, esta energía vaya cambiando de su actual función, 100% a la red eléctrica, a producción de combustible, hidrógeno, cuando hay muchos excedentes. Por eso tendremos esta energía "sobredimensionada" respecto a sus necesidades de red eléctrica.
El problema de la eólica es que los vientos siguen ciertos patrones, y hay pocos sitios donde los vientos son realmente buenos. Los campos se clasifican por la intensidad de viento.
E independientemente de lo que te vendan los ecologistas, a medida que se acuden a campos peores, la rentabilidad de los molinos cae en picado.
Para ciertos campos de baja intensidad, nos cuesta más la fabricación del molino que la energía que nos da, y no solo económicamente (especialmente cuando quiten las subvenciones) sino también energéticamente.
La energía eólica tiene también sentido para comunidades aisladas (por el ahorro de infraestructura de cableado) pero para nuestro sistema eléctrico de alto consumo solo tiene sentido su uso en los mejores campos, lo cual limita su potencial (respecto de lo que te venden los ecologistas), aunque aún no hayamos llegado a ese límite y sin duda, seguiremos creciendo en energía eólica.
Por lo demás, ahora está fuértemente subvencionada, así que no tenemos la seguridad de su rentabilidad sin subvención. Mi opinión es que, SI, es una energía rentable, en un marco de combustible caro que es el que nos espera.
Subvencionarla ahora es buena idea para hacer madurar la tecnología e ir desarrollando la infraestructura mientras los fósiles se encarecen.
Resumen: Energía eólica SI, MERECE LA PENA, pero en ciertas circunstancias.
Especialmente, en los campos con los mejores vientos.
