¿Creéis en Dios?

[parserito]

La carga de la prueba reside en quien afirma que una deidad NO existe.

Esta frase es bastante falaz, aunque esencialmente es verdadera.

Si yo le digo que detras suyo hay un duende que se vuelve invisible cada vez que usted se mira al espejo, se da la vuelta o es grabado en video o en foto, usted no podrá demostrar que miento, pero eso no significa que deba creerselo.

Asique, efectivamente, yo no puedo demostrar que dios no existe, de hecho nadie puede, pero usted tampoco puede demostrar que es SU dios el que existe y no es Odin, Zeus, o Alá, ni puede demostrar la inexistencia de estos ultimos.

Asique mejor dejemos de fanfarronadas y demuestre usted que dios existe, ya que no se puede demostrar la inexistencia de algunas cosas.

 

[Jacks Enri Delculon]

Pues eso. Sigues con la carga de la prueba de afirmar sin argumentos que Dios no existe.

Tu turno.

 

[Jacks Enri Delculon]

Esta frase es bastante falaz, aunque esencialmente es verdadera.

Si yo le digo que detras suyo hay un duende que se vuelve invisible cada vez que usted se mira al espejo, se da la vuelta o es grabado en video o en foto, usted no podrá demostrar que miento, pero eso no significa que deba creerselo.

Asique, efectivamente, yo no puedo demostrar que dios no existe, de hecho nadie puede, pero usted tampoco puede demostrar que es SU dios el que existe y no es Odin, Zeus, o Alá.

El que usas falacias eres tú.

La carga de la prueba está en quien afirma algo, sea ese algo positivo o negativo.
Pero como los ateos no podeis demostrar que Dios no existe, entonces escurrís el bulto, y exigís a los creyentes que demuestren que Dios existe.

Jugada de timador de cartas, pero no cuela.

En cuanto a demostrar que Dios existe: Jesucristo es Dios. La Santísima Trinidad: Padre, Hijo, Espíritu Santo.

 

[Catalinius]

Creo que algo o alguien nos ha puesto aquí para pasárselo pipa....

 

[Jacks Enri Delculon]

De Godzilla has hablado tú.

Yo hablo de Dios: sigo esperando tu demostración de que no existe.

 

[Jacks Enri Delculon]

Se le ha acabado la retahíla.

Se le ha acabado la retahíla.

 

[APRENDIZ DE BRUJO.]

El que usas falacias eres tú.

La carga de la prueba está en quien afirma algo, sea ese algo positivo o negativo.
Pero como los ateos no podeis demostrar que Dios no existe, entonces escurrís el bulto, y exigís a los creyentes que demuestren que Dios existe.

Jugada de timador de cartas, pero no cuela.

En cuanto a demostrar que Dios existe: Jesucristo es Dios.

no tengo el gusto de conocerle espiritualmente, imaginese ya fisicamente!

 

[Efraim]

el agnosticismo nació en Francia con el tema del laicismo que es el repruebo a dios cristiano, no es poner los fantasmas que me interesa y de ese agnosticismo el sentimentalismo de la creencia (otra gran pedrada al cristianismo) cuando esa no es un sentimentalismo, de ahi aberraciones contra natura como "me siento mujer, pagarme la operación de cambio de sesso (que ni siquiera es cambio) me siento gato, etc etc"el relativismo liberal vamos

Agnósticos fueron Hume (escocés) o Kant (prusiano). Todo lo demás que dices es un relato que imagino que te gusta y tus propias obsesiones, pero ya está. Y te digo esto sin ser ningún militante antirreligioso ni nada parecido.

Por cierto: ¿no estarás confundiendo agnóstico con teísta?

 

[cristiano trevijanista]

A los de Sodoma y Gomorra y los del becerro de oro los castigó por la predestinacion, entonces. Por lo tanto si los protestantes están predestinados por su mala interpretación de las escrituras, podéis dar de baja de la suscripción de la vida, violar y robar que total, el cielo ya lo tenéis ganado, no es vuestra culpa pecar, mientras creáis en Cristo, ya entiendo perfectamente lo peligroso que fue Lutero para el Vaticano y la necesidad de un Concilio para luchar contra esa aberración.

Todos somos pecadores, pero hay pecadores a los que Dios salva y pecadores a los que Dios condena. Los que somos salvos no podemos pecar como dices porque daríamos la apariencia de que no somos salvos. Son los que pecan sin control los que demuestran que no son salvos.

 

[Jacks Enri Delculon]

Bueno, paso de perder más mi tiempo respondiéndoos: ateos falaces rabiosos y tramposetes

 

[Efraim]

Para ser rigurosos, el agnóstico es un ser de ficción tanto como lo es su dios.

Supongamos que tal ente fuera asequible al conocimiento, la variación de dicho conocimiento le desplazaría a usted dentro del vector ateo-agnóstico-creyente, sin necesidad de que usted cambie su opinión.

El agnóstico seguramente será una rara avis, pero no un animal mitológico.

Si el conocimiento de Dios fuera asequible, entonces habría que empezar precisando qué significa tal cosa: ¿asequible como el conocimiento de vida extraterrestre? (Ante lo que también es posible ser agnóstico) ¿O asequible como el enésimo decimal -aún no conocido- de "Pi"? ¿Qué quieres decir con "conocimiento asequible"?

 

[Jacks Enri Delculon]

Delcojón el Bribón se hace el interesante, pero en realidad...

57:40

"...y en cuanto a él, si no es capaz de entender por qué es mejor DelCulón que DelCojón, que vaya a ver un psiquiatra".

 

[Caramierda hijoputa]

Si claro. En el que murio en un bunker de berlin en el 45

 

[Efraim]

Supongamos, entonces que todo el conocimiento que los seres humanos de dios (circunscribiéndonos al hecho de su existencia o inexistencia) pudiera ser puesto en común de tal forma que, sopesando los hechos, y reduciendo la creencia a una cuestión opinativa) sólo pudiera haber UN único agnóstico que considerara la existencia o inexistencia de tal ente equiprobable.

En el momento que cambie la información disponible, y no la opinión de nuestro ficticio agnóstico, los datos harían que el agnóstico se moviera en el espectro de creencias hacia una de las otras dos posiciones.

Estás suponiendo que el desplazamiento de las creencias funciona exactamente como una balanza en perfecto equilibrio y en la que una pequeña carga en uno de los dos platillos la inclina. Me parece que es una metáfora que no representa fielmente el agnosticismo. Uno puede seguir siendo agnóstico mientras nuestro conocimiento de la realidad experimenta grandes cambios porque ninguno de esos cambios afecta de manera relevante a las razones para creer o no creer y, por tanto, se mantiene la duda genuina sobre la existencia de Dios.