Pregunta: ¿Creéis en Dios?

Chapapote1

Madmaxista
Registrado
5 Nov 2016
Mensajes
8.739
Puntuación de reacción
18.266
Pues yo creo que existe Dios, pero no es como nos han contado. Han diversificado las religiones para dividir a la gente. A su vez llevamos dos siglos en que quieren que seamos Ateos. Y lo están consiguiendo. Quieren que funcionemos como un individuo de carne y hueso sin mirar más allá. Por supuesto que el estado sea la nueva religión.

Y podéis ver esto con medidas como el comunismo, el feminazismo, el marxismo cultural, etc....
 
Última edición:

DasLicht

Himbersor
Registrado
3 Ene 2019
Mensajes
1.394
Puntuación de reacción
3.124
Sí, creo. Tras padecer ciertos eventos de espiritismo no te deja con alternativa.

A los ateos, haha..... las payasadas os van a durar un par de años más como mucho. No sabéis lo que se nos viene encima.. hasta pena me dais.
 

busgosu pan

Forero Paco Demier
Registrado
31 Jul 2020
Mensajes
82
Puntuación de reacción
73
Dios es una creencia, muerta la creencia o los creyentes, muerto Dios y su existencia.
El experimento de matar la creencia de algún modo, puede demostrar empíricamente por qué razón existe Dios y por qué razón no existe Dios.
 

DasLicht

Himbersor
Registrado
3 Ene 2019
Mensajes
1.394
Puntuación de reacción
3.124
Me pregunto cuánto dinero te soplarían para que vengas a soltar esas mamarrachadas tan autoconvencido.
Nada, tengo dinero en el banco aquí en España, y en una cuenta en Alemania. El dinero no sirve de nada. Con lo que se nos viene encima lo entenderás.

Sólo importa el Evangelio Eterno, la verdad recogida en las Sagradas Escrituras.

Tú sigue a lo tuyo, esto no es para gente como tú.
 

busgosu pan

Forero Paco Demier
Registrado
31 Jul 2020
Mensajes
82
Puntuación de reacción
73
Porque le es inasequible. De momento. De un cuerpo que hace 13,72 millones de años tenía un diámetro inferior a la distancia de Planck no podemos extraer información de su momento "13,72 millones de años - Tiempo de Planck", por corresponderse sus propiedades en aquel instante, a la de un agujero negro del que no sale nada.

Pero que nos sean momentáneamente inasequibles, no significa que sobre dicho cuerpo no actúen principios.

Existe una posición majadera entre los creyentes que dice que como el espacio-tiempo no se había desdoblado desde esa singularidad, "no existía el tiempo", negando la causalidad de un evento que antecede a otro, nada más que porque, como ya he aclarado, de dicho instante aplicado a dicho cuerpo no nos es posible extraer ninguna información.

No en vano, por eso mismo se dice que la teoría del Big Bang es una teoría sobre la EVOLUCIÓN del Universo, no de su origen,
Nada tiene que ver la física con los principios universales, es más, pensar únicamente en términos físicos, impide hacerlo asequible al intelecto. Conceptos universales son: todo fenómeno es efímero, todo fenómeno está en continuo cambio, los cambios son más radicales en unos fenómenos comparados con otros…etc.

El estudio del universo desde principios universales no es una nueva física, es una nueva ciencia, un nuevo modo de observar y de entender el universo.
 

Steppenwolf2020

Himbersor
Registrado
1 Abr 2020
Mensajes
725
Puntuación de reacción
577
Creo que existe algo,pero no lo llamo Dios ni nada.En momentos muy duros de mi vida he rezado a lo que hubiera,en plan hablar con alguien.No son imaginaciones mias,pasado un tiempo todo se solucionó o fue a mejor.
 

busgosu pan

Forero Paco Demier
Registrado
31 Jul 2020
Mensajes
82
Puntuación de reacción
73
Una negación es un afirmación que niega algo, luego es una afirmación que solo difiere en no ser positiva
Van Gaal lo explicaba mejor
 

Ciudadano 0

Madmaxista
Registrado
5 Abr 2013
Mensajes
9.214
Puntuación de reacción
8.343
Estoy pensando en la historia narrada en el libro de Job, donde este es sometido a toda clase de penurias y desgracias para probar su fe inquebrantable en Dios. Parece ser que el propio Satanas logra convencer al mismisimo Dios de que le permita poner a prueba la fe de Job, a base de dejarlo en la miseria, hacerle contraer la sarna, o perder a su familia.

Pero Job logra superar dichas pruebas y es recompensado por Dios por no haber perdido la fe.

Si esto no figurase incluido en el antiguo testamento, y tratase sobre la relacion entre Dios y uno de sus mayores fieles, si por el contrario fuese una historia aparentemente sucedida solo entre seres humanos, pareceria tratarse mas bien del caso de un despota egocentrico con claros rasgos psicopaticos, manipulado por otro personaje profundamente maquiavelico, para simplemente entretenerse puteando a un pobre ignorante desgraciado. Pero como esta narrado en la biblia, y este es un texto considerado como sagrado para los creyentes, se considera una especie de demostracion o prueba del absoluto amor a Dios.

Por cierto, Job esta considerado como un santo para los catolicos, una persona justa para los judios, y un profeta para los musulmanes.

Aunque para alguien ateo, tambien podria ser considerado como una simple victima.
 

Araco

Madmaxista
Registrado
12 Jun 2014
Mensajes
3.862
Puntuación de reacción
9.602
Cuando la gente creía en Dios y el Estado no les hablaba de razas resistieron las invasiones de la marronada. Desde que no creen en Dios y el Estado empezó con sus historias de las razas y los ciudadanos, los blancos están en vías de extinción.

A partir de eso ya contad vuestras historias de la ciencia y demás mientras los chinos se nos cagan encima con sus lacayos mojames y wilson-jose.
 

Intuitiva Feladora

Himbersor
Registrado
15 Abr 2020
Mensajes
2.357
Puntuación de reacción
4.471
Para probar que Dios existe hay muchos argumentos formidables. Pero quiero enfocarme en uno en particular que ha sido monumentalmente malentendido por los contemporáneos. Se trata del argumento que alcanza a Dios como primera causa necesaria. Este argumento tiene una amplia historia en el pensamiento filosófico occidental. Desde Aristóteles, que no lo usa propiamente pero se sirve de uno muy relacionado, hasta el presente, ha encontrado defensores entre las mentes más brillantes que ha producido la humanidad.

Mi formulación del argumento es la siguiente:

1. Todo efecto tiene una causa.

2. Toda causa actúa por sí misma o depende de causas externas que le otorguen poder causal.

3. Existe por lo menos un efecto en el universo.

4. De (3) y (1) se sigue que existe, al menos, una causa en el universo para ese efecto.

5. De (4) y (2) se sigue que esa causa actúa por sí misma o depende a su vez de otra causa para actuar.

6. Si depende de otra causa para actuar entonces su poder causal es un efecto de esa causa previa

7. Pero de esta causa previa se puede afirmar igualmente que actúa por sí misma o depende de otra.

8. No puede existir una serie infinita de causas dependientes de otras. Cada miembro de la serie sería un efecto de causas previas. Tendríamos infinitos efectos sin causa que los explique. Pero esto contradice (1).

9. De lo anterior se sigue que alguna causa debe actuar por si misma y no depender de otras. Debe haber alguna causa no causada que explique finalmente el efecto considerado en (3).

Es importante entender lo que se obtiene con este argumento. La idea es sencilla pero sus consecuencias son trascendentales. Simplificando mucho más se puede condensar esta idea en lo siguiente: Todo efecto tiene causa. Pero observamos efectos diversos en el mundo que dependen de causas variadas. Esas causas, a su vez, o son efectos de otras causas o no lo son. Si son efectos entonces dependen de otras causas. Pero esto no puede seguir indefinidamente a menos que desechemos el principio de causalidad. Debe haber una causa no causada que explique la serie.

Todavía no sabemos si esta causa no causada es única o múltiple. No sabemos si es material o si es inteligente o si es una espuma cuántica u otra cosa. Este argumento nos dice, hasta ahora, que si observamos algún efecto en el universo entonces el principio de causalidad nos lleva a la existencia de alguna causa no causada. Habrá que deducir cuidadosamente qué tipo de realidad debe ser una causa no causada para poder reconocer el ella a Dios.

En este punto es importante señalar uno de los errores más comunes de los críticos que no entienden este argumento. El argumento no tiene como premisa que todo tiene una causa. La premisa correcta es todo efecto tiene una causa. Esta premisa no requiere que toda realidad sea causada. Sólo requiere que aquellas realidades que reconozcamos como efectos sean causadas. Incluso Bertrand Russell erró en este punto. Refiriéndose a este tipo de argumento decía lo siguiente:

Podría decir que cuando yo era joven y reflexionaba muy seriamente sobre estas cuestiones, durante mucho tiempo acepté el argumento de la primera causa, hasta que un día, con 18 años, leí la autobiografía de John Stuart Mill, y allí encontré esta frase: “mi padre me enseñó que la pregunta ¿quién me hizo? no tiene respuesta, dado que conduce inmediatamente a la siguiente cuestión ¿quién hizo a Dios?” Esa frase tan sencilla me enseñó, tal y como sigo pensando, la falacia en el argumento de la primera causa. Si todo debe tener una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, este algo puede ser tanto el mundo como Dios, por lo que no puede haber ninguna validez en ese argumento.


Russell asume erróneamente que algún filósofo teísta de importancia ha defendido como premisa que todo debe tener una causa. Pero ni Aristóteles, ni Sto. Tomás de Aquino, ni ningún otro teísta representativo, hubiera reconocido esa premisa como verdadera. Russell, y los que repiten esta crítica sin estudiar bien las fuentes, atacan un hombre de paja que no tiene nada que ver con la versión usual del argumento por la primera causa.

Una vez aclarado este punto podemos volver al resultado que hemos obtenido: la existencia de alguna realidad no causada. Puede parecer muy modesto este resultado pero implícitamente ya hemos demostrado que Dios existe. Veamos por qué: Una causa no causada es:

1. Simple: porque si tuviera partes, o fuera compuesta de alguna forma ,sería una realidad causada.

2. Inmaterial: porque toda realidad material es compuesta y todo compuesto es causado.

3. Eterna: porque si hubiera comenzado a existir sería causada. Nunca ha comenzado a existir. Tiene que existir por sí misma. Tener en sí misma la razón de su ser por lo que es. Toda realidad causada recibe la existencia de las causas que la produjeron. Pero una causa incausada tiene existencia por sí misma. Esto implica que tampoco puede dejar de existir. Si intrínsecamente tiene la capacidad de existir sin depender de otros, entonces no puede dejar de existir. Sería como decir que un perro puede ser perro aunque fuera gato.

4. Ilimitada, infinitamente perfecta: en las realidades causadas el ser no se posee enteramente sino que es recibido por acción de una o varias causas. Esto implica que participan parcialmente del ser. Pero una realidad que existe por sí misma no participa limitadamente de ese ser, lo posee esencialmente y sin límite alguno. Esto se puede ilustrar con una analogía imperfecta: existen muchas cosas que participan del color blanco, pañuelos, alimentos, adornos etc… pero ninguno es blanco ilimitadamente. Sólo participan parcialmente del color blanco. Pero si existiera tal cosa como el blanco en sí mismo entonces esa realidad sería la blancura misma ilimitadamente blanca. En el caso de una causa no causada lo que se posee sin límites es la existencia, la capacidad de ser. Poseer el ser sin limitaciones implica poseer en grado superlativo todas las perfecciones propias del ser. Toda realidad causada es una participación limitada del ser: un perro tiene perfecciones diferentes a un ser humano, una estrella o cualquier otra realidad finita. Esos seres son intrínsecamente limitados y finitos porque no poseen el ser que tienen por sí mismos sino que lo reciben parcialmente de sus causas. Una causa incausada no ha recibido una medida limitada de ser sino que esencialmente lo posee. Y esto sin límite alguno fuera de los límites que pone el principio ontológico de no contradicción.

5. Única: supongamos que hay dos o más. Una tendría alguna perfección o propiedad que la otra no tuviera. Pero esto es imposible porque al ser realidades no causadas gozan de la misma plenitud total y completa de ser. Coinciden perfectamente. Hay que cuidarse de no dejarse engañar por la imaginación en esto. Podemos imaginar dos causas incausadas separadas por un espacio intermedio. Pero hay que recordar que ya concluimos que la realidad no causada no puede ser material ni , por tanto, espacio-temporal. Otra manera de pensarlo es considerar la absurdidad de dos o más seres ilimitados coexistiendo. Evidentemente uno limitaría al otro en sus acciones y tendríamos seres ilimitados pero limitados. Si aceptamos que la realidad incausada tiene la plenitud total de ser no podemos admitir sino una sola realidad de ese tipo.

6. Inteligente: si admitimos que toda realidad es inteligible no se puede evitar concluir que una realidad no causada necesariamente debe ser inteligente. Inteligible quiere decir que todo ser real tiene capacidad para ser entendido por un intelecto. Las ciencias naturales y sociales asumen esto cotidianamente. El físico asume que átomos, moléculas, radiación ionizante y semejantes son realidades que podrá entender si se aplica a ello por ejemplo. Si una de las propiedades esenciales de toda realidad es su capacidad de ser captada por un intelecto entonces una realidad que exista por si misma debe poseer esta propiedad también. Pero si existe por sí misma debe poseer todas sus perfecciones en forma ilimitada y actual como se dijo antes. Esto indica que por sí misma debe ser inteligible sin depender de intelectos externos. Debe ser inteligible e inteligente de sí misma.

Es evidente que estos puntos requieren una argumentación muchísimo más detallada pero quería mostrar parte de la complejidad de estos temas y cómo se puede reconocer poco a poco a Dios en la primera causa no causada. Notemos que las propiedades que deducimos de una causa incausada echan por tierra enteramente las respuestas simples que dan los áteos y agnósticos poco formados: el universo, el espacio-tiempo, una espuma cuántica o el multiverso no pueden ser causas incausadas. Hemos razonado y alcanzado una realidad inmaterial, única, eterna, perfecta e inteligente que además es causa universal de toda otra realidad observable. Esto es un resultado formidable partiendo de un principio aparentemente trivial: todo efecto tiene una causa y ciertas premisas adicionales eminentemente razonables.

El escéptico puede quitarle fuerza a este argumento negando el principio de causalidad. Si no hay efectos y causas reales falla el argumento. Pero me parece una locura tirar por la ventana el principio de causalidad para evitar sus consecuencias necesarias
 

brotes_verdes

Será en Octubre
Registrado
26 Jun 2009
Mensajes
15.222
Puntuación de reacción
50.362
Una negación es un afirmación que niega algo, luego es una afirmación que solo difiere en no ser positiva
Van Gaal lo explicaba mejor
Supongo que usted es de letras, porque si usted le dice eso a un profesor en una ingenieria le echaria a patadas de clase.

La lógica se estudiaba en 3º de BUP

Pongamos un ejemplo, de algo llamado modus ponens

Reglas :
-Si llueve me mojo

Hechos:
-Llueve

Al juntar los hechos y las reglas obtenemos el nuevo hecho "me mojo".

Si en "Hechos" tenemos en ve de "llueve"
-No llueve

No se lanza ninguna regla, por lo que no se obtiene conocimiento nuevo.

Por ponerlo en el contexto:
Reglas:
"Si aparece en Saturno escrito Allah es el unico Dios, Allah existe"
"Si aparece escrito en el ADN humano 'propiedad de Yavhe', Yavhe existe"

Hechos:
-No ha aparecido nada escrito en Saturno
-No ha aparecido nada escrito en el ADN humano

Por lo tanto no se puede lanzar la regla que demuestra que Dios existe

¿Cómo se demuestra que una proposicion es falsa? No es posible hacerlo usando modus ponens porque es matematicamente imposible crear una regla para eso. Por lo tanto lo que se hace es tratar de lanzar el motor de reglas y ver si aparece una contradiccion.

Por ejemplo:
REGLAS
Si Yavhe existe, la biblia es cierta
Si la biblia es cierta, la tierra es plana (el disco de la tierra, dice el genesis)
Si la tierra no es plana, la biblia no es cierta

HECHOS
La tierra no es plana

Si introducimos como hecho "Yavhe existe" tenemos una contradiccion, porque sale que la tierra no es plana y es plana a la vez

Asi que se refinan las reglas y se quita "Si Yavhe existe, la biblia es cierta". Por eso ahora la biblia no se considera cierta literalmente sino solo alegorias

Y asi sucesivamente.

Repito. Eso se estudiaba con 16 años en 3º de BUP. Todo el mundo deberia saberlo y entenderlo. No es la lógica matematica que se estudia ya en ciertas carreras.

Quien no sea capaz de entender esto, que haga el favor de no hablar de lo que no sabe y que se dedique a seguir parasitando a los remeros.
O mejor aun, a estudiar.
 

Ciudadano 0

Madmaxista
Registrado
5 Abr 2013
Mensajes
9.214
Puntuación de reacción
8.343
El mismo Dios bíblico veterotestamentario ya puede ser considerado como un chiflado esquizofrénico sin que venga a mediar satán; A Abraham le manda sacrificar a su hijo, y luego cambia de opinión, y manda a un ángel a que le impida a Abraham que mate a su hijo, como tomándonos por gilipollas a los lectores.
Asi es, el caso de la peticion a Abraham para que sacrificase a su hijo seria otro buen ejemplo de sadismo.
 

dapman

Madmaxista
Registrado
21 Nov 2014
Mensajes
670
Puntuación de reacción
1.441
Creer en algo que no está demostrado no tiene mucho sentido.
Pero respeto al que cree y me ofenden los que no respetan las creencias de los demás.
Aunque últimamente empiezo a pensar que el ser humano tiene la necesidad de creer en algo para aceptar unos valores comunes. Nos guste o no, los valores cristianos siguen en parte vivos en occidente.
Hoy para sustituir esos valores basados en la fe ha surgido la religión del progresismo y por lo que parece es bastante mas nociva y no menos fanática que el cristianismo.