Corrupción: Condenan “culpable” al anciano de 81 años por defenderse del criminal inmigrante con antecedentes penales que entró armado de noche en su casa ❌
- Autor del tema Sargento Kowalski
- Fecha de inicio
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.251
- Reputación
- 24.890
Defenderse es un DEBER, no un derecho (además, en mi opinión los derechos no existen); es más, es un DEBER de los más legítimos, porque es autoasignado y con el fin de defender tu libertad, y tu vida. No espero que esto lo entiendan los DEREHOHABIENTES ESTATODEPENDIENTES que todo lo fían al ESTADO (jueces, policía).
Lo correcto es que TODOS sean responsables de sus actos, y no que haya un cuerpo de legisladores y de jueces con el monopolio de decidir lo que es correcto y lo que no, y menos aún que tengan la exclusiva de la responsabilidad de decidir, a su vez, sobre la responsabilidad de millones de personas.
La única LIBERTAD real es la que se puede defender mediante violencia defensiva. Pero esto no significa estar deseando que llegue ese escenario para dar rienda suelta al matonismo-vengativo-ojo-por-ojo-linchador que muchos llevan dentro.
Se trata de obrar por virtud cívica, que es justo lo que impide el ESTADO, su mera existencia, ya que el ESTADO es fuente de toda corrupción, deshumanización e injusticia. No se trata de quitar al ESTADO el monopolio de la violencia, y nada más, sino de ser sujetos LIBRES que, entre todos, construyan una sociedad LIBRE y HUMANA (y eso incluye abolir el Estado).
Digresión:
El ESTADO nos dice que NO TENEMOS DERECHO a defendernos, porque para eso está la POLICÍA. Pero cuando llega la policía te han podido dar de baja de la suscripción de la vida 77 veces por no haber podido defenderte.
La legítima defensa SÍ está permitida, pero.... por otro lado NO, ya que la desaconsejan de dos formas:
1- De manera directa: te aconsejan que no te resistas a la agresión, porque puede ser peor, porque puedes recibir más daño.
2- Te dicen que puedes defenderte de forma PROPORCIONAL a la agresión sufrida.
La segunda es directamente esperpéntica, y muy significativa acerca de lo que es realmente el ESTADO y lo que son los DERECHOS.
Veamos:
El ESTADO traslada al agredido la responsabilidad del agresor. Porque, siendo justos y objetivos, sólo podemos concluir que es el agresor (y no el agredido) quien realmente debe asumir la responsabilidad y consecuencias de su acto. Pero si la ley dice que el agredido no puede defenderse de forma desproporcional, resulta que esa ley está trasladando la responsabilidad del agresor al agredido, y éste además debe decidir en décimas de segundo de qué manera defenderse de la agresión para no incurrir en delito.
A esto lo llaman "ESTADO DE DERECHO", pero realmente es el DERECHO del ESTADO a hacer lo que venga en gana, porque para eso tiene el PODER (poder concentrado en unas pocas manos).
Sobre los DERECHOS (los llamados derechos humanos universales y tal), sólo puedo decir que son la mejor (peor) herramienta de dominación jamás creada. Con el hilo conductor sobre el supuesto "derecho" a no tener hijos, escribí ESTO.
Los humanos no tenemos derechos, tenemos DEBERES y OPCIONES (y llegamos a acuerdos, o no).
En cuanto a la libertad colectiva, pues lo que suelo proponer: sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y PUEBLO EN ARMAS (armamento general del pueblo; sistema de milicias avanzado).
Thomas Jefferson, que no era un demócrata precisamente, pero sí un hombre digno y moral, partidario de una forma utópica -imposible- del sistema representativo (que no es democracia), y que fue uno de los redactores de los principales documentos fundacionales de los EEUU, sostuvo que la libertad política y civil no es compatible con la existencia de ejércitos profesionales, y que éstos han de ser sustituidos por milicias cívicas, en tanto que organización del pueblo en armas (la misma reflexión serviría para la policía).
En EEUU no han podido, por ahora, eliminar la segunda enmienda (derecho a portar armas), porque es la base de su sistema; eso es lo único positivo que les queda a los estadounidenses. Pero precisamente por no poder eliminar esa segunda enmienda es por lo que el ejército de EEUU es el más grande el mundo; es decir, que es el más grande, aparte de para las empresas imperialistas de guerra y conquista, para compensar el armamento general del pueblo.
La gente me pregunta sobre cuál sería el límite de la LEGITIMIDAD DE LA VIOLENCIA DEFENSIVA.
Aquí suelo poner ejemplos sencillos de entender; partiendo siempre de una premisa, que en mi opinión es DE CAJÓN, es LÓGICA. Igual que existe la LÓGICA del PODER, existe la lógica de la RESPONSABILIDAD. Veamos:
Un padre presencia en vivo como su hija es asesinada por otro hombre. Haced el esfuerzo de poneros en esa situación.
Dentro de mi escala de valores y dentro de la lógica de la responsabilidad, el que lleva a cabo un ACTO es el principal (y en la mayor parte de los casos, ÚNICO) responsable de dicho acto y de las consecuencias que de él se deriven. Si es un acto violento, el responsable es él, y no su víctima directa o víctimas indirectas. Por tanto, si el padre mata al agresor in-situ, me parece lógico, e incluso correcto.
No estoy haciendo apología de la revancha en frío, ni del ojo por ojo en frío, ni del linchamiento en frío, sino que entiendo la reacción en caliente de personas que sufren impactos emocionales bruscos que no han buscado y de los que son responsables otras personas.
Lo correcto es que TODOS sean responsables de sus actos, y no que haya un cuerpo de legisladores y de jueces con el monopolio de decidir lo que es correcto y lo que no, y menos aún que tengan la exclusiva de la responsabilidad de decidir, a su vez, sobre la responsabilidad de millones de personas.
La única LIBERTAD real es la que se puede defender mediante violencia defensiva. Pero esto no significa estar deseando que llegue ese escenario para dar rienda suelta al matonismo-vengativo-ojo-por-ojo-linchador que muchos llevan dentro.
Se trata de obrar por virtud cívica, que es justo lo que impide el ESTADO, su mera existencia, ya que el ESTADO es fuente de toda corrupción, deshumanización e injusticia. No se trata de quitar al ESTADO el monopolio de la violencia, y nada más, sino de ser sujetos LIBRES que, entre todos, construyan una sociedad LIBRE y HUMANA (y eso incluye abolir el Estado).
Digresión:
El ESTADO nos dice que NO TENEMOS DERECHO a defendernos, porque para eso está la POLICÍA. Pero cuando llega la policía te han podido dar de baja de la suscripción de la vida 77 veces por no haber podido defenderte.
La legítima defensa SÍ está permitida, pero.... por otro lado NO, ya que la desaconsejan de dos formas:
1- De manera directa: te aconsejan que no te resistas a la agresión, porque puede ser peor, porque puedes recibir más daño.
2- Te dicen que puedes defenderte de forma PROPORCIONAL a la agresión sufrida.
La segunda es directamente esperpéntica, y muy significativa acerca de lo que es realmente el ESTADO y lo que son los DERECHOS.
Veamos:
El ESTADO traslada al agredido la responsabilidad del agresor. Porque, siendo justos y objetivos, sólo podemos concluir que es el agresor (y no el agredido) quien realmente debe asumir la responsabilidad y consecuencias de su acto. Pero si la ley dice que el agredido no puede defenderse de forma desproporcional, resulta que esa ley está trasladando la responsabilidad del agresor al agredido, y éste además debe decidir en décimas de segundo de qué manera defenderse de la agresión para no incurrir en delito.
A esto lo llaman "ESTADO DE DERECHO", pero realmente es el DERECHO del ESTADO a hacer lo que venga en gana, porque para eso tiene el PODER (poder concentrado en unas pocas manos).
Sobre los DERECHOS (los llamados derechos humanos universales y tal), sólo puedo decir que son la mejor (peor) herramienta de dominación jamás creada. Con el hilo conductor sobre el supuesto "derecho" a no tener hijos, escribí ESTO.
Los humanos no tenemos derechos, tenemos DEBERES y OPCIONES (y llegamos a acuerdos, o no).
En cuanto a la libertad colectiva, pues lo que suelo proponer: sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y PUEBLO EN ARMAS (armamento general del pueblo; sistema de milicias avanzado).
Thomas Jefferson, que no era un demócrata precisamente, pero sí un hombre digno y moral, partidario de una forma utópica -imposible- del sistema representativo (que no es democracia), y que fue uno de los redactores de los principales documentos fundacionales de los EEUU, sostuvo que la libertad política y civil no es compatible con la existencia de ejércitos profesionales, y que éstos han de ser sustituidos por milicias cívicas, en tanto que organización del pueblo en armas (la misma reflexión serviría para la policía).
En EEUU no han podido, por ahora, eliminar la segunda enmienda (derecho a portar armas), porque es la base de su sistema; eso es lo único positivo que les queda a los estadounidenses. Pero precisamente por no poder eliminar esa segunda enmienda es por lo que el ejército de EEUU es el más grande el mundo; es decir, que es el más grande, aparte de para las empresas imperialistas de guerra y conquista, para compensar el armamento general del pueblo.
La gente me pregunta sobre cuál sería el límite de la LEGITIMIDAD DE LA VIOLENCIA DEFENSIVA.
Aquí suelo poner ejemplos sencillos de entender; partiendo siempre de una premisa, que en mi opinión es DE CAJÓN, es LÓGICA. Igual que existe la LÓGICA del PODER, existe la lógica de la RESPONSABILIDAD. Veamos:
Un padre presencia en vivo como su hija es asesinada por otro hombre. Haced el esfuerzo de poneros en esa situación.
Dentro de mi escala de valores y dentro de la lógica de la responsabilidad, el que lleva a cabo un ACTO es el principal (y en la mayor parte de los casos, ÚNICO) responsable de dicho acto y de las consecuencias que de él se deriven. Si es un acto violento, el responsable es él, y no su víctima directa o víctimas indirectas. Por tanto, si el padre mata al agresor in-situ, me parece lógico, e incluso correcto.
No estoy haciendo apología de la revancha en frío, ni del ojo por ojo en frío, ni del linchamiento en frío, sino que entiendo la reacción en caliente de personas que sufren impactos emocionales bruscos que no han buscado y de los que son responsables otras personas.
Vic PapoRuc
Don Pascual López Tres Sicilias
- Desde
- 16 Ene 2023
- Mensajes
- 101
- Reputación
- 369
No se supone que no te pueden quitar más allá del salario mínimo, pensión equivalente o tu unica vivienda?
Estas cosas apestan mucho, esto si es un efecto llamada a la delincuencia de importación.
LuismarpIe
Madmaxista
- Desde
- 27 May 2022
- Mensajes
- 14.363
- Reputación
- 47.124
El error lo ha cometido ese señor al dejarse llevar por su culpabilidad.
La solución era coger al moreno, enterrarlo en el jardín, y aquí paz y después gloria.
La solución era coger al moreno, enterrarlo en el jardín, y aquí paz y después gloria.
LuismarpIe
Madmaxista
- Desde
- 27 May 2022
- Mensajes
- 14.363
- Reputación
- 47.124
La autoridad en confianza son los que menos confían en el sistema.
Un tío mío sufrió el acoso de un trastornado. Por un problema de atención al cliente en su negocio este tío empezó a seguirle y amenazarle por la calle (estaba tronado y eran del mismo barrio). Mi tío fue a la policía a denunciar el acoso y su consejo fue "ese? lo mejor que puedes hacer es buscar tres amigos, esperarle una noche cuando vaya a bajar la basura y darle una paliza".
Así lo hicieron y el otro dejó de dar por trastero. No era la primera vez.
sonriaporfavor
Madmaxista
- Desde
- 27 Dic 2014
- Mensajes
- 715
- Reputación
- 2.078
Al final, la gente de bien en este país se acabarán uniendo a "las minorías" para destruir este mal llamado "estado de bienestar."
8cilindros
Madmaxista
- Desde
- 5 Dic 2013
- Mensajes
- 3.421
- Reputación
- 2.712
ESTAMOS EN GUERRA Y EL QUE NO QUIERA VERLO SE HACE TRAMPAS ASÍ MISMO JUGANDO AL SOLITARIO
Murray's
Madmaxista
- Desde
- 20 Nov 2021
- Mensajes
- 40.029
- Reputación
- 114.531
Ya sabéis lo que hay que hacer si tenéis la desgracia de defender vuestra vida, y os cargais a un tío pero no hagáis lo que el chapuzas de Dani Sancho, tened ya en casa el material apropiado,
En hez paña no dejan otra salida
En hez paña no dejan otra salida
A todos se os está olvidando con la cara muy colorada que seguramente el viejo era bobotonto. Ha votado más de 4 veces por llenar el país de guano invasora. Y entonces muy poco le ha pasado, merece un castigo abismalmente mayor.
germano89
Madmaxista
- Desde
- 3 Ene 2018
- Mensajes
- 3.658
- Reputación
- 7.624
Sería de la 18 o de la Salvatrucha?Acaban de condenar como “culpable” al anciano de 81 años por defenderse del criminal inmigrante con antecedentes penales que entró armado de noche en su casa
Alvise Pérez
A este anciano de 83 años le piden más de 25 años de guandoca por disparar al ladrón armado y con antecedentes penales que entró con violencia en su casa: “ALVISE” es la única plataforma política en España que exige la reforma íntegra del artículo 20 del código penal sobre defensa propia. El...t.me
Ver archivo adjunto 1862707
Vocaroo | Online voice recorder
Vocaroo is a quick and easy way to share voice messages over the interwebs.vocaroo.com
Acaban de condenar como “culpable” al anciano de 81 años por defenderse del criminal inmigrante con antecedentes penales que entró armado de noche en su casa.
Este sistema está PODRIDO.
Tenemos que movilizarnos TODOS aquí y lograr con la mayor campaña de boca a boca cambiar de una maldita vez el rumbo de nuestro país y encerrar a todos estos CRIMINALES en prisión.
La acusación particular, que reclamaba 25 años por asesinato, ha modificado su petición a siete años y medio de guandoca y ha mantenido la indemnización solicitada para los familiares de Nelson David: 236.000 euros.
Nelson David tenía 36 antecedentes en la Policía Nacional y 9 en la Guardia Civil.
No hay fotos de archivo del asesinado? Alguna haciendo la comunión, o graduándose en la universidad de Honduras?
auyador
Madmaxista
No es la primera víctima condenada por defenderse de un peligroso delincuente
