China estrena su primer portaaviones

[MiNombreEsLegión]

Pues dime quien la tiene? Por que yo creo que nadie la tiene iluminame.

Cualquiera que tenga los misiles adecuados. Y son baratos. Mucho.

Hay que recordar que un portaaviones, o cualquier barco moderno, se va al fondo con un sólo impacto directo, que no llevan blindaje como antaño.

 

[Copcrim]

No midas a los demás con la regla de tu propia ignorancia. Sin acritud.

¿sabes las armas secretas que tiene EE.UU? Lo que pueden o no puede hacer en comparación con los chinos? No, no lo creo.
Sere un ignorante, pero apostaria todo mi dinero a que no tienes el volumen de informacion necesario para hacer el tipo de afirmaciónes que.tu has hecho.

 

[Loignorito]

¿sabes las armas secretas que tiene EE.UU? Lo que pueden o no puede hacer en comparación con los chinos? No, no lo creo.
Sere un ignorante, pero apostaria todo mi dinero a que no tienes el volumen de informacion necesario para hacer el tipo de afirmaciónes que.tu has hecho.

Sé más de lo que puede tener USA que tú de lo que puede tener (por ejemplo) China. Si tú mismo reconoces que no tienes ni idea ¿porqué en lugar de criticar lees y aprendes?

 

[Copcrim]

Sé más de lo que puede tener USA que tú de lo que puede tener (por ejemplo) China. Si tú mismo reconoces que no tienes ni idea ¿porqué en lugar de criticar lees y aprendes?

Yo no estoy diciendo que sepas mas o menos pero bueno dejalo.
P.D: Yo siempre leo y aprendo y lo mas importante no me creo dueño de la verdad.
Un saludo

 

[Prophet]

Según tengo entendido, a los portaviones americanos se los puede hundir con ataques de saturación, es decir, un grupo digamos de 80-100 bombarderos TU-22 lanzan 4 misiles antibuque (da igual el modelo, y hasta es recomendable que los primeros sean anticuados para ahorrar en costos y los últimos modelos más avanzados) a la vez (con la respectiva escolta de cazas) y los sistemas del portaviones se saturarían o se quedaría sin munición y las últimas andanadas pasarían sin obstáculos.

[YOUTUBE]nhj8ITvp-pw[/YOUTUBE]

Saludos.

 

[kirods]

Cualquiera que conozca lo mas mínimo la armada de EEUU sabrá que en cualquier conflicto son prácticamente invencibles.

A mi el arma que más me impresiona son sus 18 submarinos nucleares armados con 24 bombas nucleares cada uno montadas en misiles trident con más de 4000 km de radio de acción.

Clase Ohio - Wikipedia, la enciclopedia libre

Un sólo submarino de estos podría reducir Europa o China a cenizas o devolverlas al siglo XVIII detonando las armas nucleares en la atmósfera.

 

[Siguiendo la Verdad]

EE.UU. exige a China explicar la necesidad de tener su primer portaaviones

El Gobierno de Estados Unidos (EE.UU.) exigió este miércoles explicaciones a China sobre la necesidad de tener su primer portaaviones, que actualmente se encuentra en pruebas de navegación en mar abierto. Washington manifestó su preocupación sobre posibles estrategias militares y acusó a china de no ser "transparente".

La vocera del departamento de Estado, Victoria Nuland, señaló que "daríamos la bienvenida a cualquier explicación que China quiera dar sobre su necesidad de este equipamiento".

Las declaraciones de Nuland se realizaron luego de ser consultada si ese portaaviones aumentaría las tensiones en la región.

Agregó que su necesidad de explicación corresponde a la inquietud de que "China no es tan transparente como otros países".

"No es tan transparente como Estados Unidos sobre sus compras militares, sobre su presupuesto militar", aseguró la portavoz .

China inició este miércoles las pruebas de navegación inaugurales del que será su primer portaaviones en el puerto de Dalian (nororiente asiático) en el marco del proyecto de su reacondicionamiento, como lo informó la agencia oficial Xinhua.

Xu Jian, ex integrante de la Marina china, dijo que el estatus internacional de China supone que el país merece contar con su propio portaaviones.

"Incluso países como India y Tailandia tienen portaaviones, y ni qué hablar de Estados Unidos y Rusia. ¿Por qué China no podría?", preguntó Xu.

La funcionaria norteamericana añadió ante medios de prensa locales que en las relaciones"ejército-ejército" con varios países "hemos tenido un tipo de diálogo bilateral en el que podemos llegar a ser muy específicos sobre el equipamiento que tenemos, sus propósitos y la intención de sus movimientos", aseguró.

Sobre ese punto, Victoria Nuland reconoció que China y Estados Unidos "no están en ese nivel de transparencia" al que aspiran los dos países.

"Estados Unidos opera 11 portaaviones de batalla y ha desplegado seis en la región del Pacífico", comentó en días pasados el contralmirante chino Yin Zhuo, director del Comité Consultivo de Expertos de la Armada del Ejército Popular de Liberación (EPL).

"Otros países no deben sorprenderse por el reacondicionamiento que realiza China de un portaaviones con propósitos de entrenamiento", agregó por su parte, Li Jie, un investigador del Instituto de Investigación Académica de la Armada del EPL.

En días pasados, el Gobierno chino anunció que trabajaba en la remodelación de un portaaviones y agregó que sería utilizado principalmente para entrenamiento e investigación.

El investigador del Instituto de Historia Moderna de Dalian, Zhou Xiangling dijo que el barco significa el inicio de una nueva época para la Armada china, época que estará caracterizada por un énfasis en la investigación científica y el entrenamiento.

"La prueba supone que China está en capacidad de hacer nuevas contribuciones al mantenimiento de la seguridad y la paz de los mares del mundo", añadió Zhou.


teleSUR - Afp - Agencias / dg - PR

 

[LADRILLISTA]

Los Franceses también gastaron cantidades fabulosas de dinero en construir la línea Maginot, que terminó por ser rebasada por nuevas formas de hacer la guerra.

Así es. Y los americanos tienen su forma de hacer la guerra.

Han hecho la guerra tan increíblemente cara, que cualquier pais que intentara enfrentarse a los EEUU colapsaría irremediablemente en pocos días.

 

[S.T.A.L.K.E.R.]

Así es. Y los americanos tienen su forma de hacer la guerra.

Han hecho la guerra tan increíblemente cara, que cualquier pais que intentara enfrentarse a los EEUU colapsaría irremediablemente en pocos días.

Todos sabemos que un enfrentamiento directo con EEUU es una locura, su potencia de fuego es superior a cualquier otra, pero, no es la única manera de hacer la guerra. Ejemplos Irak, Afganistán, una guerra asimetrica.
Golpes de mano por aqui, explosivo por alla. Los soldados americanos todo el dia alerta, y a la larga muchos se derrumban.

No todo es potencia de fuego.

 

[Loignorito]

Todos sabemos que un enfrentamiento directo con EEUU es una locura, su potencia de fuego es superior a cualquier otra, pero, no es la única manera de hacer la guerra. Ejemplos Irak, Afganistán, una guerra asimetrica.
Golpes de mano por aqui, explosivo por alla. Los soldados americanos todo el dia alerta, y a la larga muchos se derrumban.

No todo es potencia de fuego.

El dilema que tienen los yankis son los derechos humanos. Si estuviéramos en tiempos de la Grecia clásica o de Roma ya poseerían todo el planeta. Y lo poseerían porque habrían desarrollado el mayor genocidio de la historia. Es por eso que la guerra asimétrica los hace polvo y es por eso porque su factoría hollywoodense se empeña en inducir en las mentes el "modus vivendi" greco-romano o en resumen de la antigüedad. También la piratería, el robo, el asesinato, todos (o casi) los héroes de ahora que "vende" Hollywood son cuanto más depravados mejor. Así, si consiguen reimplantar la mentalidad de la antigüedad y el desprecio por la vida, entonces podrán masacrar sin que su opinión pública se vuelva contra ellos. También por eso se le da tanta propaganda a las religiones paganas y a sus héroes y se descalifica el cristianismo en las series y películas actuales, donde si aparece algún creyente, o está loco, o es un hipócrita, o un asesino en serie, etc.

 

[termo]

Solo se necesita una mínima idea de como funcionan las guerras hoy por hoy y tener un mínimo conocimiento de la fortaleza casi inexpugnable que supone un portaaviones para saber que es un arma muy temida y muy a tener en cuenta.

A qui nadie a parece haberse parado a pensar en la cantidad de defensas que lleva un monstruo de esa índole en la barriga amén de todas la armas de la que puede disponer..... impresionante.

Nunca navegara solo.

 

[USUREROS]

Aqui se esta dando mucha importancia a la figura naval del portaaviones y nos olvidamos de la verdadera maquina naval que son los submarinos, tanto los balisticos como los tacticos, anteriormente publique un articulo en el cual un submarino chino se habia introducido en el perimetro de seguridad de un portaaviones americano, sin que este y su flota de proteccion formada por mas de 12 buques, lo hubiesen detectado.



The uninvited guest: Chinese sub pops up in middle of OnlineU.S. Navy exercise, leaving military chiefs red-faced | Mail

 

[Polietileno]

Cualquiera que conozca lo mas mínimo la armada de EEUU sabrá que en cualquier conflicto son prácticamente invencibles.

A mi el arma que más me impresiona son sus 18 submarinos nucleares armados con 24 bombas nucleares cada uno montadas en misiles trident con más de 4000 km de radio de acción.

Clase Ohio - Wikipedia, la enciclopedia libre

Un sólo submarino de estos podría reducir Europa o China a cenizas o devolverlas al siglo XVIII detonando las armas nucleares en la atmósfera.

Y además tienen a Rambo.

Rambo - Wikipedia, la enciclopedia libre

Ahora resulta que los chinos no van a tener submarinos con capacidad de ataque EMP.

 

[Loignorito]

Aqui se esta dando mucha importancia a la figura naval del portaaviones y nos olvidamos de la verdadera maquina naval que son los submarinos, tanto los balisticos como los tacticos, anteriormente publique un articulo en el cual un submarino chino se habia introducido en el perimetro de seguridad de un portaaviones americano, sin que este y su flota de proteccion formada por mas de 12 buques, lo hubiesen detectado.

A estos les pasa como a la mayoría de militares de la armada en los albores de la II Gran Guerra. Estaban empecinados en los acorazados, era su sumun. Además era lógico entonces dadas las rivalidades entre el arma aérea y la naval, ya que estos últimos despreciaran las opciones aéreas (por eso erraron los japoneses al fabricar el Yamato y su gemelo).

Hoy ya no existe esa circunstancia, ya que la marina tiene su propia fuerza aérea integrada y aquellos tiempos se ven muy lejanos, pero la gente sigue creyendo en mitos y se niega a entender que lo que antaño es prácticamente invencible, luego se transforma en un objetivo fácil. Lo mismo ocurría con los tanques antes de que la aviación y sobre todo las municiones especiales, entraran en juego. Los tanques eran imparables por su movilidad y resistencia, ahora con un arma de mano los puedes explotar. Siguen siendo útiles, pero el coste de un arma portátil frente al coste de un tanque es insostenible a largo plazo. Pese a todo el tanque sigue siendo una inversión ínfima comparada con el portaaviones, por eso seguirá vigente (como arma de primer orden) mucho más tiempo que aquel, que cada vez más va a quedar relegado a operaciones en las que pueda ser protegido y eso cada día se va a tornar más difícil.

De todas formas, cada cual puede pensar lo que le plazca.

 

[cassiterita]

segun este articulo del washingtontimes.com con lo de investigación y entrenamiento, quieren decir que van a construir mas... basandose en ese.

otro link interesante.. no se si ya lo habeis puesto:

La completa fabulosa historia del portaaviones chino Shi Lang, Varyag, Riga o como quiera que se llamase el casino que iban a montar en Macao