Dante2010
Madmaxista
A pesar de todas estas evidencias, en el informe del Comité Científico de las Naciones-Unidas para los Efectos de las Radiaciones Ionizantes atómicas (UNSCEAR ), del 2000 sobre los Efectos del accidente de Chernóbil se negaron todos estos hechos constatados por los médicos y científicos rusos. [12]
Según este informe impresentable: "no ha habido hasta ahora ni aumento de las malformaciones congénitas, ni niños nacidos muertos o prematuros, que puedan ser atribuidos a la exposición a las radiaciones a consecuencia del accidente " (párrafo 383).
" No se ha observado aumento global de la incidencia de los cánceres que puedan ser atribuidos a la exposición a las radiaciones" (párrafo 413)
" El riesgo de las leucemias, no ha aumentado, ni en los liquidadores, ni en los niños" (párrafo 413)
Refiriéndose a los países afectados UNSCEAR mantiene que "esencialmente, sufrieron solo una irradiación comparable o ligeramente superior al ruido de fondo natural" (párrafo 421).
" Desde el punto de vista radiológico y en base al análisis de este anexo se puede considerar que un porvenir positivo espera a la mayoría de los individuos de la región de Chernóbil desde el punto de vista de la salud " (párrafo 421).
El Comité Científico de las Naciones-Unidas para los Efectos de las Radiaciones Ionizantes atómicas UNSCEAR afirmó que "las únicas consecuencia fueron 1.800 canceres del tiroides en niños y adolescentes"
Según el informe de UNSCEAR las víctimas no existen y por lo tanto son culpabilizadas de pedir ayuda financiera para enfermedades que no tienen.
A pesar de que este informe fue severamente criticado por las delegaciones de Ucrania y de Bielorrusia, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, fue adoptado sin votación el 8 de Diciembre 2000.
Como ves la desvergüenza de los “expertos” responsables de la UNSCEAR la OMS y la AIEA no tiene límites. Su sumisión al criminal lobby nuclear tendrá consecuencias nefastas sobre la población.
Pero no todos en la ONU se lo tragaron. La Oficina de las Naciones-Unidas para la Coordinación de los Asuntos Humanitarios (OCHA) en un informe del mismo año presentaba una opinión muy distinta afirmando que la situación era muy seria y precisaba una ayuda inmediata de la comunidad mundial. [13]
La respuesta de UNSCEAR al informe de la OCHA fue que estaba "desprovisto de toda base científica" y lo acusó de "provocar inútilmente el pánico"
En el 2000 el British Medical Journal (que es una de las revistas más prestigiosas de la medicina ortodoxa) informó de un nuevo estudio sobre los niños de la región de Chernóbil que ponía de manifiesto una vez mas la especial sensibilidad de la radiación del feto humano.[14]
Desde 1990 el programa Jabad Niños de Chernóbil ha evacuado a niños judíos de Bielorrusia, Ucrania, y partes de la Federación de Rusia para vivir permanentemente en Israel. Un estudio examinó a 1080 de estos niños de edades comprendidas entre 5 a 15 años. Los investigadores Profesor Alf Fischbein, Director del Centro de Salud Ambiental y Desarrollo Humano Selikoff en Ra'anana, Israel, y el Dr Yogesh Choudhri, un epidemiólogo de la India, consultor de la Organización Mundial de la Salud y Centros de EE.UU. para el Control y Prevención de Enfermedades presentaron los resultados en una conferencia de Singapur sobre la salud y el medio ambiente en septiembre 2000.
El estudio mostró que niños con edades menores de 1 año, cuando ocurrió el accidente (abril de 1986) fueron más afectados que los niños nacidos después del desastre y han sufrido más que los que tenía una edad de más de 1 año en ese momento.
Los niños nacidos en el año antes del desastre tuvieron aproximadamente un riesgo de enfermedad tiroidea 2,2 veces mayor que los niños mayores. Pero el alto riesgo persistió también para los niños nacidos después de 1986 (aproximadamente 1,4 veces superior).
Para la linfadenopatía el aumento del riesgo era de aproximadamente 1,5 veces más en los niños nacidos después del desastre que para aquellos con edades entre 1 año o más en el momento.
El estudio muestra que cuanto más tiempo habían permanecido en las zonas contaminadas, mayor era su riesgo de desarrollar bocio, cáncer de tiroides, problemas gastrointestinales, trastornos linfáticos, y enfermedades autoinmunes.
En más del 13% de los niños había signos y síntomas de hígado y enfermedad de la vesícula biliar, y el 11% sufría de enfermedades glandulares y linfáticas; la amigdalitis crónica se diagnosticó en casi el 19%.
El bocio (comúnmente un precursor del cáncer de tiroides y de enfermedades autoinmunes de tiroides) se diagnosticó en el 17,6% de los niños, con una tasa más elevada (29,4%) en niños con alto nivel de contaminación procedentes de la región de Gomel.[15]
En 2000 se inicia el proyecto europeo de falsa ayuda ETHOS 2.
su objetivo es “crear las condiciones favorables para que los habitantes de los territorios contaminados puedan asegurar por si mismos la reconstrucción de su calidad de vida y en ese marco, hacerse cargo de la gestión del riesgo radiológico generado por el conjunto de sus actividades sobre el territorio contaminado” .
Es decir que son las actividades de los habitantes las que los ponen en peligro, y por lo tanto son ellos los culpables, no el accidente de la central.
El proyecto no tiene como objetivo proteger a los niños ni tratar a los enfermos, sino proteger a la industria nuclear para que pueda seguir expandiendo su locura.
2001
El proyecto europeo de falsa ayuda ETHOS 2 completará la nefasta acción de su predecesor CORE con consecuencias todavía mas criminales sobre los niños de Bielorrusia. Ver sobre ambos proyectos europeo nuestro trabajo anterior en el Boletín 205[16].
Efectivamente, en 2001, las autoridades de Bielorrusia clausuran sistemáticamente los Centros de control radiológico del profesor Nesterenko en los pueblos donde ha intervenido el proyecto ETHOS2.
Las peticiones de Nesterenko, para que se apoye su labor de protección de las poblaciones, especialmente de niños, que se le había prometido, son denegadas. Su nuevo protocolo presentado en la primavera de 2001, solicitando ayuda para 45 técnicos, radiométristas, científicos y físicos del Instituto independiente de Radiación BELRAD, reforzado por especialistas en cardiología y oftalmología, es archivado.
El equipo de Balaieva publica un estudio sobre el número en aumento de malformaciones congénitas por 100.000 recién nacidos entre 1990 y 1998, en 2 regiones afectadas.[17]
Regiones
1990
1998
Aumentos
Kalouga
104,7
52,6
3,4
Briansk
32,3
404,2
12,5
El estudio indica un aumento importante del daño genético, utilizando la misma muestra de personas de la misma región y el mismo método de análisis.
Según el ministerio de sanidad bielorruso el porcentaje de niños sanos ha caído a menos de 20% y a 5% en la región de Gomel mientras que antes de Chernóbil era del 85%. [18]
Según datos oficiales de Ucrania y de la Federación de Rusia en 2001, entre los 800.000 liquidadores el 10% han muerto ya (es decir 80.000 y no 54 como decía la OMS) y el 30% estaban inválidos.[19]
Tras el accidente de Chernóbil, por lo menos en cuatro países europeos diferentes, sendos estudios demuestran que los niños que fueron expuestos en su seno materno a los radioisótopos de las emisiones han sufrido un exceso de riesgo de desarrollar leucemia en su primer año de vida. Esto está documentado por 5 trabajos de investigación epidemiológica que Chris Busby recopila en un nuevo estudio.
El trabajo fue presentado en la Sexta Conferencia de los británicos e irlandeses en las organizaciones de la Caridad con el título “Mitigar las consecuencias de Bielorrusia en la catástrofe de Chernóbil,” en Londres 6 de Abril de 2001.
Busby además examina la relación entre los números de casos y las predichas por el actual modelo de riesgo de radiación. Los resultados demuestran que hay un error de más de 100 veces en los modelos de riesgo de dosis bajas de la CIPR cuando se aplica a la contaminación interna de radioisótopos y que la curva dosis-respuesta es bifásica. Por lo tanto es una prueba más de que el modelo de riesgo de la Comisión Internacional de Protección Radiológica que están utilizando la AIEA y la OMS es inadecuado.[20] Hemos traducido este trabajo íntegramente al español y está disponible. [21]
En Francia, las víctimas de cáncer tiroideo han llevado ante la justicia a los responsables de la ocultación de los verdaderos peligros de la energía nuclear. Entre ellos al profesor Pierre Pellerin, director de servicios centrales de protección contra la radiación ionizante del ministerio de salud que cuando sucedió el accidente tuvo el cinismo de declarar que “no se había detectado radiactividad en Francia.” lo mismo que hicieron las autoridades españolas que también permanecen impunes.
En Francia, la contaminación se ocultó igual que en España. Por el contrario en Alemania, Bélgica, Italia se tomaron algunas medidas sanitarias y en Polonia se distribuyó yodo a los niños hasta los 16 años.
El 1 de marzo 2001, 53 franceses enfermos del tiroides, con una edad media de 30 años, iniciaron un proceso por "envenenamiento y amenaza a su salud" y poco después se les unieron más de 100 nuevos enfermos.
En efecto, desde 1989 se produjo un aumento sorprendente de los cánceres papilares, considerados como radio-inducidos, en Francia. Por ejemplo en la región del Tarn, este cáncer se duplicó de 1986 a 1995 en las mujeres.[22]
La asociación Criirad publicó mapas de la contaminación radiactiva en Francia y Jean-Michel Jacquemin publicó un libro sobre los franceses enfermos.[23]
El 26 de abril 2001, el Parlamento Europeo adoptó una resolución sobre Chernóbil, "llamando a las organizaciones internacionales a reexaminar el modelo de riesgo". [24]
El modelo de riesgo utilizado en los estudios oficiales se basa en los fraudulentos estudios de Hiroshima, que ya he analizado en otro trabajo, al igual que las normas internacionales de radioprotección que se derivaron de el.[25]
En mayo 2001 Suiza, Noruega y Canadá, colocaron en la Agenda de la Asamblea Mundial de la Salud la demanda de que se enmendase el acuerdo, de 1959 entre la OMS y la Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA).[26]
Como ya denunciamos tras este infame acuerdo la OMS dejó de ser lo poco independiente que era antes y fue total y efectivamente controlada por la AIEA en todo lo referente a contaminación radiactiva, incluyendo declaraciones, investigaciones y publicaciones.
Ver al respecto: Boletín 66 - 51 años de mentiras de la Organización Mundial de la Salud OMS. Dos nuevos estudios publicados en el vigesimocuarto aniversario de la catástrofe nuclear de Chernóbil vuelven a documentar sus efectos y los peligros de la energía nuclear que se nos ocultan. La conexión criminal entre la OMS y la AIEA. Alfredo Embid.[27]
La conferencia de Kiev.
En junio 2001, del 4 al 8, se celebra la “3ª conferencia internacional sobre las consecuencias de la catástrofe: balance de 15 años de investigaciones” en Kiev. Será filmada por W. Tchertkoff y un equipo suizo. Pueden verse extractos en su documental «Controversias nucleares»[28]
Esta conferencia es orquestada eficazmente por la AIEA y sus expertos afines.
En los 88 informes presentados se pudo apreciar la criba entre los investigadores de terreno en los territorios contaminados que apoyaban las tesis de Bandajevsky y de Nesterenko y el cierre en banda de los representantes de la AIEA, de la UNSCEAR, que se negaron incluso a admitir la idea de la contaminación interna y el problema de que las bajas dosis eran peligrosas.[29]
Tchertkoff en su excelente libro «el crimen de tChernóbil» comenta ampliamente esta conferencia que tuvo el privilegio de filmar íntegramente ya que su equipo entró como perteneciente a la TV suiza y no levantó sospechas.[30]
Los trabajos de Bandazewsky que no pudo asistir por estar arrestado en espera de su juicio fueron presentados por sus colegas Nesterenko, Yablokow y Fernex y «acogidos con cara de piedra por parte de los funcionarios de las agencias de la ONU y con visible irritación por parte de los científicos rusos del profesor Iline» . [31]
El representante de la OMS, M. Repacholi, reconoció su comportamiento criminal afirmando que parte de su labor había sido «informar a la población de que no tenían nada que temer de una exposición a largo plazo a bajas dosis» y también se disculpó de no haber intervenido hasta 5 años después echándole la culpa al gobierno soviético «por no haberles llamado»[32]
El representante de la AIEA M. Gonzales en contraste se jactó de haber estado presentes «desde los primeros días del accidente». En su conferencia dijo que «los únicos radionucleidos eran dos y solo dos: el cesio y el yodo.» una mentira evidente.
Seguro de su poder y de su control de los medios de desinformación, el representante de la AIEA M. Gonzales dio su escandaloso balance oficial de Chernóbil, a nivel mundial:
“32 muertos,
200 irradiados fuertemente,
2000 cánceres de tiroides.”
De los que encima culpó al gobierno por no haber prohibido beber leche, única medida según él que habría que haber adoptado sin utilizar pastillas de yodo.
Una burla siniestra contra los millones de afectados en todo el mundo.
Concluyó que «A día de hoy no existe ninguna prueba, validada internacionalmente, de un impacto sobre la salud pública que sea atribuible a Chernóbil por exposición, subrayó, por exposición a las radiaciones.»[33] dando pruebas una vez más de su comportamiento cínico y criminal.
Por su parte el representante de UNSCEEAR, M. Gentner corroboró las mentiras de su colega de la AIEA «no hay ninguna prueba científica de que haya un aumento de la incidencia global de los cánceres ni de otras afecciones no malignas, atribuibles al accidente.... la gente no debería temer afectaciones graves de la salud a consecuencia del accidente». Como los informes de esta organización sirven de base para que los distintos gobiernos elaboren sus normas de seguridad y de radioprotección, sus declaraciones no solo son tan mentirosas como las de su colega de la AIEA, son un auténtico atentado a la salud pública mundial y colaboran en extender la epidemia de enfermedades inducidas por la contaminación radiactiva[34].
En su intervención el profesor Yablokov acusó a la UNSCEAR «sabe que utiliza datos falsificados. Los utiliza para decir que las consecuencias de Chernóbil no son tan graves...» Y resaltó el aspecto mas da repelúsnte del negacionismo oficial «Decir que no hay consecuencias genéticas por Chernóbil es inaudito: las consecuencias genéticas serán las mas graves. Decenas de trabajos científicos publicados en revistas serias muestran que las consecuencias genéticas son graves, con un ritmo de mutaciones que se transmitirá de generación en generación de forma exponencial» [35]
Todos los representantes oficiales evitaron el tema de la radiación interna y cuando se vieron acorralados por las preguntas fuera de la conferencia se irritaron y dijeron estupideces. Como el profesor Yarmonenko que llegó a decir que «no tenia importancia que la irradiación fuera interna o externa»[36]
Por su parte M Savkine[37] vicedirector del centro científico del Instituto de biofísica de Moscú y representante de la Comisión Internacional de Protección Radiológica CIPR durante la mesa redonda afirmó que «desde hace mucho se ha demostrado que la parte de radiación interna es insignificante con relación a la externa»
M. Genter del Comité Científico de las Naciones-Unidas para los Efectos de las Radiaciones Ionizantes atómicas (UNSCEAR ) «Me niego a hacer una distinción entre las tasas de contaminación interna o externa. Lo que cuenta es el nivel de la contaminación sufrido, cualquiera que sea el mecanismo.» [38]
Una de dos o son incompetentes en el campo de su especialidad o mienten deliberadamente o ambas cosas a la vez. Pero es comprensible su irritación, todo el modelo que defienden esta en juego y además, si admiten esta diferencia habría que reconocer que millones de personas siguen siendo envenenadas por sus dosis “legalmente admisibles”. Como denunció Nesterenko la gente esta recibiendo entre el 80 y el 90 % de su carga radiactiva a través del consumo de alimentos contaminados.[39]
Los representantes de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), del Comité Científico de las Naciones-Unidas para los Efectos de las Radiaciones Ionizantes atómicas (UNSCEAR ) ocupaban el podio y dirigían las intervenciones.
Al final se reunieron a puerta cerrada para elaborar sus conclusiones que no serian discutidas y solo se difundieron tras la clausura.
A pesar de todas las manipulaciones se insiste en que en las próximas conferencias se excluyan totalmente a los oradores que planteen problemas a la versión oficial en especial sobre los efectos de las bajas dosis de radiación.
El Dr. Fernex en la conferencia de prensa pidió exactamente lo contrario:
“Existe un conflicto de intereses hasta tal punto fundamental entre la investigación médica y la AIEA que todos los estudios esponsorizados o presentados por ella sobre los aspectos sanitarios de Chernóbil deberían ser abolidos de este congreso. Cuando hay semejante conflicto de intereses la contribución de la AIEA debería ser reducida a cero. La presencia de la AIEA en estas reuniones no debería aceptarse.” [40]
Aquí también como ya había sucedido antes en la conferencia de la OMS de 1995 las actas jamás fueron publicadas.
Unos días mas tarde, el 18 de junio 2001, es condenado y encarcelado el rector de la facultad de medicina de Gomel Youri Bandazhevsky. Es acusado de corrupción por haber aceptado supuestamente dinero para que algunos alumnos ingresaran en la facultad. Después, a pesar de que todos los testigos de cargo se retiraron y confesaron que habían hecho falsos testimonios ya que fueron amenazados, es condenado por un tribunal militar de la Corte Suprema de Bielorrusia. En total 8 años de prisión, mas 5 años suplementarios de prohibición de ejercer y de hacer publicaciones científicas.
Te preguntarás ¿porqué ese encarnizamiento con un científico que había aceptado vivir en una de las zonas mas contaminadas de Bielorrusia con su familia para consagrarse a la investigación de los efectos del accidente?
Justamente por eso. Sus investigaciones demostraban científicamente que los responsables locales y especialmente los responsables de los organismos internacionales mentían.
Las investigaciones eran extremadamente incómodas para la hipótesis oficial en numerosos aspectos.
Uno de los principales era que demostraban experimentalmente mediante análisis histológicos de tejidos obtenidos en las autopsias que el Cesio no se reparte uniformemente en los músculos como sostiene la radiobiología oficial, sino que se concentra en los órganos riñón, hígado y especialmente en el corazón. Bandazhewsky demuestra mediante experimentos con animales que esta concentración es un factor superior a 10.
Esta contaminación interna produce efectos tóxicos mucho mayores de los esperados que explican por ejemplo la aparición de patologías cardiovasculares en propias de viejos en personas jóvenes y en niños tal y como se estaban observando. Estas patologías constatadas van desde alteraciones funcionales y electrocardiográficas hasta el infarto incluyendo hipertensión arterial, soplos sistólicos en la punta del corazón, etc.
Demuestra con la colaboración de Nesterenko que las curvas de alteración de los electrocardiogramas son paralelas al aumento del contenido de cesio en el organismo. Estos hechos demostraban que habría que reducir los límites a partir de los cuales son necesarias medidas de radioprotección al menos en un 30%. [41]
Esto tiene implicaciones graves para el constante intento de minimizar los efectos de la contaminación radiactiva reduciéndolos a unos cuantos cánceres fraudulentamente apodados radioinducidos, cuando en realidad todos lo son. Ahora quedaba demostrado además que la radiactividad artificial liberada en el ambiente era causa de numerosas enfermedades y especialmente de la patología cardiovascular que, no lo olvides, es la primera causa de muerte. Algo muy peligroso para el lobby nuclear si llegase al conocimiento público.
Bandazhewsky demuestra experimentalmente con cientos de autopsias y análisis histológicos el fenómeno nuevo de concentración de los radioisótopos. De este modo para una concentración media en el cuerpo de 50 Bq/kg., se produce una concentración de 1.000 Bq/kg en el riñón y de 2.500 Bq/kg en el músculo cardíaco. A 50 Bq por kg de peso hay afectación de los órganos internos
Semejante concentración se alcanza según reconoció Savkine de la CIPR a dosis de exposición menores del límite que se considera seguro que es de 1mSv por año.[42]
Constata efectos tóxicos de las bajas dosis de contaminación interna donde los expertos negaban que pudiese haberlos y explica uno de sus mecanismos.
En resumen demostró que el modelo oficial sostenido por la AIEA y sus secuaces no se sostiene, que los hechos contradicen a la ortodoxia científica y que este fraude estaba teniendo consecuencias asesinas sobre la población especialmente sobre la infantil.
Esto es especialmente cierto porque también demostró, ademas de la correlación entre la carga de cesio y los síntomas cardiovasculares, su mejoría tras la supresión de los alimentos mas contaminados y la administración de pectina de manzana como proponía Nesterenko. Con su mujer Galina lo demostraron experimentalmente con estudios científicos en doble ciego que fueron publicados en el Swiss Médical Journal en su nº 134 de 2004.
La detención y posterior encarcelamiento de Bandazewski será un buen escarmiento para los que se atreven a disentir de los dogmas nucleares y un elemento disuasorio para que otros no tengan la osadía de demostrar científicamente sus mentiras como el hizo.
En noviembre de 2001 finaliza el programa de falsa ayuda ETHOS 2- Para celebrarlo se organiza un Seminario Internacional de Stolyn al que asisten las autoridades nacionales bielorrusas y muchas organizaciones internacionales, gubernamentales y no gubernamentales.
ETHOS se autopresenta como una referencia científica en el tema de la radiación de los territorios tras el accidente de Chernóbil. Por supuesto ocultando que todo lo que ha aprendido se lo debe a Nesterenko al que ha conseguido acorralar reduciendo sus centros de ayuda a la población.
Nesterenko ha demostrado que las optimistas conclusiones del equipo ETHOS sobre la disminución del nivel de contaminación en algunos alimentos no se verificaba sobre el terreno: por ejemplo en enero de 2001 medidas de 31 muestras la leche de la industria Olmany revelaron que 22 superaban con creces el límite máximo admisibles de 100 bequerelios por litro. Este nivel es inaceptable especialmente para un niño, especialmente si persiste durante años.
El Profesor Michel Fernex que ha estudiado detalladamente el programa ETHOS, denuncia "su mentira clave: que sus investigadores ha ignorado el aspecto esencial que es la situación la salud de las poblaciones” y relata su experiencia en la conferencia[43]:
“En el seminario Stolyn, ETHOS había distribuido varios cuadros multicolores encuadernados lujosamente y preparado proyecciones computarizadas controladas a distancia de casi todas las presentaciones... En la página 57, las dosis se calcularon en el supuesto impugnado de que hubiese una distribución homogénea de Cs137 en el cuerpo.
Sin embargo, los gráficos manuscritos, que una pediatra tenía para comentar, no se proyectaron porque contrariamente a otros informes, no estaban computarizados. Sus estudios mostraban que el número de hospitalizaciones había aumentado:
150 por año por cada 1000 niños en 1986 y 1987, 500/1000 en 1990,
y mas de 1200 hospitalizaciones/1000 niños en el año 2000.
La conclusión es que su ascenso no presentaba ninguna tendencia a disminuir.
El número de graves infecciones crónicas aumentó y el porcentaje de los niños con mas o menos buena salud disminuyó desde más del 80% (antes) a por debajo del 20%.
Y, sin embargo, estos niños no estaban estresados, sus familias no habían sido desplazadas, y estaban relativamente bien alimentados. El 50% del presupuesto de educación va destinado a darles alimentos balanceados 2 - 3 veces al día, 4 a 5 días por semana en todas las escuelas desde jardín de infancia.”
Pero ni el informe médico ni los gráficos comentados por la pediatra responsable figuraban en el lujoso folleto del balance de ETHOS-2. “¿Tal vez no eran políticamente correctos?” se pregunta irónicamente Fernex.
“En la intervención de los expertos franceses, quedamos muy sorprendidos por la poca atención que se dedicó al estroncio, todavía presente en el suelo y el agua, y, por tanto, en la cadena alimentaria.” comenta el Dr. Fernex.
Es lógico, el Estroncio (Sr90), tiene una vida media o período físico de aproximadamente 30 años, en los que solo pierden la mitad de su radiactividad. Su toxicidad, que agrede la médula osea formadora de las células sanguíneas, durará siglos, así que es mejor no hablar mucho de el.
Ninguno de los expertos de ETHOS mencionó otros radionucleidos como el plutonio, todavía mas tóxico y muchísimo mas duradero (periodo de 24.000 años) que también fueron liberados por el accidente de Chernóbil.
Según Nesterenko el estroncio se encuentra en cantidades superiores a las admisibles en un 80% de los cereales y de la leche de ciertas regiones de Bielorrusia. [44]
No importa, la información está controlada y los disidentes mas peligrosos, como Bandazhevsky que acaba de ser encarcelado y Nesterenko cada vez más acorralado, han sido puestos fuera de juego. Con su escarmiento el lobby nuclear intenta ahogar las voces disidentes pero como veremos no lo conseguirá.
En la conferencia se planteó la necesidad de "Nuevos proyectos destinados a fomentar el desarrollo económico sostenible y la rehabilitación radiológica de los territorios contaminados, teniendo en cuenta la experiencia del Proyecto ETHOS."
Es decir lo mismo que pretendía su antecesor, el Programa CORE (cooperación para la rehabilitación de las condiciones de vida en los territorios de Bielorrusia contaminadas por el accidente de Chernóbil)[45]: minimizar los efectos de la contaminación radiactiva y convencer a la gente de que es posible seguir viviendo en territorios contaminados.
