Chernobil esta vivo...no nos olvidemos de esto

[Pasapisero_borrado]

En el informe sobre las dosis que adquirieron los liquidadores de Chernobil se admiten mas de 1000 tipos de cancer, entre ellos la leucemia.

1000 tipos de cancer? Joder eso es I+D ruso a tope, porque en el resto del mundo solo se conocen unos 200. :XX:

Cuidado con los chemtrails, que le vuelven a uno tonto!! ::

 

[NapoleonXVII]

¿Sabeis que hay docenas de tours turísticos a Chernobil verdad?
¿Y que han robado todo lo de valor en todas las casas? La gente de alrededor o aprovechados, sin miedo ni volverse verdes.
Y pronto tendrá los árboles más altos de cualquier ciudad Europea (no los podan ni envenenan con gases) Es frondoso, lleno de pájaros y animales salvajes.
Y grupos equivalentes al Inserso se pasean por las calles principales cerca de sus autobuses, viajes de día entero.
Los 30km de zona no los distingue nadie, pues no hay diferencia, ni el césped de otro color o ligeramente más pálido, nada.

 

[un tecnico preocupado]

1000 tipos de cancer? Joder eso es I+D ruso a tope, porque en el resto del mundo solo se conocen unos 200. :XX:

Cuidado con los chemtrails, que le vuelven a uno tonto!! ::

perdoneme, me he expresado mal, no me refería a tipos diferentes de cancer...me refería que en este estudio se habían realizado pruebas a mas de mil candidatos con cancer...mire la tabla 19 de la pág 40...somos...humanos y nos equivocamos. :´(

Los chemtrails son un hobbye...nada serio.

 

[un tecnico preocupado]

Cuidado con los chemtrails, que le vuelven a uno tonto!! ::

Juzgue Vd. mismo, ¿conocia Vd. esta compañia, WSI?

Lo que se desconoce, se ignora o se elude por miedo les hace mas fuertes...

En este vídeo sacado de la web de la compañía WSI, compañía desconocida para el 99% de la población (no así para los meteorologos, pilotos, controladores, centros de control de energía...etc) podemos ver este vídeo de la dispersión de cesio radiactivo en la atmósfera...fijaros en Groenlandia da miedo...es un vídeo muy reciente

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/cRmquf10_PQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Esta compañía controla "la información" del tiempo a nivel global:

The Weather Channel – television networks and products for radio, newspapers, digital cable services, and interactive television

The Weather Channel Interactive – weather.com® and products for broadband and mobile platforms

WSI (Weather Services International) – premier business-to-business weather services, particularly for the media, aviation and energy sectors

Enterprise Electronics Company (EEC) – the world’s leading supplier of weather radar systems

Y como no, fijaros en quien es uno de sus mayores clientes... Todas las compañias que salen son en parte o por completo de GE...

 

[un tecnico preocupado]

Gracias Kohai...:Aplauso:

Ciencia con sesgo: la industria de la energía nuclear después de Chernobyl y Fukushima



Es una de las maravillas de nuestro tiempo que la industria nuclear haya logrado resucitarse a si misma a finales del siglo pasado, cuando se había derrumbó bajo sus costos, ineficiencias, y mega-accidentes. Chernobyl emitió cientos de veces la radioactividad de las bombas de Hiroshima y Nagasaki juntas, contaminó más del 40% de Europa y todo el hemisferio norte [1]. Pero llegó el lobby nuclear para insuflar nueva vida a la industria, hacer pasar como "limpia" esta fuente de energía que contaminó la mitad del planeta. La "nueva mirada a la nuclear", en palabras de un artículo de cambio de imagen del New York Times (13 de mayo de 2006) [2], allanó el camino a un "renacimiento nuclear" en los Estados Unidos al que Fukushima de ninguna manera ha puesto fin.

Que los medios de comunicación han sido poderosos defensores de la energía nuclear no es ninguna sorpresa. "Los medios están saturados con una especializada, intensiva y eficaz campaña de promoción de la industria nuclear, dando lugar a desinformación" y "cuentas completamente hipotéticas... creidas ampliamente por gente por lo demás sensata", afirma el Informe del Estado de la Energía Nuclear Mundial 2010-2011 del Worldwatch Institute[3]. Lo que es menos sabido es la naturaleza de la "evidencia" que le da a la industria nuclear su protectorado, la ciencia de la Guerra Fría que, con sus garantías sobre el riesgo de la radiación en dosis bajas, está siendo utilizada para silenciar las alarmas acerca de Fukushima y enterrando nuevas pruebas que llamarían a poner fin a la industria.

Tenga en cuenta estos artículos de control de daños en importantes medios de comunicación:

• Las "cantidades ínfimas" de radiación en la nube radiactiva que se extiende por los EE.UU. "no constituyen un peligro para la salud", asegura el Departamento de Energía (William Broad, "La radiación en EE.UU. es inofensiva, según las autoridades," New York Times, 22 de marzo de 2011).​

• "El riesgo de cáncer es muy bajo, inferior a lo que el público puede esperar", explica Evan Douple, director de la Fundación para la Investigación de los Efectos de la Radiación (RERF), que estudió a los supervivientes de la bomba atómica y encontró que "a dosis muy bajas , el riesgo es también muy bajo "(Denise Grady," La radiación está en todas partes, pero ¿cómo estimar el daño? "New York Times, 5 de abril de 2011).​

• Una historia de NPR unos días después de que los reactores de Daiichi se desestabilizaran cita a este mismo Evan Douple diciendo que los niveles de radiación alrededor de la planta "deberían tranquilizarnos. Con estos niveles, hasta el monento, no creo que un estudio sea capaz de medir algún efecto en la salud, incluso en el futuro. "("Los primeros datos de radiación cerca de la planta incrementan los temores para la salud ", Richard Knox y Andrew Prince, 18 de marzo de 2011) La historia de NPR, como el artículo de Grady (arriba), subraya que la Fundación prara la Investigación de los Efectos de la Radiación ha alcanzado seis décadas de experiencia en el estudio de los efectos de la radiación, por lo que debe tener conocimiento.​

• El periodista británico George Monbiot, el ambientalista que se volvió defensor de la nuclear, en un debate muy publicitado con Helen Caldicott, en televisión y en The Guardian, se refiere a los datos de la RERF como "consenso científico", citando, de nuevo, sus garantías de que bajas dosis de radiación provocan bajo riesgo de cáncer [4].​

Todo el mundo sabe que la radiación en altas dosis es perjudicial, pero los estudios de Hiroshima tranquilizan, porque el riesgo disminuye a medida que disminuye la dosis hasta que se vuelve insignificante. Esta es una creencia necesaria si la industria nuclear tiene que existir, porque los reactores descargan emisiones radiactivas no sólo en los accidentes, sino en sus operaciones de rutina del día a día y en los residuos que producen. Si bajas dosis de radiación no son despreciables, los trabajadores de la industria están en riesgo, como lo están las personas que viven en las cercanías de los reactores o de los accidentes, al igual que toda vida en este planeta. Los residuos producidos por los reactores no "se diluyen y dispersan" y desaparecen, como los defensores de la industria nos quieren hacer creer, sino que son arrastrados por el viento, llevados por las mareas, filtrados en la tierra y las aguas subterráneas, y se abren paso en la cadena alimentaria y dentro de nosotros, añadiéndose a la suma total de cánceres y defectos de nacimiento en todo el mundo. Su legado es más largo que el tiempo durante el que la civilización ha existido; el plutonio, con su vida media de 24.000 años, es, en términos humanos, para siempre.

¿Qué es esta Fundación para la Investigación de los Efectos de la Radiación, y en que "ciencia" basa sus afirmaciones tranquilizadoras?

*******
La Comisión de Victimas de la Bomba Atómica (ABCC), como se llamaba originalmente, comenzó sus estudios de los supervivientes cinco años después de los bombardeos. (Su nombre se cambió a Fundación para la Investigación de los Efectos de la Radiación a mediados de los setenta, para dejar la "bomba atómica" fuera, más o menos en la misma época en la que la Comisión de Energía Atómica (AEC) fue renombrada Departamento de Energía (DOE). Japón, que tiene la distinción de haber sido bombardeado dos veces, la primera por nuestro enemigo en tiempo de guerra y después , en 2011, por nuestro aliado y beneficiario de nuestros reactores GE, también ha sido la población más estudiada en cuanto a los efectos relacionados con la radiación, cuando los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki crearon una población grande y predefinida de seres humanos expuestos a la radiación. "Ah, los estadounidenses son maravillos", exclamó el experto japonés en radiación Masao Tsuzuki, que lamentó haber tenido sólo conejos para trabajar: "¡Se quedaron para ellos el llevar a cabo un experimento con humanos!" [5].

La ABCC estudió, pero no trató, los efectos de la radiación, y muchos supervivientes se mostraron reacios a identificarse como tales al no tener ganas de descubrir sus problemas de salud a los investigadores de EE.UU. y encuentrarse inmersos en la burocracia y el estigma social. Sin embargo, un número suficiente se apuntó voluntariamente, haciendo de este el más grande, y largo en el tiempo, estudio de los efectos de la radiación relacionados con la salud. Ningún estudio médico ha dispuesto de los recursos prodigadados en él, grupos de científicos, equipos de última generación: se trataba de financiación de la Comisión de Energía Atómica (AEC). Ya que se supone que en epidemiología, cuanto mayor sea la muestra, mayor será la precisión estadística, ha habido una tendencia a aceptar estos datos como la regla de oro en cuanto a riesgos de la radiación.

Examen por la ABCC de una víctima de Hiroshima​

Los médicos y los científicos japoneses que estuvieron en la escena contaron historias horribles de gente que había parecído ilesa, pero que luego empezó a sangrar por los oídos, nariz y garganta, se le caía el pelo a puñados, le aparecieron manchas azuladas en la piel, los músculos se contraían dejando las extremidades y las manos deformadas. Cuando intentaron publicar sus observaciones, se les ordenó que entregaran sus informes a las autoridades de EE.UU.. A lo largo de los años de ocupación (1945-52) las revistas médicas japonesas fueron muy censurados en materia nuclear. A finales de 1945, los cirujanos del Ejército de EE.UU. emitieron un comunicado según el cual todas las personas que se esperaba que fallecieran a causa de los efectos de la radiación de la bomba ya habían muerto y no se esperaban otros efectos fisiológicos debidos a la radiación [6]. Cuando Tokio radio anunció que incluso las personas que entraron en las ciudades después de los bombardeos se estaban muriendo de causas misteriosas y condenó las armas como "ilegales" e "inhumanas", funcionarios estadounidenses rechazaron estas acusaciones como propaganda japonesa [7].

El tema de la intoxicación por radiación es especialmente sensible, ya que llevaba la marca de las armas prohibidas, como el gas venenoso. La bomba atómica no era "un arma inhumana", declaró el general Leslie Groves, que había dirigido el proyecto Manhattan [8]. Los primeros científicos occidentales a los que se permitió entrar en las ciudades devastadas lo hicieron con escolta militar, ordenada por Groves. Los primeros periodistas occidentales fueron autorizados de manera similar con escolta militar. El periodista australiano Wilfred Burchett, que logró entrar en Hiroshima por su cuenta, consiguió hacer llegar un artículo a un periódico británico que describe que las personas estaban muriendo "misteriosa vy horriblemente " de " algo desconocido que sólo puedo describir como la plaga atómica ... muriendo a un ritmo de 100 al día ". El general MacArthur le ordenó salir de Japón, y su cámara, con una película rodada en Hiroshima, desapareció misteriosamente [9].

"No hay radioactividad en las ruinas de Hiroshima", proclamó un titular del New York Times, el 13 de septiembre 1945. "Investigación descarta peligros en Nagasaki", decía otro titular: "La radioactividad después de la bomba atómica es sólo una milésima de la de la esfera luminosa de un reloj ", 7 de octubre, 1.945 [10]. Hubo poderosos incentivos políticos para minimizar el riesgo de radiación. Como Fiscal del Departamento de Estado William H. Taft afirmaba que la "impresión errónea" que de que el bajo nivel de radiación es peligroso tiene el potencial "de ser muy perjudicial para todos los aspectos de las armas nucleares del Departamento de Defensa y para los programas de propulsión nuclear ...podría afectar a la industria nuclear civil... y podría plantear cuestiones respecto al uso de sustancias radiactivas en el diagnóstico y tratamiento médico" [11]. Un folleto publicado por la Comisión de Energía Atómica en 1953 "insistió en que la exposición a un bajo nivel de radiación ´puede continuar indefinidamente sin ningún cambio corporal detectable´" [12]. La AEC estaba pagando los sueldos de los científicos de la ABCC y monitorizándolos "de cerca, algunos sintieron que demasiado de cerca", escribe Susan Lindee en El Sufrimiento Hecho Real, que documenta las presiones políticas que enturbian la ciencia de la radiación [13]. (Otras buenas fuentes en la fabricación de esta ciencia son "Puntos Calientes" de Sue Rabbit Roff, "La bomba atómica desactivada" de Mónica Braw, y "Hiroshima en América" de Robert Lifton y Greg Mitchell). El New York Times "se unió al gobierno para suprimir información sobre las enfermedades por radiación de los superviviventes" y consecuentemente minimizó u omitió la radiactividad en sus reportajes, como Beverly Ann Deepe Keever demuestra en "El New York Times y la Bomba" [14]. Keever, un periodista veterano , escribe que "desde los albores de la era de la bomba atómica, ... el Times, casi en solitario, dió forma a las noticias de esa época y ayudó al nacimiento de la aceptación de la fuerza más destructiva jamás creada", ayudando al "encubrimiento de la Guerra Fría " a minimizar y negar las consecuencias sanitarias y ambientales de la bomba atómica y sus pruebas.

Los científicos de la Comisión de Víctimas de la Bomba Atómica calcularon que en 1950, cuando la comisión comenzó sus investigaciones, la tasa de muertes por cualquier causa excepto el cáncer había regresado a la "normalidad" y las muertes por cáncer eran demasiado pocas para crear alarma [15].

*******

"¡Es una tontería, es basura", protestó la epidemióloga Dr. Alice Stewart, uno de los primeros críticos, y víctimas, de los estudios sobre Hiroshima [16]. Stewart descubrió, en 1956, que hacer radiografías a las mujeres embarazadas duplicaba la posibilidad de un cáncer en la infancia: eso la puso en rumbo de colisión con los datos de la ABCC / RERF, que no encontraban un exceso de cáncer en los niños expuestos en útero a las explosiones. Nadie en la década de 1950 querían oír que una fracción de la dosis de radiación "conocida" como segura podría matar a un niño. Durante la Guerra Fría, los funcionarios nos aseguraban que podríamos sobrevivir a una guerra nuclear agachándonos y poniéndonos a cubierto bajo las mesas, y los gobiernos de EE.UU. y el Reino Unido estaban vertiendo abundantes subsidios en "el átomo amistoso". Stewart se vio sin financiación y difamada.

Alice Stewart​

Ella insistió en sus críticas a los datos de Hiroshima que se habían invocado varias veces para desacreditar sus conclusiones, señalando que no había manera de que los supervivientes pudieran haber regresado a la "normalidad" tan sólo cinco años después de las explosiones atómicas. Esto no era una población normal o representativa: se trataba de una población de supervivientes sanos, ya que los más débiles habían muerto. Sus estudios de cáncer infantil encontraron que los niños que incubaban cáncer se convertían en 300 veces más sensibles a la infección que los niños normales. Los niños con sistemas inmunológicos comprometidos no habían sobrevivido a los duros inviernos que siguieron a los bombardeos, cuando la comida y el agua estaban contaminados, los servicios médicos quedaron paralizados, y los antibióticos eran escasos, pero sus muertes no fueron registradas como cánceres relacionados con la radiación. Ni habían sido registrados los numerosos nacidos muertos, abortos espontáneos y abortos involuntarios (efectos conocidos de la exposición a la radiación). Stewart sostuvo que hubo muchas más muertes por exposición a la radiación que las que indican las cifras oficiales.

Además, los supervivientes habían estado expuestos a un solo fogonazo de radiación externa, a menudo a dosis muy altas (en función de su distancia a las bombas), en lugar de a la larga y lenta exposición a baja dosis que experimentan las personas que viven cerca de los reactores o los trabajadores de la industria nuclear. Los estudios de Stewart sobre los trabajadores nucleares de Hanford fueron haciendo aparecer cáncer a dosis "que se sabe que son demasiado bajas" para producir cáncer, demasiado bajas según lo definido por los datos de Hiroshima: "Esta es la población que se debería estar estudiando para averiguar los efectos de la baja dosis de radiación ", sostuvo ella, no sólo porque los trabajadores han sido objeto de la clase de exposición que más probablemente sufrirían quienes se encuentren a sotavento de los reactores y los accidentes, sino también porque se llevaban registros de sus exposiciones (la industria nuclear requiere tales registros) .

Trabajador con residuos radiactivos en Hanford​

En los estudios de Hiroshima y Nagasaki, por el contrario, la exposición a la radiación se estimó según la más débil de las hipótesis. La radiación emitida por las bombas se calculó de acuerdo con pruebas realizadas en el desierto de Nevada y se recalculó en varias ocasiones en las décadas siguientes. Los investigadores preguntaron sobre cuestiones tales como dónde estaba usted en relación con la explosión, que había entre usted y ella, que había desayunado esa mañana, suponiendo que los supervivientes darían testimonios fiables cinco años después del evento.

"!Aritmética Biblica¡" llama Stewart a los datos de Hiroshima: "se han sesgado los cálculos posteriores sobre el cáncer por efecto de la radiación, y no sólo el efecto cáncer, sino muchos otros efectos: daño al sistema inmunológico, menor resistencia a enfermedades, infecciones, enfermedades del corazón, daño genético. Estas son tergiversaciones graves, ya que sugieren que es seguro aumentar los niveles de radiación de fondo. "De hecho, cuando los estudios de Hiroshima continuaron se presentaron numerosos efectos de la radiación, además del cáncer [17] (daños cardiovasculares y gastrointestinales, enfermedades de los ojos, y otros problemas de salud), que confirmaron su predicción. Stewart ha demostrado tener razón en el tema de los rayos X en los fetos, de a pesar de que tardó dos décadas en convencer a los organismos oficiales para que hicieran recomendaciones contra esa práctica, tiempo durante el cual los médicos consideraron correcto usar rayos X con las mujeres embarazadas. Tardó dos décadas en construir un caso lo suficientemente fuerte como para convencer al gobierno de los EE.UU., en 1999, de que concediera una indemnización a los trabajadores nucleares por el cáncer contraído en su trabajo [18]. (Ayuda, en este asunto, tener una vida larga, como comentó con ironía).

Ha demostrado, por partida doble, que la exposición a radiación que se supone "demasiado baja" para ser peligrosa conlleva un alto riesgo, dos reveses importantes para los datos de Hiroshima. Sin embargo, ese conjunto de datos de la RERF, de 60 años de antigüedad, siguen siendo invocados para descartar la nuevas pruebas, pruebas de brotes de cáncer en las proximidades de los reactores nucleares y hallazgos de Chernobyl.

*******

Más de 40 estudios han desvelado grupos de leucemia infantil en las inmediaciones de las instalaciones nucleares, estima Ian Fairlie, un consultor independiente sobre radiactividad en el medio ambiente y ex miembro del Comité de Examen de los Riesgos de la Radiación de Emisores Internos (una comisión de investigación establecida por el gobierno del Reino Unido pero disuelta en 2004). Fairlie describe esto como una "gran cantidad de evidencias difíciles de contradecir" [19], sin embargo, sigue siendo contradicha sobre la base de los estudios de Hiroshima. En general, cuando se detecta un grupo de cáncer en las cercanías de un reactor, el asunto se remite a un comité del gobierno que rechaza las conclusiones sobre la base de que las emisiones radiactivas de las instalaciones son "demasiado bajas" para producir un efecto, "demasiado bajas", según la estimación de riesgo de la RERF [20].

Pero en 2007, sucedió algo extraordinario cuando un comité designado por el gobierno, creado en respuesta a la presión de los ciudadanos interesados, desveló un aumento en las tasas de leucemia infantil en las inmediaciones de las 16 centrales nucleares de Alemania. El estudio Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken, conocido por su acrónimo KiKK, fue un estudio amplio, bien diseñado, con un formato casos y controles (1.592 casos de cáncer y 4.735 controles). Los investigadores, que no se oponían a la energía nuclear, anticiparon que no iban a encontrar "ningún efecto ... basándose en los modelos habituales de los efectos de los bajos niveles de radiación" [21]. Pero encontraron, para su sorpresa, que los niños que vivían a menos de 5 km de las plantas tenían más del doble de probabilidades de desarrollar leucemia que los niños que vivían a más de 5 km de distancia. Esto era inexplicable con los actuales modelos de estimación del riesgo de la radiación[22]: las emisiones tendrían que haber sido órdenes de magnitud superiores a las lanzadas por las centrales para justificar el aumento de la leucemia. Así que los investigadores concluyeron que el aumento de la leucemia no podía haber sido causado por la radiación.

Los resultados no son inexplicables, explica Fairlie, cuando entiendes que los datos con los que se calcula el riesgo, los estudios de Hiroshima, son "insatisfactorios" [23]. De la crítica de Fairlie a estos datos se hace eco Stewart: "Los riesgos estimados para una explosión externa, instantánea, de neutrones y rayos gamma de alta energía, no son realmente aplicables a la esposición interna crónica, lenta, de radiación alfa y beta de bajo nivel, de la mayoría de las emisiones al medio ambiente" [24]. Fairlie apunta un problema adicional con los datos de Hiroshima: su fallo en no tener en cuenta los peligros de la radiación interna. Como Sawada Shoji, profesor emérito de física en la Universidad de Nagoya y supervivivente de Hiroshima confirma, los estudios de Hiroshima nunca miraron a las precipitaciones radiactivas: buscaron en "los rayos gamma y neutrones emitidos en el primer minuto tras la explosión", pero no consideraron los efectos de la radiación residual a lo largo del tiempo, los efectos de la inhalación o ingestión que "son más graves" [25]. Es importante tener clara la distinción entre la radiación interna y externa. La explosión de una bomba emite radiación en forma de partículas subatómicas de alta energía y materiales que quedan como secuelas en forma de elementos radiactivos como el estroncio 90 y el cesio. La mayoría de estos es probable que se mantengan en el suelo, donde irradian el cuerpo desde el exterior, pero algunos pueden ser ingeridos o inhalados y alojarse en un pulmón u otro órgano, en el que continúan emitiendo radiactividad a corta distancia. Los defensores de lo nuclear citan la radiación de fondo para argumentar que las dosis bajas de radiación son relativamente inofensivas, afirmando (como Monbiot argumentó en contra de Caldicott) que estamos diariamente expuestos a la radiación de fondo y sobrevivimos. Pero este argumento ignora el hecho de que la radiación de fondo es de una fuente externa y por lo tanto más limitada que si las sustancias radiactivas se ingieren o inhalan, lo que se traduce en irradiación de los tejidos, "significando dosis muy altas para pequeños volúmenes de células", como dice Helen Caldicott . (Caldicott explica que, cuando los físicos hablan de "dosis admisibles", "ignoran consistentemente los emisores internos, los elementos radiactivos de las plantas de energía nuclear o pruebas de armas que se ingieren o inhalan dentro del cuerpo, ... Se centran más bien en la menos dañina radiación externa de fuentes situadas fuera del cuerpo" [26]).

El estudio KiKK "requiere atención", insiste Fairlie [27[. Pero no se mencionó en los medios de comunicación de los EE.UU. o del Reino Unido, hasta que The Guardian, a principios de mayo de 2011, le dio este giro: "Las plantas han sido absueltas de causar cáncer infantil ", declaraba el titular [28]."Un comité de asesoramiento del Gobierno dice que es hora de mirar en otra parte sobre las causas de los clusters de leucemia". ¿Qué "otra parte", que otras causas se citan para los brotes de cáncer en las proximidades de los reactores?. Infección, un virus, un mosquito, la socioeconomía, la casualidad, dicen los expertos citados en The Guardian. El gobierno del Reino Unido está promoviendo ahora sus planes para construir ocho nuevos reactores.

Cuando nuevas evidencias entren en conflicto con los modelos antiguos, vuelva a invocar los viejos modelos en vez de ver las nuevas evidencias. La tierra es plana. Por lo tanto es plana en Chernobyl.

*******

"Dos décadas después del accidente de Chernobyl no hay evidencia de un impacto en la salud pública atribuible a la exposición a la radiación ", anunció el New York Times, unos días después de que los reactores de Fukushima comenzaran a desestabilizarse (Denise Grady, "Las precauciones deben limitar los problemas de salud por la radiación de plantas nucleares", 15 de marzo de 2011) El Times basa su proclama en el estudio de la Organización Mundial de la Salud de 2005 (OMS), que encontró "efectos mínimos en la salud " y estimó que sólo 4.000 muertes "son probablemente atribuibles en última instancia al accidente". El peor efecto del accidente es un "fatalismo paralizador", dice un experto en el Times, que lleva a la gente al "consumo de drogas y alcohol, sexo sin protección y el desempleo" (Elisabeth Rosenthal, "Los expertos encuentran reducidos efectos de Chernobyl", 6 de septiembre , 2005). "Radiofobia," se llama esto, un problema de actitud.

El Times no mencionó que la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA), cuyo mandato es la promoción de la energía nuclear, tiene un acuerdo con la OMS que le da la última palabra sobre lo que se informa, una alianza intrigante denunciada por científicos independientes [29]. Tampoco se mencionan otros dos estudios que salieron en 2006, "El otro informe sobre Chernobyl" y "La catástrofe de Chernobyl" por Greenpeace, los cuales dan una estimación de bajas mucho mayor que las estimaciones de amplia difusión del informe OMS / IAEA [30]. Tampoco una sola palabra sobre "Chernobyl: consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente", por Alexey Yablokov et al, traducido al Inglés y publicado por la Academia de Ciencias de Nueva York en 2009, que estima en 985.000 las víctimas, órdenes de magnitud por encima del informe OMS / IAEA [31].

Yablokov et al. se basan en "datos generados por miles de científicos, médicos y otros expertos que observaron directamente el sufrimiento de los millones de afectados por la precipitación radiactiva en Bielorrusia, Ucrania y Rusia", e incorporan más de 5.000 estudios, sobre todo en lenguas eslavas (en comparación con los 350 mencionados en el informe de 2005, la mayoría de los cuales fueron en Inglés). Los autores tienen impecables credenciales: El Dr. Alexey Yablokov fue asesor ambiental de Yeltsin y Gorbachov, el Dr. Vasili Nesterenko, fue antiguo director del Instituto de Energía Nuclear de Bielorrusia. Nesterenko, junto con Andrei Sakharov, fundó el Instituto Independiente de Bielorrusia para la Seguridad Radiológica BELRAD, que estudia, además de tratar, a los niños de Chernobyl. Cuando murió en 2008 como resultado de la exposición a la radiación recibida al volar sobre el reactor ardiente (lo que nos dio la única medida de los radionucleidos emitidos en el accidente), su hijo el Dr. Alexey Nesterenko, tercer autor de este estudio, se hizo cargo como director y científico senior en BELRAD. La Dr. Janette Sherman, editor consultor, es médico y toxicólogo.

Al comparar las zonas contaminadas de Bielorrusia, Ucrania y Rusia, con las llamados "zonas limpias", los estudios documentan el aumento significativo de la morbilidad y la mortalidad en las regiones contaminadas: no sólo más cáncer, especialmente cáncer de tiroides, sino una amplia gama de efectos no cancerígenos: úlceras, enfermedades pulmonares crónicas, diabetes mellitus, problemas oculares, retraso mental grave en los niños, y una mayor incidencia y mayor gravedad de las enfermedades infecciosas y virales. Todos los sistemas del cuerpo se ven afectado negativamente: los sistemas cardiovascular, reproductivo, neurológico, hormonal, respiratorio, digestivo, locomotor, e inmune. Los niños no están prosperando ". Antes de 1985 más del 80% de los niños en los territorios de Chernobil en Bielorrusia, Ucrania y la Rusia europea gozaban de buena salud, hoy en día menos del 20% están bien". En los animales, también hay "un aumento significativo de la morbilidad y la mortalidad ... mayor incidencia de tumores e inmunodeficiencias, disminución de la esperanza de vida, envejecimiento precoz, cambios en la sangre y el sistema circulatorio, malformaciones ".

Después de Chernobyl. Photo by Paul Fusco​

Los paralelismos entre Chernobyl e Hiroshima son sorprendentes: la recolección de datos se retrasó, la información fue retenida, los informes de controles sobre el terreno de los observadores fueron descartados, a los científicos independientes se les negó el acceso. "Las autoridades de la Unión Soviética prohibieron oficialmente a los médicos relacionar las enfermedades con la radiación, como en la experiencia japonesa todos los datos fueron clasificados. "Con los" liquidadores ", como se les llama, los 830.000 hombres y mujeres reclutados en toda la Unión Soviética para apagar el fuego, desactivar el reactor, y limpiar el sitio, "fue prohibido oficialmente asociar las enfermedades que padecían con la radiación". "El secreto oficial que la URSS impuso sobre los datos de salud pública de Chernobyl los primeros días después de la fusión ... continuó durante más de tres años ", tiempo durante el cual "el secreto era la norma no sólo en la URSS, sino en otros países también".

Sin embargo, los paralelos son políticos, no biológicos. Para los datos de Hiroshima se ha demostrado que son un modelo "obsoleto" e inútil, como dijo Stewart, para predecir los efectos en la salud de las dosis bajas, la exposición crónica a la radiación durante largo tiempo. Los estudios de Hiroshima encontraron pocas alteraciones genéticas en los supervivientes, sin embargo, el documento de Yablokov et al. dice que "Dondequiera que hubo una contaminación radioactiva de Chernobyl, se produjo un aumento en el número de niños con anomalías hereditarias y malformaciones congénitas. Estos incluían multiples deficicencias estructurales anteriormente escasas de las extremidades, cabeza y cuerpo", terribles malformaciones fetales, especialmente en los niños de los liquidadores. La correlación con la exposición radiactiva es tan pronunciada como para ser "ya no una suposición, sino ... comprobada", escriben los autores. Como en los humanos, en todas las especies estudiadas, "los grupos de genes de los seres vivos se están transformando activamente, con consecuencias impredecibles": "Parece que [la radiación de Chernobyl] ha despertado los genes que habían permanecido silenciosos durante un largo un tiempo de evolución". El daño se mantendrá durante generaciones, "por lo menos siete generaciones".

El legado de Chernobil. Photo by Paul Fusco​

Estos hallazgos han proporcionado a los expertos en radiación la oportunidad de reexaminar sus hipótesis y teorías sobre los efectos de la radiación, observa Mikhail Malko, un investigador del Instituto Conjunto de Investigación Nuclear y Energía en Bielorrusia [32]. Pero en lugar de utilizar las nuevas pruebas para una mejor comprensión, los expertos han encontrado maneras de despreciar estos estudios como "poco científicos": se dice que son observativos en lugar de adecuadamente controlados, "de Europa del Este" y no según los protocolos científicos occidentales, e incompatibles con los sagrados datos de Hiroshima. Los científicos de la radiación negaron que el aumento exponencial del cáncer de tiroides después del accidente pudiera ser una consecuencia de la radiación: se manifiesta en sólo tres años, mientras que había tardado diez años en aparecer en Hiroshima, y tomó una forma más agresiva. Explicaron el aumento en términos de detección mejorada, sustancias yodadas utilizadas para tratamientos de los niños o pesticidas, a pesar de que los estudios epidemiológicos volvían a enlazar con la contaminación por radiación. Finalmente, en 2005, un estudio caso-control dirigido por Elisabeth Cardis confirmó una relación dosis-respuesta entre la radiación y el cáncer de tiroides en los niños en términos que tuvieron que ser reconocidos [33].

Chernobyl no suele proporcionar el tipo de condiciones de laboratorio ordenadas que permiten tales cálculos precisos de dosis-respuesta. Pero tampoco Hiroshima, donde la exposición a la radiación fue estimada años después del hecho y vuelta a calcular varias veces de acuerdo con nuevos hallazgos. Sin embargo, los científicos han aceptado las incertidumbres de Hiroshima (demasiado fácilmente) y han permitido que esos datos den forma a políticas que afectan a toda la vida en este planeta, mientras que citan las condiciones menos que ideales del estudio de Chernobyl como una excusa para ignorar o desacreditar estos hallazgos, descartandolos de acuerdo con un modelo más cuestionable que los datos que se están dicutiendo. Los efectos de Chernóbil demuestran que "Incluso el más pequeño exceso de radiación sobre la de fondo natural puede, estadísticamente, ... afectar a la salud de las personas expuestas o de sus descendientes, tarde o temprano". Pero como con los hallazgos de Stewart sobre los rayos X en los fetos y los trabajadores nucleares, como con los estudios sobre los brotes de cáncer en torno a los reactores, lo mismo con Chernobyl: no puede ser la radiación lo que está produciendo estos efectos, ya que los estudios de Hiroshima dicen que no es posible. Como el científico independiente Rudi Nussbaum señala, la "disonancia entre la evidencia y las hipótesis existentes sobre ... el riesgo de radiación", la brecha entre la nueva información y los "presupuestos ampliamente adoptados sobre los efectos de la radiación en la salud," se ha convertido en insoportable [34].

Chernobyl es un mejor predictor de las consecuencias de Fukushima que Hiroshima, pero no lo vamos a saber por los medios de comunicación. Tal vez prefieran no saber que el 57% de la contaminación de Chernobyl salió fuera de la antigua URSS, que a gente tan lejana como la de Oregon se les advirtió sobre beber agua de lluvia "durante algún tiempo", y que el cáncer de tiroides se duplicó en Connecticut en los seis años posteriores al accidente; que 369 granjas en Gran Bretaña se mantienen contaminadas 23 años después de la catástrofe, que el gobierno alemán compensa a los cazadores de carne de jabalí demasiado contaminada para ser comida [35], y que pagó cuatro veces más en concepto de indemnizaciones en 2009 que en 2007. Tal vez preferiría no considerar la posibilidad de que "la cifra de cáncer de Chernobyl es una de las más sólidas razones para la 'epidemia de cáncer" que ha estado afectando a la humanidad desde finales del siglo 20".

"Esta información debe estar disponible para el mundo", escriben Yablokov et al. Sin embargo, su libro ha reunido "sobre todo silencio", como dijo en una conferencia de prensa en Washington, DC, el 15 de marzo de 2011 [36]. El silencio de los medios de comunicación ha entorpecido la información sobre los efectos de Chernobyl en la salud tan eficazmente como el bloqueo de los soviéticos ocultó el accidente en sí, y la censura de los aliados ocultó los efectos de la bombardeos de Hiroshima y Nagasaki.

*******

"Tenemos que anular cualquier historia tratando de comparar ésta [Fukushima] con Chernobyl", "de lo contrario podría tener consecuencias adversas en el mercado". "Esto tiene el potencial para hacer retroceder a la industria nuclear a nivel mundial... Realmente tenemos que mostrar la seguridad de la nuclear", que "no es tan mala como parece". Estas declaraciones fueron hechas en algunos de los más de 80 correos electrónicos a los que The Guardian tuvo acceso, y que no estaban destinados a los ojos del público. "Los funcionarios del gobierno británico se acercaron a las empresas nucleares para elaborar una estrategia coordinada de relaciones públicas para minimizar el accidente nuclear de Fukushima sólo dos días después del terremoto y el tsunami", informa The Guardian, "para tratar de asegurar que el accidente no desbarate sus planes para una nueva generación de centrales nucleares en el Reino Unido" [37].

Las comparaciones con Chernobyl han brillado por su ausencia en los medios de comunicación, incluso cuando Fukushima fue elevada, a principios de junio, a un nivel a la par de Chernobyl, el nivel 7, el más alto. Incluso cuando Arnold Gundersen, un ingeniero nuclear convertido en denunciante que ha estado monitoreando Fukushima desde el principio, afirmó que este accidente puede ser más terrible que el de Chernobyl. Gundersen, un informado y sensato comentarista que inspira confianza, señala que hay cuatro reactores dañados con fugas a la atmósfera, al océano y la tierra en una zona más poblada que Ucrania: "Es probable que tenga el equivalente a 20 núcleos de reactores nucleares ... que es 20 veces el potencial emitido en Chernobyl. "(Fairewinds, 16 de junio de 2011). Pero aparte del artículo de control de daños que publicó el 15 de marzo (antes citado) y la referencia de pasada de Helen Caldicott a la "investigación realizada por científicos de Europa del Este" (op-ed, "Después de Fukushima: Ya es suficiente", 2 de diciembre), en el Times, apenas se menciona Chernobyl (e incluso Caldicott no mencionó el estudio Yablokov por su nombre). Lo que Chernóbil ha causado, que ha sido documentado tan claramente por Yablokov et al., es simplemente demasiado peligroso para sacarlo en la prensa, subvalorándolo como lo hacen las afirmaciones de la industria nuclear sobre la seguridad y viabilidad.

*******

El New York Times ha dado buena información sobre los errores y la corrupción japonesa. Ha descrito la forma en la que los operadores de la planta y los funcionarios del gobierno minimizaron la gravedad de la crisis, los encubrimientos y la irresponsabilidad de las empresas y el gobierno (Norimitsu Onishi y Fackler Martin, "Japón retuvo datos nucleares, dejando a los evacuados en peligro", 8 de agosto 2011). Ha señalado la complicidad entre la industria y los reguladores (Norimitsu Onishi y Ken Belson, "La cultura de la complicidad vinculada con la planta nuclear dañada", 27 de abril 2011). Ha presentado artículos de ciudadanos de la oposición (Onishi y Fackler, "Japón ignoró o escondió durante largo tiempo los riesgos nucleares",17 de mayo 2011, Ken Belson, "Dos voces se escuchan después de años de futilidad" , 19 de agosto de 2011) y en la iniciativas de base para recopilar datos donde los burócratas fallaron (Hiroko Tabuchi, "Las mediciones de los ciudadanos encuentran 20 puntos calientes radiactivos alrededor de Tokio", 1 de agosto 2011). Tabuchi incluso arremete contra la "docilidad de los medios de comunicación japoneses", lo cual es encomiable, pero su declaración es un modelo de "docilidad" comparada con la denuncia de los medios de comunicación japoneses de Nicola Liscutin como "poco más que portavoces del gobierno y de TEPCO "[38]. Las historias de interés humano abundan en el Times, como en otros importantes medios de comunicación, historias de trabajadores enviados para aplacar los reactores, de personas que viven en las cercanías de los reactores. En uno de esos artículos, "La vida de los japoneses en el limbo cerca de las plantas nucleares dañadas", 2 de mayo de 2011, Fackler y Wald Mateo se refieren a "la falta de datos concretos sobre los efectos de dosis bajas de radiación padecidas durante períodos prolongados", una " falta" que se ha asegurado, como hemos visto, por el endémico obstruccionismo a las evidencias en los medios de comunicación.

Con todo lo elogiable que ha sido alguna de la cobertura del Times, a lo que apunta es a la ineptitud y la corrupción de los japoneses, lo que ocurrió allí en vez de lo que pasa aquí, donde nuestra propia ropa sucia sin lavar se mantiene, por así decirlo, fuera de la vista. Cuánto más fácil es criticar los relajados mecanismos de regulación y la falta de transparencia de los japoneses que hacer brillar la luz sobre nosotros mismos, sobre el insidioso pero en gran parte invisible trabajo del lobby nuclear y los grupos de presión en este país, con la complicidad de nuestro propio gobierno y nuestros propios medios de comunicación con la industria nuclear.

Una fascinante exposición de Norimitsu Onishi, "El mito de la seguridad dejó a Japón maduro para la crisis nuclear" (25 de junio de 2011), invita a comentar en este sentido. Onishi investiga las "elaboradas campañas de publicidad " dirigidas por Tepco y el Ministerio de Economía para convencer al público de la seguridad de la energía nuclear. Cientos de millones de dólares fueron gastados para conseguir apoyo: "A lo largo de varias décadas, el establecimiento nuclear de Japón dedicó enormes recursos para persuadir a la opinión pública japonesa de la seguridad y la necesidad de la energía nuclear. Los operadores de plantas construyeron edificios de relaciones públicas lujosos, llenos de fantasía, que se convirtieron en atracciones turísticas". En uno de ellos," Alicia descubre las maravillas de la energía nuclear. La Oruga tranquiliza a Alicia sobre la radiación y el gato de Cheshire la ayuda a aprender acerca de la fuente de energía ".

Para no sentirnos petulantes, recordemos la promoción de "el átomo amistoso" del libro y la película de Walt Disney Nuestro Amigo el Átomo, leído y visto por millones de niños en edad escolar (cuando no estaban haciendo los ejercicios de "agacharse y cubrirse").

Lo que Onishi describe como sucediendo en Japón ocurrió también en los EE.UU., (tal vez Onishi quiera evocar esas resonancias) donde una poderosa campaña de propaganda se puso en marcha. con cientos de millones de dólares respaldándola, para promover los "Átomos para la Paz", la nueva fuente de energía "demasiado barata para medirla" (aunque no había nada "barato" al respecto: requierió enormes subsidios del gobierno, y todavía los necesita). Esta máquina de propaganda se describe en el estudio Nukespeak de 1982: La venta de Tecnología Nuclear en Estados Unidos: "A partir de mediados de 1950, la AEC realizó un gran operativo de relaciones públicas para promover la visión de Átomos para la Paz", con "una amplia gama de las técnicas de relaciones públicas, incluidas películas, folletos, televisión, radio, ferias de ciencias nucleares, charlas públicas, exposiciones itinerantes, y demostraciones en las aulas" (las exposiciones itinerantes de la AEC tenían nombres como "Energía Ilimitada", "La precipitación radiactiva en perspectiva", y "El átomo conveniente").[39].

"Millones de kits de literatura de información sobre la energía atómica se distribuyeron a las escuelas primarias, secundarias y a colegios universitarios". Los departamentos de relaciones públicas de los fabricantes de reactores, como Westinghouse y General Electric se movilizaron también para preparar a las comunidades para las instalaciones nucleares que en breve llegarían a sus vecindades y para preparar a la población en general para dar la bienvenida a la nueva tecnología. La conexión con los medios de comunicación no puede ser más directa, ya que "Westinghouse es propietaria de CBS desde hace muchos años, y General Electric, de la NBC," como señala Karl Grossman [40]. Este mismo aparato de relaciones públicas ha estado ocupado en las últimas décadas evocando el " renacimiento " nuclear de las cenizas de Chernobyl, vendiendo la energía nuclear como" limpia, ecológica y segura".

La cobertura del Times sobre Fukushima ha despertado esperanzas en algunos sectores de que el desastre actual haya abierto un espacio para el debate público en los medios de comunicación sobre la energía nuclear. Pero ¿qué tiene de real ese debate, cuando muchos problemas fundamentales quedan escondidos? ¿Cómo puede esto abrir una discusión, cuando Chernobyl y el estudio de los reactores alemanes se deja sin mencionar, cuando tenemos que recurrir a medios alternativos para conocer incluoso que el estudio Yablokov existe, o para enterarnos, como informa Alexander Cockburn [41], de que Obama era receptor de generosas contribuciones de campaña por parte de la industria nuclear (lo cual puede arrojar alguna luz sobre su apoyo entusiasta a la energía nuclear)? ¿Qué debate abierto es este, cuando las evaluaciones del riesgo de la radiación de ABCC / RERF, que permiten existir a la industria, no se abordan? Una seria consideración del estudio Yablokov y del estudio de los reactores alemanes los pondría de manifiesto como "sesgados" e inútiles, como hemos visto, pero en lugar de seguir este camino, el Times pide a los expertos de la RERF que hagan un control de daños para la industria. Por tanto las garantías de la RERF sobre el riesgo de radiación permanecen sin respuesta y se mantienen en su lugar como invisibles contrafuertes de la industria nuclear, como la base de las normas de seguridad radiológica en todo el mundo.

Contrastando con la respuesta de los medios de comunicación de EE.UU., la respuesta de la prensa alemana: "Fukushima marca el final de la era nuclear" (Spiegel, 14 de marzo de 2011); "Alemania ya no puede pretender que la energía nuclear es segura .... se ha terminado. Se acabó. . Terminado "(14 de marzo de 2011). Para Spiegel, Fukushima es una advertencia que aboga por el fin de la energía nuclear, para el Times, Fukushima es una advertencia de que debemos construir nuestros reactores de manera más eficiente y regular con más detenimiento, en lugar de deterner su construcción del todo (Editorial, "A raíz de Fukushima," 23 de julio de 2011). En los meses después de Fukushima, "el más popular desarrollo online del Spiegel era un mapa digital desvelando la evolución de la nube de material radioactivo", señala Ralph Martin [42]."El electorado alemán hizo de la energía nuclear su principal preocupación, hicieron suyo Fukushima, "mientras que" la reacción de los medios de comunicación estadounidenses ... [fue] referirse a los hechos como otra historia, sin ninguna consecuencia social más amplia, sin mucha relevancia para nosotros mismos. Y así la energía nuclear sigue adelante: "Reactor nuclear de Alabama, construido en parte, será terminado," Matthew Wald, 19 de agosto de 2011, "Dos empresas obtendrán la aprobación de centrales nucleares," Matthew Wald, 23 de diciembre de 2011 (ninguno de estos es un artículo muy largo o notable, y ninguno está la primera página).

Se ha citado muy poco en los medios dominantes de EE.UU. el trazado de la nube por el Spiegel, excepto para lanzar la basura lejos presentando que "no hay riesgo para la salud" (Broad, antes citado), a pesar de que la precipitación radiactiva en todo el mundo a partir de Fukushima ha ocasionado mucha discusión en la Web. Gundersen [43] cita pruebas de que las primeras emisiones, que resultaron ser más del doble de lo que se nos informó inicialmente, contenían "partículas calientes" de cesio, estroncio, uranio, plutonio y cobalto 60, que han aparecido en los filtros de motor de automóvil, y de acuerdo con lo que se ha detectado en los filtros de aire, una persona en Tokio respiró alrededor de diez partículas calientes al día durante el mes de abril. Una persona en Seattle respiró unas cinco, ese mismo mes.

*******
No hay de que preocuparse: "Los efectos de la radiación no afectan a las personas que son felices y sonríen. Afectan a las personas que son débiles de espíritu, que son melancólicas y se preocupan". Como dice el doctor Yamashita Shunichi [44], que ha sido designado a la cabeza de los estudios oficiales sobre los efectos de la radiación en la salud de la población de Fukushima. Yamashita fue enviado por el gobierno japonés a la Universidad de Nagasaki, donde formó parte de los estudios de la RERF venerado por su larga experiencia con los supervivientes de la bomba A. Con el mandato de abordar las preocupaciones de los ciudadanos y corregir sus errores de interpretación, Yamashita arengó a la población con palabras conmovedoras: "El nombre de Fukushima será ampliamente conocido en todo el mundo ... ¡Esto es genial! Fukushima ha vencido a Hiroshima y Nagasaki. A partir de ahora, Fukushima se convertirá en el nombre número 1 del mundo. Una crisis es una oportunidad. Esta es la mayor oportunidad. Hey, Fukushima, te has convertido en famosa sin ningún esfuerzo".

Estamos en buenas manos.

Gayle Greene es profesora de Inglés en el Scripps College. Es la autora de "La mujer que sabía demasiado: Alice Stewart y los secretos de la radiación", una biografía de la pionera epidemióloga de la radiación británica y gurú anti-nuclear Alice Stewart, y de "Alice Stewart y Richard Doll: La reputación y la formación de la ' verdad "Científica", Perspectivas de Biología y Medicina, otoño de 2011, 504-31.


Referencias y notas:

Ver el original, con una buena cantidad de enlaces

Science with a Skew: The Nuclear Power Industry After Chernobyl and Fukushima??????????????????????????????? :: JapanFocus

 

[un tecnico preocupado]

Excelente infografia...

Pedazo de infografía se ha currado Ria Novosti en el 26 aniversario del accidente de Chernóbil. Cuando entréis en la página sed pacientes porque tardará en cargar el ARCHIVO FLASH INTERACTIVO. Si queréis tener una copia del archivo flash os lo podéis bajar en el enlace que os pongo a continuación. (El archivo flash podéis visualizarlo en cualquier navegador web o bien en cualquier reproductor de video, recomiendo verlo a pantalla completa)

Infografía Ria Novosti ----> Chernóbil: accidente nuclear con consecuencias catastróficas | Infografía | RIA Novosti

Descargar archivo flash ----> Chérnobil, accidente nuclear con consecuencias catastróficas.swf

 

[un tecnico preocupado]

Impresionante documental. Moviendo tierras altamente contaminadas con partículas alfa...indetectables con geigers de mano...y con mascarillas de polvo...con dos cojones...::

Por mucho hierro que le metan al asunto si el mantenimiento de dicha cubierta cuesta en diez años el valor que han tenido que aportar mas de 30 países (entre los que estamos como donantes...y no de los peores) ¿como esperan que un país como Ucrania mantenga operativa dicha cubierta?

Simplemente se trata de mantener a buen recaudo lo que hay dentro...librarlo de miradas indiscretas...

Rocky Flats y la quema de plutonio ilegal crearon la ALFOMBRA MAS GRANDE DEL MUNDO

"...En el año 2000, el Congreso propuso la transformación de Rocky Flats a un refugio de vida silvestre, dejando a un lado 6.400 acres (25 km ²) después de la limpieza y cierre. Rocky Flats National Wildlife Refuge El Ley aprobada en 2001. [25]..."

Pero es que Chernobil sera el CENICERO MAS GRANDE DEL MUNDO

[YOUTUBE]GdXBaBbqpHs[/YOUTUBE]

¿Quien limpiara la alfombra...y quien vaciara el cenicero?

Hola a todas/os y gracias por seguir en la brecha.

El pasado martes 23 de abril, el programa Sense ficció de TV3 emitió el documental Txernòbil per sempre (Chernobil para siempre). Visible aquí (está en catalán) Txernòbil per sempre - Televisió de Catalunya

Hacia el final el jefe de seguridad de las operaciones de mantenimiento del actual sarcófago decía “El hombre tiene la memoria muy corta, pero el átomo goza de una vida muy larga”... Sentencia sobre la cual me parece obligado meditar...

A lo largo del documento se desgranan perlas como estas:

-Antes del accidente nuclear la vida media de los ucranianos era de unos 75 años..., pero la tendencia indica que hacia el 2018 será tan solo de 55... De modo que su esperanza de vida habrá caído casi un veintisiete por ciento...

-En la actualidad solo el diez por cien de los niños que nacen en Ucrania lo hacen completamente sanos; el noventa restante viene al mundo con diversas patologías, especialmente cardíacas y tiroideas... Pero parece que la mayoría de la gente lo tiene asumido y, especialmente, los jóvenes... Nota mía: No sé si oí mal porque hasta a mi me cuesta creérlo

-En los alrededores de la central siniestrada, en cuanto se escarba algo en el suelo aflora el plutonio...

-La valoración en el eventual desmontaje de los reactores 1, 2 y 3 se considera por ahora de un riesgo inasumible...

-Se ha observado una tendencia creciente a la fragilización y fragmentación pulverulenta en el combustible del reactor siniestrado. Con el deterioro del sarcófago actual ello supone un peligro de contaminación atmosférica creciente, muy difícil de calibrar, y de un alcance territorial indefinido..., sino ilimitado.

-El nuevo sarcófago cuya construcción se halla en sus albores (aún no se han recogido todos los fondos necesarios qué deben aportar los países donantes y de los qué Ucrania carece), está previsto para durar cien años pero los costes de su mantenimiento son desconocidos. Nota mía: Y, por lo tanto, no presupuestados... En la actualidad no existe la tecnología para sacar y almacenar el combustible fundido en lugar seguro... Nota mía: Esto suena a Fukushima.

-El edificio que se construyó para almacenar el combustible gastado tiene errores de diseño y construcción (no explicitados en el programa) y es completamente inútil para su propósito inicial...


COMENTARIOS
Aunque rara vez las “autoridades competentes” hablen de ello, la tecnología para el manejo y control seguro de núcleos fundidos está en mantillas, por no decir en pelotas. Creo que dicho control seguro es una imposibilidad metafísica. Y es que cada caso tiene sus peculiaridades diferenciales. Por lo tanto, no existe un procedimiento normalizado aplicable a cada accidente. En cada “ocasión” hay que, investigar desarrollar, probar... Y no una vez, no. Baste recordar los contumaces y fracasados intentos japoneses en Fukushima con sus robotitos, en teoría robustos para triunfar en un entorno fuertemente radiactivo, y que acabaron en inútiles montoncillos de chatarra tecnológica a las pocas horas, sino minutos, de iniciada su desventurada aventura, si se me permite el tropo.

Y eso en Japón, que son los reyes del mambo en materia robótica... Three Mile Island fue una historia, Chernóbil otra bien distinta y Fukushima..., bien, si Chernobil es hoy un misterio en lo concerniente a su evolución futura, Fukushima aún lo es más, pues tanto la gravedad como la extensión territorial de las mutaciones observadas en plantas y animales, así como las patologías humanas detectadas, sobre todo en el mundo infantil y a lo largo y ancho de un área geográfica que va extendiendose, no auguran nada bueno ni a muy, muy largo plazo.

A cuenta de la energía atómica, ya sea en sus aplicaciones civiles o militares, la seguridad en tanto concepto general aplicable a toda actividad humana y qué, en buena lógica, debiera haber crecido juntamente con el conocimiento tecnológico y científico, ha hecho justo lo contrario. Dicha noción, la seguridad, se revela ahora de una fragilidad más que preocupante, de modo específico en todo lo vinculado a las técnicas atómicas pero, asimismo, en términos globales...

El futuro del mundo se visualiza incierto y ominoso, en unos tonos qué antes de 1945 nadie hubiera sido capaz de imaginar: El riesgo bélico con esta “suerte” de armas, es inevitablemente asociable a las casi cuatrocientas cuarenta centrales atómicas actualmente en funcionamiento... en tanto eventuales objetivos militares.

Hans Blix afirmó a cuenta del accidente en la central ucraniana, que la Humanidad podía permitirse un Chernobil al año... ¿En caso de conflicto bélico multinacional, cuántos de esos objetivos militares nucleares alcanzables debe pensar hoy este señor que la Humanidad puede permitirse... una sola vez? ¿Qué escenarios cabe imaginar bajo este supuesto?

Recuerdo también la modelización a cinco años vista de la “pluma” radiactiva subacuática, qué va extendiendose con mil tentáculos por todo el Pacífico Norte y que ya debe hallarse muy cerca de las costas norteamericanas..., de momento. Y eso si es que no ha penetrado ya el Círculo Polar Ártico; recordad las afecciones de las focas y osos polares en las proximidades de la zona.

Tampoco puedo evitar preguntarme ¿Siguen produciéndose capturas pesqueras en el Pacífico Septentrional? ¿Y en el Pacífico Sur, dentro de cuatro años más..., que?

Otro aspecto que a mi me llama la atención son esas pomposas afirmaciones de seguridad imposible, o más bien onírica, en referencia a los contenedores vitrificados y blindados o lo que se quiera, para resíduos de alta actividad y a mil siglos vista (no he dicho ninguna boutade, no; recordad Onkalo, previsto para durar 100.000 años, es decir, mil siglos. Nuestra Era Cristiana acaba de cumplir tan solo veintiuno).

Que se hagan pruebas de envejecimiento para desarrollar soluciones cuya duración prevista sea de dos o tres décadas y en aplicaciones industriales convencionales, puedo entenderlo; pero que se pretenda lo mismo con los resíduos atómicos de alta actividad y con esos plazos, qué incluso podrían ser discutibles por su “brevedad”, francamente, me parece demencial. ¿O es que nos hemos olvidado de la fatiga de materiales por radiactividad?

Las mil grietas de Garoña se deben a ese proceso, combinado con algún que otro defectillo del material durante la construcción de la vasija de presión. Y las diez mil de Döel también.

Si en un reactor nuclear operativo, los factores críticos son las presiones y temperaturas de servicio en un entorno fuertemente radiactivo, en el almacenamiento perenne lo serán el tiempo y el lento decrecer de la radiación.

Ciertamente “El hombre tiene la memoria muy corta, pero el átomo goza de una vida muy larga”...

P.D. Gracias Técnico por reproducir parte de mi mensaje. Galiciaverde, gracias también... otro día aportaré más datos que resulten convincentes.

Y alguien se comerá “magufada”, si es que mis afirmaciones a título personal tienen crédito. Me produce un cierto repelús hablar en primera persona, pero en esta ocasión no veo otro camino.

Un gran abrazo a todos.

 

[Explotaaa]

Pues si esta más vivo que nunca pues la fauna y la flora estan como hace muchos siglos que no habian estado.

El número de animales se ha multiplicado y especies que no se veían desde hace décadas, tales como el lince y el águila real, han comenzado a regresar a la zona.

Han llegado a verse huellas de oso, un animal que no ha habitado esa zona de Ucrania desde hace siglos

Especies que no se veían desde hace décadas han comenzado a regresar a la zona

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/c-UOHn9PvJ0?fs=1&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/c-UOHn9PvJ0?fs=1&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

Eso sólo significa que la presencia del ser humano es más nocivo para la fauna que la radioactividad, no que aquello esté "limpio".

 

[AYN RANDiano2]

ahora han transcurrido 25 años.

Ya sólo queda esperar 99.975 años para que Chernobil deje de ser peligroso.

Si en el año 0 de la era cristiana hubiese estallado una Central Nuclear ya sólo quedarían 97.986 para que la central dejase de ser peligrosa.

100.000 años, eso es lo que necesita la radioactividad de una CN para decaer hasta el nivel de no peligrosidad.

La Historia Humana (no hay otra...) tiene 6.000 años. Hace 7000 años aún estábamos en la Pre-Historia.

 

[Tecnecio]

Viendo la vida animal y vegetal empiezo a tener varios pensamientos:
- Esas especies soportan mejor que los humanos un entorno con radiactividad muy superior a la que recibimos normalmente de forma natural (que no es 0, por cierto)
- Territorio muy radiactivo pero sin humanos, y la vida sigue: el problema son los humanos

Impresionante documental. Moviendo tierras altamente contaminadas con partículas alfa...indetectables con geigers de mano...y con mascarillas de polvo...con dos cojones...::

Bueno, las alfa no me preocupan demasiado porque su poder de penetración es tan pequeño que no superan la capa de células muertas de la piel. Su peligro para los humanos es la ingesta. Teniendo en cuenta que una simple hoja de papel es suficiente para parar esos núcleos, un simple traje de papel con su mascarilla en teoría es suficiente para evitar la exposición.

 

[SquareFabregas]

Pues si esta más vivo que nunca pues la fauna y la flora estan como hace muchos siglos que no habian estado.

El número de animales se ha multiplicado y especies que no se veían desde hace décadas, tales como el lince y el águila real, han comenzado a regresar a la zona.

Han llegado a verse huellas de oso, un animal que no ha habitado esa zona de Ucrania desde hace siglos

Especies que no se veían desde hace décadas han comenzado a regresar a la zona

Son regresos sanos ::

---------- Post added 01-may-2013 at 04:35 ----------

Inglaterra sigue contaminada

En el 2006 se presentó un informe en el congreso del Real Colegio de Cirujanos organizado por Medact, una organización benéfica en Londres Gran Bretaña, donde se reconocía que según medidas oficiales al menos el 34% del país permanecerá radioactivo durante siglos.
Alrededor de 81.000 kilómetros cuadrados – principalmente en el norte de Escocia, Gales y el oeste de Inglaterra – fueron contaminados con un nivel superior a 4.000 bequerels por metro cuadrado cuando la nube llegó a Gran Bretaña el 2 de mayo de 1986.
Científicos de la Universidad de Newcastle examinaron las tasas de cáncer de tiroides entre los niños del norte de Inglaterra antes y después de que la nube de Chernóbil pasará por encima de la zona.
La directora del estudio, la catedrática Louise Palmer ha dicho que encontraron aumentos en la región especialmente con una multiplicación de un factor 12 en Cumbria, que recibió la mayor parte de la lluvia radioactiva. [83]

En Gran Bretaña rural el Departamento de Salud ha admitido que más de 200.000 ovejas pastan en las tierras contaminadas por las consecuencias de la explosión en la planta nuclear de Ucrania a 1500 millas de distancia. Órdenes de emergencia aún se aplican a 355 granjas de Gales, 11 en Escocia y nueve en el Reino Unido como consecuencia de la catástrofe de abril de 1986.[84]
En Gales, 200.600 corderos tienen prohibido desplazarse a causa de la radiactividad. [85]
En 2006 unas 375 explotaciones de ovino en Cumbria y Gales sufren restricciones a la comercialización de su carne. Hay restricciones similares con los renos en Suecia y Finlandia, el jabalí, setas, bayas y algunos peces en gran parte de Europa. [86]

En los días 14-17 de septiembre 2006 se celebró el Congreso internacional en Feldkirch/Vorarlberg Austria con participación de científicos de Bielorrusia, de Rusia y de Ucrania. El congreso fue organizado por varias organizaciones científicas y en el muchos especialistas señalaron que los efectos sobre la salud de las bajas dosis de radiactividad eran mucho mayores que los esperados según los modelos de la CIPR aplicados por la OMS y la AIEA.[87]

El presidente del Congreso, el profesor Lengfelder dijo[88]: “Durante 20 años, la mayor parte de mi trabajo se centra en la salud y las consecuencias ecológicas del desastre de Chernóbil y las enfermedades debido a las bajas dosis radiactivas que también es evidente en la región de Chernóbil en importantes zonas situadas muy lejos del lugar nuclear. Como médico y científico,
he visitado más de 150 veces en la región de Chernóbil.”

Durante su exposición del Pr Lengfelder dijo.
«Un hecho decisivo ha sido ocultado sistemáticamente por la AIEA y la OMS: las consecuencias sanitarias en Europa. No se puede negar que entre 50 a 70% de los radionucléidos escapados del reactor han caído mas allá de Bielorrusia, de Ucrania y de Rusia y que en gran parte se han dispersado, de forma muy poco homogénea, en Europa del Oeste.» [89]

Nikolaï Karpan, liquidador, consejero de la Comision Chernóbil del Parlamento ucraniano, mostró que no se habían sacado lecciones de la catástrofe como lo prueba el hecho de que según la AIEA, el mundo vaya a gastar de aquí al 2030 más de 200 mil millones de dólares para el desarrollo de la energía nuclear.
Sobre la seguridad recordó el ejemplo del accidente del 2002 en Estados Unidos en la central Devis-Bess, que la AIEA disimuló, Karpan mostró que según los expertos el fallo constatado habría podido conducir a una catástrofe.

Se advirtió que los incendios de bosques y las inundaciones constituyen un peligro permanente de diseminación radiactiva, que el estroncio se extiende en los campos del sur de Ucrania, que el americio proveniente de la desintegración del plutonio, contamina las aguas. Respecto a los cánceres se habló de que lo peor queda por llegar y respecto a los efectos genéticos, se admitió que no tendrán fin.

En 2006 Alex Rosen publicó una revisión de la literatura sobre Chernóbil y resumió cientos de estudios epidemiológicos de Ucrania, Bielorrusia y la Federación de Rusia donde se encuentra un aumento significativo en todos los tipos de cáncer , la mortalidad infantil y perinatal, abortos espontáneos, deformidades y anomalías genéticas, trastornos o retrasos en el desarrollo mental, enfermedades neuropsicológicas, casos de ceguera y enfermedades del aparato respiratorio, cardiovascular, gastrointestinal, urogenital y endocrino. [90]

Nuevo libro de 241 pgs. sobre lo que no te cuentan del accidente de Chernóbil editado por la AMC ahora disponible gratuitamente en formato pdf. Ver índice al final.
El libro es el segundo del Comité Europeo de Riesgos Radiológicos (ECRR son sus siglas en inglés).
El primero que también editamos en español hace años, “Recomendaciones del ECRR2003” era un trabajo de mas de 30 científicos independientes de todo el mundo que demolía la idea de que las bajas dosis de radiactividad no son peligrosas defendida por el lobby nuclear y sus organismos asociados como la infame Comisión Internacional de Protección Radiológica , las agencias de la ONU: AIEA, OMS, y otros organismos internacionales que tienen el cinismo de presentarse como “autoridades neutrales” en la materia...


Boletín Armas para defender la salud

Pidiendo perdon por el tocho,ya lo leeré

 

[Love You To Death]

[YOUTUBE]Hht53DhL9Fk[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]NrhNICsdc_k[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]amyc-PkL3to[/YOUTUBE]

Tampoco se olvidan de Fukushima,
la cual han añadido a su tradicional elenco de denuncia:

[YOUTUBE]IWsQgmq-fNs[/YOUTUBE]

En esta versión nipona que tocaron en Japón
cambiaron la letra en homenaje especial al
accidente de Fukushima. No se japonés, pero
aproximadamente la traducción sería la siguiente:

日本でも　放射能　(Nihon demo Houshanou)
今日も　いつまでも　(kyoumo itsumademo)
福島　放射能　(Fukushima Houshanou)
空気　水、全て　(Kuuki Mizu,subete)
今でも　放射能　(Imademo Houshanou)
今すぐ　止めろ　(Imasugu yamero)

Radioactividad nuevamente en Japón
Hoy y para siempre
Radioactividad en Fukushima
Por todo el aire, agua y alrededor
Radioactividad que aún continúa [allí]
Parémosla ya

 

[maria urizar]

CHERNOVIL ESTA EMITIENDO MATERIAL RADIOACTIVO, que se propaga por el viento, la lluvia,...

Officials trying to stop nuclear material from spreading after collapse at Chernobyl — Will be covered with ‘special resin’

Las autoridades tratan de detener la propagación de materiales nucleares tras el colapso de Chernobyl - se cubrirá con 'resina especial'


Publicado: 23 de abril 2013 a las 10:32 am ET
Por ENENews

Título: Ucrania para cubrir techo Chernobyl colapsado con resina especial
Fuente: Xinhua
Autor: Thomas Whittle
Fecha: 24 de abril 2013

Ucrania cubrirá el techo colapsado de la central nuclear de Chernobyl con resina especial para evitar la dispersión de polvo radiactivo, dijo un alto funcionario de seguridad nuclear el martes. (o sea que se está dispersando polvo radioactivo)

«Tan pronto como el clima lo permita, vamos a cubrir el equipo hundido en algunas partes con una cubierta de resina especial," dijo Mikhail Gashev, el inspector jefe de la seguridad nuclear y la radiación de Ucrania, a los periodistas. [...]

Alrededor de 600 metros cuadrados de techo en Chernobyl [...] se derrumbó a mediados de febrero. Las autoridades dijeron que de momento que el colapso no representaba una amenaza para la salud humana. (El mantra de siempre, pase lo que pase)

COMENTARIO: En las últimas semanas en las mediciones suizas de radioactividad veíamos que los picos de las mediciones se han incrementado significativamente; mostrando que la concentración de radionucleidos en la lluvia ha aumentado.
Nadie ha avisado a la población.
No se están tomando medidas. Ni informado ni siquiera para tomar medidas básicas de protección frente a la lluvia radioactiva

España importa alimentos, materiales,... de la zona contaminada (Ucrania,...)


----------------------------------
Se derrumba techo en la planta nuclear de Chernobil

[Ucrania]
Por Reuters
14/02/2013 - 09:56 AM
Tags: vinci, ucrania, ministerio de emergencias, kiev, chernobil, bouygues, bielorrusia


Kiev, Ucrania.- Parte de una estructura cercana al reactor nuclear dañado en la planta de Chernobil, en Ucrania, se ha derrumbado, dijeron el miércoles las autoridades.

El Ministerio de Emergencias dijo que el colapso no se había producido en el sarcófago que cubre el reactor, sino en parte de la pared y tejado de una sala de turbinas que se derrumbó bajo el peso de la nieve.

Ucrania está construyendo ahora una nueva estructura alrededor del viejo sarcófago, con el fin de impedir filtraciones de una estructura antigua y construida apresuradamente.

Los grupos constructores franceses Vinci y Bouygues, que están a cargo de la nueva estructura, dijeronque habían evacuado aproximadamente a 80 trabajadores del lugar como medida de precaución.
Se derrumba techo en la planta nuclear de Chernobil [Ucrania] - 14/02/2013 | Periódico Zócalo

 

[un tecnico preocupado]

Viendo la vida animal y vegetal empiezo a tener varios pensamientos:
- Esas especies soportan mejor que los humanos un entorno con radiactividad muy superior a la que recibimos normalmente de forma natural (que no es 0, por cierto)
- Territorio muy radiactivo pero sin humanos, y la vida sigue: el problema son los humanos



Bueno, las alfa no me preocupan demasiado porque su poder de penetración es tan pequeño que no superan la capa de células muertas de la piel. Su peligro para los humanos es la ingesta. Teniendo en cuenta que una simple hoja de papel es suficiente para parar esos núcleos, un simple traje de papel con su mascarilla en teoría es suficiente para evitar la exposición.

Los alvéolos humanos no pueden parar partículas menores a las 15 micras...y esas mascarillas no pueden retener partículas de esos tamaños y mucho mayores... Aquí es cuestión de suerte...

 

[un tecnico preocupado]

Hola amigos, dado el rumbo que sigue este nuestro foro he decidido abandonar de momento mi presencia en el mismo.

Moderación no ha contestado a ni una sola de mis reclamaciones. He enviado personalmente algunos mensajes a Calopez sin lograr ningún tipo de contestación. Probablemente este foro haya cambiado de dueño hace ya bastante.

El tema es que se me esta difamando y nadie mueve un dedo. Pueden ver como se han unido unos cuantos "enfermos" para desprotricar sobre mi persona en este hilo http://www.burbuja.info/inmobiliari...do-and-cde-refutacion-de-trama-castellon.html

Y los llamo "enfermos" ya que es obvio que su inquina y la persecución que estoy sufriendo en este foro no puede ser llevada a cabo por personas normales.

¿Acaso yo les persigo y me leo todos y cada uno de sus comentarios?

Sres. si tan magufo, poco creíble o burdos son mis posts lo que deben de hacer es ignorarme como hago yo con los suyos.

No quiero alargarme mas, para que vean que piensan seguirme alli donde vaya les dejo este post de uno de los mas...como decirlo..."desequilibrados"...

Así que al igual que un buen día llegue a este foro, lo abandono de la misma manera, con la cabeza bien alta y habiendo hecho muy buenos amigos...posiblemente siga leyendo lo que se escribe aquí, pero ya no volveré a postear como un forero mas.

Donde no existe ley no es lugar para los justos. Posiblemente me encuentren en forocoches y en transición estructural. Seguiré publicando mis podcast en mi canal de IVOOX:

Canal de UTP Sepamos la Verdad

Les dejo una selección de mis hilos publicados aquí en burbuja, saquen vds. mismos las conclusiones...

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/353633-curar-cancer-antonio-bru-dice-que.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...derastas-asesinos-que-operaba-bar-espana.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...primer-hachazo-al-narco-regimen-del-78-a.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-detener-a-pederastas-y-narcotraficantes.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-tarifa-provocan-renovables-cojones-33-a.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-tan-desastroso-nuestro-sector-electrico.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...arecen-casi-1000-cuadros-museo-del-padro.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...a-falacias-y-de-espanol-pudo-demostrarlo.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...rogado-garona-semana-de-victoria-de-roja.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/366783-chincheta-tema-ninas-de-alcasser.html

Un enorme abrazo a todos los amigos y amigas con los que he compartido estos años en burbuja.

No se crean estimados foreros que ganan los trolls o que me marcho por su gran labor de desgaste...tan solo quiero estar donde me sienta a gusto y aquí ya hay mas gente "infiltrada" que foreros...ya se que muchos aplaudirán mi partida y eso es lo de menos, tan solo se trata de otra etapa en la vida...aceptarse como es uno y que tan solo nos guíe el amor...así que no guardo rencor a nadie incluidos estos infraseres.

Saludos.