Ernesto o lo otro
Será en Octubre
- Desde
- 5 Mar 2014
- Mensajes
- 72.789
- Reputación
- 150.531
Buenos días
www.abc.es
La diputada del Partido Popular Cayetana Álvarez de Toledo ha vuelto a ganar en los tribunales a Francisco Javier Iglesias Peláez, el padre del ex vicepresidente del Gobierno y líder de Podemos, Pablo Iglesias, que la acusó de intromisión del derecho al honor por llamarle «terrorista».
La Audiencia de Zamora ha confirmado que las palabras de Álvarez de Toledo se encuadran en la libertad de expresión y la decisión del Juzgado de instrucción 3 de Zamora, que descartó condenar a la política popular con una multa de 18.000 euros, aunque en esta ocasión el recurrente no tendrá que pagar las costas del proceso.
Las magistradas Esther González, Ana Descalzo y Ana Isabel jovenlandesata descartan el recurso de Iglesias Peláez en una sentencia de este martes y confirman que las palabras pronunciadas por Álvarez de Toledo durante una entrevista en este diario el 1 de junio de 2020 «no revisten trascendencia suficiente desde el ángulo del carácter injurioso, insultante o desproporcionado, dado que no son más que el reflejo de un juicio de valor u opinión de la entrevistada, y como tal quedan enmarcadas en la libertad de expresión que le ampara»
Previamente, en mayo de 2020, Álvarez de Toledo dijo a Pablo Iglesias durante una sesión en el Congreso de los Diputados «es usted el hijo de un terrorista» -por la militancia en el FRAP del denunciante durante la transición-, mientras el entonces vicepresiente la llamó a ella varias veces «señora marquesa»
El recurrente no llevó esta afirmación ante los tribunales, sino las declaraciones vertidas durante la entrevista de ABC en junio de 2020, en la que afirmó: «El padre de Iglesias dice que se limitó a repartir propaganda para una manifestación. En esa manifestación fue cuando mataron a los policías. Pero al margen de la actividad que él ejerciera en la organización terrorista, él militaba en esa organización terrorista ..... (como reconoció su hijo en el artículo de 2012) ahí estaba el FRAP y de ese caldo de cultivo antidemocrático sale Pablo Iglesias, que trabaja contra el orden constitucional y que ha venido a consumar la obra ideológica de su padre y del FRAP: cargarse el orden democrático».
El padre de Iglesias recurrió la decisión del Juzgado de Zamora, donde vive, alegando que él no es un personaje público y, por lo tanto, su derecho al honor debe estar más protegido. Sin embargo, las magistradas recuerdan en la sentencia de este martes que fue él mismo quien concedió una entrevista al diario 'Público' antes incluso que Álvarez de Toledo pronunciara las palabras en ABC que el primero llevó a los tribunales. Lo hizo, como él mismo afirmó, «para repasar su trayectoria como militante antifranquista y analizar el ataque recibido por la diputada del PP«.
Así, la Audiencia de Zamora concluye que en la ponderación entre la intromisión del derecho al honor denunciada y la libertad de expresión de la diputada debe prevalecer la segunda, representada por el abogado Rubén Múgica. «A pesar de que el recurrente refiere que su militancia política está ya 'pasada', por lo que entiende que la sentencia impugnada yerra al entender que las expresiones vertidas lo han sido dentro del contexto general y clima de discusión política, y del enfrentamiento político y dialéctico entre el padre del vicepresidente del Gobierno y la parlamentaria y portavoz del Partido Popular, fue el propio recurrente el que realizó una entrevista previa tratando el tema de su militancia política y abordando el tema que ahora califica de carente de interés, sin que podamos obviar, por ser público y conocido, que un año antes el recurrente se había presentado a las elecciones municipales de esta localidad en la lista del partido político liderado por su hijo, de modo que las referencias al anonimato y nula proyección pública que invoca el recurrente quedan diluidas, circunstancias que, unidas a lo anteriormente expuesto respecto al interés público que refleja la propia entrevista concedida previamente por el recurrente en relación con el tema debatido, permiten entender cumplidos los requisitos exigidos por la jurisprudencia invocada por el propio actor sobre la relevancia pública del debate en el que se enmarcan las expresiones de la apelada, tanto por razón de la materia como por razón de la proyección pública del mismo», se lee en el fallo
Cayetana Álvarez de Toledo vuelve a ganar al padre de Pablo Iglesias en los tribunales
La Audiencia de Zamora confirma que la libertad de expresión protege a la diputada en la afirmación de que Francisco Javier Iglesias «militaba en la organización terrorista FRAP»
www.abc.es
La diputada del Partido Popular Cayetana Álvarez de Toledo ha vuelto a ganar en los tribunales a Francisco Javier Iglesias Peláez, el padre del ex vicepresidente del Gobierno y líder de Podemos, Pablo Iglesias, que la acusó de intromisión del derecho al honor por llamarle «terrorista».
La Audiencia de Zamora ha confirmado que las palabras de Álvarez de Toledo se encuadran en la libertad de expresión y la decisión del Juzgado de instrucción 3 de Zamora, que descartó condenar a la política popular con una multa de 18.000 euros, aunque en esta ocasión el recurrente no tendrá que pagar las costas del proceso.
Las magistradas Esther González, Ana Descalzo y Ana Isabel jovenlandesata descartan el recurso de Iglesias Peláez en una sentencia de este martes y confirman que las palabras pronunciadas por Álvarez de Toledo durante una entrevista en este diario el 1 de junio de 2020 «no revisten trascendencia suficiente desde el ángulo del carácter injurioso, insultante o desproporcionado, dado que no son más que el reflejo de un juicio de valor u opinión de la entrevistada, y como tal quedan enmarcadas en la libertad de expresión que le ampara»
Previamente, en mayo de 2020, Álvarez de Toledo dijo a Pablo Iglesias durante una sesión en el Congreso de los Diputados «es usted el hijo de un terrorista» -por la militancia en el FRAP del denunciante durante la transición-, mientras el entonces vicepresiente la llamó a ella varias veces «señora marquesa»
El recurrente no llevó esta afirmación ante los tribunales, sino las declaraciones vertidas durante la entrevista de ABC en junio de 2020, en la que afirmó: «El padre de Iglesias dice que se limitó a repartir propaganda para una manifestación. En esa manifestación fue cuando mataron a los policías. Pero al margen de la actividad que él ejerciera en la organización terrorista, él militaba en esa organización terrorista ..... (como reconoció su hijo en el artículo de 2012) ahí estaba el FRAP y de ese caldo de cultivo antidemocrático sale Pablo Iglesias, que trabaja contra el orden constitucional y que ha venido a consumar la obra ideológica de su padre y del FRAP: cargarse el orden democrático».
El padre de Iglesias recurrió la decisión del Juzgado de Zamora, donde vive, alegando que él no es un personaje público y, por lo tanto, su derecho al honor debe estar más protegido. Sin embargo, las magistradas recuerdan en la sentencia de este martes que fue él mismo quien concedió una entrevista al diario 'Público' antes incluso que Álvarez de Toledo pronunciara las palabras en ABC que el primero llevó a los tribunales. Lo hizo, como él mismo afirmó, «para repasar su trayectoria como militante antifranquista y analizar el ataque recibido por la diputada del PP«.
Así, la Audiencia de Zamora concluye que en la ponderación entre la intromisión del derecho al honor denunciada y la libertad de expresión de la diputada debe prevalecer la segunda, representada por el abogado Rubén Múgica. «A pesar de que el recurrente refiere que su militancia política está ya 'pasada', por lo que entiende que la sentencia impugnada yerra al entender que las expresiones vertidas lo han sido dentro del contexto general y clima de discusión política, y del enfrentamiento político y dialéctico entre el padre del vicepresidente del Gobierno y la parlamentaria y portavoz del Partido Popular, fue el propio recurrente el que realizó una entrevista previa tratando el tema de su militancia política y abordando el tema que ahora califica de carente de interés, sin que podamos obviar, por ser público y conocido, que un año antes el recurrente se había presentado a las elecciones municipales de esta localidad en la lista del partido político liderado por su hijo, de modo que las referencias al anonimato y nula proyección pública que invoca el recurrente quedan diluidas, circunstancias que, unidas a lo anteriormente expuesto respecto al interés público que refleja la propia entrevista concedida previamente por el recurrente en relación con el tema debatido, permiten entender cumplidos los requisitos exigidos por la jurisprudencia invocada por el propio actor sobre la relevancia pública del debate en el que se enmarcan las expresiones de la apelada, tanto por razón de la materia como por razón de la proyección pública del mismo», se lee en el fallo
