Caso Esther López

[Tilenus]

El viaje?

¿Y lo de no seguir el protocolo de actuación ante casos se personas desaparecidas?

¿y lo de no presentar la denuncia hasta 5 días después de la última vez que se vio a Esther con vida?

¿y lo de no revisar las cunetas de la carretera de acceso al pueblo desde la N-122?

¿y lo de que la GC de Tudela no aceptara la denuncia y tuvieran que presentarla en Tordesillas?

¿y lo de que la de desaparición se calificara de bajo riesgo pese a lo extraño de ausencia de contacto con la familia y de conexiones con su teléfono?

¿Y lo de la detención de Ramón sin pruebas y las medidas cautelares durante semanas?

¿Y lo de la búsqueda del cuerpo en pozos y el Duero?

¿Y lo de la inspección ocular del lugar del hallazgo condicionada por la hipótesis de que el cuerpo habría sido "colocado" allí la noche antes?

¿Y lo de no seguir el manual de Criminalistica para la Policía Judicial y dejar pasar por alto detalles de lugar del hallazgo?

¿Y lo de que en el lugar del hallazgo el móvil fuera la muestra 22 pese a ser el objeto más próximo al cuerpo?

¿Y lo del punto de acceso que ubicó el móvil de Esther en Valladolid a las 8:49?

Bajo mi punto de vista mientras no se de respuesta a estas cuestiones "lo del viaje" es meramente circunstancial.

 

[Tilenus]

Buster, eres un pedazo de tramposo alucinante. Al ERAT no le encaja el golpe del ojo con el coche y la UCO apunta la posibilidad de que pudiera deberse a una agresión previa, pero que habría que estudiarlo y así se ha hecho. Efectivamente el ojo no impacta contra el coche sino que ese jovenlandesado está asociado al golpe en la cabeza. Eso tumba el relato? Acuéstate.

Lo que tumba el relato es asegurar que ese hematoma en el ojo se debió a que Esther fue agredida en la C/Dos, quedando posteriormente aturdida, motivo que le impidió escapar o telefonear mientras el supuesto agresor caminó para coger su coche y conducir en busca de ella con el fin de atropellarla. Sin agresión no hay motivo para que Esther permaneciera en el lugar que los investigadores dicen.
Es eso, entre otras muchas cosas, lo que tumba el relato.

 

[Faelito]

¿Y lo de no seguir el protocolo de actuación ante casos se personas desaparecidas?

¿y lo de no presentar la denuncia hasta 5 días después de la última vez que se vio a Esther con vida?

¿y lo de no revisar las cunetas de la carretera de acceso al pueblo desde la N-122?

¿y lo de que la GC de Tudela no aceptara la denuncia y tuvieran que presentarla en Tordesillas?

¿y lo de que la de desaparición se calificara de bajo riesgo pese a lo extraño de ausencia de contacto con la familia y de conexiones con su teléfono?

¿Y lo de la detención de Ramón sin pruebas y las medidas cautelares durante semanas?

¿Y lo de la búsqueda del cuerpo en pozos y el Duero?

¿Y lo de la inspección ocular del lugar del hallazgo condicionada por la hipótesis de que el cuerpo habría sido "colocado" allí la noche antes?

¿Y lo de no seguir el manual de Criminalistica para la Policía Judicial y dejar pasar por alto detalles de lugar del hallazgo?

¿Y lo de que en el lugar del hallazgo el móvil fuera la muestra 22 pese a ser el objeto más próximo al cuerpo?

¿Y lo del punto de acceso que ubicó el móvil de Esther en Valladolid a las 8:49?

Bajo mi punto de vista mientras no se de respuesta a estas cuestiones "lo del viaje" es meramente circunstancial.

Ya claro

 

[Tilenus]

Ya claro

Ya!

 

[jabotinsky]

una historia de telefilme.la agrede y se va a por el coche a atropellarla.¿para qué va a hacer eso en lugar de seguir pegándola?¿por qué va a permitir que pueda huir o pedir socorro desde el móvil? si es un arrebato de óscar,¿cómo es que no se le pasa al volver a por el coche?
pero es como dices.es imposible que ella no huyera y le esperara en el mismo sitio.tambien es inconcebible la recreación que hacen atropellandola yendo con el coche y la otra no apartarse al oír llegar un coche a 40 y poco.
todo es descabellado y no hay por dónde cogerlo.

 

[Buster]

¿y lo de que la de desaparición se calificara de bajo riesgo pese a lo extraño de ausencia de contacto con la familia y de conexiones con su teléfono?

La familia de Esther le echa la culpa a Óscar de que la desaparición se calificase de bajo riesgo. Lo que no cuentan es por qué en el primer cuartel al que fueron a denunciar la desaparición no se la quisieron coger.

 

[jabotinsky]

a mí que una persona adulta desaparezca no lo veo como de alto riesgo porque a esa persona le puede molestar que no la dejen hacer su vida con privacidad.

 

[Tilenus]

La familia de Esther le echa la culpa a Óscar de que la desaparición se calificase de bajo riesgo. Lo que no cuentan es por qué en el primer cuartel al que fueron a denunciar la desaparición no se la quisieron coger.

La familia de Esther y la GC culpan a Óscar de "todo", bajo mi punto de vista por no asumir sus propios errores.

En el caso de la familia demorar tantos días en interponer la denuncia, pese a lo extraño de la ausencia de Esther del domicilio y las nulas interactuaciones con su móvil desde la madrugada del 13 de enero (aunque en otras ocasiones ya había faltado de casa durante días por estar de fiesta) es algo que les remuerde la conciencia. Me imagino que en un primer momento, aunque estuvieran preocupados por ella del mismo modo que lo estarían siempre que faltaba de casa, pensarían que sería otra de tantas !!

En el caso de la GC no aceptar la denuncia en Tudela y en Tordesillas calificarla de bajo riesgo, supuestamente porque Óscar dijo que solía faltar de casa durante días, en lugar de hacer caso a las personas que firmaron la denuncia dice muy poco de la profesionalidad de la GC y es más que cuestionable su actuación en esos primeros momentos.

¿Cómo se habrían desarrollado los hechos si la familia denuncia pronto, si la GC hace su trabajo siguiendo el protocolo de actuación ante casos de personas desaparecidas e inspeccionan "a pie" la carretera de acceso al pueblo con el fin de comprobar que la desaparecida no ha sufrido "algún percance" que la impida comunicarse? ¿Qué habría pasado si el cuerpo de Esther es hallado el mismo día 13 por la tarde de haberse hecho bien las cosas?

En ese momento no habrían pasado 23 días ni se habría elecubrado tanto sobre lo que pudo o no hacer Esther, además la interpretación de las lesiones sobre la piel no habría sido tan "complicada" porque estarían frescas y serían más que evidentes las causas. Pero esos 23 días y las hipótesis varias junto a los errores de todos los "actores" han condicionado el desarrollo del caso y aquí estamos, esperando a que se agote la prórroga para saber si se sigue con la investigación o se archiva temporalmente por falta de pruebas.

 

[jabotinsky]

para mí que se quiera culpar a óscar de que no hicieran caso es de aurora boreal.de todas formas no hubiera cambiado el desenlace.

 

[Milos]

Lo que tumba el relato es asegurar que ese hematoma en el ojo se debió a que Esther fue agredida en la C/Dos, quedando posteriormente aturdida, motivo que le impidió escapar o telefonear mientras el supuesto agresor caminó para coger su coche y conducir en busca de ella con el fin de atropellarla. Sin agresión no hay motivo para que Esther permaneciera en el lugar que los investigadores dicen.
Es eso, entre otras muchas cosas, lo que tumba el relato.

Asegurar?

 

[Milos]

Lo que tumba el relato es asegurar que ese hematoma en el ojo se debió a que Esther fue agredida en la C/Dos, quedando posteriormente aturdida, motivo que le impidió escapar o telefonear mientras el supuesto agresor caminó para coger su coche y conducir en busca de ella con el fin de atropellarla. Sin agresión no hay motivo para que Esther permaneciera en el lugar que los investigadores dicen.
Es eso, entre otras muchas cosas, lo que tumba el relato.

Dónde iba por una calle sin salida? Si no sabía ni dónde iba, además bastante perjudicada. El que tiene que tumbar el relato es el presunto que para eso le han dado seis meses. Demostrar que la GC, le abolló el coche, que le puso el adn en el maletero, que le borraron las centralitas con las balizas, que no lavó el coche, que su móvil se pone en modo avión cuando lo carga, que no fue a Traspi por la noche, que 13 veces buscó un hotel en la Costa Brava en la zona del hallazgo...ánimo!!!

 

[jabotinsky]

o sea que iba bastante perjudicada,vaya vaya milos forman.entonces pudo pasarle todo a ella sola sin que nadie interviniera.

 

[Tilenus]

Dónde iba por una calle sin salida? Si no sabía ni dónde iba, además bastante perjudicada. El que tiene que tumbar el relato es el presunto que para eso le han dado seis meses. Demostrar que la GC, le abolló el coche, que le puso el adn en el maletero, que le borraron las centralitas con las balizas, que no lavó el coche, que su móvil se pone en modo avión cuando lo carga, que no fue a Traspi por la noche, que 13 veces buscó un hotel en la Costa Brava en la zona del hallazgo...ánimo!!!

Es evidente que el relato no ha servido para nada ( bueno , sí, ha servido para mostrarnos de lo que es capaz la UCO para sostener su relato). Desde diciembre han pasado 5 meses y aquí seguimos, esperando conocer que va a decidir la juez cuando finalice la tercera prórroga de la instrucción.

En cuanto a la C/Dos pienso lo mismo que tú ¿a dónde iba Esther por esa calle sin salida? ¿Por qué no llamó a nadie? ¿Por que aseguran que caminó por ella?
El hecho de que el móvil de Esther sea ubicado dentro de la urbanización, en las propiedades de la C/Tres gracias a los routeres del n⁰5, 4 minutos después de que Óscar llegara a la parcela quieren decir que Esther se encontraba en las proximidades de esos routeres 4 minutos después de que Óscar llegara a la parcela, pero asegurar que estuvo en la C/Dos y que entró con él en el coche (más aún teniendo todos los datos de su takeout de Google) es osado y además mentira!!

Esta investigación se ha preocupado mucho más por saber lo que hizo Óscar que por averiguar lo que hizo Esther a partir de las 3:21:13h.

Yo no se los datos que tienes tu, se los que tengo yo y me parece increíble que en base a ellos la GC siga obcecada en sostener ese relato que presentaron en diciembre.

 

[NICAS0]

Es evidente que el relato no ha servido para nada ( bueno , sí, ha servido para mostrarnos de lo que es capaz la UCO para sostener su relato). Desde diciembre han pasado 5 meses y aquí seguimos, esperando conocer que va a decidir la juez cuando finalice la tercera prórroga de la instrucción.

En cuanto a la C/Dos pienso lo mismo que tú ¿a dónde iba Esther por esa calle sin salida? ¿Por qué no llamó a nadie? ¿Por que aseguran que caminó por ella?
El hecho de que el móvil de Esther sea ubicado dentro de la urbanización, en las propiedades de la C/Tres gracias a los routeres del n⁰5, 4 minutos después de que Óscar llegara a la parcela quieren decir que Esther se encontraba en las proximidades de esos routeres 4 minutos después de que Óscar llegara a la parcela, pero asegurar que estuvo en la C/Dos y que entró con él en el coche (más aún teniendo todos los datos de su takeout de Google) es osado y además mentira!!

Esta investigación se ha preocupado mucho más por saber lo que hizo Óscar que por averiguar lo que hizo Esther a partir de las 3:21:13h.

Yo no se los datos que tienes tu, se los que tengo yo y me parece increíble que en base a ellos la GC siga obcecada en sostener ese relato que presentaron en diciembre.

Además de las 3.26 y la detección de redes, a las 3.21 el móvil de Esther cambia de antena, de la 009 a la 003 lo que sugiere la entrada a la urbanización. Si la idea es que cuando se baja donde él dice sobre las 3.20 ella nada más él salir con el coche ella va corriendo detrás para luego no ir por su casa (la de Oscar) si no por la calle tres o cuatro, eso realmente no tiene sentido alguno. Tiene más sentido que entrara con él en el coche y que no se bajara donde él dice o que él llevara el móvil de ella.

 

[Tilenus]

o sea que iba bastante perjudicada,vaya vaya milos forman.entonces pudo pasarle todo a ella sola sin que nadie interviniera.

Es curioso observar como usan el "iba perjudicada" según les interese.

Iba perjudicada pero por otro lado debemos pensar que actuó con sus capacidades plenas y al ponernos en el lugar de Esther hay que razonar sus actos como si estuviera sobria.

Iba perjudicada pero no debemos decirlo porque ella podía hacer lo que quisiera (por supuesto) y parece que hablar de ello es insultante en lugar de descriptivo.

Iba perjudicada y en palabras de Carolo cuando "iba perjudicada" era impulsiva como para enfadarse y hacer lo que quisiera, incluso bajarse del coche en la vía de servicio.

Iba perjudicada pero es imposible que tomará según qué decisiones y entoces pensamos en ella como que estuviera sobria.

Iba perjudicada pero no tanto como para volver andando porque su familia asegura que "nunca lo hacía" pero por otro lado no conocían a Ramón pese a que ella había dormido en su casa (si, es obvio que sabían lo que hacía)