Caso Asunta: El juicio

[Icue]

Que Alfonso no va a ser condenada como autor material del crimen está claro. Solo existen pruebas indiciarias de que participó como encubridor. Es cuando intenta justificar a Rosario cuando sus declaraciones no se sostienen.

El tema de la pedofilia... quitando 2 extrañas fotos ¿qué tenemos? Llegar a decir que Alf. abusaba de Asunta es mucho decir. No hay nada en lo que apoyar una acusación de ese tipo. Motivo por el cual no se le acusa de eso.

Alfonso no me despierta ninguna simpatía, especialmente tras ver su modo de comportarse en el juicio. Eso no quita que sea consciente de que contra él no haya nada concluyente. El tema del ordenador creo que tiene más que ver con su vida sensual que con otra cosa, pero no tiene porque ser pedofilia, puede tratarse de contenido gays, transexual, fotos o vídeos de la pareja en actitudes indecorosas, etc. Cualquier persona coleccionista de consoladores intentaría deshacerse de ellos antes de que la policía hiciese un registro en su casa, no sería raro.

Contra Rosario la cosa cambia, ya que podríamos hablar de pruebas de cargo. El tema de la cuerda no es algo baladí. No ya el hecho de que apareciera un trozo de cuerda en la papelera idéntico al que se usó sobre el cadáver, sino por el modo que apareció en la papelera.

El pañuelo presentaba restos recientes de saliva de la víctima. Restos frescos, lo que demuestra que se usó el día del crimen. Ahora analicemos como apareció ese pañuelo y la mascarilla en la papelera junto con la cuerda.

Como vemos, hay tramos de la cuerda que aparecen sobre el pañuelo.Esto nos indica que la cuerda se ha depositado en la papelera, o bien después o en el mismo momento que este. Nunca podría alegar que cuando depositó el pañuelo, la cuerda ya estaba en la papelera.

Sabemos por otro lado que la vivienda tenía alarma y que esta no se había desactivado antes, por lo tanto se descarta que alguien ajeno a los propietarios pudiera haber dejado esos objetos allí con la finalidad de inculparlos.

Preguntados por la cuerda, en lugar de contestar lo que cualquier persona haría, que sería responder el porque estaba allí y para que la habían utilizado, responden saliendo por la tangente, manifestando que es una cuerda usada por el jardinero. ¿Una cuerda del jardinero en la habitación de dormitorio de los propietarios? ¿Qué sentido tiene?

 

[fyahball]

Artículo 28

Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.

También serán considerados autores:

a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.

Artículo 29

Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior, cooperan a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos.


¡De nada! :fiufiu:

Cito este mensaje que es el más importante de las últimes 20 pàgines.

Repasando los posts se percibe como en el hilo tenemos foreros que hablan continuamente de sus previsions, de los que ellos consideran demostrado y no como si fuesen eminencias del derecho, divagaciones e hipòtesis aventurades que no da tiempo ni a rebatir,... etc.

Bueno, es una batallita de egos y de ir con que "voy a tenir razón", y de "mis previsiones siempre se cumplen", en fin, evidentemente todo esto es una fruta hez que distorsiona la discusión. Uno pensaria que están más preocupados insconcientemente de tenir razón que de averiguar la verdad del caso. :rolleye:.

Nefersen, solo por el tema del orfidal, Alfonso con el articulo 28 en la mano, lo tiene francamente mal. Su perfil es exactamente el de un còmplice, encobridor y cooperador. Solo por lo del orfidal.

---------- Post added 15-oct-2015 at 07:17 ----------

Por cierto el "argumento" ( notense las Comillas ) de que alfonso no puede pq ahora sería " ahora simple y ahora listo", es una sobirana gillipollez. Ya le dije a Buster-ra que eso no era argumento de nada.

En toda la literatura criminològica científica no hay nada de "ahora listo, ahora simple", que yo sepa claro jajajajjajja menuda soplapollez de "argumento".

Ya sabéis asesinos, cuando cometáis un asesinato haced unes coses bien y otras mal, que entonces nunca os cogerán pq seríais "ahora listo y ahora simple" y claro eso no puede ser.

Lo que cuesta es tomar en serio a un tipo que sostiene una capullada como esta.

 

[helen_borrado]

Que Alfonso no va a ser condenada como autor material del crimen está claro. Solo existen pruebas indiciarias de que participó como encubridor. Es cuando intenta justificar a Rosario cuando sus declaraciones no se sostienen.

El tema de la pedofilia... quitando 2 extrañas fotos ¿qué tenemos? Llegar a decir que Alf. abusaba de Asunta es mucho decir. No hay nada en lo que apoyar una acusación de ese tipo. Motivo por el cual no se le acusa de eso.

Alfonso no me despierta ninguna simpatía, especialmente tras ver su modo de comportarse en el juicio. Eso no quita que sea consciente de que contra él no haya nada concluyente. El tema del ordenador creo que tiene más que ver con su vida sensual que con otra cosa, pero no tiene porque ser pedofilia, puede tratarse de contenido gays, transexual, fotos o vídeos de la pareja en actitudes indecorosas, etc. Cualquier persona coleccionista de consoladores intentaría deshacerse de ellos antes de que la policía hiciese un registro en su casa, no sería raro.

Contra Rosario la cosa cambia, ya que podríamos hablar de pruebas de cargo. El tema de la cuerda no es algo baladí. No ya el hecho de que apareciera un trozo de cuerda en la papelera idéntico al que se usó sobre el cadáver, sino por el modo que apareció en la papelera.

El pañuelo presentaba restos recientes de saliva de la víctima. Restos frescos, lo que demuestra que se usó el día del crimen. Ahora analicemos como apareció ese pañuelo y la mascarilla en la papelera junto con la cuerda.

Como vemos, hay tramos de la cuerda que aparecen sobre el pañuelo.Esto nos indica que la cuerda se ha depositado en la papelera, o bien después o en el mismo momento que este. Nunca podría alegar que cuando depositó el pañuelo, la cuerda ya estaba en la papelera.

Sabemos por otro lado que la vivienda tenía alarma y que esta no se había desactivado antes, por lo tanto se descarta que alguien ajeno a los propietarios pudiera haber dejado esos objetos allí con la finalidad de inculparlos.

Preguntados por la cuerda, en lugar de contestar lo que cualquier persona haría, que sería responder el porque estaba allí y para que la habían utilizado, responden saliendo por la tangente, manifestando que es una cuerda usada por el jardinero. ¿Una cuerda del jardinero en la habitación de dormitorio de los propietarios? ¿Qué sentido tiene?

No creo para nada que el pañuelo sea el arma del crimen y dudo mucho que Teo sea el lugar. Con un pañuelito no recoges ni un moco. La nena parece que vomitó y sangró por la nariz. En el escenario del crimen tuvo que haber muchos más restos (sangre, vómitos, sudor, pelo, restos de manchas). Además era septiembre hacía calor y los restos de vómito huelen mucho, simplemente al abrir la puerta la G.C. tuvo que haber notado el olor y Rosario no tuvo tiempo de limpiar.

---------- Post added 15-oct-2015 at 07:52 ----------

Imaginemos que querían llevar (o Charo quería llevar a la niña a Teo). ¿Crees que un adolescente se apunta voluntariamente a ir a pasar la tarde o lo que queda de ella al campo un sábado por la tarde, sóla con su madre? ¿Y encima se deja el móvil en Santiago?

Seguramente Charo sabía que su hija no se apuntaría gustosa al plan y por eso decidió hacer algo más domeñable su voluntad. Había aprendido a controlarla de ese modo. Alf. utilizaba el orfidal con un propósito algo diferente, pero los dos en definitiva para dominar a su antojo a la pobre Asunta.

Así que el orfidal seguramente se lo dieron mínimo una hora antes de salir de Santiago. De lo contrario se arriesgaba o arriesgaban a que la niña dijera que no quería ir a Teo y ya ni plan ni nada.

Mira yo no sé muy bien que pasaba por la cabeza de la criatura, ni por la de su madre. Pero si que te digo que si le dan el fármaco una hora antes de salir de casa como tú dices, la tienen que llevar en brazos al coche, porque no podría ni tenerse en pie.

En cuanto se desplaza la hora de la muerte un poco hacia arriba los tiempos no cuadran. Esta puesto arriba, la metabolización del fármaco fija la hora de la ingesta y a las cinco y media la niña caminaba hacia casa de su madre sin tambalearse.

Suponiendo que se lo diera Charo justo al llegar tras ella, (muchas prisas), nos plantamos 3h - 4h más tarde (como dicen las forenses) entre las ocho treinta y las nueve y treinta de la noche.

Alfonso se les escapa tiene una conexión desde República Argentina a las nueve menos diez.

Charo a las nueve habla con el vecino, es decir en el margen inferior de la franja de tiempo 3h (muerte a las ocho treinta) tiene el tiempo justo después del asesinato, para limpiar el supuesto lugar del crimen de sangre, vómitos y su propio ADN, bajar a Asunta, esconderla en el maletero y hablar con el vecino como si nada.

Porque en el margen superior de la franja de tiempo: nueve treinta, también se les escapa.





Muchas prisas y poco sentido.

 

[buda pest]

Parece que la Porto va de compungida y desorientada en el juicio, pero en la guandoca parece que se entretiene (y tampoco es que parezca que tenga muchos escrúpulos)... (Son noticias con fecha de junio de este año)

Rosario Porto, la madre de Asunta, se echa novio en la guandoca
SE TRATA DE UN PRESO COLOMBIANO QUE LLEVA DIEZ AÑOS EN LA PRISIÓN DE TEIXEIRO Y QUE ES UN GRAN AFICIONADO A LA MÚSICA CLÁSICA Y AL ARTE
LVL
martes, 02 de junio de 2015
Rosario Porto, la madre de Asunta, se echa novio en la guandoca

El novio de Rosario fue condenado por abusar de la hija de su expareja
Lleva diez años en la guandoca de Teixeiro

04.06.15
El novio de Rosario fue condenado por abusar de la hija de su expareja

Pero claro... seguro que cometieron una injusticia con él y se equivocaron al sentenciarlo, como a ella. Pobrecitos...
Es que puedes ser pederasta y asesino siempre que seas culto... entonces es diferente::

 

[Buster]

Cito este mensaje que es el más importante de las últimes 20 pàgines.

Para mí el mensaje más importante de las últimas 20 páginas es cuando he puesto lo dicho por Blanco Pampín, forense del Imelga, donde dice:

En cuanto a la hora de la toma del lorazepam, Blanco Pampín, consideró posible que la niña caminase a las 17:20 horas (como muestran las imágenes de una de las cámaras), teniendo en cuenta el cálculo de la ingesta del medicamento (a la hora de comer o después de comer), pero, según los datos analizados, no se atrevió a asegurar que pudiese caminar a las 18.20 horas. Insistió en fijar la hora de la muerte de la niña entre las cuatro y las ocho de la tarde.

Si "no se atreve a asegurar" significa que no se lo cree ni harto de vino.

Este juicio tenía un par de ejes centrales. Uno es poder situar a Alfonso Basterra en Teo, ya que la fiscalía dice que estuvo allí pero tiene que demostrarlo. Otro eje era el demostrar que a Asunta le dieron Orfidal estando en casa del padre y eso no se ha demostrado.

Sobre las sedaciones previas: lo único que se sabe sobre ellas hasta ahora es que Asunta dijo que los polvos se los daba su madre.

 

[Viernes]

A ver listillo, la función de los forenses es informar de una situación en una muerte violenta...no la de realizar las funciones del que se sienta con una toga negra, muchos jueces intentan forzar a forenses para que según su opinión y experiencia, den su opinión. Siempre se niegan, es lógico, la función del Tribunal es en base a unos hechos que no se pueden generalizar.
No es lo mismo una persona consumidora habitual, que un adulto, que miles de circunstancias.
A las preguntas habituales de los tribunales (es que me gusta ir de oyente a los juicios) a los forenses es: ¿Según su experiencia su opinión es...? a lo cual sistemáticamente se niegan a responder, o lo hacen de forma MUY ambigua, PUES NO ES SU FUNCION NI LES PAGAN PARA ELLO...

 

[fyahball]

Para mí el mensaje más importante de las últimas 20 páginas es cuando he puesto lo dicho por Blanco Pampín, forense del Imelga, donde dice:



Si "no se atreve a asegurar" significa que no se lo cree ni harto de vino.

Este juicio tenía un par de ejes centrales. Uno es poder situar a Alfonso Basterra en Teo, ya que la fiscalía dice que estuvo allí pero tiene que demostrarlo. Otro eje era el demostrar que a Asunta le dieron Orfidal estando en casa del padre y eso no se ha demostrado.

Sobre las sedaciones previas: lo único que se sabe sobre ellas hasta ahora es que Asunta dijo que los polvos se los daba su madre.

El juicio puede tenir los ejes centrales que quieras. Pero si durante el juicio salen a la luz pruebas concretas pues hay que considerarlas, al punto de que cambia toda la causa. Me gusta ver Informes forenses, crímenes imperrfectos y demàs morralla usana, y los juicios empiezan de una manera y acaban de otra, muchas veces sencillamente hay confesiones, pruebas nuevas, etc. El planteamineto del juicio es igual, lo importante es lo que quede acreditado.

Ayer p.e. quedó demostrado que Alfonso engaño a las profesoras sobre que estaban dando antihestaminico a Asunta. Eso es una prueba clara e incontestable de encubrimiento ( propio y de Rosario ).

Tb hay una carta escrita por Rosario diciendo que le ssan una medicación que provoca somnolència y que le ha sido prescritaa a la nina. Lo cual es totalmente falso tb y ha quedado acreditado.

Tenemos que Alfonso ha ido comprando orfidales como si se fuese a acabar el mundo.

El cuerpo de la nina contiene 27 pastilles, una intoxicación massiva de orfidal.

tenemos que las ropas de Rosario el dia del crimen están con restos de orfidal.

Una vez más: solo con lo del tema del orfidal y las continuas mentiras y cambios de versión hay para condenar a Alf. por el soporte que dió a Rosario durante todo elproceso y a Rosario pq el peso de las pruebas con ella ya es ARROLLADOR.

 

[Ramiro 665]

Cito este mensaje que es el más importante de las últimes 20 pàgines.

Repasando los posts se percibe como en el hilo tenemos foreros que hablan continuamente de sus previsions, de los que ellos consideran demostrado y no como si fuesen eminencias del derecho, divagaciones e hipòtesis aventurades que no da tiempo ni a rebatir,... etc.

Bueno, es una batallita de egos y de ir con que "voy a tenir razón", y de "mis previsiones siempre se cumplen", en fin, evidentemente todo esto es una fruta hez que distorsiona la discusión. Uno pensaria que están más preocupados insconcientemente de tenir razón que de averiguar la verdad del caso. :rolleye:.

Nefersen, solo por el tema del orfidal, Alfonso con el articulo 28 en la mano, lo tiene francamente mal. Su perfil es exactamente el de un còmplice, encobridor y cooperador. Solo por lo del orfidal.

---------- Post added 15-oct-2015 at 07:17 ----------

Por cierto el "argumento" ( notense las Comillas ) de que alfonso no puede pq ahora sería " ahora simple y ahora listo", es una sobirana gillipollez. Ya le dije a Buster-ra que eso no era argumento de nada.

En toda la literatura criminològica científica no hay nada de "ahora listo, ahora simple", que yo sepa claro jajajajjajja menuda soplapollez de "argumento".

Ya sabéis asesinos, cuando cometáis un asesinato haced unes coses bien y otras mal, que entonces nunca os cogerán pq seríais "ahora listo y ahora simple" y claro eso no puede ser.

Lo que cuesta es tomar en serio a un tipo que sostiene una capullada como esta.

La teoría de Buster, es que cuando alguien planea algo, lo hace a la perfección y sin ningún tipo de error.
tontería máxima, si, porque entonces en ningún crimen planeado seían descubiertos los criminales.
¿Sabía ésta pareja que los anihistamínicos y el lorazapan dejaban huella en el pelo? Pues vaya usted a saber si se les había pasado ni por la imaginación...
Y así con muchas cosas y flecos que dejaron colgando.
No sé, pero para hacer un plan de asesinato de tu hija, algo te deben resbalar las neuronas, así que no sé por qué iban a hacer una planificación perfecta éstos dos prendas.

 

[fyahball]

Ojo:

Asunta ingirió «al menos» 27 pastillas de Orfidal «durante o después» de la comida




24

Expertas en toxicología confirman que la niña hubiese fallecido sin necesidad de que la asfixiaran debido al alto índice de lorazepam que tenía en el cuerpo. También lo consumió «en sus últimos 3 o 4 meses». El forense que dirigió la autopsia dice que Asunta murió por asfixia. Otra técnica subraya que el «cadáver fue colocado de una forma rápida» en la pista de Teo donde fue encontrado

Solo por el tema del orfidal, una vez más, solo por el tema del orfidal , las pruebas que apuntan al par de simples es ARROLLADOR e INCONTESTABLE. Si la nina hubiese muerto sin necesidad de asfixia, todavía està mucho más claro la condena por asesinato A LOS DOS.

 

[Hércules Poirot 2013]

Que Alfonso no va a ser condenada como autor material del crimen está claro. Solo existen pruebas indiciarias de que participó como encubridor. Es cuando intenta justificar a Rosario cuando sus declaraciones no se sostienen.

El tema de la pedofilia... quitando 2 extrañas fotos ¿qué tenemos? Llegar a decir que Alf. abusaba de Asunta es mucho decir. No hay nada en lo que apoyar una acusación de ese tipo. Motivo por el cual no se le acusa de eso.

Alfonso no me despierta ninguna simpatía, especialmente tras ver su modo de comportarse en el juicio. Eso no quita que sea consciente de que contra él no haya nada concluyente. El tema del ordenador creo que tiene más que ver con su vida sensual que con otra cosa, pero no tiene porque ser pedofilia, puede tratarse de contenido gays, transexual, fotos o vídeos de la pareja en actitudes indecorosas, etc. Cualquier persona coleccionista de consoladores intentaría deshacerse de ellos antes de que la policía hiciese un registro en su casa, no sería raro.

Contra Rosario la cosa cambia, ya que podríamos hablar de pruebas de cargo. El tema de la cuerda no es algo baladí. No ya el hecho de que apareciera un trozo de cuerda en la papelera idéntico al que se usó sobre el cadáver, sino por el modo que apareció en la papelera.

El pañuelo presentaba restos recientes de saliva de la víctima. Restos frescos, lo que demuestra que se usó el día del crimen. Ahora analicemos como apareció ese pañuelo y la mascarilla en la papelera junto con la cuerda.

Como vemos, hay tramos de la cuerda que aparecen sobre el pañuelo.Esto nos indica que la cuerda se ha depositado en la papelera, o bien después o en el mismo momento que este. Nunca podría alegar que cuando depositó el pañuelo, la cuerda ya estaba en la papelera.

Sabemos por otro lado que la vivienda tenía alarma y que esta no se había desactivado antes, por lo tanto se descarta que alguien ajeno a los propietarios pudiera haber dejado esos objetos allí con la finalidad de inculparlos.

Preguntados por la cuerda, en lugar de contestar lo que cualquier persona haría, que sería responder el porque estaba allí y para que la habían utilizado, responden saliendo por la tangente, manifestando que es una cuerda usada por el jardinero. ¿Una cuerda del jardinero en la habitación de dormitorio de los propietarios? ¿Qué sentido tiene?

La cuerda se depositó a la vez, o alguien movió los restos. Se nota un trozo de cuerda debajo del papel transparente. Parte superior izquierda.
8:
Yo apostaría por lo segundo...arriba y abajo....que originales.

 

[Marina]

Como si fuesen eminencias del derecho, divagaciones e hipòtesis aventurades que no da tiempo ni a rebatir,... etc.



Nefersen, solo por el tema del orfidal, Alfonso con el articulo 28 en la mano, lo tiene francamente mal. Su perfil es exactamente el de un còmplice, encobridor y cooperador. Solo por lo del orfidal..

Supongo q te incluyes en eso de ser eminencia del derecho.

Y como eminencia q eres

nos cuentas una historia por la cual las farmacéuticas tb son cómplices pues sus pastillas eran necesarias.

Un poco de por favor...

 

[Buster]

Una vez más: solo con lo del tema del orfidal y las continuas mentiras y cambios de versión hay para condenar a Alf. por el soporte que dió a Rosario durante todo elproceso y a Rosario pq el peso de las pruebas con ella ya es ARROLLADOR.

¿Condenarlo por asesinato o por otro delito?

 

[helen_borrado]

Para mí el mensaje más importante de las últimas 20 páginas es cuando he puesto lo dicho por Blanco Pampín, forense del Imelga, donde dice:



Si "no se atreve a asegurar" significa que no se lo cree ni harto de vino.

Este juicio tenía un par de ejes centrales. Uno es poder situar a Alfonso Basterra en Teo, ya que la fiscalía dice que estuvo allí pero tiene que demostrarlo. Otro eje era el demostrar que a Asunta le dieron Orfidal estando en casa del padre y eso no se ha demostrado.

Sobre las sedaciones previas: lo único que se sabe sobre ellas hasta ahora es que Asunta dijo que los polvos se los daba su madre.

Muy corto se me queda el forense con todos mis respetos, si la nena come a las tres de la tarde, es difícil que camine a las cinco y media dos horas y media después y más raro todavía que lo haga a las seis y cuarto. Lo que sabe el forense, es que su testimonio es esencial y se contradice con la versión de Taín y con la testigo, por eso el pobre no afirma sinó que "no se atreve a asegurar"

Desde luego no tomar la temperatura rectal a la nena fue un error crucial.

 

[Buster]

Si la nina hubiese muerto sin necesidad de asfixia, todavía està mucho más claro la condena por asesinato A LOS DOS.

Blanco Pampín no puede asegurar que a las 6.20pm Asunta pudiese caminar -> duda razonable de que en casa de Alfonso no le dieron Orfidal -> no se puede situar a Alfonso en Teo -> Alfonso no puede ser inculpado del asesinato.

¿Complicidad o encubrimiento de las sedaciones? Sí, pero esas sedaciones no se han demostrado que tuvieran intención homicida.

 

[fyahball]

Supongo q te incluyes en eso de ser eminencia del derecho.

Y como eminencia q eres

nos cuentas una historia por la cual las farmacéuticas tb son cómplices pues sus pastillas eran necesarias.

Un poco de por favor...

Aislamente el hecho de que Alfonso adquierese tal cantidad de orfidal, acompañado de las mentiras continuas y demostrades sobre este tema, sería un indicio muy fuerte. Vas a tenir los Santos narices de negarmelo??? Que narices dices de las farmaceuticas, dejad de distorsionar mis tesis y sobretodo dejad de decir capulladas que no vienen a cuento. El papel vuestro con el tema de Alfonso es la duda metòdica, dudar de todos del juez, de los policies, de los testigos,... y de Alfonso no dudáis???? Necesitáis el puñetero vídeo del asesinato y claro, entonces, podríasis decir que es un fake o vete a saber por donde saltarías con otra nueva capullada.


Considerando la totalidad de datos disponibles y demostrados por ahora ( solo por ahora ), a mi no me cabe duda deque una condena por asesinato sería más que adecuada. Pero no soy una eminència, ya he dicho mas arriba que no tengo ni idea.