Claro. Claro.
El tener un piso vacío te "molesta" porque supone un perjuicio para esa sociedad en conjunto de la que hablas (los débiles, jóvenes y demás).
Pero alquilar excesivamente barato, sin garantías de protección ante impagos por parte de las leyes actuales, no supone ningún perjuicio para aquellos propietarios a los que les ha costado sudor y lágrimas poder comprar esas viviendas, mes a mes, euro a euro, y que ahora son propietarios de ese piso, para hacer con él lo que ellos quieran.
Es decir, yo veo lo que quiero ver, y si no estoy de acuerdo, el otro no tiene razón. Y punto.
A ver si nos centramos, alquilar un piso es un negocio, cualquier negocio tiene riesgos, si no pregúntale a las 9 de cada diez startups que no llegan a los 3 años de vida. ¿Lo los caseros reclaman entonces es que se les permita tener un negocio pero que legalmente este blindado contra los riesgos que supone tener un negocio?
Si el precio de los alquileres al final resulta "demasiado bajo" pues entonces la cosa esta muy clara, que vendan el piso cojan la pasta y a correr. ¿Tiene el estado la obligación de garantizar la rentabilidad de un negocio?, porque entonces los que hayan palmado pasta con Terra, Banco popular o Agengoa que les reclamen al gobierno, que ellos perdieron un dinero que les costo ganar sudor y lagrimas.
Cuando uno hace una inversión, también tiene que asumir sus riesgos, esto se llama ser una persona adulta y no un llorica.
En el caso de los alquileres existen seguros de impago, agencias negociadoras, mil formas de reducir los riesgos asociados a alquilar un puñetero piso. Mil formas de hacer las cosas bien. Pero no, reclamamos nuestro derecho a ser unos ignorantes financieros y a que si nos salen mal las cosas venga alguien a salvarnos el trastero.
