lo del calor, la gran farsa

[un tecnico preocupado]

lo del calor, LA GRAN FARSA

Una de las tablas de salvación de la industria nuclear ha sido el cambio climático, sobretodo después de la catástrofe de Chernóbil. Si investigamos un poco en el asunto descubriremos un par de hechos relevantes:

El primero, el IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, traducción de las siglas al castellano) se formó en 1988, dos años después del famoso accidente de Chernóbil, y se creó a partir de dos grupos, La Organización Meteorológica Mundial (WMO) y El Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP) ambos grupos dependientes de la ONU. Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático - Wikipedia, la enciclopedia libre

Lo segundo y que parece cada vez más claro es que la investigación inicial llevada a cabo por científicos independientes con fondos privados u obtenidos a través de universidades y fundaciones científicas fueron derivando poco a poco hasta depender de organismos supranacionales (que todos sospechamos por quien están sufragados en última instancia).
Léase por ejemplo el trabajo de la Dra. Sonja Boehmer-Christiansen Global climate protection policy: the limits of scientific advice

“…Los organismos científicos creados en la década de 1980 para asesorar a los gobiernos sobre la política de cambio climático emergieron de la comunidad de investigación coordinada a nivel mundial que actuó sobre todo como un hall de entrada por su propios programas de investigación dedicado a la modelización del planeta Tierra y el desarrollo de fuentes alternativas de energía. Las reacciones a las consecuencias de la política energética de principios de asesoramiento, así como las agendas políticas que se unieron a él, llevó a la desaparición de un órgano consultivo independiente de científicos y su sustitución por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) en 1988…” ver aquí http://www.sciencedirect.com/scienc...68d2edb40c254d03d68bc655d5bba07b&searchtype=a

Este grupo, el IPCC, propicio la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, de la que surgió una influencia a nivel mundial sobre muchos estudios científicos.

Al parecer la punta de lanza fue el estudio de los científicos Crowley, Thomas J. y North, Gerald R. (1988), «Abrupt Climate Change and Extinction Events in Earth History. La primera publicación referente al clima del científico Crowley, Thomas J fue en la revista Science” CLIMAP Project Members, 1976. The surface of the ice-age earth, Science 191, 1131-1137”. Y del Dr. Gerald R. North ” North, G. R., 1975: Theory of Energy-Balance Climate Models. J. Atmos. Sci., 32, 2,033-2,043”.

En el año 1986 tenemos el primer trabajo juntos, un articulo para la revista “Science ” Crowley, T. J., D. A. Short, J. G. Mengel and G. R. North, 1986: Role of Seasonality in the Evolution of Climate During the Last 100 Million Years. Science, 231, 579-584”. Dicho articulo fue publicado en febrero y la catástrofe de Chernobil ocurrio en Abril, para evitar conjeturas de los mal pensados.

Todo ello fue bien aprovechado por la OIEA http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull424/Spanish/42402600205_es.pdf que lo utilizo como arma arrojadiza contra los enemigos de la proliferación nuclear.

Aunque cada vez son más los científicos que parecen no estar de acuerdo con la doctrina general y generalizada parece ser que con buenos dineros de empresas energéticas, véase pej North, Gerald (Texas A&M) — MasterResource o este último ataque sufrido el año pasado en San Diego por parte del Sr North Gerald R. North Attacks Bloggers At Panel On Global Warming Research « A Brief History…

La tendencia negativa en lo tocante al uso de la energía nuclear posterior a la catástrofe de Chernóbil fue poco a poco invertida hasta llegar hasta nuestros días. Se empezó a tímidamente incluir a la energía nuclear en los proyectos CDM (Clean Development Mechanism).

Aquí podéis ver el apoyo de la financiación CDM para un proyecto de megapresa hidroeléctrica impulsado por una compañía coreana que también tiene CN´s. CDM: Korea Hydro & Nuclear Power Co.(KHNP) Cheongpyeong Hydro Power Plant Unit 4 Project

Sinceramente creo que deberíamos replantearnos el uso que se hace de la ciencia como un dogma de fe e intentar ser un poco menos crédulos.

Lo que nunca se comenta en los medios es por ejemplo que no solo el CO de la generación térmica produce “el llamado calentamiento global” Black Carbon a Significant Factor in Melting of Himalayan Glaciers « Berkeley Lab News Center véase el estudio científico aquí ACPD - Abstract - Black carbon aerosols and the third polar ice cap y Frauenfeld, Knappenberger, and Michaels 2011: Greenland ice melt and planned obsolescence « Climate Progress

Por último, en este informe se sintetizan muchos datos interesantes sobre el cambio climático Políticas para el cambio climático

Este artículo pretende generar polémica y por ende “echar más leña ienso:a la hoguera”.

 

[Loignorito]

lo del calor, LA GRAN FARSA



Este artículo pretende generar polémica y por ende “echar más leña ienso:a la hoguera”.

Pues si quieres más leña:

Fuente: Biology Cabinet

"ADDENDUM (12/23/2009): ¡CONFIRMADO POR NASA! ¡EL SISTEMA SOLAR ESTÁ CRUZANDO UNA NUBE CÓSMICA INTERESTELAR JUSTO AHORA!

LAS PROYECCIONES DE VARIACIONES EN LA TEMPERATURA TROPOSFÉRICA TERRESTRE, HECHAS EN BASE A LAS ANOMALÍAS REGISTRADAS POR LAS NAVES VOYAGER 1 Y 2 EN LA TERMINACIÓN DE CHOQUE DEL SISTEMA SOLAR, HAN SIDO CORROBORADAS CON LOS REGISTROS SATELITALES SOBRE LOS CAMBIOS DE TEMPERATURA DE LA SUPERFICIE TERRESTRE.
Por Biól. Nasif Nahle Sabag
10 de noviembre de 2007

En Noviembre de 2005 publiqué un artículo sobre la relación entre la intensidad de la Radiación Cósmica Interestelar y los cambios de temperatura de la superficie terrestre. En dicho artículo incluí la gráfica que se encuentra debajo de estas líneas en la cual tracé una línea de proyección de los cambios de temperatura para los siguientes meses, hasta enero de 2007. Dicha proyección la realicé tomando en cuenta la dilación de los nucleones de hidrógeno desde la terminación de choque del sistema solar, a 95 Unidades Astronómicas, hasta nuestro planeta. La línea violeta punteada es la que corresponde a la proyección realizada.

Queremos participarle que nuestra proyección ha sido corroborada con extraordinaria precisión hasta el mes de enero de 2007. Desafortunadamente no contamos con los registros de la Radiación Cósmica Interestelar para hacer una proyección más allá de esa fecha debido a que NASA ha detenido la publicación de dicha información.

Debajo de esta gráfica encontrará la gráfica actualizada en la cual inserté la línea correspondiente a la proyección para que usted pueda apreciar su exactitud.

DEFINITIVAMENTE, NI USTED NI YO TENEMOS ALGO QUÉ VER CON EL CAMBIO CLIMÁTICO NI CON EL CALENTAMIENTO GLOBAL, EL CUAL YA SE HA DETENIDO. AHORA LOS ALARMISTAS COMENZARÁN A MOLESTARLO CON EL CAMBIO CLIMÁTICO. NO SE ASUSTE, PREPÁRESE PARA TODO TIPO DE CAMBIO NATURAL Y NO PERMITA QUE LO TIMEN."

 

[un tecnico preocupado]

http://www.loqueignoras.com/foro/lo...-global/?PHPSESSID=u1t111cki120qo5oq1sujmoc36

Climategate U-turn: Astonishment as scientist at centre of global warming email row admits data not well organised | Mail Online

Climategate vuelta en U como científico en el centro de la fila admite: No ha habido calentamiento global desde 1995


Read more: Climategate U-turn: Astonishment as scientist at centre of global warming email row admits data not well organised | Mail Online

Los datos de vital importancia "hockey stick gráfico 'ha desaparecido
No ha habido calentamiento global desde 1995
Períodos cálidos han ocurrido antes - pero no debido a los cambios artificiales

 

[traspotin]

Pues si quieres más leña:

Fuente: Biology Cabinet

"ADDENDUM (12/23/2009): ¡CONFIRMADO POR NASA! ¡EL SISTEMA SOLAR ESTÁ CRUZANDO UNA NUBE CÓSMICA INTERESTELAR JUSTO AHORA!

LAS PROYECCIONES DE VARIACIONES EN LA TEMPERATURA TROPOSFÉRICA TERRESTRE, HECHAS EN BASE A LAS ANOMALÍAS REGISTRADAS POR LAS NAVES VOYAGER 1 Y 2 EN LA TERMINACIÓN DE CHOQUE DEL SISTEMA SOLAR, HAN SIDO CORROBORADAS CON LOS REGISTROS SATELITALES SOBRE LOS CAMBIOS DE TEMPERATURA DE LA SUPERFICIE TERRESTRE.
Por Biól. Nasif Nahle Sabag
10 de noviembre de 2007

En Noviembre de 2005 publiqué un artículo sobre la relación entre la intensidad de la Radiación Cósmica Interestelar y los cambios de temperatura de la superficie terrestre. En dicho artículo incluí la gráfica que se encuentra debajo de estas líneas en la cual tracé una línea de proyección de los cambios de temperatura para los siguientes meses, hasta enero de 2007. Dicha proyección la realicé tomando en cuenta la dilación de los nucleones de hidrógeno desde la terminación de choque del sistema solar, a 95 Unidades Astronómicas, hasta nuestro planeta. La línea violeta punteada es la que corresponde a la proyección realizada.

Queremos participarle que nuestra proyección ha sido corroborada con extraordinaria precisión hasta el mes de enero de 2007. Desafortunadamente no contamos con los registros de la Radiación Cósmica Interestelar para hacer una proyección más allá de esa fecha debido a que NASA ha detenido la publicación de dicha información.

Debajo de esta gráfica encontrará la gráfica actualizada en la cual inserté la línea correspondiente a la proyección para que usted pueda apreciar su exactitud.

DEFINITIVAMENTE, NI USTED NI YO TENEMOS ALGO QUÉ VER CON EL CAMBIO CLIMÁTICO NI CON EL CALENTAMIENTO GLOBAL, EL CUAL YA SE HA DETENIDO. AHORA LOS ALARMISTAS COMENZARÁN A MOLESTARLO CON EL CAMBIO CLIMÁTICO. NO SE ASUSTE, PREPÁRESE PARA TODO TIPO DE CAMBIO NATURAL Y NO PERMITA QUE LO TIMEN."

Meeeecc error. Las anomalías de las pioneer han sido explicadas y no tienen nada que ver con rayos cósmicos ni rayos verdes tipo green lantern ni con que estemos pasando por una nube cósmica (WTF!!).

Sí, somos responsables.

 

[traspotin]

Por cierto un técnico preocupado, mucho pedir ciencia pero su post está totalmente falto de ella.

 

[un tecnico preocupado]

Yo no pido ciencia, quiero saber la verdad.

 

[traspotin]

...

Sinceramente creo que deberíamos replantearnos el uso que se hace de la ciencia como un dogma de fe e intentar ser un poco menos crédulos.

...

Yo no pido ciencia, quiero saber la verdad.

En qué quedamos? La verdad no es algo que te presenta un maitre en un plato como si estuvieras en un restaurante. La verdad es algo que hay que ganársela y más en un asunto tan complicado donde hay tanta desinformación y unos intereses económicos tremendos. Que se gastan dinero en pagar a científicos? Sí y? Por cada dólar que se gastan en un sentido, las petroleras se gastan 100 en decir lo contrario.

Claro que la verdad también puedo decírsela yo: Y es que el mundo se está yendo al carajo e indudablemente tenemos mucho que ver en ello. Claro que si no se ha preocupado en tener un mínimo de conocimiento al respecto tendrá que hacer un acto de fe. Pero si quiere creer en rayos cósmicos o similares usted mismo es libre de hacerlo.

 

[Doomsday]

Escuchando hace una semana la radio, hablaron con 2 "calentologos", uno de ellos el director de ecologistas en accion, a raiz de la salida de los datos sobre calentamiento global indicando que "DESDE HACE 10 AÑOS LA TEMPERATURA NO HA AUMENTADO".
Pues el ecologeta todabia empeñado en que lo hay y que es de origen antropogenico. Como siempre el dinero lo emponzoña todo.

 

[un tecnico preocupado]

Por cierto un técnico preocupado, mucho pedir ciencia pero su post está totalmente falto de ella.

¿Conocias este documento?

Carta Abierta Al Secretario General de las Naciones Unidos Ban-Ki- Moon en la conferencia sobre el Clima en Bali Carta Abierta al Secretario General de las Naciones Unidas Dic. 13, 2007 firmada por decenas de científicas de elite.



A su Excelencia Ban Ki Moon

Secretario Gneral de las Naciones UnidasNew York, N.Y.

Estimado Sr. Secretario General,

Asunto: Conferencia sobre el Clima de las Naciones Unidas llevando a todo el planeta en la dirección equivocada

No es posible frenar el cambio climático, un fenómeno natural que ha afectado a la humanidad durante eras. La geología, la arqueología, las tradiciones orales y escritas así dejaron testimonio de los retos dramáticos que tuvieron que realizar las sociedades en el pasado debido a cambios imprevistos en la temperatura, la precipitación, los vientos y otras variables climáticas.



Nosotros, por lo tanto, necesitamos dotar a las naciones de medios para convertirse en resistentes a la amplia gama de fenómenos naturales que nos esperan, mediante la promoción del crecimiento económico y la generación de riqueza.

El Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas para el Cambio Climático (IPCC) ha venido publicado conclusiones cada vez más alarmantes acerca de las influencias sobre el clima por parte del dióxido de carbono (CO2) emitido por el hombre, un gas no polucionante que es esencial para el proceso de fotosíntesis de las plantas.

Entendiendo los argumentos que les han llevado a pensar que el CO2 podría ser dañino, las conclusiones del IPCC son bastante inadecuadas como justificación para implementar políticas que afectarán negativamente sobre la futura prosperidad. En particular, no está probado que sea posible alterar de forma significativa el clima global haciendo recortes en las emisiones de gas del efecto invernadero.

Pero, además y por si fuera poco, los intentos para recortar las emisiones frenarán el desarrollo. El enfoque actual de las Naciones Unidas sobre el CO2 va a acarrear, como consecuencia, sufrimientos humanos debido al futuro cambio climático, en lugar de reducirlo.

Los sumarios del IPCC para los políticos son los informes de la IPCC más leídos entre los políticos y personal no científico y son la base para definir la mayor parte de las políticas que se formulan. Pero dichos sumarios e informes de conclusiones se preparan por un equipo relativamente pequeño de expertos, cuyos borradores finales son aprobados directamente por los representantes gubernamentales ya que la gran mayoría de los que participan y colaboran con el IPCC y las decenas de miles de otros científicos cualificados para comentar sobre estas materias, no están involucrados en la preparación de dichos documentos.



Los informes por lo tanto no están debidamente representados ni son una visión consensuada entre expertos.

Y, al contrario de la impresión que deja el informe de sumario Final del IPCC:

1. Las observaciones recientes del fenómeno, tales como la retirada de los hielos glaciares, el nivel del mar y la migración de temperaturas sensibles a los cambios de temperatura, no son una evidencia de una cambio besugo de clima, ya que ninguno de dichos cambios ha mostrado estar fuera de los límites de la variabilidad natural que se conoce del clima.

2. El índice medio de calentamiento de 0.1 a 0.2 grados Celsius por década, registrada por los satélites durante las décadas finales del siglo 20, entra dentro de los índices naturales de calentamiento y enfriamiento que se han venido produciendo los últimos 10.000 años.

3. Científicos de elite, incluyendo a representantes del IPCC senior, reconocen que los modelos computerizados actuales no pueden predecir el clima. De acuerdo con esto, y a pasar de las proyecciones que se han realizado por ordenador de las crecientes subidas de temperatura, no se ha producido desde 1998 un calentamiento neto global. Las temperaturas observadas actualmente siguen una tendencia de calentamiento consistente con la continuación de los ciclos climáticos registrados durante milenios.

En claro contraste con la declaración repetida a menudo de que la ciencia del cambio climático está “establecida”, recientes investigaciones han generado aun mayores dudas sobre la hipótesis del calentamiento global producido por el hombre.

Pero, debido a que el trabajo de los grupos de la UN estuvo dirigido e instruido (ver ), antes del 2005, estos descubrimientos importantes no han sido incluidos en sus informes, de forma que las valoraciones y conclusiones del IPCC están de hecho desfasadas en el momento actual.

La conferencia de la ONU sobre el clima en Bali ha sido planificada para llevar al mundo por la línea de severas restricciones de CO2, ignorando las lecciones aprendidas del fiasco del Protocolo de Kyoto, la caótica naturaleza del mercado europeo de CO2 y las inefectividad y otras iniciativas costosas para reducir las emisiones de gas del efecto invernadero. Un análisis equilibrado de coste/beneficio no provee de apoyo para la implantación de medidas globales para reducir el consumo de energía con el propósito de restringir las emisiones de CO2.



Además, es irracional aplicar el “principio de precaución” porque muchos científicos reconocen que tanto el enfriamiento climático como el calentamiento son posibilidades realistas en un futuro a medio plazo.

El enfoque actual de las Naciones Unidas sobre “la lucha contra el cambio climático”, tal y como ilustra en Noviembre , 27, el Informe De Desarrollo Humano del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas, está distrayendo a los gobiernos de adaptarse a la amenaza de cambios climáticos naturales inevitable, adopten la forma que adopten. Se requiere una planificación nacional e internacional para tales cambios, con un claro enfoque a la ayuda que los ciudadanos más vulnerables puedan adaptarse a las condiciones que nos esperan en el futuro.

Los intentos para prevenir que el cambio climático global ocurra son estériles y constituyen un trágico desperdicio de los medios que deberían ser empleados en los problemas reales y urgentes de la humanidad.

Atentamente,



Los firmantes de la carta abierta a Ban Ki- moon, Secretario General de las Naciones Unidas en la Conferencia de Bali sobre el clima. Publicado; miércoles, Diciembre, 12, 2007 :



*Don Aitkin, PhD, Professor, social scientist, retired vice- chancellor and president, University of Canberra, Australia



*William J.R. Alexander, PhD, Professor Emeritus, Dept. of Civil and Biosystems Engineering, University of Pretoria, South Africa; Member, UN Scientific and Technical Committee on Natural Disasters, 1994-2000



*Bjarne Andresen, PhD, physicist, Professor, The Niels Bohr Institute, University of Copenhagen, Denmark



*Geoff L. Austin, PhD, FNZIP, FRSNZ, Professor, Dept. of Physics, University of Auckland, New Zealand



*Timothy F. Ball, PhD, environmental consultant, former climatology professor, University of Winnipeg



*Ernst-Georg Beck, Dipl. Biol., Biologist, Merian-Schule Freiburg, Germany



*Sonja A. Boehmer-Christiansen, PhD, Reader, Dept. of Geography, Hull University, U.K.; Editor, Energy & Environment journal



*Chris C. Borel, PhD, remote sensing scientist, U.S.



*Reid A. Bryson, PhD, DSc, DEngr, UNE P. Global 500 Laureate; Senior Scientist, Center for Climatic Research; Emeritus Professor of Meteorology, of Geography, and of Environmental Studies, University of Wisconsin



*Dan Carruthers, M.Sc., wildlife biology consultant specializing in animal ecology in Arctic and Subarctic regions, Alberta



*R.M. Carter, PhD, Professor, Marine Geophysical Laboratory, James Cook University, Townsville, Australia



*Ian D. Clark, PhD, Professor, isotope hydrogeology and paleoclimatology, Dept. of Earth Sciences, University of Ottawa



*Richard S. Courtney, PhD, climate and atmospheric science consultant, IPCC expert reviewer, U.K.



*Willem de Lange, PhD, Dept. of Earth and Ocean Sciences, School of Science and Engineering, Waikato University, New Zealand



*David Deming, PhD (Geophysics), Associate Professor, College of Arts and Sciences, University of Oklahoma



*Freeman J. Dyson, PhD, Emeritus Professor of Physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.



*Don J. Easterbrook, PhD, Emeritus Professor of Geology, Western Washington University



*Lance Endersbee, Emeritus Professor, former dean of Engineering and Pro-Vice Chancellor of Monasy University, Australia



*Hans Erren,d octorandus, geophysicist and climate specialist, Sittard, The Netherlands



*Robert H. Essenhigh, PhD, E.G. Bailey Professor of Energy Conversion, Dept. of Mechanical Engineering, The Ohio State University



*Christopher Essex, PhD, Professor of Applied Mathematics and Associate Director of the Program in Theoretical Physics, University of Western Ontario



*David Evans, PhD, mathematician, carbon accountant, computer and electrical engineer and head of ‘Science Speak,’ Australia



*William Evans, PhD, editor, American Midland Naturalist; Dept. of Biological Sciences, University of Notre Dame



*Stewart Franks, PhD, Professor, Hydroclimatologist, University of Newcastle, Australia



*R. W. Gauldie, PhD, Research Professor, Hawai’i Institute of Geophysics and Planetology, School of Ocean Earth Sciences and Technology, University of Hawai’i at Manoa



*Lee C. Gerhard, PhD, Senior Scientist Emeritus, University of Kansas; former director and state geologist, Kansas Geological Survey



*Gerhard Gerlich, Professor for Mathematical and Theoretical Physics, Institut für Mathematische Physik der TU Braunschweig, Germany



*Albrecht Glatzle, PhD, sc.agr., Agro-Biologist and Gerente ejecutivo, INTTAS, Paraguay



*Fred Goldberg, PhD, Adjunct Professor, Royal Institute of Technology, Mechanical Engineering, Stockholm, Sweden



*Vincent Gray, PhD, expert reviewer for the IPCC and author of The Greenhouse Delusion: A Critique of ‘Climate Change 2001, Wellington, New Zealand



*William M. Gray, Professor Emeritus, Dept. of Atmospheric Science, Colorado State University and Head of the Tropical Meteorology Project



*Howard Hayden, PhD, Emeritus Professor of Physics, University of Connecticut



*Louis Hissink MSc, M.A.I.G., editor, AIG News, and consulting geologist, Perth, Western Australia



*Craig D. Idso, PhD, Chairman, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, Arizona



*Sherwood B. Idso, PhD, President, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, AZ, USA



*Andrei Illarionov, PhD, Senior Fellow, Center for Global Liberty and Prosperity; founder and director of the Institute of Economic Analysis



*Zbigniew Jaworowski, PhD, physicist, Chairman – Scientific Council of Central Laboratory for Radiological Protection, Warsaw, Poland



*Jon Jenkins, PhD, MD, computer modelling – virology, NSW, Australia



*Wibjorn Karlen, PhD, Emeritus Professor, Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden



*Olavi Kärner, Ph.D., Research Associate, Dept. of Atmospheric Physics, Institute of Astrophysics and Atmospheric Physics, Toravere, Estonia



*Joel M. Kauffman, PhD, Emeritus Professor of Chemistry, University of the Sciences in Philadelphia



*David Kear, PhD, FRSNZ, CMG, geologist, former Director-General of NZ Dept. of Scientific & Industrial Research, New Zealand



*Madhav Khandekar, PhD, former research scientist, Environment Canada; editor, Climate Research (2003-05); editorial board member, Natural Hazards; IPCC expert reviewer 2007



*William Kininmonth M.Sc., M.Admin., former head of Australia’s National Climate Centre and a consultant to the World Meteorological organization’s Commission for Climatology Jan J.H. Kop, MSc Ceng FICE (Civil Engineer Fellow of the Institution of Civil Engineers), Emeritus Prof. of Public Health Engineering, Technical University Delft, The Netherlands



*Prof. R.W.J. Kouffeld, Emeritus Professor, Energy Conversion, Delft University of Technology, The Netherlands



*Salomon Kroonenberg, PhD, Professor, Dept. of Geotechnology, Delft University of Technology, The Netherlands



*Hans H.J. Labohm, PhD, economist, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands Institute of International Relations), The Netherlands



*The Rt. Hon. Lord Lawson of Blaby, economist; Chairman of the Central Europe Trust; former Chancellor of the Exchequer, U.K.



*Douglas Leahey, PhD, meteorologist and air-quality consultant, Calgary



*David R. Legates, PhD, Director, Center for Climatic Research, University of Delaware

*Marcel Leroux, PhD, Professor Emeritus of Climatology, University of Lyon, France; former director of Laboratory of Climatology, Risks and Environment, CNRS



*Bryan Leyland, International Climate Science Coalition, consultant and power engineer, Auckland, New Zealand



*William Lindqvist, PhD, independent consulting geologist, Calif.



*Richard S. Lindzen, PhD, Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Dept. of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology



*A.J. Tom van Loon, PhD, Professor of Geology (Quaternary Geology), Adam Mickiewicz University, Poznan, Poland; former President of the European Association of Science Editors



*Anthony R. Lupo, PhD, Associate Professor of Atmospheric Science, Dept. of Soil, Environmental, and Atmospheric Science, University of Missouri-Columbia



*Richard Mackey, PhD, Statistician, Australia



*Horst Malberg, PhD, Professor for Meteorology and Climatology, Institut für Meteorologie, Berlin, Germany



*John Maunder, PhD, Climatologist, former President of the Commission for Climatology of the World Meteorological Organization (89-97), New Zealand



*Alister McFarquhar, PhD, international economy, Downing College, Cambridge, U.K.



*Ross McKitrick, PhD, Associate Professor, Dept. of Economics, University of Guelph



*John McLean, PhD, climate data analyst, computer scientist, Australia



*Owen McShane, PhD, economist, head of the International Climate Science Coalition; Director, Centre for Resource Management Studies, New Zealand



*Fred Michel, PhD, Director, Institute of Environmental Sciences and Associate Professor of Earth Sciences, Carleton University



*Frank Milne, PhD, Professor, Dept. of Economics, Queen’s University



*Asmunn Moene, PhD, former head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Norway



*Alan Moran, PhD, Energy Economist, Director of the IPA’s Deregulation Unit, Australia



*Nils-Axel Morner, PhD, Emeritus Professor of Paleogeophysics & Geodynamics, Stockholm University, Sweden



*Lubos Motl, PhD, Physicist, former Harvard string theorist, Charles University, Prague, Czech Republic



*John Nicol, PhD, Professor Emeritus of Physics, James Cook University, Australia



*David Nowell, M.Sc., Fellow of the Royal Meteorological Society, former chairman of the NATO Meteorological Group, Ottawa



*James J. O’Brien, PhD, Professor Emeritus, Meteorology and Oceanography, Florida State University



*Cliff Ollier, PhD, Professor Emeritus (Geology), Research Fellow, University of Western Australia



*Garth W. Paltridge, PhD, atmospheric physicist, Emeritus Professor and former Director of the Institute of Antarctic and Southern Ocean Studies, University of Tasmania, Australia



*R. Timothy Patterson, PhD, Professor, Dept. of Earth Sciences (paleoclimatology), Carleton University

*Al Pekarek, PhD, Associate Professor of Geology, Earth and Atmospheric Sciences Dept., St. Cloud State University, Minnesota



*Ian Plimer, PhD, Professor of Geology, School of Earth and Environmental Sciences, University of Adelaide and Emeritus Professor of Earth Sciences, University of Melbourne, Australia



*Brian Pratt, PhD, Professor of Geology, Sedimentology, University of Saskatchewan



*Harry N.A. Priem, PhD, Emeritus Professor of Planetary Geology and Isotope Geophysics, Utrecht University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences



*Alex Robson, PhD, Economics, Australian National University Colonel F.P.M. Rombouts, Branch Chief – Safety, Quality and Environment, Royal Netherland Air Force



*R.G. Roper, PhD, Professor Emeritus of Atmospheric Sciences, School of Earth and Atmospheric Sciences, Georgia Institute of Technology



*Arthur Rorsch, PhD, Emeritus Professor, Molecular Genetics, Leiden University, The Netherlands



*Rob Scagel, M.Sc., forest microclimate specialist, principal consultant, Pacific Phytometric Consultants, B.C.



*Tom V. Segalstad, PhD, (Geology/Geochemistry), Head of the Geological Museum and Associate Professor of Resource and Environmental Geology, University of Oslo, Norway



*Gary D. Sharp, PhD, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, CA



*S. Fred Singer, PhD, Professor Emeritus of Environmental Sciences, University of Virginia and former director Weather Satellite Service

*L. Graham Smith, PhD, Associate Professor, Dept. of Geography, University of Western Ontario

*Roy W. Spencer, PhD, climatologist, Principal Research Scientist, Earth System Science Center, The University of Alabama, Huntsville

*Peter Stilbs, TeknD, Professor of Physical Chemistry, Research Leader, School of Chemical Science and Engineering, KTH (Royal Institute of Technology), Stockholm, Sweden

*Hendrik Tennekes, PhD, former director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute

*Dick Thoenes, PhD, Emeritus Professor of Chemical Engineering, Eindhoven University of Technology, The Netherlands

*Brian G Valentine, PhD, PE (Chem.), Technology Manager – Industrial Energy Efficiency, Adjunct Associate Professor of Engineering Science, University of Maryland at College Park; Dept of Energy, Washington, DC

*Gerrit J. van der Lingen, PhD, geologist and paleoclimatologist, climate change consultant, Geoscience Research and Investigations, New Zealand

*Len Walker, PhD, Power Engineering, Australia

*Edward J. Wegman, PhD, Department of Computational and Data Sciences, George Mason University, Virginia

*Stephan Wilksch, PhD, Professor for Innovation and Technology Management, Production Management and Logistics, University of Technolgy and Economics Berlin, Germany

*Boris Winterhalter, PhD, senior marine researcher (retired), Geological Survey of Finland, former professor in marine geology, University of Helsinki, Finland

*David E. Wojick, PhD, P.Eng., energy consultant, Virginia

*Raphael Wust, PhD, Lecturer, Marine Geology/Sedimentology, James Cook University, Australia

*Zichichi, PhD, President of the World Federation of Scientists, Geneva, Switzerland; Emeritus Professor of Advanced Physics, University of Bologna, Italy

Fuente: Jeff Rense Program


No lo digo yo, lo dicen ELLOS

 

[Monty]

 

[Dear Landlord]

Lo que dicen los modelos y lo que se ha observado

El punto débil más importante de los modelos que predicen algo consiste en que, al menos en el marco científico, su validez se establece a través de la comparación con los resultados experimentales.

Yo sigo esta historia del calentamiento global (ahora, llamado cambio climático) desde hace más de 20 años, y todo ese tiempo me ha proporcionado perspectiva suficiente como para darme cuenta que las predicciones para el aumento de temperatura, hasta ahora, siempre se han pasado de frenada.

No es fácil en internet encontrar proyecciones antiguas que se puedan comparar con lo realmente observado, pero por suerte aquí tenéis un interesante ejemplo de uno de los padres del calentamiento global (James Hansen que trabajaba para la NASA a finales de los 80). En 1988, publico este artículo advirtiendo de que si no se producían drásticas disminuciones en la emisión de CO2, la cosa se iba a poner calentita. Éste es el artículo:

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_etal.pdf

Transcurridos más de 20 años de estas predicciones, podemos compararlas con lo realmente observado,

La línea azul son las medidas experimentales que parecen seguir bastante bien el escenario C de Hansen. Bueno, entonces el modelo de Hansen era acertado y, al menos, para el escenario más conservador ha sido capaz de prever el futuro. Pero, wait..., el escenario C se corresponde con una drástica disminución de las emisiones de CO2 durante la década de los 90.

Se podrá decir que claro en la época que Hansen hizo sus predicciones los modelos estaban en pañales y los ordenadores iban a pedales. Aquí tenemos una actualización de predicciones del IPCC del 2000.

Pues parece que ni con modelos más sofisticados y ordenadores más modernos. El aumento de la temperatura para la última decada es mayor de lo observado, incluso para el escenario más conservador.

Ahora vamos a considerar ese canal alcista que claramente se observa en la evolución de la temperatura global desde 1900. El incremento de temperatura promedio parece, con buena aproximación, lineal en el tiempo y de unos 0.5 ºC cada 100 años. Superpuesta a esta evolución lineal hay una oscilación multidecadal. Cuando se dibujan los datos desde 1850, se observa que esa evolución lineal se ha mantenido constante en los últimos 160 años, aunque la concentración de CO2 ha crecido siguiendo una curva más rápida que una recta.

Según la explicación de Syun-Ichi Akasofu (Founding Director and Professor of Physics, International Arctic Research Center, University of Alaska) ese crecimiento lineal puede ser, en gran medida, de origen natural y debido a la recuperación de la temperatura global desde la época que se conoce como la pequeña glaciación y que se extiende desde el 1400 hasta principios del siglo XIX aproximadamente. En esta misma gráfica, se compara la extrapolación lineal con una predicción del IPCC del 2000 (banda de color violeta claro). El punto rojo señala la temperatura media para el 2008.

En esta página web

Temperature Projections for the 21st Century

podéis encontrar más información sobre el tema.

Saludos,
DL

 

[un tecnico preocupado]

Noticia del 2008...lo del calor malo-Nucleares buenas:

El mundo necesitaría 1.300 nuevas nucleares para bajar las emisiones

La AIE llama a impulsar la energía atómica y las tecnologías de captura de CO2


Lograr reducir a la mitad las emisiones de CO2 de 2010 a 2050 es un reto difícil pero no imposible para la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Pero sí costoso. Para lograrlo se precisará una inversión de al menos 45 billones de dólares (unos 28 billones de euros) y la combinación de las distintas energías existentes. Al incremento del uso de fuentes renovables para la generación de electricidad, este organismo de la OCDE propone, entre otras cosas, la construcción de 32 plantas nucleares anuales de 2010 a 2050, es decir, unas 1.280 centrales nuevas. Algo que, aseguran, supondría un ahorro de CO2 de un 6%. Actualmente hay 435 reactores en operación y 30 en construcción en todo el mundo.

"Es posible lograr un futuro energético sostenible", dice la AIE en el informe presentado ayer en Tokio. El estudio Perspectivas sobre tecnología energética 2008 asegura que la clave está en la tecnología. "Lo principal es una mayor eficiencia energética, la captura y almacenamiento de CO2, las fuentes renovables y la energía nuclear", sostiene. En este análisis, que traza posibles escenarios y estrategias hasta 2050 para reducir las emisiones, sostiene que la economía energética precisará "una revolución".
Inversión millonaria

La AIE, formada por 27 países, estima que para lograr que en 2050 las emisiones sean las mismas que hoy sería necesario invertir 17 millones de dólares al año (10,8 millones de euros). Pero este organismo asegura que esa reducción puede no ser suficiente. Los líderes del G8 acordaron en 2007 considerar reducir las emisiones de CO

2 en un 50% hasta 2050. Y la AIE lo toma como escenario. Para llegar a él la inversión debería ser 1,1 billones de dólares (0,7 billones de euros).

En ese escenario un 36% de la reducción se conseguiría con una mayor eficiencia del uso de la energía, un 21% con la utilización de energías renovables, el 19% con secuestro de CO2 y el 24% con la eficiencia en la generación de la energía. "Las mejoras de la eficiencia energética en los edificios, los electrodomésticos, el transporte, la industria y la generación de electricidad representan los mayores ahorros y menos costosos", aseguran. Pero fundamentalmente habría que "descarbonizar" la generación de electricidad. A la creación de nucleares este organismo suma la construcción de 17.500 turbinas eólicas.

La AIE sostiene que "el paso más difícil y costoso" es reducir las emisiones del transporte. "Se espera que los biocombustibles bajos en carbono desempeñen una función significativa", dicen.

El mundo necesitaría 1.300 nuevas nucleares para bajar las emisiones · ELPAÍS.com

 

[aug]

sin intención de trollear.
hace un sol de carajo....

 

[alb.]

Sinceramente creo que deberíamos replantearnos el uso que se hace de la ciencia como un dogma de fe e intentar ser un poco menos crédulos.

Yo no pido ciencia, quiero saber la verdad.

Te cuento un cuento, a ver si lo entiendes:

Falacias ecologistas: El cisne de cristal y el martillo

 

[un tecnico preocupado]

El cuento...

El cisne de cristal y el martillo


Cualquier cosa era mejor que dormir la siesta. Metidos cada uno en su cama, los dos hermanos hablan sin descanso de cualquier cosa que se les viniera a la cabeza. Sus divagaciones desembocaron en una discusión infantil sobre cual era el objeto mas resistente y duradero de la casa(o lo que venia a ser lo mismo: del mundo mundial)

A Jorge, el hermano mayor, le fascinaba una figurita de cristal de un cisne que su madre guarda en una vitrina en el salón. Le encanta sus enorme complejidad de los infinitos reflejos que producía la luz de la lampara. Se pasaba horas observándola desde todos los ángulos.

Unos años atrás le había preguntado a su madre por el origen de la figura. Ella le contó que la habían comprado en Venecia durante su viaje de novios... Eso era un lugar muy muy lejano de otro país..., y era algo que ocurrió hace muchísimos años, tantos que ni siquiera había nacido y muchos menos su hermano Carlos que era dos años mas pequeño.

El misterio origen que encerraba el cisne de cristal lo hacia aun mas bello e interesante. Por eso en la discusión sobre cual era el objeto mas resistente y duradero de la casa, Jorge no lo dudo un instante. Esta misteriosa figura que llevaba desde siempre en la casa debía ser eterna y completamente indestructible.

Su hermano Carlos, no estaba muy convencido de ello. No entendía como siendo indestructible, su madre la tenia guardada cuidadosamente en una vitrina, no les dejaba jugar con ella y puso el grito en el cielo un día que se le ocurrió tocarla.

-"Eso es porque es una figurita muy importante y se merece un respeto." le explico Jorge- "¿No pretenderás que te dejen jugar con algo tan importante y valioso como si fuera cualquiera de tus juguetes?"

Estos argumentos no le convencieron... le seguía pareciendo sumamente frágil. No obstante no tenia manera de demostrarlo. No sin exponerse a un serio castigo por parte de su madre.

Así que se dedico a buscar por la casa un objeto que fuese realmente resistente y duradero. Después de deambular por la casa sin ningún existo, encontró en el jardín una enorme piedra medio enterrada en el suelo... parecía ser muy resistente.
Pero cuando se acercó y la examino con mas detenimiento se decepciono. Aunque tenia partes muy solidas, otras estaba formada por una arenisca que se deshacía fácilmente.

Carlos tubo una gran idea.... quitaría las partes frágiles y dejando solo las mas resistentes.
Fue a la caja de herramientas de su madre y cogió el martillo. Armado con esta herramienta se puso a golpear la piedra.

Jorge lo miraba intrigado... "¿Que estas esculpiendo?¿Estas intentando hacer un cisne?"
Carlos le explico su método...-"No lo que estoy eliminando las partes frágiles para dejar solo las mas resistentes. Si después de golpearlas repetidamente con

el martillo no se rompe es que es muy resistente."

-"No creo que sea resistente. No se parece en nada a un cisne." respondió tajantemente Jorge

Carlos suspiro, su hermano no había entendido nada. Pero estaba ocupado en su nueva tarea que no le respondió.

Después de un par de horas martilleando había conseguido avanzar mucho. Había conseguido limpiar de arenisca una gran zona de la piedra y la roca solida que había quedado al descubierto era mucho mas grande y compleja de lo que había imaginado. Había zonas tan solidas que después de golpearlas con todas sus fuerzas durante un buen rato... no conseguir arañar siquiera su superficie. Pero había puntos en los que la roca no era tan resistente y si se golpeaba con fuerza en el lugar exacto se conseguía hacer saltar pequeñas lascas. De esta forma,la roca iba tomando forma poco a poco.

Su actividad no paso desapercibida en el vecindario... y unos cuantos niños se empezaron rodear a Carlos con curiosidad.

Él les explico lo que estaba haciendo..
-"¿Me dejas golpear a mi?"- pidió el chico mas resuelto del grupo
-"Claro que si", dijo Carlos..." cuantos mas seamos antes sacaremos a la luz la roca solida".

El vecino fue a su casa y se consiguió una enorme maza. Con ella pudieron romper fragmentos de piedra que hasta entonces habían considerado resistentes por no ser capaz de acabar con ellos con su martillo.

Carlos estaba encantado. Esto permitiría seguir profundizando mucho mas en la piedra y retirar muchas partes mas frágiles y hallar zona mas resistentes.

Jorge también se alegro... pero por motivos bien diferentes.
"No decías que la roca era indestructible" -Le espeto -"Vaya birria de resistencia si se puede romper. Tu piedra esta en constante cambio, cada poco salta un fragmento que hasta entonces se consideraba indestructible. Esto demuestra, una vez mas, que no podemos confiar en la solidez de la roca y que el cisne de cristal es el único objeto inmutable indestructible y eterno."

"¿Lo probamos? dijo Carlos blandiendo su martillo". Después de una tarde golpeando la piedra había aprendido que la única manera fiable de saber que era resistente y que no, era utilizar el martillo; y tenia buenas razones para pensar que el cisne de cristal se vendría a bajo al primer martillazo"
!!NOOO!!! - Grito Jorge visiblemente ofendido. La imagen del martillo golpeando su querido cisne era algo que le perturbaba terriblemente.
-"Si, es tan resistente... ¿cual es el problema?": Le pregunto Carlos.
- "El cisne es indestructible... podrías pasarte a vida entera golpeándolo y solo conseguirías desgastar el martillo."
-"Venga.... comprobemoslo... "- insistió Carlos.
-"No se puede porque esta guardado en su vitrina... por lo que no es posible demostrar con el martillo la indestructibilidad del cisne de cristal." Respondió Jorge, aliviado por haber encontrado la forma de evitar que el el martillo golpease su preciosa figurita.
-"Entonces...¿Como sabes que es indestructible?" pregunto Carlos.
-"Pues porque esta en la vitrina, siempre lo ha estado, y siempre lo estará." Sentencio Jorge.

Esta conversación pico la curiosidad de algunos de los vecinos que quisieron ver el cisne de cristal. Jorge se lo enseño orgullosisimo.... pero para su pesar, no todos parecían tan emocionados como el.

-"Mi madre tiene una figura de un tigre de cristal mucho mas chula... y seguro que mas resistente"-Dijo uno
-"Pues en la mía tenemos un Buho chulisimo." replico otro.

Cada uno estaba convencido de que su figurita era indestructible... mientras que las del resto eran sumamente frágiles.
Al mismo tiempo a todos les indignaba y ofendía que se insinuase que sus figuritas eran rompibles.... tenían la profunda convicción de su infinita fortaleza.... tanto que les molestaba que alguien se plantease la necesidad de probarlo.
Esta indignación y ofensa... desencadeno varias acaloradas discusiones entre los cristalistas....que inevitablemente derivaron en peleas.

Mientras, los martilleadores seguían golpeando sin descanso la piedra y buscando lugares frágiles por los que poder atacarla.
Cada vez, profundizaban mas y mas... En ocasiones parecía que habían terminado y que ya no quedaban partes que se pudieran romper. Pero entonces alguien conseguía derribar una pared o abrir una nueva galería... y las posibilidades se multiplicaban.

La figura que entre todos estaban labrando en la piedra, era cada vez mas compleja y fascinante. Muchos mas de lo que Carlos hubiera podido llegar a imaginar cuando comenzó. A su lado las figuritas de cristal se veían muy simples y burdas.

Jorge, no comprendía el éxito que estaba teniendo aquella roca... y se devanaba la cabeza buscando como compaginar la evidente belleza y resistencia de la roca con su convicciones sobre el cisne de cristal. Cada vez que se le ocurría un nuevo argumento... iba a corriendo a contárselo a Carlos:

•Habéis avanzado mucho, y habéis tenido razonable éxito... habéis conseguido obtener una piedra con una resistencia aceptable.. Pero vuestro trabajo siempre será limitado, nunca podéis llegar a obtener un objeto indestructible e inmutable ya que solo el cisne de cristal lo es.
•El cisne de cristal es el responsable ultimo de la fortaleza de la roca.
•Esta piedra te la has inventado, porque odias el cisne de cristal y crees que así podrás destruirlo. !Que ingenuo eres¡ ¿No ves que es indestructible?
•Eres un arrogante y un soberbio por afirmar que la piedra es indestructible e inmutable...cuando solo el cisne de cristal lo es.
•En realidad la piedra no es mas que tu figurita de cristal.
•Tu crees que tu piedra es indestructible.. Yo creo que mi cisne de cristal lo es. Las dos opciones son igualmente validas y están al mismo nivel.

Cada vez que Carlos escuchaba una de estas afirmaciones, le intentaba explicar en que consistía su idea de dar martillazos para que se rompan las partes frágiles y queden solo las mas robustas. Pero Jorge nunca lo entendía. Cada vez tenia mas claro, que era incapaz de entenderlo, ya que eso significaría aceptar que su hermosa figurita era frágil.



::: No lo pillas...


"...Intenta explicar la diferencia entre la Religión y la Ciencia.

El cisne de cristal representa todas las cosas que asumen como verdaderas unicamente por Fe.
Simplemente cree que es resistente y se niega a comprobarlo..."

Gracias alb.