lo del calor, la gran farsa

¿Crees que es cierto que tengamos que ver en el lo del calor?

  • Si, somos responsables por nuestra irresponsabilidad

    Votos: 20 25,6%
  • Si, pero la naturaleza tambien aporta su granito

    Votos: 13 16,7%
  • No, ¿es que somos el ombligo del mundo?

    Votos: 11 14,1%
  • No, somos culpables de muchas cosas pero no de esto

    Votos: 34 43,6%

  • Total de votantes
    78

Gullwing

Madmaxista
Desde
23 Jun 2009
Mensajes
52
Reputación
55
Señores, me ha encantado un sencillo esbozo de reducción al absurdo que ha escrito el forero ZetaJoy en un hilo aquí al lado. Según esto, si el CO2 fuera responsable del efecto invernadero, se establecería una realimentación positiva, que como muchos saben, es equivalente a un sistema inestable (es decir, no se alcanzaría un equilibrio térmico, sino que la temperatura se dispararía o caería dependiendo de la perturbación inicial).

El desmontaje del cuento del calentamiento global, fácil y para toda la familia. Gracias ZetaJoy.
 

traspotin

Madmaxista
Desde
6 Mar 2009
Mensajes
926
Reputación
745
Señores, me ha encantado un sencillo esbozo de reducción al absurdo que ha escrito el forero ZetaJoy en un hilo aquí al lado. Según esto, si el CO2 fuera responsable del efecto invernadero, se establecería una realimentación positiva, que como muchos saben, es equivalente a un sistema inestable (es decir, no se alcanzaría un equilibrio térmico, sino que la temperatura se dispararía o caería dependiendo de la perturbación inicial).

El desmontaje del cuento del calentamiento global, fácil y para toda la familia. Gracias ZetaJoy.
No sé si os habéis dado cuenta pero en realidad esa explicación va en contra de los negacionistas y no a favor de ellos. Es absurdo que intentes explicarlo si no lo comprendes y tiene mucho que ver con el lag que tanto critican los negacionistas.

Efectivamente acabáis de descubrir la pólvora. El co2 en el sistema climático actúa tanto como fuerza radiativa como de realimentación del sistema, algo que se conocía desde hace mucho. Parece que poco a poco empezáis a entender el problema.
 

ZetaJoy

Madmaxista
Desde
6 Mar 2011
Mensajes
3.766
Reputación
8.608
Lugar
En medio del rebaño
No sé si os habéis dado cuenta pero en realidad esa explicación va en contra de los negacionistas y no a favor de ellos.
¿Puedes explicar eso o nos tenemos que fiar de tu palabra?
Es absurdo que intentes explicarlo si no lo comprendes y tiene mucho que ver con el lag que tanto critican los negacionistas.
¿Puedes ser un poco más ambiguo?
Efectivamente acabáis de descubrir la pólvora. El co2 en el sistema climático actúa tanto como fuerza radiativa como de realimentación del sistema, algo que se conocía desde hace mucho. Parece que poco a poco empezáis a entender el problema.
:XX::XX::XX::XX::XX::XX:

El problema hace tiempo que lo comprendo : No se puede razonar con un borrego.

Aquí te pongo unos cuantos argumentos de autoridad, a ver si así "lo comprendes".
Son 30.000 científicos, 9.000 de ellos doctores, que han denunciado a Al Gore y a los calentólogos del IPCC.
[YOUTUBE]MVC7NVRbl3E[/YOUTUBE]
Por cierto, la explicación que dí es clara, sencilla y accesible hasta para el más analfabeto.
Si tienes algún argumento para rebatirla, aquí te espero.

 

traspotin

Madmaxista
Desde
6 Mar 2009
Mensajes
926
Reputación
745
¿Puedes explicar eso o nos tenemos que fiar de tu palabra?

¿Puedes ser un poco más ambiguo?
:XX::XX::XX::XX::XX::XX:

El problema hace tiempo que lo comprendo : No se puede razonar con un borrego.

Efectivamente, no se puede.

Aquí te pongo unos cuantos argumentos de autoridad, a ver si así "lo comprendes".
Son 30.000 científicos, 9.000 de ellos doctores, que han denunciado a Al Gore y a los calentólogos del IPCC.
[YOUTUBE]MVC7NVRbl3E[/YOUTUBE]
Por cierto, la explicación que dí es clara, sencilla y accesible hasta para el más analfabeto.
Si tienes algún argumento para rebatirla, aquí te espero.

Sí hijo, mira los ciclos de Milankovitch y como el co2 amplifica la bajada y subida de temperaturas. Por cierto entenderás que eso de sube o baja la temperatura no lo hará en minutos ni horas verdad?

Jojojojo, John Coleman debunk con "The Oregon Petition", Monckton debunked, Robert Fergurson y Willi Soon. Todos debunkeados por la comunidad científica cienes de veces y me pides que te lo explique y además insultando.

 

Iron John

Madmaxista
Desde
3 Sep 2007
Mensajes
13.164
Reputación
41.346
Sí hijo, mira los ciclos de Milankovitch y como el co2 amplifica la bajada y subida de temperaturas. Por cierto entenderás que eso de sube o baja la temperatura no lo hará en minutos ni horas verdad?

Jojojojo, John Coleman debunk con "The Oregon Petition", Monckton debunked, Robert Fergurson y Willi Soon. Todos debunkeados por la comunidad científica cienes de veces y me pides que te lo explique y además insultando.

El CO2 es consecuencia del calentamiento y no causa como ha quedado demostrado: primero sube (baja) la temperatura y 800 años después sube (baja) la concentración atmosférica de CO2. El retardo de 800 años se debe a la enorme inercia térmica de los océanos que son el mayor mayor sumidero de CO2.

Lo que hay que ser es muy limitadito mentalmente para intentar explicar algo tan sumamente complejo y dependiente de millones de variables como es el clima en base a un gas que:

1) Representa un infinitésimo de la atmósfera.

2) Tiene un efecto invernadero poco apreciable frente al de otros gases, como el vapor de agua.

Os ponen una gráfica que muestra una correlación positiva entre temperaturas y CO2 y os creéis que es el CO2 el que influye en las temperaturas, sacando de la ecuación al Sol, la radiación cósmica y miles de variables infinitamente más influyentes sobre el clima que el CO2. Es una tontería comparable a que os muestren una gráfica con una correlación casi perfecta entre el calor que hace y el corto de los pantalones de la gente y deducís que cuanto más cortos hagan los pantalones, más calor hará...¿cómo no se os ocurre que si por pura lógica para modelizar las temperaturas se requieren miles de variables y para modelizar la concentración de CO2 con la única variable de la temperatura basta, sea porque precisamente es el CO2 el que depende de las temperaturas y no al revés?
 

traspotin

Madmaxista
Desde
6 Mar 2009
Mensajes
926
Reputación
745
El CO2 es consecuencia del calentamiento y no causa como ha quedado demostrado: primero sube (baja) la temperatura y 800 años después sube (baja) la concentración atmosférica de CO2. El retardo de 800 años se debe a la enorme inercia térmica de los océanos que son el mayor mayor sumidero de CO2.

Lo que hay que ser es muy limitadito mentalmente para intentar explicar algo tan sumamente complejo y dependiente de millones de variables como es el clima en base a un gas que:

1) Representa un infinitésimo de la atmósfera.

2) Tiene un efecto invernadero poco apreciable frente al de otros gases, como el vapor de agua.

Os ponen una gráfica que muestra una correlación positiva entre temperaturas y CO2 y os creéis que es el CO2 el que influye en las temperaturas, sacando de la ecuación al Sol, la radiación cósmica y miles de variables infinitamente más influyentes sobre el clima que el CO2. Es una tontería comparable a que os muestren una gráfica con una correlación casi perfecta entre el calor que hace y el corto de los pantalones de la gente y deducís que cuanto más cortos hagan los pantalones, más calor hará...¿cómo no se os ocurre que si por pura lógica para modelizar las temperaturas se requieren miles de variables y para modelizar la concentración de CO2 con la única variable de la temperatura basta, sea porque precisamente es el CO2 el que depende de las temperaturas y no al revés?
Eso ocurre con variaciones n-a-t-u-r-a-l-e-s. Por ejemplo, con el Sol, con el albedo, nubes etc y como bien dice un aumento n-a-t-u-r-a-l de la temperatura hará que los océanos expulsen co2 lo que se realimenta hacia arriba (o hacia abajo si las temperaturas disminuyen) y así hasta que la fuerza radiativa que aumentó la temperatura inicialmente continúe. Pero eso ocurre porque el co2 actúa tanto como fuerza radiativa, como realimentación del sistema. Si aumentas la temperatura con co2 proveniente de la quema de combustibles fósiles pasará exactamente lo mismo, aumentas la temperatura lo que a su vez hará que los océanos dejen de ser sumideros y pasen a ser fuente de co2. Es que no hay que ser un fiera para saberlo.

Y como siempre argumento científico donde los haya:

El co2 está en pequeñas proporciones en la atmósfera. Pues a ver si te metes cianuro en proporciones parecidas verás lo que le ocurre a tu cuerpo o métete proporciones similares de alcohol en sangre y se lo explicas a la guardia civil. La fuerza radiativa del co2 está fuera de toda duda y se sabe desde hace muchísimos años.

Tiene un efecto invernadero poco apreciable con respecto a otros gases como el vapor de agua. El vapor de agua representa aproximadamente la mitad del calentamiento global pero es una realimentación del sistema no una fuerza radiativa ya que aumentar su proporción en la atmósfera sólo hará que el exceso caiga en forma de lluvia pero aumentar la temperatura, ya sea mediante co2 o disminuyendo el albedo o con cualquier otra fuerza radiativa hará que más vapor de agua pueda ser contenida en la atmósfera, volviendo a subir la temperatura.

Lo típico bajar nunca bajan, alquilar es tirar el dinero y hay sitios y sitios.
 

Iron John

Madmaxista
Desde
3 Sep 2007
Mensajes
13.164
Reputación
41.346
Eso ocurre con variaciones n-a-t-u-r-a-l-e-s. Por ejemplo, con el Sol, con el albedo, nubes etc y como bien dice un aumento n-a-t-u-r-a-l de la temperatura hará que los océanos expulsen co2 lo que se realimenta hacia arriba (o hacia abajo si las temperaturas disminuyen) y así hasta que la fuerza radiativa que aumentó la temperatura inicialmente continúe. Pero eso ocurre porque el co2 actúa tanto como fuerza radiativa, como realimentación del sistema. Si aumentas la temperatura con co2 proveniente de la quema de combustibles fósiles pasará exactamente lo mismo, aumentas la temperatura lo que a su vez hará que los océanos dejen de ser sumideros y pasen a ser fuente de co2. Es que no hay que ser un fiera para saberlo.

Y como siempre argumento científico donde los haya:

El co2 está en pequeñas proporciones en la atmósfera. Pues a ver si te metes cianuro en proporciones parecidas verás lo que le ocurre a tu cuerpo o métete proporciones similares de alcohol en sangre y se lo explicas a la guardia civil. La fuerza radiativa del co2 está fuera de toda duda y se sabe desde hace muchísimos años.

Tiene un efecto invernadero poco apreciable con respecto a otros gases como el vapor de agua. El vapor de agua representa aproximadamente la mitad del calentamiento global pero es una realimentación del sistema no una fuerza radiativa ya que aumentar su proporción en la atmósfera sólo hará que el exceso caiga en forma de lluvia pero aumentar la temperatura, ya sea mediante co2 o disminuyendo el albedo o con cualquier otra fuerza radiativa hará que más vapor de agua pueda ser contenida en la atmósfera, volviendo a subir la temperatura.

Lo típico bajar nunca bajan, alquilar es tirar el dinero y hay sitios y sitios.
Comparar un gas natural, inofensivo, benigno y necesario como el CO2 en la atmósfera con meter cianuro en sangre demuestra hasta qué punto no tenéis ni idea de lo que habláis.
 

hannover

Madmaxista
Desde
31 Ene 2007
Mensajes
6.740
Reputación
1.793
http://www.schmank.de/FalsificationSchreuder.pdf

El efecto invernadero natural es un mito,no una realidad física.El efecto de invernadero CO2,sin embargo,es un espejismo manufacturado

Las visiones horripilantes de un mar inundante,polos derritiéndose y la desertización de Norteamérica y Europa son las consecuencias ficticias de un mecanismo físico ficticio que no puede ser siquiera visto en los modelitos de computador

Cada vez más la táctica de los "green-housers" consiste en esconderse tras una montanha de pseudo-explicaciones que no tienen relación con educación académica o ni siquiera con interés por la física.
Los puntos discutidos aquí eran para contestar si el supuesto efecto invernadero atmosférico tiene una base física.No es así:no:

En resumen,en física teórica no es permisible ni un efecto de invernadero atmosférico,ni aún menos un efecto de invernadero CO2.

Por ello es ilegítimo usar este fenómeno ficticio para extrapolar predicciones para solucionar políticas económicas e intergubernamentales."



Recomiendo Full paper(114 páginas):

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Saludos.
 
Última edición:

Alami

Madmaxista
Desde
19 Ago 2010
Mensajes
25.754
Reputación
13.526
En resumen,en física teórica no es permisible ni un efecto de invernadero atmosférico,ni aún menos un efecto de invernadero CO2.
¡Felicidades hannover, veo que has vuelto.!

En física teórica no se exactamente que es posible (creo que tú bastante menos). Pero en la realidad la tierra cuando se formó tuvo una atmósfera de metano. Si buscas en tu hilo encontrarás las concentraciones de los diferentes gases que en su momento indiqué.

Acerca de la posibilidad de ciertas formas de vida incluyendo la tuya (y la mía) me parece que no hace falta hablar.
 

ZetaJoy

Madmaxista
Desde
6 Mar 2011
Mensajes
3.766
Reputación
8.608
Lugar
En medio del rebaño
Sí hijo, mira los ciclos de Milankovitch y como el co2 amplifica la bajada y subida de temperaturas. Por cierto entenderás que eso de sube o baja la temperatura no lo hará en minutos ni horas verdad?
bla, bla, bla.... Te pido que rebatas un sencillo razonamiento y me sales con los ciclos orbitales.

Repito: la explicación que dí es clara, sencilla y accesible hasta para el más analfabeto.
Si tienes algún argumento para rebatirla, aquí te espero.

El problema es que no entiendes lo que implica una retroalimentación positiva.
Un sistema con retroalimentación positiva es un sistema con equilibrio inestable. Cualquier mínima variación respecto del punto de equilibrio precipitará el sistema hacia estados cada vez más alejados de dicho punto, independientemente de que la causa que inició la perturbación inicial deje de actuar.

Por cierto ¿cuál se supone que es la temperatura y concentración de CO2 de equilibrio para la tierra?
Jojojojo, John Coleman debunk con "The Oregon Petition", Monckton debunked, Robert Fergurson y Willi Soon. Todos debunkeados por la comunidad científica cienes de veces y me pides que te lo explique y además insultando.
¿Debunkeados con tu vídeo de youtube?
No voy a entrar en debates sobre falacias de autoridad.

Si tienes algún argumento de verdad (tuyo o copypasteado) aportalo para que te pueda destrozar.
Si todo lo que tienes es tu fe irracional, vete a predicar a otro lado.
 

Terbasmin

Madmaxista
Desde
20 Mar 2011
Mensajes
412
Reputación
436
0.65%


2.48 partes por millón​
Hay 390 ppm actualmente
Hubo hasta 4000 ppm​


Este es el porcentaje de CO2 que hay en la atmosfera atribuible al hombre y su prosperidad.
 
Desde
5 May 2011
Mensajes
11.771
Reputación
43.848
Lugar
UTP IS BACK
Personalmente y como intento explicar en el post inicial, para mi que todo el debate sobre el cambio climático se ha amplificado a raíz del accidente de Chernobyl. Creo que la industria nuclear ha sido la mas beneficiada en esta historia.

Sigue el dinero y encontraras al asesino.

Por cierto, me gusta ver debate :Aplauso:...la gente debe opinar para poder contrastar información y poder posicionarse...veo un buen debate pero no veo ninguna estrella...no me seáis racanos amigos.;)
 
Última edición:

eich pi el

Madmaxista
Desde
30 Nov 2010
Mensajes
800
Reputación
712
Lugar
Santiago de Chile
0.65%


2.48 partes por millón​
Hay 390 ppm actualmente
Hubo hasta 4000 ppm​


Este es el porcentaje de CO2 que hay en la atmosfera atribuible al hombre y su prosperidad.
La concentración atmosférica de CO2 fue mucho mayor en el pasado
14/03/2010 por Ferran P. Vilar
Argumento ‘escéptico’

La prueba definitiva de que el CO2 no es el regulador del clima se encuentra en los períodos Ordovícico-Silúrico y el Jurásico-Cretácico, cuando los niveles de CO2 fueron mayores de 4.000 ppmv (partes por millón en volumen) y cerca de 3.000 ppmv, respectivamente. Si la teoría del IPCC fuera correcta, durante esos períodos se hubiera producido un cambio climático desbocado inducido por el efecto invernadero mientras que, por el contrario, fueron épocas glaciales. (1)

Respuesta científica

Cuando en el pasado los niveles de CO2 fueron mayores, la intensidad de la radiación solar era también mucho menor. El efecto combinado del sol y el CO2 encaja correctamente con el clima del momento.

Comentario
A lo largo de la historia de la Tierra ha habido ocasiones en que los niveles de CO2 en la atmósfera han sido superiores a los de la actualidad. Sorprendentemente, el planeta experimentó amplias regiones glaciales durante esos períodos. ¿Contradice esto el efecto del CO2? No, por un simple motivo: el CO2 no es el único regulador del clima. Para entender el clima del pasado es preciso incluir otros forzamientos. Para ello, un estudio agrupó 490 medidas indirectas (proxy) y reconstruyó los niveles de CO2 a lo largo de los últimos 540 millones de años (2). Este período es conocido por la denominación de Eón Farenozoico.

Fig. 1.- Concentración atmosférica de CO2 a lo largo del Farenozoico. La línea de puntos muestra las predicciones del modelo del ciclo del carbono GEOCARB, y la zona gris corresponde al margen de incertidumbre. Las líneas continuas muestran representaciones suavizadas de los registros indirectos (2).

Los niveles atmosféricos de CO2 han alcanzado valores espectaculares en la gran antigüedad, tal vez llegando a 5.000 ppmv en el Ordovícico tardío, hace 440 millones de años. Sin embargo, la actividad solar es menor cuanto más lejos nos situemos en el tiempo. En el Farenozoico temprano, la actividad solar era un 4% menor que en la actualidad. El efecto combinado de esa intensidad solar con esos niveles de CO2 da como resultado neto lo que se representa en la figura 2. Los períodos de glaciación significativa se muestran en gris.


Fig. 2.- Forzamiento radiativo combinado del CO2 y del sol a lo largo del Farenozoico. Los valores están expresados en relación a los del período preindustrial (CO2 = 280 ppmv; luminosidad solar = 342 W/m2). Las bandas oscuras corresponden a períodos con fuerte evidencia de hielo generalizado.

Los períodos con bajos niveles de CO2 se corresponden con los de épocas glaciales (con una excepción notable, mencionada más abajo). Esto nos lleva al concepto del nivel umbral de CO2-hielo: el nivel de CO2 requerido para iniciar una glaciación. Cuando el sol es menos intenso, este umbral es mucho más elevado. Por ejemplo, mientras que el umbral de CO2-hielo se sitúa, en las condiciones actuales, en 500 ppmv, el umbral equivalente en el Ordovícico tardío (hace 450 millones de años) era de 3.000 ppmv.

Sin embargo, hasta hace poco se creía que los niveles de CO2 en el Ordovícico tardío eran muy superiores a 3.000 ppmv, lo que resultaba problemático en tanto que se sabía la Tierra estaba experimentando condiciones de glaciación. Los datos de CO2 en el Ordovícico tardío son escasos, y cubren un único punto cercano a este período. Este punto muestra un nivel de CO2 de 5.600 ppmv. Dado que la intensidad solar era del orden del 4% inferior que el nivel actual, el CO2 debería ser de 3.000 ppmv para permitir la condición glacial.

¿Puede reducirse el nivel de CO2 tan deprisa? Dada la baja resolución temporal del registro de CO2, esos datos no eran concluyentes.

Una investigación de los isótopos de estroncio de los sedimentos del momento arrojó mayor luz sobre la cuestión (3). La meteorización de las rocas retira CO2 de la atmósfera. Este proceso produce a su vez un isótopo particular del estroncio, que es llevado al océano por los ríos. La relación de los isótopos de estroncio en las capas de sedimento puede ser empleada para construir una indicación de la actividad de la meteorización continental. Este registro muestra que, cerca del Ordovícico mediano, el aumento de la meteorización conllevó un mayor consumo de CO2 por la corteza terrestre. Sin embargo, este hecho resultó compensado por la fuerte actividad volcánica, que añadía más CO2 a la atmósfera. Pero hace unos 446 millones de años, la actividad volcánica decayó, mientras que se mantuvo el nivel de meteorización. Esto hizo que el nivel de CO2 descendiera por debajo de las 3.000 ppmv, iniciándose el enfriamiento. Resulta pues que la disminución del nivel de CO2 fue la causa de la glaciación del Ordovícico.

Vemos pues que las comparaciones del clima actual con el de períodos de hace 500 millones de años requieren tener en cuenta la intensidad solar, mucho menos que la del presente. Pero ¿qué ocurrió en tiempos más recientes? El período más reciente en el que los niveles de CO2 fueron similares a los actuales (400 ppmv) se dio hace 15 millones de años, durante el Mioceno medio. ¿Cómo era el clima entonces? La temperatura media de la Tierra era entre 2,8 ºC y 5,5 ºC mayor. El nivel del mar entre 22,8 y 36,5 metros mayor. No había hielo permanente en el Ártico, y muy poco en la Antártica y en Groenlandia. Este importante acoplamiento entre CO2 y clima llevó al autor a concluir que “las observaciones geológicas de las que ahora disponemos, de los últimos 20 millones de años, soportan fuertemente la idea de que el dióxido de carbono ha sido un factor determinante del clima a lo largo de la historia de la Tierra” (4).

Si los climatólogos afirmaran que el CO2 fuera el único regulador del clima, sería difícil compatibilizar esta afirmación con los períodos glaciales. Pero todo climatólogo le dirá que el CO2 no es el único regulador. La climatóloga Dana Royer lo manifiesta mejor: “los registros geológicos contienen un tesoro oculto de ‘Tierras alternativas’ que permiten a los científicos estudiar de qué forma responden los distintos componentes del sistema climático a las variaciones de distintos forzamientos.”

Períodos anteriores de mayores concentraciones de CO2 no contradicen, pues, la noción de que el CO2 hace aumentar la temperatura. Por el contrario, confirman su estrecha relación.


Al que le interese un poco de información

http://ustednoselocree.com/