¿Burbuja ha perdido el norte?

[uhh_sopita_libre]

Qué sí, que en los foros de internet te pones avatares muy malotes de una rana vestida de templario y eres muy chulo, muy guerrero, muy cunetero y muy echado p'alante. Eso ya me ha quedado claro y no te lo discuto. Pero es que yo no preguntaba por internet, sino por la vida real

(para que me entiendas, vida real es todo eso que sucede cuando apagas la pantalla de tu móvil y de tu ordenador)

Madre mia pero que simple eres, ojalá pudiera hablar y poner afotos pero telematicos está al acecho, te deseo no suerte cuando se venga el mes de la purguita sana.

 

[Ciudadano 0]

Por supuesto que no. Si su marido no fuera el presidente nunca se hubiera reunido con empresarios que luego reciben cientos de millones en ayudas directas del consejo de ministros, ni con comisionistas de tramas de corrupción con contratos ministeriales, ni hubiera redactado cartas de recomendación para que una consultora se llevara contratos ministeriales millonarios.

Se dedicaría probablemente a seguir trabajando en la pequeña consultora en la que trabajaba como socia hasta justo el mismo año que su marido consigue la presidencia.

Oye que a lo mejor todo esto son casualidades y al final no ha cometido ningún delito, pero coincidirás conmigo en que como mínimo levanta suspicacias y conviene investigarlo para dejarlo claro y cristalino.

Lleva usted razon, no habria tenido la misma posibilidad de influir o realizar recomendaciones. Con lo cual podria parecer razonable que se la investigase. Lo que no parece tan razonable es que se haga simplemente en base a unos articulos de prensa, porque en ese caso, cualquiera podria ser investigado judicialmente en base a informaciones no contrastadas o carentes de pruebas solidas.

Una cosa es que un periodico lance la sospecha sobre un personaje publico, y otra es que un juez decida abrir una investigacion simplemente basandose en ello.

 

[GamingIntheClintonYears]

Pretender que tanto ni el Partido Comunista Chino ni el Kremlin tienen deseos ni medios para usar su influencia decisiva en los conflictos internos de un país como España es, por decirlo suavemente... un poco ingenuo y bastante desinformado.

Deberíamos preguntarnos qué pasó realmente el 11-M y a quién benefició.

Una cosa es clara: Zapatero es presidente del foro de Puebla, de los amigos de Rusia (Brasil, etc...) y a la vez de al menos dos asociaciones sino-hispanas, como son la Cátedra China y el GATE Center. Debe prestar muchos servicios a los chinitos.

Claustro de Honor | Cátedra China

Junta Directiva de Cátedra China compuesta por profesionales y académicos estrechamente relacionado con el mundo Hispanochino.

www.catedrachina.com

(claustro de honor)

Equipo - Gate Center
(consejo asesor)


Además, Zapatero se fue a Moscú en 2009 después de la MAYOR FILTRACIÓN DE INFORMACIÓN DEL CNI entre 2001 y 2004, en que un agente doble del CNI estaba dejando en pelotas nuestro servicio de inteligencia. Eso fue hasta el día 12 de marzo de 2004, en que ese traidor doble agente dimitió. Pero a ese señor le encontraron un par de cartas dirigidas al señor Petr Melnikov de la embajada rusa en España donde le ofrecía toda la información que pudiera darles sobre el CNI a cambio de 200.000 euros.

El PSOE ha barrido esta filtración tan crítica, porque nos dejó totalmente vulnerables frente al FSB entre 2001 y 2004 al menos.

Los terroristas del 11-M pudieron tener vía libre para burlar los servicios de inteligencia españoles gracias a la filtración, en tanto les estarían ayudando desde los servicios rusos.

Menudas películas, macho. Parece la sinopsis de una precuela de Goldeneye 007. Rusia y China influyen internacionalmente en ciertos aspectos subversivos, pero concretamente sobre el control de los dirigentes del PSOE o el PP, como que nada.

Pero ustec siempre hacer algún tipo de correlación, parece como si fuera un paranoia persecutoria.

 

[Felson]

El sur... ha perdido el sur, y parte de las Chafarinas, pero por poco tiempo

 

[victormiw]

Lleva usted razon, no habria tenido la misma posibilidad de influir o realizar recomendaciones. Con lo cual podria parecer razonable que se la investigase. Lo que no parece tan razonable es que se haga simplemente en base a unos articulos de prensa, porque en ese caso, cualquiera podria ser investigado judicialmente en base a informaciones no contrastadas o carentes de pruebas solidas.

Una cosa es que un periodico lance la sospecha sobre un personaje publico, y otra es que un juez decida abrir una investigacion simplemente basandose en ello.

Esque las instrucciones judiciales se hacen precisamente para recabar pruebas. Se abren causas cuando el juez ve indicios. Indicios no son pruebas. En este caso se abrieron diligencias previas, ni siquiera se imputó todavía delitos, en base a HECHOS reflejados en artículos de periódico que nadie ha negado y que resultan sospechosos, por tanto son indicios.

 

[Ciudadano 0]

Esque las instrucciones judiciales se hacen precisamente para recabar pruebas. Se abren causas cuando el juez ve indicios. Indicios no son pruebas. En este caso se abrieron diligencias previas, ni siquiera se imputó todavía delitos, en base a HECHOS reflejados en artículos de periódico que nadie ha negado y que resultan sospechosos, por tanto son indicios.

Pues ahi es donde un buen juez deberia saber dilucidar entre indicios o meras conjeturas sin base alguna. Por ejemplo, si no tengo entendido mal, en alguno de los articulos de prensa presentados por "Manos limpias", se hacia referencia a una tal Begoña Lopez que resulta que no era Begoña Lopez la mujer de Sanchez sino otra mujer con el mismo nombre.

Ademas, el tribunal supremo dice que no se deberian abrir diligencias basandose unicamente en informaciones de prensa. Por tanto, el juez en cuestion, deberia basarse en algo mas que simples publicaciones de prensa para investigar a alguien. Porque una cosa es que la prensa sea el cuarto poder, y otra es que el poder judicial se pueda dejar manipular por la prensa.