SOY tienes razón que el que lanzó acusaciones primero fui yo, pero es que ya cansa oír gratuitamente afirmaciones. De todas formas perdóname por la ofensa, no venía a cuento y es cierto que cada debate se tiene que plantear de forma independiente de los precedentes.
El problema del suministro del dinero es un problema independiente, y en una economía compleja es inevitable que haya un exceso de liquidez porque eso facilita el flujo del capital y las transacciones. Salvo que asumas que se puede controlar centralizadamente la economía y se tenga acceso total a la información, sin que la percepción de los diferentes agentes económicos distorsione dicha información, tienes que asumir que es natural que así suceda, por desgracia.
Como siempre va ha haber un exceso de liquidez siempre se van a formar burbujas, incluso con patrón oro. En que un patrón rígido limita el alcance te doy la razón, pero no evita que existan. De hecho tiene otro efecto pernicioso limitar la liquidez: destruir la economía y producir escasez del dinero (vamos que la perfección no existe).
La sociedad humana es "ideal" porque aunque tenga un correlato físico las relaciones se basan en algo ideal como es el lenguaje. Las matemáticas por ejemplo: las descubrimos o las inventamos? Este debate es abierta y nunca se resolverá del todo.
Te doy la razón en que hay cosas imposibles y como la economía no deja de ser el reparto y transformación de los recursos, está sujeta a límites naturales. Pero eso no significa que haya una manera unívoca de hacerlo. Los patrones rígidos se basan al fin y al cabo en la confianza y en lo que la sociedad acuerda que tiene un valor intrínseco. No dejan de ser construcciones sociales, igual que el dinero.
Creamos palabras constantemente y sintetizamos lenguaje a partir de la nada, los humanos vivimos a la vez en un mundo "ideal" y otro "real". La economía no es diferente, el dinero no deja de ser algo que facilita el intercambio, que a su vez es necesario por la división del trabajo. Pero como digo, no hay una forma univoca de hacerlo.
Mi primera crítica era que el respaldo no evita burbujas, y sigue igual, que un tipo de sistema las facilite o no es otro cantar, pero no hay entelequia en el dinero ni en los instrumentos financieros. Es como decir que la culpa de que en Hiroshima murieran miles de personas es por culpa de los núcleos atómicos se fisionan.
Tú centras el problema en el dinero (crediticio o no) y en los instrumentos, pero yo no atribuyo entelequia alguna ni al dinero ni a los instrumentos: es la gente la que valora ambas cosas.
El problema del suministro del dinero es un problema independiente, y en una economía compleja es inevitable que haya un exceso de liquidez porque eso facilita el flujo del capital y las transacciones. Salvo que asumas que se puede controlar centralizadamente la economía y se tenga acceso total a la información, sin que la percepción de los diferentes agentes económicos distorsione dicha información, tienes que asumir que es natural que así suceda, por desgracia.
Como siempre va ha haber un exceso de liquidez siempre se van a formar burbujas, incluso con patrón oro. En que un patrón rígido limita el alcance te doy la razón, pero no evita que existan. De hecho tiene otro efecto pernicioso limitar la liquidez: destruir la economía y producir escasez del dinero (vamos que la perfección no existe).
SOY, esto sería desviar mucho el debate (aunque es interesante, tengo que decirlo), y dividir el mundo entre el mundo ideal (platónico) y el físico, y ver que cosmovisión particular tiene cada uno, etc.
La sociedad humana es "ideal" porque aunque tenga un correlato físico las relaciones se basan en algo ideal como es el lenguaje. Las matemáticas por ejemplo: las descubrimos o las inventamos? Este debate es abierta y nunca se resolverá del todo.
Te doy la razón en que hay cosas imposibles y como la economía no deja de ser el reparto y transformación de los recursos, está sujeta a límites naturales. Pero eso no significa que haya una manera unívoca de hacerlo. Los patrones rígidos se basan al fin y al cabo en la confianza y en lo que la sociedad acuerda que tiene un valor intrínseco. No dejan de ser construcciones sociales, igual que el dinero.
Creamos palabras constantemente y sintetizamos lenguaje a partir de la nada, los humanos vivimos a la vez en un mundo "ideal" y otro "real". La economía no es diferente, el dinero no deja de ser algo que facilita el intercambio, que a su vez es necesario por la división del trabajo. Pero como digo, no hay una forma univoca de hacerlo.
Mi primera crítica era que el respaldo no evita burbujas, y sigue igual, que un tipo de sistema las facilite o no es otro cantar, pero no hay entelequia en el dinero ni en los instrumentos financieros. Es como decir que la culpa de que en Hiroshima murieran miles de personas es por culpa de los núcleos atómicos se fisionan.
