AYUSO responde a ABASCAL: Recula, valga la redundancia

[Impresionante]

DONDE DIJE:

"no es tanto para decir quién no puede entrar como para decir quién sí puede entrar"
"Si un local tiene ahora mismo una restricción del 50% [del aforo], las personas que ya están vacunadas ni siquiera deberían entrar en ese 50%"

DIGO DIEGO:

"Me parece muy bien, pero la propuesta que ni siquiera he lanzado nada tiene que ver con prohibir".

 

[Impresionante]

Y Ayuso, que además de progre es tremendamente torpe, no ha reparado en lo que dijo Abascal, que estuvo muy fino

Abascal: "Aviso para navegantes en aguas turbulentas. Si Ayuso toma el rumbo de Feijoó, Juanma Moreno y Sánchez se encontrará con VOX enfrente, incluso en los tribunales".

 

[Smiling Jack]

DONDE DIJE:

"no es tanto para decir quién no puede entrar como para decir quién sí puede entrar"
"Si un local tiene ahora mismo una restricción del 50% [del aforo], las personas que ya están vacunadas ni siquiera deberían entrar en ese 50%"

DIGO DIEGO:

"Me parece muy bien, pero la propuesta que ni siquiera he lanzado nada tiene que ver con prohibir".

Vale, la frase es poco clara y rebuscada, pero yo lo que entiendo es:

"Los bares cuyo aforo está limitado al 50% deberían tener libertad para usar TODO SU AFORO mientras mantengan un máximo del 50% de NO banderilleados"

Es decir, se trata de abrir la mano, no de cerrarla.
Cabría criticar la legalidad de hacer distingos entre banderilleados y no banderilleados, vale, pero no se puede negar que es un paso adelante, no un paso hacia atrás.

 

[Miomio]

Es lo mismo que dice Feijoo.

Que está permitiendo que abran los bares a pesar de la gran incidencia, que la alternativa sería cerrarlos y , por lo tanto, es mejor y mucha más libertad y blah blah.


Porque claro permitir a unos hacer equis es libertad.
Aunque esté implícito que a otros no les sea permitido, ni tengan esas prebendas y si cuentan, que sea para mal.

Lenguaje político y retorcer la realidad, lo de siempre.

 

[Impresionante]

Vale, la frase es poco clara y rebuscada, pero yo lo que entiendo es:

"Los bares cuyo aforo está limitado al 50% deberían tener libertad para usar TODO SU AFORO mientras mantengan un máximo del 50% de NO banderilleados"

Es decir, se trata de abrir la mano, no de cerrarla.
Cabría criticar la legalidad de hacer distingos entre banderilleados y no banderilleados, vale, pero no se puede negar que es un paso adelante, no un paso hacia atrás.

Claro, abre la mano con los banderilleados y joroba a los no banderilleados.

Discriminación ilegal e inconstitucional.

Muy bien majo

 

[Smiling Jack]

Claro, abre la mano con los banderilleados y joroba a los no banderilleados.

Discriminación ilegal e inconstitucional.

Muy bien majo

No, abre la mano con los banderilleados y con los no banderilleados indirectamente.

Si un bar antes tenía un 50% de su aforo para banderilleados y no banderilleados y ahora tiene un 100% de su aforo con un 50% reservado sólo para banderilleados,

1.- Los banderilleados tienen más libertad que antes, ya que podrían entrar a bares que ya estén al 50% de aforo
2.- Los no banderilleados tienen más libertad que antes, ya que "su" 50% de aforo sólo se llena con no banderilleados, o una vez el otro 50% está completo

Dentro del atropello generalizado que suponen las restricciones, esta propuesta DISMINUYE la restricción de libertad, no la AUMENTA.

 

[thesunnolongerrises]

"no es tanto para decir quién no puede entrar como para decir quién sí puede entrar"
¿Dijo eso?
¿Tal que así?
¿Es estulto?

 

[Impresionante]

No, abre la mano con los banderilleados y con los no banderilleados indirectamente.

Si un bar antes tenía un 50% de su aforo para banderilleados y no banderilleados y ahora tiene un 100% de su aforo con un 50% reservado sólo para banderilleados,

1.- Los banderilleados tienen más libertad que antes, ya que podrían entrar a bares que ya estén al 50% de aforo
2.- Los no banderilleados tienen más libertad que antes, ya que "su" 50% de aforo sólo se llena con no banderilleados, o una vez el otro 50% está completo

Dentro del atropello generalizado que suponen las restricciones, esta propuesta DISMINUYE la restricción de libertad, no la AUMENTA.

Y ese 50 % de limitación, ¿quién lo ha establecido si no ella?

La que limita es ella. La que concede es ella. La heroína progre es ella. joroba a los no banderilleados frente a los banderilleados.

Por eso recula, porque la ha cagado

Enhorabuena a los "liberados"

 

[Lovecraf]

También se puede entrender siendo rebuscados que lo que Ayuso busca es que los bares ejerzan su derecho a aplicar lo de “Reservado el derecho de admisión”. Eso es legal?

 

[Toctocquienes]

Vale, la frase es poco clara y rebuscada, pero yo lo que entiendo es:

"Los bares cuyo aforo está limitado al 50% deberían tener libertad para usar TODO SU AFORO mientras mantengan un máximo del 50% de NO banderilleados"

Es decir, se trata de abrir la mano, no de cerrarla.
Cabría criticar la legalidad de hacer distingos entre banderilleados y no banderilleados, vale, pero no se puede negar que es un paso adelante, no un paso hacia atrás.

Estás marginando gente por su situación sanitaria. Es un paso atrás.

 

[Smiling Jack]

Y ese 50 % de limitación, ¿quién lo ha establecido si no ella?

La que limita es ella. La que concede es ella. La heroína progre es ella. joroba a los no banderilleados frente a los banderilleados.

Por eso recula, porque la ha cagado

Enhorabuena a los "liberados"

Que sí, eso ya lo he dicho. Las restricciones las ha impuesto ella, y ahora las levanta parcialmente.
Las levanta más para banderilleados que para no banderilleados, pero las levanta para ambos grupos.
Lo criticable son las restricciones. Todo lo que vaya en la dirección de disminuir las restricciones mejora la situación anterior.

Nótese que hacer distingos por motivos sanitarios no es nada nuevo ni extraordinario: por ejemplo, está prohibido acceder al vaso de las piscinas públicas siendo portador de enfermedades infecciosas.

 

[Impresionante]

Que sí, eso ya lo he dicho. Las restricciones las ha impuesto ella, y ahora las levanta parcialmente.
Las levanta más para banderilleados que para no banderilleados, pero las levanta para ambos grupos.
Lo criticable son las restricciones. Todo lo que vaya en la dirección de disminuir las restricciones mejora la situación anterior.

Nótese que hacer distingos por motivos sanitarios no es nada nuevo ni extraordinario: por ejemplo, está prohibido acceder al vaso de las piscinas públicas siendo portador de enfermedades infecciosas.

No, no, aquí de lo que se trata es de discrimina a no banderilleados frente a banderilleados.

Y por eso VOX no va a pasar, evidentemente

 

[Viviendo Digno]

No, abre la mano con los banderilleados y con los no banderilleados indirectamente.

Si un bar antes tenía un 50% de su aforo para banderilleados y no banderilleados y ahora tiene un 100% de su aforo con un 50% reservado sólo para banderilleados,

1.- Los banderilleados tienen más libertad que antes, ya que podrían entrar a bares que ya estén al 50% de aforo
2.- Los no banderilleados tienen más libertad que antes, ya que "su" 50% de aforo sólo se llena con no banderilleados, o una vez el otro 50% está completo

Dentro del atropello generalizado que suponen las restricciones, esta propuesta DISMINUYE la restricción de libertad, no la AUMENTA.

Si vas a mezclarlo todo, entonces qué sentido tiene la medida?

 

[Smiling Jack]

Estás marginando gente por su situación sanitaria. Es un paso atrás.

No. Los no banderilleados quedan como estaban, o de hecho un poco mejor. Los banderilleados mejoran. Es un paso adelante.

Sólo el rencor y la envidia hacen que prefiera que todo el mundo sea pobre, a que yo sea rico pero el de al lado lo sea más.

 

[Smiling Jack]

No, no, aquí de lo que se trata es de discrimina a no banderilleados frente a banderilleados.

Y por eso VOX no va a pasar, evidentemente

Lo sé, y ya he dicho que ese es el punto más conflictivo de la medida.
Pero si lo que medimos es si la medida aumenta o disminuye el nivel de libertad, pues la aumenta. Esto no es discutible.