Veamos:
Yo he afirmado que, incluso si eran BRUTALES, me parece bien, por tano me sirve cualquier relato sobre el grado de brutalidad.
Otra cosa es el porqué, el cómo el cuándo, el dónde y contra quién de esa brutalidad. Y si es para DEFENDER LO SUYO, me parece bien. Sobre todo si el que viene a robarte es aún más BRUTAL (como siempre es el ESTADO y su monopolio de la violencia, y el CAPITALISMO, protegido por el primero).
Esto lo digo yo todos los días en este foro (si usted también lo hace, me alegro, ya somos dos).
EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO
La defensa (física y jurídica) es muy cara para el GRAN CAPITAL (no sería viable), por eso éste delega en el ESTADO dichas funciones. Así, el ESTADO, con los impuestos que cobra al PUEBLO (con el expolio al PUEBLO), costea los gastos de defensa del GRAN CAPITAL, pero garantizándose al mismo tiempo el monopolio de la violencia y la justicia (es decir, las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO se garantizan a sí mismas su existencia vía expolio del PUEBLO). Todos salen ganando menos... menos el PUEBLO, que es sometido y expoliado por partida doble, por el dúo ESTADO-CAPITAL.
El GRAN CAPITAL es el CAPITALISMO triunfante-exitoso, por tanto mejor capitalismo que el pequeño capitalismo de pymes que apenas llega a fin de mes. Lo digo porque los ANCAP dicen que el GRAN CAPITAL es lo que es porque está apoyado por el ESTADO, y que ellos, los ANCAP, hablan de una economía capitalista en la que supuestamente no podrían generarse multinacionales gigantes porque no estarían apoyadas por el ESTADO.
El capitalismo triunfante-exitoso lo es según la propia lógica y criterio de los capitalistas ("el que es mejor... gana"); por tanto no me estoy inventando nada.
En esa hipotética (e imposible) sociedad capitalista sin ESTADO (y repito, según la propia lógica capitalista) también se generarían mega empresas, porque si son mejores que otras, terminan por derrotarlas y convertirse en oligopolio, y finalmente en monopolio.
Eso es precisamente lo que el ESTADO regula; pero no para que eso no suceda, porque como vemos SUCEDE igualmente con Estado, sino que lo regula por dos razones:
1- Que parezca (se genere el FALSO DEBATE de) que el ESTADO y el CAPITALISMO son enemigos.
2- Atender a las necesidades más importantes del ESTADO, que son la seguridad y defensa (pero no de la población, sino de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL). De tal forma que cuando es época tranquila y/o de "vacas obesas" dan manga ancha al GRAN CAPITAL, y cuando llegan tiempos difíciles, ponen coto al GRAN CAPITAL. Ahora precisamente están poniendo coto al GRAN CAPITAL, pero muchos creen que lo están beneficiando, por ejemplo a las ELÉCTRICAS; pues no, lo que hace el ESTADO es decir a las ELÉCTRICAS lo que tienen que hacer según el interés ACTUAL del ESTADO, y por supuesto las mantiene con ganancias, porque de lo contrario no podrían llevar a cabo el MANDATO del ESTADO. Otro tanto sucede con la (estratégica) INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL: todos los fabricantes se están quejando de las medidas anticontaminantes que impone la UE... pero tienen que cumplirlas. Pero claro, los conspiracionistas creen que es cosa de illuminatis, masones y "globalistas".
Por eso siempre están todos (estatófilos y capitalistas) metidos en un falso debate sin fin. Y además están orgullosos de ello (de creer que tienen razón, unos y otros). Les da igual la verdad y la evidencia, sólo quieren tener razón, y se irán a la tumba creyendo que la tienen.
Usted ha usado esas dos expresiones (brutalidad e hijoputismo) en el mismo párrafo (y no precisamente como elementos antagónicos, sino muy relacionados entre sí):
Ver archivo adjunto 1434349
Es usted el que, quizá en forma de desliz o incorrecta forma de expresarse, ha unido brutalidad a hijoputismo en una misma frase (y de la forma concreta en que lo ha hecho).
Como le digo, yo no tengo nada en contra de la BRUTALIDAD (y menos la impuesta por el medio), pero el hijoputismo (al menos en mi pueblo) es otra cosa: El hijoputismo unido a la brutalidad deja en en segundo plano la proporción de ésta, ya que lo determinante en la MALA FE, la mala intención, la maldad.
Usted, de facto, afirma en ese párrafo que la brutalidad del mundo rural profunda es (o va unida a) hijoputismo.
¿Quizá usted no se haya expresado de forma correcta? Quizá.
Pero usted, en vez de reconocer esa posibilidad de que quizá (sólo quizá) se haya expresado mal, se viene arriba y afirma con rotundidad que yo he retorcido de forma torticera y que usted se ha expresado de forma correcta (y a nadie, ¿salvo a mi?, se le puede ocurrir jamás interpretar como yo le he interpretado).
Correcto.
Correcto.
Llegados a este punto, quizá (sólo quizá) venga bien recordar el significado de BRUTAL:
Ver archivo adjunto 1434354
En la definición se ve que no hay hijoputismo por ningún lado. "Brutal" es simplemente conducta o carácter violento (no se incluye en la definición ningún tipo de gratuidad o mala fe).
Hablando de malinterpretar o tergiversar o retorcer torticeramente...
Le invito a que me relea, porque mi comentario al respecto ha sido acerca de este otro suyo (de usted):
Ver archivo adjunto 1434355
Es decir, que usted ha incluido
de nuevo el concepto hijoputismo. Y yo he respondido esto:
Ver archivo adjunto 1434356
Es decir, que incluso haciendo un esfuerzo (por no ser 100% contrario a su parecer, de usted), introduzco yo también el concepto hijoputismo, para afirmar que eso que se entiende como tal, no es tal, sino la brutalidad necesaria... necesaria tanto por el medio como por los enemigos a los que combatir (fiel a la religión del amores, Estado, Capitalismo, etc.)
Y ahora añado-matizo que, ciertamente, la topología de las comunidades norteñas (luego, por desgracia, minifundio) invitaba que la gente fuera más BRUTAL (no hijomio), porque vivían aislados o en núcleos pequeños de población. En otras palabras, iban más a su bola, como por ejemplo los protagonistas reales de los hechos que As Bestas retuerce torticeramente (la película sí retuerce y de forma torticera; bueno, no retuerce, sino que se inventa todo y en una dirección, sentido e intenciones muy concretos).
Descalificar (por ejemplo, dentro de un contexto en el que se diferencia brutalidad gratuita y no gratuita) sería INSULTAR con improperios que no vienen a cuento (cabrón, hijomio, etc.). Yo no he hecho eso, por tanto su irritación está fuera de lugar.
Pues no.
NO, no es descalificar al "prójimo"; el prójimo es uno, no millones de individuos.
Y no es descalificar, es constatar el hecho que de el SUJETO MEDIO urbanita derechohabiente bienestarizado ha delegado la totalidad de su existencia en castas de expertos, de tal forma que ese "sujeto medio" tiene que pensar y reflexionar (y hacer) mucho menos que si no hubiera delegado la totalidad de su existencia en dichas castas de expertos (del dúo ESTADO-CAPITAL).
Esto es un hecho OBJETIVO. Ni siquiera he afirmado en ese párrafo (aunque sí lo hago ahora) que ese hecho sea MALO per se. Simplemente el hecho se da, existe. Y ahora es usted (y el resto de millones de personas delegadoras) los que DEBEN reflexionar sobre ello. Y si la mayoría entiende que dicha delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos es lo mejor que le ha sucedido a la humanidad, pues es su decisión.
Pero quizá esos millones de personas lleguen a esa conclusión porque en realidad no creen que han delegado la totalidad de su existencia en castas de expertos, porque quizá creen que está el mismo nivel de importancia elegir el tonalidad de los zapatos que elegir (y decidir y actuar) sobre el modo de organización política de la sociedad, de la economía, de la seguridad y defensa, de la justicia, de la salud, de la educación, etc.
Yo no llamo HIJOPUTAS (descalificación fuera de lugar, fuera de contexto y gratuita) a todos los URBANITAS DERECHOHABIENTES BIENESTARIZADOS, los llamo, en todo caso (y dentro de un contexto explicativo más amplio en el que desarrollo todos estos asuntos, por ejemplo en otros hilos): cómodos, irreflexivos, hedonistas, epicúreos, eudemonistas, irresponsables, etc. Y lo son porque han decidido serlo, no porque lo sean genéticamente. Es decir, me limito a enumerar las consecuencias de sus decisiones. Y, por supuesto (esto es legítimo también) les invito a que revisen su ideario, su cosmovisión y paradigma.
Y el que no lo quiera hacer, y además quiera insultarme-descalificarme-retorcerme-torticeramente, pues que lo haga, también será su decisión (y será responsable de ella). Sin más.
