P
palote
Guest
Este tipo de insensateces son las que luego desacreditan la veracidad de las auténticas conspiraciones.
¿Alguna magufada o teoria de la conspiracion ha sido demostrada?
- Autor del tema FULANITODETALYCUAL
- Fecha de inicio
Este tipo de insensateces son las que luego desacreditan la veracidad de las auténticas conspiraciones.
Loignorito
Mirad que os avisé...
Es usted un mentiroso, así de simple. Lo que le ocurre, es que no tiene cultura para rebatirme, peor aún, carece de razones y suelta sandeces para evadir la evidencia de su mediocridad perversa. Patético. Y todo para servir a unos intereses corruptos que le darán la patada en el momento les convenga, que lo sepa.
No es ninguna gilipolllez. Efectivamente, Darwin tenía relación con el abuelo eugenista de Huxley.
Loignorito
Mirad que os avisé...
Yo lo que me pregunto es si viene de personas ajenas a la NSA ¿como subsiste? ¿porqué lo permiten? porque compañero, tu piensa que esa gente controla los accesos a su web y de donde vienen, por tanto lo saben ¿y no hacen nada? interesante al menos. Puede ser que eso apoye la idea de que sea falso y lo dejan porque les conviene controlar a todos los que les interesa el asunto. IP's controlados y ha hacer seguimiento.
Y Karl Marx escribió su obra magna "El Capital" bajo el mecenazgo de los Rothchild (cito fuente de Burbuja).
Y añado una cosa. El control del poder no consiste en sostenerse bajo unos ideales, consiste en sostener dentro de todos ellos. Al igual que para controlar una sociedad, debes disponer del control de la justicia al igual que el del crimen.
Deus Ex Machina
Madmaxista
Perdone usted, efectivamente se me habia pasado.
Sobre ¿Que es verdad? por lo menos mi perspectiva se ajusta infinitamente más al principio de la Navaja de Ockham.
En cualquier caso los acontecimientos en Alemania antes de la IIGM están suficientemente documentados desde entonces. Y no están tan sujetos a la tendencia de fabricación de "verdades" durante y despues de una guerra.
No olvidemos que estabamos hablando del resurgimiento alemán de antes del inicio de la gran guerra.
Le doy la razón en que hay que cuestionarse las versiones oficiales y/o las versiones de los ganadores. Ahora bien, el bando perdedor ya se caracterizó por fabricar V.O's farsantes, como el incendio de Reichstag o el incidente del puesto fronterizo con Polonia.
No veo de ninguna forma que el bando perdedor merezca mayor credibilidad teniendo esos antecedentes (a parte de empezar guerras de agresión, una politica racista de Estado, y un plan para un nuevo orden mundial propio, entre otros hechos ya probados.)
Convendrá conmigo en que la amplia información que contradice o niega el Holocausto viene en su gran mayoria de personas vinculadas o simpatizantes del III Reich. La imparcialidad brilla por su ausencia.
Yo mismo hace años dediqué mi tiempo a investigar el Holocausto con las versiones que conocemos, y llegué a la conclusión de que saber la verdad al 100% es imposible porque no se tiene las informaciones y evidencias de primera mano, pero comparando la V.O de los aliados con la versión de los negacionistas, me dió la sensación de que la V.O era mas sostenible. Y he dicho más sostenible, no que fuera la verdad exacta.
¿Que se exageró el holocausto? .......es posible que si.
Y aunque fuesen la mitad de victimas, no deja de ser un holocausto, un acto criminal de exterminio sobre la población civil, y un acto programado y sistematico como agravante por si fuera poco.
¿Que el holocausto sirvió como excusa del Estado de Israel? .......seguramente que sirvió.
Pero el que un hecho venga bien a un proposito, no significa que fuera inventado. Eso hay que probarlo, y con mayor credibilidad de informaciones de personas simpatizantes de la parte acusada oficialmente (el III Reich.)
Algunas de esa informaciones son tan burdas, que incluso niengan que se asesinara a una sola persona alubia*.
¿Se puede dudar de las dos versiones del holocausto? Como he dicho antes, y estando de acuerdo, dudar es sano. Luego cada uno debe investigar y sacar sus conclusiones.
Mi opinión intenta juzgar hechos. Defiendo a los alubio*s de los nazis, y defiendo a los palestinos de los alubio*s. La mayoria defienden bandos y fabrican realidades incuestionables de "buenos y malos" ajustandose a sus simpatias o prejuicios. (Y me equivoco como todo el mundo.)
Saludos.
Loignorito
Mirad que os avisé...
Por orden de párrafos le contesto.
La navaja de Ockam. Sabrá usted que toda norma contiene excepción y si estimamos que en cuestiones de geopolitica y estrategia las tretas, la mentira y el engaño son mucho más antiguos que La Illiada (caballo de Troya) o El arte de la Guerra de Tsun Tzu, el creer que Ockam aquí se puede encajar, es inaceptable.
Con ello, la documentación que usted trae a colación, así como cualquier otra más antigua, carece de (al menos) total credibilidad y más aún cuando nuestras fuentes principales, corresponden a la civilización a la que pertenecemos (la occidental). Seguro que usted asimila esto. Además de que las guerras nunca empiezan con el primer disparo. Eso usted lo sabe. ¿Cuanto tiempo pasó desde que decidieron comenzar, no la segunda como propone usted, sino la 1ª gran guerra hasta que empezaron los enfrentamientos. Y si queremos ser exactos, deberíamos retrotraernos a los tiempos de la liga Hanseática y desde ellos más atrás, porque el tópico de delimitar las guerras, es de por sí un error a la hora de interpretar los acontecimientos de magnitud como estos.
Mentiras en el bando nancy, sí las hubo, pero siguiendo desde el planteamiento anterior, también coexistían con las del bando aliado. No le voy a poner ejemplos mientras no discrepe, ya los conocerá.
En eso coincido con usted, no hay que darle la credibilidad ni a Alemania ni a los aliados, todos mienten, hay que rasgar la cortina de la mentira y encontrar la verdad, la que sea pero la verdad.
Coincido parcialmente en que las principales fuentes en la denuncia del Holocausto provienen de fuentes filo-nacis. De misma forma, la de la apología proviene principalmente de fuentes filo-sionistas y filo-judías (que no es lo mismo).
Pues también me ha ocurrido a mi eso de querer investigar y hacerlo, pero el resultado a sido divergente al suyo. Cuanto más investigué, más descubrí la culpabilidad "aliada" (conste que una cosa son las personas que componen las naciones y otra los poderes que las usan) en los hechos. Y partía de una perspectiva filo-aliada. Me sentí como defraudado y avergonzado conforme avancé en conocimiento.
Gracias por reconocer como posible (al menos) que se exagerara el Holocausto.
Y en tanto a las víctimas judías (que las hubieron) y a las víctimas de otras étnias (que fueron multitud) asesinadas, que tengan justicia y descansen en paz. Repudio a quienes cometieron atrocidades contra cualquiera de ellos.
Gracias por reconocer la posibilidad (al menos) de que el Holocausto se usó como excusa para el Estado de Israel.
Eso es bien cierto. El hecho de que algo sea favorable hacia el que se beneficia, no quire decir que sea falso. Lo que no lo es, es pretender dar por mejor la versión aliada en base a nada. Usted imagine que la mayor parte del Holocausto es un timo ¿entonces porqué eran (tan) malos los nacis? porque igual de malos que los otros más que menos si quitamos eso. Recuerde usted las atrocidades cometidas por los aliados. Seguro las conoce, así que si no me contradice no pongo ejemplos (por aligerar).
Es cierto que pululan por ahí informaciones ridículas respecto del Holocausto. La cuestión es que hasta los tarugos se arriman a las ideas: Ya habrá visto aquí muchos apoyando tendencias divergentes ¿porqué no en esta? ¿eso descalifica a los demás? seguro que me dice que no. También sabrá que una de las formas de intoxicar es ridiculizar, y que mejor para ello que inventarse un troll. Aquí hay alguno meciéndose entre los temas delicados. Parece apoyarlos, pero como se comporta (no sé si lo es) como un patán, deja en ridículo a todos los demás que apuestan por tal o cual idea. Seguro que comprende y acepta esto.
Sí, dice usted la verdad, dudar es sano y también la dice cuando explica que uno debe investigar y sacar sus propias conclusiones. Estamos en la misma sintonía en ese sentido.
También coincido con su defensa. Defender a los judíos de los nazis y a los palestinos de éstos últimos, hombro con hombro con usted en eso. También le agradezco las 2 cosas con las que termina.
Termino yo también dándole las gracias por su proceder. El poder contrastar posturas con personas como usted es un placer, seguro que en muchas cosas estamos del mismo lado y sino, mi respeto igualmente.
Minicachalote
Madmaxista
- Desde
- 20 May 2008
- Mensajes
- 3.064
- Reputación
- 1.237
jorobar el titulo del hilo es conspis que resultaron ser ciertas. Para soltar un sermon abran otro hilo narices./MODE Marlo OFF
Loignorito
Mirad que os avisé...
Más leña al fuego:
Fuente: C.I.A. organización criminal, Agencia de Importación de Cocaína
Hernando alopécico Ospina continúa exponiendo el caso de Chile y Allende, la “Operación Condor”, los asesinatos de exiliados en EEUU, el atentado contra Cubana de Aviación, los atentados contra las embajadas, contra el personal diplomático de Cuba, las acciones terroristas y la guerra que emprende contra el gobierno revolucionario de Nicaragua, el entrenamiento de la contra y actos terroristas, el envío de armas, el minado de puertos, el tráfico de drojas, con respecto a esto escribe alopécico Ospina que el ex funcionario del Departamento de Estado William Blum declaró que “durante los años de guerra antisandinista se decía que CIA significaba: “Cocaine Import Agency” (Agencia de Importación de Cocaína)
Los datos, documentados todos, que nos expone el autor llegan hasta el año 2009. Si se conocían algunos, si se sospechaban otros, alopécico Ospina en su libro nos entrega las pruebas sacándolas del último rincón. ¿Habrá algún tribunal internacional que ordene poner en el listado de terroristas a la “organización criminal”, “Agencia de Importación de Cocaína” y a su brazo político para que se les detenga y se les juzgue?, no es absurdo pensarlo, ya llegará el momento histórico.
Fuente: C.I.A. organización criminal, Agencia de Importación de Cocaína
Hernando alopécico Ospina continúa exponiendo el caso de Chile y Allende, la “Operación Condor”, los asesinatos de exiliados en EEUU, el atentado contra Cubana de Aviación, los atentados contra las embajadas, contra el personal diplomático de Cuba, las acciones terroristas y la guerra que emprende contra el gobierno revolucionario de Nicaragua, el entrenamiento de la contra y actos terroristas, el envío de armas, el minado de puertos, el tráfico de drojas, con respecto a esto escribe alopécico Ospina que el ex funcionario del Departamento de Estado William Blum declaró que “durante los años de guerra antisandinista se decía que CIA significaba: “Cocaine Import Agency” (Agencia de Importación de Cocaína)
Los datos, documentados todos, que nos expone el autor llegan hasta el año 2009. Si se conocían algunos, si se sospechaban otros, alopécico Ospina en su libro nos entrega las pruebas sacándolas del último rincón. ¿Habrá algún tribunal internacional que ordene poner en el listado de terroristas a la “organización criminal”, “Agencia de Importación de Cocaína” y a su brazo político para que se les detenga y se les juzgue?, no es absurdo pensarlo, ya llegará el momento histórico.
Deus Ex Machina
Madmaxista
El sentimiento es mutuo amigo mio. Bueno, voy a contestar.......
Aunque considere usted que el principio de Ockham es inaceptable en temas geopoliticos o en temas conspirativos, yo creo que no. El principio de Ockham es un eufemismo para nombrar lo que basicamente se conoce como "sentido común". Muchas veces los mejores planes son los mas sencillos, y no son tan retorcidos como muchos creen o quieren creer.
Antes estabamos hablando de que según mi perspectiva el capitalismo invirtió en la Alemania de Adolf Hitler porque le ofrecia ventajas..... (para obtener beneficios, el fin que persigue el capitalismo.)
La perspectiva de otros, la retorcida, es que el capitalismo, que supuestamente lo dirigen únicamente los alubio*s, auparon a Adolf Hitler al poder, hicieron que Alemania resurgiese, con el fin y a sabiedas de que; perseguiria a los alubio*s (entre otros), de que iniciaria una guerra mundial, que posteriormente la perderia, y de que todo este complicado plan tenia el objetivo de crear Israel. Cuando no, los alubio*s capitalistas dirigian directamente a Adolf Hitler y su movimiento politico.
Dejeme que le pregunte.......
Es un hecho que en la conquista de los colonos sobre las tierras de los pieles rojas en la segunda mitad del siglo XIX, "hombres blancos" traficantes de armas vendieron a los pieles rojas los famosos y eficientes rifles Winchester.
¿Usted diria que la venta de esos rifles fué una conspiración del "hombre blanco" colono (y de su gobierno) para que los pieles rojas matarán o se defendieran con mayor exito hacia los colonos, y que más tarde fuera una excusa para casi exterminarlos, arrinconarlos en reservas, y quedarse con toda la geografia norteamericana?
¿O diria que que los traficantes de armas los vendieron porque buscaban su lucro personal sin importar un comino las consecuencias hacia sus iguales "blancos"?
Si alguien duda de que los capitalistas, todos ellos, alubio*s, cristianos, fiel a la religión del amores, o ateos, .........desde el de más alto nivel (banqueros, o grandes industriales), hasta el de más bajo (un simple mercader), de que su ley maxima es la avaricia, y su condición de pensamiento el egoismo.........
Si alguien duda, es algo facilmente observable y demostrable, de cerca, de lejos, en el espacio, y en el tiempo.
No todo se mueve en complicadas conspiraciones o retorcidos planes. Ni porque se trate de hechos de geopolitica, ni porque se trate de hechos precedentes a la IIGM.
A mi particularmente, y estos debates son opinión contra opinión, apoyo la idea de que el capitalismo bancario e industrial ayudó al resurgimiento de Alemania con Hitler porque era una garantia de beneficios economicos.
Luego es tema a parte lo que hizo el regimén alemán cuando se vió fuerte, y si hay mas verdades o mentiras de por medio.
En cuanto a sobre la idea de que las guerras no empiezan con el primer disparo........
Si nos vamos a remontar, y a querer enlazar todos los hechos, tendremos que remontarnos a la epoca de la prehistoria donde un grupo de hominidos sedientos encuentra un gran charco de agua...... al que momentos después llega otro gurpo de hominidos, y unos por no querer repartir, y otros por querer que se reparta, empieza una "guerra". Creo recordar que salia una escena similar en la pelicula 2001 Una odisea del espacio.
Mi criterio se rige por delimitar guerras, por delimitar hechos. La guerra de agresión, independientemente de razones supuestamente legitimas (el no delimitar guerras como usted defiende), es un crimen por el derecho internacional, de lo cual estoy totalmente de acuerdo con lo contemplado. Yo no lo veo como un error.
Todas la guerras de agresión, imperialismos, colonialismos, se han realizado con supuestas razones legitimas basadas en hechos enlazados anteriores.
Creo en la legitima defensa, no en el ataque, como base de la justicia.
Y expongo; decir que Alemania con el III Reich tenia legitimación para atacar las naciones vecinas porque salió mal parada de los acuerdos del fin de la IGM, es una defensa puramente doctrinal, no de la razón.
La razón justa nunca es empezar guerras de agresión, haya ocurrido lo que haya ocurrido anteriormente.
Y contesto a este su panteamiento "Usted imagine que la mayor parte del Holocausto es un timo ¿entonces porqué eran (tan) malos los nacis? porque igual de malos que los otros más que menos si quitamos eso."
Discrepo totalmente en equiparar la maldad de aliados y nazis. Y hablamos de los aliados en esos momentos...... ni antes, ni después en la historia.
Los nazis empezaron la guerra de agresión invadiendo Polonia (tan culpables como los sovieticos en esto.) Los aliados no empezaron.
En ese momento la URSS fué aliada de Alemania, lo digo por no incluirla en el termino anterior de "aliados".
Los nazis siguieron invadiendo, ocupando, y sometiendo, a más naciones. Los aliados obviamente no. (Y ciñemonos al significado de invadir, ocupar, someter, por favor.)
Los nazis desarrollaron una completa politica de racismo de Estado, de pensamiento y de acción en Alemania y en los paises invadidos (racismo y persecución). Los aliados no, y no al menos como completa politica o no como politica de Estado, mi mucho menos comparable.
Digame....... ¿como se puede equiparar a los dos contendientes partiendo de la teoria, con una ideologia basada en la superioridad nacional y racial, en el repruebo, y en el desprecio por la debilidad y la compasión?
Por tanto, y no solo en los hechos, considero que la ideologia y politica del III Reich fué contraria al ser humano. Desde este simple principio no se puede equiparar a unos y a otros (a parte de las acciones.)
Las atrocidades de los aliados. Por supuesto que las conozco, y las reconozco. En una guerra siempre has hay. Ahora bien, la balanza de las atrocidades pesa mucho más en el III Reich. Solamente por considerar todas las naciones que invadieron. ocuparon, y sometieron, ya pesa mucho más por ley matematica. A parte de por "el primer disparo".
Para finalizar, creo que debemos quedarnos con los puntos en común. Estoy seguro que puede aportarme mucha información, pero no creo que seamos capaces de convencer el uno al otro..... y lo digo por no convertir este hilo en algo interminable en este sentido.
Tambien le agradezco su comprensión, sus formas, y también sus opiniones. El placer es mutuo.
Un saludo, y hasta mañana.
Loignorito
Mirad que os avisé...
Debo atender asuntos fuera de casa ahora, luego le daré réplica Sr. Deux Ex Machina. Le agradezco la prontitud en contestar.
Kairós
Madmaxista
- Desde
- 27 Nov 2010
- Mensajes
- 18.671
- Reputación
- 28.839
Eso es tan sencillo como comprar el dominio y segun carga redireccionarlo a donde quieras....
Polietileno
Madmaxista
- Desde
- 20 Sep 2008
- Mensajes
- 4.283
- Reputación
- 2.275
Eso es como si entras en mi casa con una patada en la puerta y la ocupas y si al día siguiente vuelvo con la recortada y te echo soy yo el agresor.
Los aliados ya habían robado todo lo que tenían que robar unas décadas antes, no necesitaban robar más. Primero infórmate de todo lo que quitaron a Alemania en Versalles. Polonia y Checoslovaquia fueron países inventados por los aliados.
En Europa,
Imperio colonial.
Además la deuda de guerra que le obligaron a pagar.
El racismo del Tercer Reich con los alubio*s no era diferente al que tenía EEUU con los neցros y ya no digamos con los amerindios que todavía tenían menos derechos que los neցros. Que ya no recordamos que casarse un neցro con una blanca, y viceversa, estaba prohibido en EEUU y al menos una década después de acabada la guerra seguía prohibido.
Los campos de concentración para alubio*s comienzan una vez empezada la guerra por ser "quintacolumnistas" en potencia como ya lo fueron 20 años antes, pero tampoco se diferenciaban de los campos para ciudadanos japoneses de EEUU. Ojo de EEUU y del resto de América, ciudadanos de origen japones de otras naciones de América fueron llevados a campos de concentración en EEUU
Eso sí,si se sale con la tontería de que los gaseaban a todos entonces si que ya no hay nada que hacer.
Última edición:
Polietileno
Madmaxista
- Desde
- 20 Sep 2008
- Mensajes
- 4.283
- Reputación
- 2.275
Eso es como si entras en mi casa con una patada en la puerta y la ocupas y si al día siguiente vuelvo con la recortada y te echo soy yo el agresor.
Los aliados ya habían robado todo lo que tenían que robar unas décadas antes, no necesitaban robar más. Primero infórmate de todo lo que quitaron a Alemania en Versalles. Polonia y Checoslovaquia fueron países inventados por los aliados.
En Europa,
Imperio colonial.
Además la deuda de guerra que le obligaron a pagar.
El racismo del Tercer Reich con los alubio*s no era diferente al que tenía EEUU con los neցros y ya no digamos con los amerindios que todavía tenían menos derechos que los neցros. Que ya no recordamos que casarse un neցro con un blanco estaba prohibido en EEUU, y al menos una década después de acabada la guerra seguía prohibido.
Los campos de concentración para alubio*s comienzan una vez empezada la guerra por ser "quintacolumnistas" en potencia como ya lo fueron 20 años antes pero tampoco se diferenciaban de los campos para ciudadanos japoneses de EEUU. Ojo de EEUU y del resto de América, ciudadanos de origen japones de otras naciones de América fueron llevados a campos de concentración en EEUU
Eso sí,si se sale con la tontería de que los gaseaban a todos entonces si que ya no hay nada que hacer.
Loignorito
Mirad que os avisé...
El sentimiento es mutuo amigo mio. Bueno, voy a contestar.......
Aunque considere usted que el principio de Ockham es inaceptable en temas geopoliticos o en temas conspirativos, yo creo que no. El principio de Ockham es un eufemismo para nombrar lo que basicamente se conoce como "sentido común". Muchas veces los mejores planes son los mas sencillos, y no son tan retorcidos como muchos creen o quieren creer.
Antes estabamos hablando de que según mi perspectiva el capitalismo invirtió en la Alemania de Adolf Hitler porque le ofrecia ventajas..... (para obtener beneficios, el fin que persigue el capitalismo.)
La perspectiva de otros, la retorcida, es que el capitalismo, que supuestamente lo dirigen únicamente los alubio*s, auparon a Adolf Hitler al poder, hicieron que Alemania resurgiese, con el fin y a sabiedas de que; perseguiria a los alubio*s (entre otros), de que iniciaria una guerra mundial, que posteriormente la perderia, y de que todo este complicado plan tenia el objetivo de crear Israel. Cuando no, los alubio*s capitalistas dirigian directamente a Adolf Hitler y su movimiento politico.
Dejeme que le pregunte.......
Es un hecho que en la conquista de los colonos sobre las tierras de los pieles rojas en la segunda mitad del siglo XIX, "hombres blancos" traficantes de armas vendieron a los pieles rojas los famosos y eficientes rifles Winchester.
¿Usted diria que la venta de esos rifles fué una conspiración del "hombre blanco" colono (y de su gobierno) para que los pieles rojas matarán o se defendieran con mayor exito hacia los colonos, y que más tarde fuera una excusa para casi exterminarlos, arrinconarlos en reservas, y quedarse con toda la geografia norteamericana?
¿O diria que que los traficantes de armas los vendieron porque buscaban su lucro personal sin importar un comino las consecuencias hacia sus iguales "blancos"?
Si alguien duda de que los capitalistas, todos ellos, alubio*s, cristianos, fiel a la religión del amores, o ateos, .........desde el de más alto nivel (banqueros, o grandes industriales), hasta el de más bajo (un simple mercader), de que su ley maxima es la avaricia, y su condición de pensamiento el egoismo.........
Si alguien duda, es algo facilmente observable y demostrable, de cerca, de lejos, en el espacio, y en el tiempo.
No todo se mueve en complicadas conspiraciones o retorcidos planes. Ni porque se trate de hechos de geopolitica, ni porque se trate de hechos precedentes a la IIGM.
A mi particularmente, y estos debates son opinión contra opinión, apoyo la idea de que el capitalismo bancario e industrial ayudó al resurgimiento de Alemania con Hitler porque era una garantia de beneficios economicos.
Luego es tema a parte lo que hizo el regimén alemán cuando se vió fuerte, y si hay mas verdades o mentiras de por medio.
En cuanto a sobre la idea de que las guerras no empiezan con el primer disparo........
Si nos vamos a remontar, y a querer enlazar todos los hechos, tendremos que remontarnos a la epoca de la prehistoria donde un grupo de hominidos sedientos encuentra un gran charco de agua...... al que momentos después llega otro gurpo de hominidos, y unos por no querer repartir, y otros por querer que se reparta, empieza una "guerra". Creo recordar que salia una escena similar en la pelicula 2001 Una odisea del espacio.
Mi criterio se rige por delimitar guerras, por delimitar hechos. La guerra de agresión, independientemente de razones supuestamente legitimas (el no delimitar guerras como usted defiende), es un crimen por el derecho internacional, de lo cual estoy totalmente de acuerdo con lo contemplado. Yo no lo veo como un error.
Todas la guerras de agresión, imperialismos, colonialismos, se han realizado con supuestas razones legitimas basadas en hechos enlazados anteriores.
Creo en la legitima defensa, no en el ataque, como base de la justicia.
Y expongo; decir que Alemania con el III Reich tenia legitimación para atacar las naciones vecinas porque salió mal parada de los acuerdos del fin de la IGM, es una defensa puramente doctrinal, no de la razón.
La razón justa nunca es empezar guerras de agresión, haya ocurrido lo que haya ocurrido anteriormente.
Y contesto a este su panteamiento "Usted imagine que la mayor parte del Holocausto es un timo ¿entonces porqué eran (tan) malos los nacis? porque igual de malos que los otros más que menos si quitamos eso."
Discrepo totalmente en equiparar la maldad de aliados y nazis. Y hablamos de los aliados en esos momentos...... ni antes, ni después en la historia.
Los nazis empezaron la guerra de agresión invadiendo Polonia (tan culpables como los sovieticos en esto.) Los aliados no empezaron.
En ese momento la URSS fué aliada de Alemania, lo digo por no incluirla en el termino anterior de "aliados".
Los nazis siguieron invadiendo, ocupando, y sometiendo, a más naciones. Los aliados obviamente no. (Y ciñemonos al significado de invadir, ocupar, someter, por favor.)
Los nazis desarrollaron una completa politica de racismo de Estado, de pensamiento y de acción en Alemania y en los paises invadidos (racismo y persecución). Los aliados no, y no al menos como completa politica o no como politica de Estado, mi mucho menos comparable.
Digame....... ¿como se puede equiparar a los dos contendientes partiendo de la teoria, con una ideologia basada en la superioridad nacional y racial, en el repruebo, y en el desprecio por la debilidad y la compasión?
Por tanto, y no solo en los hechos, considero que la ideologia y politica del III Reich fué contraria al ser humano. Desde este simple principio no se puede equiparar a unos y a otros (a parte de las acciones.)
Las atrocidades de los aliados. Por supuesto que las conozco, y las reconozco. En una guerra siempre has hay. Ahora bien, la balanza de las atrocidades pesa mucho más en el III Reich. Solamente por considerar todas las naciones que invadieron. ocuparon, y sometieron, ya pesa mucho más por ley matematica. A parte de por "el primer disparo".
Para finalizar, creo que debemos quedarnos con los puntos en común. Estoy seguro que puede aportarme mucha información, pero no creo que seamos capaces de convencer el uno al otro..... y lo digo por no convertir este hilo en algo interminable en este sentido.
Tambien le agradezco su comprensión, sus formas, y también sus opiniones. El placer es mutuo.
Un saludo, y hasta mañana.
Le agradezco la comprensión, sigamos pues con nuestro debate.
Comparto que lo que Ockham propone es precisamente el uso del sentido común, por ello tiendo a definirme en cuanto a las características de las guerras de tal forma. No obstante, coincido con usted en que (cuando es posible) el plan sencillo es la mejor elección, ya que a mayor complejidad aumenta la posibilidad de fallo.
En tanto a la inversión "capitalista" pienso que es un error definirla como tal. Son ciertos curpúsculos no necesariamente compuestos por judíos en su totalidad los que los promueven. Son intereses familiares, más que étnicos, e incluso me atrevo a sugerir, que la atribución de tales ardides a éstos (los judíos) proviene precisamente de los propios autores de las tramas. Y recalco que no es una cuestión principalmente judía (al menos en mi opinión), nada de eso. Más bien tendríamos que buscar los orígenes en las familias con potestad social, política y económica en las étnias noreuropéas y también mediterráneas (Roma), por eso le menté la liga Hanseática.
En tanto a la atribución de las acciones de Hitler a los judíos, empiezo por referirme al párrafo anterior, para luego indicar que no sería de extrañar tal circunstancia y más habiendo indicios de ello. También por el simple hecho del beneficio conseguido (Israel para los judíos) y el control de Europa para las étnias (sobre todo familias dentro de ellas, recalco) noreuropéas. Para mejorar la comprensión de esto, destaco que el control de Inglaterra (por ejemplo) y de USA, está precisamente en manos de étnias noreuropéas. Los sajones (saxons) y los francos son étnias "germánicas" provenientes del noroccidente de Europa y que estas fueron las más beneficiadas con aquella guerra (y las anteriores).
Luego tenemos que pensar, que las guerras (como ya comenté) no comienzan con el primer disparo, sino mucho antes y que una estrategia común, es la de provocar al enemigo para que inicie el conflicto en el momento más conveniente. Esto no es nada nuevo, así que no puedo aceptar que se ponga en duda. Otra cosa es poder asegurar que este sea el caso. Yo al menos no puedo asegurarlo, pero sí sospecharlo en gran medida. Lo que sí está bastante claro, es que las condiciones axfisiantes (para Alemania) después de la I Guerra Mundial, fueron un incentivo para las acciones del régimen nancy, es más, incluso para su creación. ¿Sabe cuanto costaba una barra de pan en los tiempos precedentes a Hitler? 3.000 millones de marcos alemanes, una cerveza 4.000 millones, una libra de carne 36.000 millones ¿se puede alguien extrañar de que Hitler subiese al poder y de que Alemania se lanzara a una guerra de agresión?
En tanto a su pregunta: ¿Usted diria que la venta de esos rifles fué una conspiración del "hombre blanco" colono (y de su gobierno) para que los pieles rojas matarán o se defendieran con mayor exito hacia los colonos, y que más tarde fuera una excusa para casi exterminarlos, arrinconarlos en reservas, y quedarse con toda la geografia norteamericana?
La respuesta es que no puedo asegurarlo, tampoco negarlo. Si a un caso, la conspiración consistiría en que con esas armas se contrarrestar el avance de otras étnias européas sobre las nuevas tierras.
También añado que ambas (codicia y conspiración) pueden caminar juntas sin interferirse ni anularse una a otra. Y resalto que independientemente de que existiera o no una conspiración en ese sentido, lo que ocurrió allí, y es innegable, fue un genocidio múltiple y un robo total de tierras sin ninguna justificación honorable. Además plagadode racismo, ya que es evidente que la mezcolanza perceptible en los dominios españoles, es muy superior a la de la parte Norte de América. Con eso no digo que los españoles (mejor dicho, castellanos) hicieran el bien, solo que de lo malo, fueron lo mejor (en su conjunto, porque hay episodios muy truculentos).
Coincido con usted en tanto al "motor" que mueve los intereses del capitalismo de cualquier tendencia: es la avaricia. Ahora bien, desde y por ésta, derivar en la conspiración y el genocidio no tiene porqué ser excluida entre sus posibles acciones ¿porqué lo habría de ser? ¿acaso no son tan canallas?
También el hecho (porque lo es) de que el resurgimiento alemán y su financiación por parte de los "aliados" produjese grandes beneficios a estos, no resulta necesariamente excluyente hacia la trama conspirativa ¿porqué no ganar dinero preparando una guerra que encima se va a ganar? ¿acaso no buscan el máximo beneficio? he aquí tal, pues se duplica.
En tanto a la justificación de la guerra en la historia y sus orígenes, pienso que coincidimos en que consiste en el interés, como el que pone de ejemplo con esos homínidos (sobre la evolución también habría mucho que discutir, pero no nos perdamos...) que pugnan por un charco de agua.
En tanto a su forma de interpretar los eventos aislándolos unos de otros, no me parece lógica, sí cómoda, pero no lógica, porque revisando la historia podemos encontrar nexos entre los diversos acontecimientos bélicos constantemente. Me reafirmo en lo dicho, si bien no puede asignarse siempre tal circunstancia conspirativa, sí que debemos entender que es la "piedra de toque" común. Solo tenemos (por ejemplo) que leer a Nicolás Maquiavelo en su obra El Príncipe para darnos cuenta de ello... y hay más litaratura al respecto.
En tanto a la culpabilidad de Alemania. Sí, es culpable, pero no solo de empezar (técnicamente) una guerra múltiple de agresión, también de ser tan estúpidos como para caer en la trampa.
¿Equipara culpabilidades? pues si realmente la conspiración tuvo lugar, entonces la culpa ya no es que se pueda equiparar, es que reace en su mayor parte en el bando aliado (recalco que en las familias y corporaciones que lo idearon y suscitaron, nunca en los pueblos que dominaban, víctimas también).
Le agradezco que reconozca las atrocidades aliadas, eso le honra.
También coincido con usted en que debernos fijarnos en los puntos en común. Así mismo, con el resto de contertulios y con cualquier tema. Mejor pensar en lo que nos une y ensalzarlo, y desde ese ambiente, investigar y dialogar sobre lo que no conseguimos compartir.
Muy agradecido también con sus formas. Espero que los demás (de ambos bandos) tomen ejemplo de nosotros y consigamos hacer estos hilos de debate algo interesante y amigable que nos permita dilucidar la verdad (y como suelo decir) la que sea, aunque no nos guste.
Se ha ganado usted mi respeto y simpatía.
Similar threads
