M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 49.050
- Reputación
- 108.864
Cuando las neuronas de Biden actuaban acompasadas a su persona, hizo una afirmación tan rotunda como acertada: "Europa carece de un centro jovenlandesal y político".
Cuando Biden era un orador teatral magnífico y decía grandes verdades, aunque a medias
Sólo Roma lo tuvo, y dejamos fuera media Europa, la Europa bárbara. Lo de Carlomagno es un mito más que una realidad.
Europa no ha tenido un mito rector, sino muchos, de ahí los conflictos continuos. Sin embargo el artículo de Crooke resulta enormemente interesante al comparar a Roma con EEUU y sobre todo la necesidad de acompasar mito y realidad, cosa que ya no sucede en ese país. Y la prueba está en las filtraciones continuas que se producen y que revelan que tanto los militares como los servicios de inteligencia más importantes de EEUU chocan con quienes dirigen la política del país, que no es otro que el Departamento de Estado, en manos de los neoconservadores educados en el supremacismo de Leo Strauss, que consideran al pueblo como material prescindible, menso, y que ha de ser engañado y utilizado constamente para servir a los intereses de una oligarquía. Esos militares tienen los pies en el suelo y saben del peligro al que se encamina EEUU con la guerra de Ucrania si la política continúa en manos de individuos que se creen sus propias mentiras, puesto que sus mitos -que tan bien funcionaron hasta hace veinticinco años- ya son inservibles.
Reflexiona sobra la visita de tres días y en fecha excepcional del ministro de Defensa de China a Rusia y sobre lo escrito por el exredactor jefe del Global Times, periódico oficial del PCCh. Los militares estadounidenses se dan cuenta de las dificultades que están teniendo para enfrentarse a un país mucho más débil que la OTAN, Rusia, y de la locura de hacerlo con Rusia y China a la vez, pero los estrausianos siguen presos de sus mitos, necesarios en todas las sociedades, pero también enormemente peligrosos cuando se quedan obsoletos.
Un excelente artículo, os lo recomiendo. (La traducción que os pongo después del enlace es buena, es de Deepl)
strategic-culture.org
Europa ha perdido su mito rector
Alastair Crooke
24 de abril de 2023
© Foto: Dominio público
Hoy en día parece haber más energía cultural en Estados Unidos que en Europa, que hace tiempo que se separó del mito viviente.
El mensaje enviado por la visita de tres días del Ministro de Defensa chino a Rusia es claro. Su recepción -un acontecimiento de alto nivel- se dotó intencionadamente de gran visibilidad. Y en su centro simbólico se encontraba una reunión con el Presidente pilinguin el Día de Pascua (ortodoxo), que tuvo consecuencias, tanto por ir mucho más allá de las normas del protocolo, como por producirse el Día de Pascua, cuando pilinguin no trabaja habitualmente.
Su mensaje clave puede deducirse de las observaciones formuladas anteriormente por Hu Xijin, ex redactor jefe del Global Times chino: "Estados Unidos afirma repetidamente que China se dispone a proporcionar "ayuda militar letal" a Rusia en el actual conflicto de Ucrania". Pero esa guerra "dura ya más de un año: Y, según los cálculos previos de Occidente, Rusia ya debería haberse derrumbado a estas alturas... Y, aunque se supone que la OTAN es mucho más fuerte que Rusia, la situación sobre el terreno no parece ser tal, razón por la cual causa [tanta] ansiedad en Occidente...".
Hu Xijin continúa:
"Si Rusia sola ya es tan difícil de tratar, ¿qué pasaría si China realmente comienza a proporcionar ayuda militar a Rusia, utilizando sus enormes capacidades industriales para el ejército ruso? [Si Rusia sola... es más que un rival para el Colectivo Occidental. Si ellos [Occidente] realmente obligan a China y Rusia a unirse militarmente, la cuestión que les atormenta es que Occidente ya no podrá hacer lo que le plazca. Rusia y China, juntas, tendrían el poder de poner en jaque a Estados Unidos".
En esencia, esto era lo que pretendía la visita del Ministro de Defensa: Los acontecimientos han evolucionado desde que Hu escribiera ese artículo en el Global Times hace unas semanas y, en todo caso, los últimos acontecimientos han dado una dimensión adicional a su clara advertencia de que una unión de las manos chino-rusas - militarmente - marcaría un cambio de paradigma.
El reciente acontecimiento de las filtraciones de los servicios de inteligencia estadounidenses (así como anteriores informes de Seymour Hersh) parecen apuntar a un profundo cisma interno en el "Estado permanente" estadounidense:
Un elemento está convencido de que la ofensiva de primavera ucraniana es un desastre en ciernes, con importantes consecuencias para el prestigio de Estados Unidos. El contingente neoconservador, por otro lado, refuta amargamente este análisis y, en su lugar, exige una escalada mediante la preparación inmediata (armando a Taiwán) de una guerra estadounidense que se librará pronto tanto contra China como contra Rusia. Los neoconservadores afirman que el pánico y el colapso rusos podrían producirse en las 24 horas siguientes a un ataque ucraniano.
Para decirlo claramente, la repentina ignición de la fiebre de guerra neoconservadora contra China acaba de hacer lo que Hu previó anteriormente: Ha obligado a Rusia y China a unirse militarmente, no necesariamente en Ucrania, sino más bien para planificar y preparar la guerra contra Occidente.
A raíz de las filtraciones de Inteligencia, la atención sobre Ucrania en Estados Unidos ha disminuido, y ha sido sustituida en ese país por una creciente fiebre de guerra con China.
La prolongada visita a Moscú del ministro de Defensa chino fue la prueba tangible de que, ahora, China y Rusia están convencidas de que la perspectiva de una guerra es real, y se están preparando para ella. pilinguin subrayó la "unión", entre otras cosas, dando prioridad al refuerzo de la flota rusa del Pacífico y mejorando las capacidades navales rusas en general.
Esto es una locura: Hu dio en el clavo. Si la OTAN no tiene la capacidad industrial militar para derrotar a Rusia por sí sola, ¿cómo pueden Estados Unidos y Europa esperar prevalecer contra China y Rusia combinadas? La idea parece delirante.
El historiador Paul Veyne, una figura destacada en la historia del antiguo mundo romano, planteó una vez la siguiente pregunta: ¿Creían los griegos en sus mitos? Todas las sociedades, escribió, se las ingenian para establecer una distinción teórica entre "verdad" y "falsedad", pero al final, según él, esto no es más que otra "pecera", la que habitamos, y no es en absoluto superior, como cuestión de epistemología, a la pecera en la que vivían los antiguos griegos y daban sentido a su mundo, en gran parte a través de mitos e historias sobre los dioses.
Con respecto al mito del Imperio Romano que alimenta la política exterior estadounidense, la posición de Veyne es profundamente contraria. Porque su afirmación básica es que el imperialismo romano tenía poco que ver con el arte de gobernar, ni con la depredación económica, ni con la afirmación del control y la exigencia de obediencia, sino que estaba motivado por el deseo colectivo de crear un mundo en el que los romanos pudieran estar solos, no simplemente seguros, sino imperturbables. Eso es todo.
Paradójicamente, este relato situaría a la "derecha" tradicionalista estadounidense -que se inclina hacia una perspectiva burkeana-buchaniana- más cerca de la "realidad" romana de Veyne que de la de los neoconservadores: es decir, lo que la mayoría de los estadounidenses desean es que se deje en paz a Estados Unidos y que esté seguro.
Sí, los dioses y los mitos eran tangibles para los antiguos. Vivían a través de ellos. La cuestión aquí es la advertencia de Veyne contra nuestro "perezoso tratamiento" de los antiguos romanos como versiones de nosotros mismos, atrapados en contextos diferentes, sin duda, pero esencialmente intercambiables con nosotros.
¿Creían los griegos en sus mitos? Veyne responde brevemente que no. El espectáculo público de la autoridad era un fin en sí mismo. Era un artificio sin público, una expresión de autoridad incuestionable. No había "esfera pública", de hecho no había "público" como tal. El Estado era instrumentalista. Su papel era mediar y mantener al Imperio alineado y en sintonía con estas fuerzas invisibles y poderosas.
Los antiguos entendían los dioses y los mitos de un modo que hoy nos resulta casi totalmente ajeno: Eran fuerzas enérgicas invisibles que poseían cualidades distintivas que moldeaban el mundo y le daban significado. Hoy hemos perdido la capacidad de leer el mundo simbólicamente: los símbolos se han convertido en "cosas" rígidas.
La implicación del análisis de Veyne es que Roma no sirve como comparación para apoyar el "mito" de la inevitabilidad de la primacía estadounidense: El enfoque "mítico" de los neoconservadores se utiliza, por supuesto, para convencernos a todos de que la primacía de Estados Unidos está ordenada (¿por los dioses?) y que Rusia es una fruta al alcance de la mano, una estructura frágil y podrida que se puede derribar fácilmente.
¿Se creen entonces los neoconservadores sus propios mitos? Bueno, sí y no. Sí", en el sentido de que los neoconservadores son un grupo de personas que llegan a compartir una visión común (es decir, que Rusia es frágil y fisible), a menudo propuesta por unos pocos ideólogos considerados creíbles. Sin embargo, es una visión que no se basa en la realidad. Estos partidarios pueden estar convencidos intelectualmente de que su punto de vista es correcto, pero su creencia no puede ponerse a prueba de forma que pueda confirmarla más allá de toda duda. Simplemente se basa en una imagen del mundo tal y como ellos imaginan que es, o más concretamente, tal y como les gustaría que fuera.
Sí, los neoconservadores creen en sus mitos porque parecen funcionar. Basta con mirar a nuestro alrededor. A medida que los medios de comunicación se han ido descentralizando, digitalizando y algoritmizando, la cultura contemporánea ha obligado a los individuos a formar manadas. No se puede permanecer al margen de este discurso; no se puede pensar fuera del feed Tik-Toc; da lugar a la formación de una pseudorealidad, separada del Mundo, y generada con fines ideológicos más amplios.
Dicho claramente, en Roma nunca hubo una "esfera pública" en el sentido moderno y, en el sentido actual, tampoco una "esfera pública" occidental viva. Ha sido anestesiada a través de las plataformas de los medios sociales. El espectáculo público de la autoridad ideológica acreditada por los neoconservadores (por ejemplo, un Lindsay Graham que aboga por la guerra contra China) se convierte en un fin en sí mismo. Una expresión de autoridad incuestionable.
El mito neoconservador de una Rusia al borde de la implosión no tiene sentido. Pero es una imagen del mundo tal y como los neoconservadores imaginan que es, o más concretamente, como les gustaría que fuera. Las deficiencias de las fuerzas ucranianas, tal y como se detallan en las filtraciones (de su propia inteligencia estadounidense): Fingen no darse cuenta - convencidos, como explica Foreign Policy, de que una vez que se lance la esperada ofensiva ucraniana, si "los soldados rusos entran en pánico, causando parálisis entre los dirigentes rusos... entonces la contraofensiva tendrá éxito".
Cuanto más se persigue este análisis delirante, más se exhibe la psicopatía funcional y menos normal se vuelve. En resumen, se desciende al delirio colectivo - si no lo ha hecho ya.
Puede que Estados Unidos haya entrado en una fiebre por la guerra (¡por ahora! Veamos cuánto dura según se desarrollen los acontecimientos en Ucrania)), pero ¿qué hay de Europa? ¿Por qué Europa buscaría la guerra con China?
Thomas Fazi escribe que:
"El llamamiento de Emmanuel Macron para que Europa reduzca su dependencia de Estados Unidos y desarrolle su propia "autonomía estratégica" provocó una rabieta transatlántica. El establishment atlantista, tanto en Estados Unidos como en Europa, respondió de una manera típicamente desenfrenada y, al hacerlo, pasó por alto algo crucial:
"Las palabras de Macron revelaron menos sobre el estado de las relaciones euroamericanas que sobre las relaciones intraeuropeas.
"Muy sencillamente, la "Europa" de la que habla Macron ya no existe, si es que alguna vez existió. Sobre el papel, casi todo el continente está unido bajo una bandera supranacional: la de la Unión Europea. Pero está más fracturada que nunca. Además de las divisiones económicas y culturales que siempre han asolado el bloque, la guerra de Ucrania ha hecho resurgir una enorme falla a lo largo de las fronteras del Telón de Acero. La división Este-Oeste ha vuelto con fuerza".
"El final de la Guerra Fría y la adhesión de los países de Europa Central y Oriental a la UE, poco más de una década después, se anunciaron como el esperado "regreso a Europa" de los países poscomunistas. La opinión generalizada era que el proyecto universalista de la UE allanaría las grandes diferencias sociales y culturales entre Europa Occidental y Europa Central y Oriental... Un proyecto tan arrogante (y posiblemente imperialista) estaba destinado al fracaso; de hecho, las tensiones y contradicciones entre las dos Europas no tardaron en hacerse patentes".
La creencia en una cultura europea integral ha sido más una marca de la sensibilidad centroeuropea que del extremo occidental de Europa. No sólo Rusia era un problema para el Este. Se resentían de haber sido apartados de un mundo del que habían sido parte esencial. Sin embargo, cuando el comunismo retrocedió, la cultura europea -tal como la imaginaban los disidentes- se desvaneció en una Europa acosada por la división y por una guerra cultural impuesta desde el centro que ha intentado a propósito estrangular cualquier intento de revivir las culturas nacionales. Para Milan Kundera y otros escritores como él, no hay cultura viva en Europa, y su posteridad habita un vacío creado por la desaparición de cualquier valor supremo.
Paradójicamente, la guerra de Ucrania ha reforzado la cultura nacional rusa, pero ha dejado al descubierto la fachada en la UE. Hoy parece haber más energía cultural en Estados Unidos que en Europa, que hace tiempo que se separó del mito viviente.
Cuando Biden era un orador teatral magnífico y decía grandes verdades, aunque a medias
Sólo Roma lo tuvo, y dejamos fuera media Europa, la Europa bárbara. Lo de Carlomagno es un mito más que una realidad.
Europa no ha tenido un mito rector, sino muchos, de ahí los conflictos continuos. Sin embargo el artículo de Crooke resulta enormemente interesante al comparar a Roma con EEUU y sobre todo la necesidad de acompasar mito y realidad, cosa que ya no sucede en ese país. Y la prueba está en las filtraciones continuas que se producen y que revelan que tanto los militares como los servicios de inteligencia más importantes de EEUU chocan con quienes dirigen la política del país, que no es otro que el Departamento de Estado, en manos de los neoconservadores educados en el supremacismo de Leo Strauss, que consideran al pueblo como material prescindible, menso, y que ha de ser engañado y utilizado constamente para servir a los intereses de una oligarquía. Esos militares tienen los pies en el suelo y saben del peligro al que se encamina EEUU con la guerra de Ucrania si la política continúa en manos de individuos que se creen sus propias mentiras, puesto que sus mitos -que tan bien funcionaron hasta hace veinticinco años- ya son inservibles.
Reflexiona sobra la visita de tres días y en fecha excepcional del ministro de Defensa de China a Rusia y sobre lo escrito por el exredactor jefe del Global Times, periódico oficial del PCCh. Los militares estadounidenses se dan cuenta de las dificultades que están teniendo para enfrentarse a un país mucho más débil que la OTAN, Rusia, y de la locura de hacerlo con Rusia y China a la vez, pero los estrausianos siguen presos de sus mitos, necesarios en todas las sociedades, pero también enormemente peligrosos cuando se quedan obsoletos.
Un excelente artículo, os lo recomiendo. (La traducción que os pongo después del enlace es buena, es de Deepl)
Europe Has Lost Its Guiding Myth
There seems to be more cultural energy present in the U.S. today, than there is in Europe, which has long since severed from living myth.…
Europa ha perdido su mito rector
Alastair Crooke
24 de abril de 2023
© Foto: Dominio público
Hoy en día parece haber más energía cultural en Estados Unidos que en Europa, que hace tiempo que se separó del mito viviente.
El mensaje enviado por la visita de tres días del Ministro de Defensa chino a Rusia es claro. Su recepción -un acontecimiento de alto nivel- se dotó intencionadamente de gran visibilidad. Y en su centro simbólico se encontraba una reunión con el Presidente pilinguin el Día de Pascua (ortodoxo), que tuvo consecuencias, tanto por ir mucho más allá de las normas del protocolo, como por producirse el Día de Pascua, cuando pilinguin no trabaja habitualmente.
Su mensaje clave puede deducirse de las observaciones formuladas anteriormente por Hu Xijin, ex redactor jefe del Global Times chino: "Estados Unidos afirma repetidamente que China se dispone a proporcionar "ayuda militar letal" a Rusia en el actual conflicto de Ucrania". Pero esa guerra "dura ya más de un año: Y, según los cálculos previos de Occidente, Rusia ya debería haberse derrumbado a estas alturas... Y, aunque se supone que la OTAN es mucho más fuerte que Rusia, la situación sobre el terreno no parece ser tal, razón por la cual causa [tanta] ansiedad en Occidente...".
Hu Xijin continúa:
"Si Rusia sola ya es tan difícil de tratar, ¿qué pasaría si China realmente comienza a proporcionar ayuda militar a Rusia, utilizando sus enormes capacidades industriales para el ejército ruso? [Si Rusia sola... es más que un rival para el Colectivo Occidental. Si ellos [Occidente] realmente obligan a China y Rusia a unirse militarmente, la cuestión que les atormenta es que Occidente ya no podrá hacer lo que le plazca. Rusia y China, juntas, tendrían el poder de poner en jaque a Estados Unidos".
En esencia, esto era lo que pretendía la visita del Ministro de Defensa: Los acontecimientos han evolucionado desde que Hu escribiera ese artículo en el Global Times hace unas semanas y, en todo caso, los últimos acontecimientos han dado una dimensión adicional a su clara advertencia de que una unión de las manos chino-rusas - militarmente - marcaría un cambio de paradigma.
El reciente acontecimiento de las filtraciones de los servicios de inteligencia estadounidenses (así como anteriores informes de Seymour Hersh) parecen apuntar a un profundo cisma interno en el "Estado permanente" estadounidense:
Un elemento está convencido de que la ofensiva de primavera ucraniana es un desastre en ciernes, con importantes consecuencias para el prestigio de Estados Unidos. El contingente neoconservador, por otro lado, refuta amargamente este análisis y, en su lugar, exige una escalada mediante la preparación inmediata (armando a Taiwán) de una guerra estadounidense que se librará pronto tanto contra China como contra Rusia. Los neoconservadores afirman que el pánico y el colapso rusos podrían producirse en las 24 horas siguientes a un ataque ucraniano.
Para decirlo claramente, la repentina ignición de la fiebre de guerra neoconservadora contra China acaba de hacer lo que Hu previó anteriormente: Ha obligado a Rusia y China a unirse militarmente, no necesariamente en Ucrania, sino más bien para planificar y preparar la guerra contra Occidente.
A raíz de las filtraciones de Inteligencia, la atención sobre Ucrania en Estados Unidos ha disminuido, y ha sido sustituida en ese país por una creciente fiebre de guerra con China.
La prolongada visita a Moscú del ministro de Defensa chino fue la prueba tangible de que, ahora, China y Rusia están convencidas de que la perspectiva de una guerra es real, y se están preparando para ella. pilinguin subrayó la "unión", entre otras cosas, dando prioridad al refuerzo de la flota rusa del Pacífico y mejorando las capacidades navales rusas en general.
Esto es una locura: Hu dio en el clavo. Si la OTAN no tiene la capacidad industrial militar para derrotar a Rusia por sí sola, ¿cómo pueden Estados Unidos y Europa esperar prevalecer contra China y Rusia combinadas? La idea parece delirante.
El historiador Paul Veyne, una figura destacada en la historia del antiguo mundo romano, planteó una vez la siguiente pregunta: ¿Creían los griegos en sus mitos? Todas las sociedades, escribió, se las ingenian para establecer una distinción teórica entre "verdad" y "falsedad", pero al final, según él, esto no es más que otra "pecera", la que habitamos, y no es en absoluto superior, como cuestión de epistemología, a la pecera en la que vivían los antiguos griegos y daban sentido a su mundo, en gran parte a través de mitos e historias sobre los dioses.
Con respecto al mito del Imperio Romano que alimenta la política exterior estadounidense, la posición de Veyne es profundamente contraria. Porque su afirmación básica es que el imperialismo romano tenía poco que ver con el arte de gobernar, ni con la depredación económica, ni con la afirmación del control y la exigencia de obediencia, sino que estaba motivado por el deseo colectivo de crear un mundo en el que los romanos pudieran estar solos, no simplemente seguros, sino imperturbables. Eso es todo.
Paradójicamente, este relato situaría a la "derecha" tradicionalista estadounidense -que se inclina hacia una perspectiva burkeana-buchaniana- más cerca de la "realidad" romana de Veyne que de la de los neoconservadores: es decir, lo que la mayoría de los estadounidenses desean es que se deje en paz a Estados Unidos y que esté seguro.
Sí, los dioses y los mitos eran tangibles para los antiguos. Vivían a través de ellos. La cuestión aquí es la advertencia de Veyne contra nuestro "perezoso tratamiento" de los antiguos romanos como versiones de nosotros mismos, atrapados en contextos diferentes, sin duda, pero esencialmente intercambiables con nosotros.
¿Creían los griegos en sus mitos? Veyne responde brevemente que no. El espectáculo público de la autoridad era un fin en sí mismo. Era un artificio sin público, una expresión de autoridad incuestionable. No había "esfera pública", de hecho no había "público" como tal. El Estado era instrumentalista. Su papel era mediar y mantener al Imperio alineado y en sintonía con estas fuerzas invisibles y poderosas.
Los antiguos entendían los dioses y los mitos de un modo que hoy nos resulta casi totalmente ajeno: Eran fuerzas enérgicas invisibles que poseían cualidades distintivas que moldeaban el mundo y le daban significado. Hoy hemos perdido la capacidad de leer el mundo simbólicamente: los símbolos se han convertido en "cosas" rígidas.
La implicación del análisis de Veyne es que Roma no sirve como comparación para apoyar el "mito" de la inevitabilidad de la primacía estadounidense: El enfoque "mítico" de los neoconservadores se utiliza, por supuesto, para convencernos a todos de que la primacía de Estados Unidos está ordenada (¿por los dioses?) y que Rusia es una fruta al alcance de la mano, una estructura frágil y podrida que se puede derribar fácilmente.
¿Se creen entonces los neoconservadores sus propios mitos? Bueno, sí y no. Sí", en el sentido de que los neoconservadores son un grupo de personas que llegan a compartir una visión común (es decir, que Rusia es frágil y fisible), a menudo propuesta por unos pocos ideólogos considerados creíbles. Sin embargo, es una visión que no se basa en la realidad. Estos partidarios pueden estar convencidos intelectualmente de que su punto de vista es correcto, pero su creencia no puede ponerse a prueba de forma que pueda confirmarla más allá de toda duda. Simplemente se basa en una imagen del mundo tal y como ellos imaginan que es, o más concretamente, tal y como les gustaría que fuera.
Sí, los neoconservadores creen en sus mitos porque parecen funcionar. Basta con mirar a nuestro alrededor. A medida que los medios de comunicación se han ido descentralizando, digitalizando y algoritmizando, la cultura contemporánea ha obligado a los individuos a formar manadas. No se puede permanecer al margen de este discurso; no se puede pensar fuera del feed Tik-Toc; da lugar a la formación de una pseudorealidad, separada del Mundo, y generada con fines ideológicos más amplios.
Dicho claramente, en Roma nunca hubo una "esfera pública" en el sentido moderno y, en el sentido actual, tampoco una "esfera pública" occidental viva. Ha sido anestesiada a través de las plataformas de los medios sociales. El espectáculo público de la autoridad ideológica acreditada por los neoconservadores (por ejemplo, un Lindsay Graham que aboga por la guerra contra China) se convierte en un fin en sí mismo. Una expresión de autoridad incuestionable.
El mito neoconservador de una Rusia al borde de la implosión no tiene sentido. Pero es una imagen del mundo tal y como los neoconservadores imaginan que es, o más concretamente, como les gustaría que fuera. Las deficiencias de las fuerzas ucranianas, tal y como se detallan en las filtraciones (de su propia inteligencia estadounidense): Fingen no darse cuenta - convencidos, como explica Foreign Policy, de que una vez que se lance la esperada ofensiva ucraniana, si "los soldados rusos entran en pánico, causando parálisis entre los dirigentes rusos... entonces la contraofensiva tendrá éxito".
Cuanto más se persigue este análisis delirante, más se exhibe la psicopatía funcional y menos normal se vuelve. En resumen, se desciende al delirio colectivo - si no lo ha hecho ya.
Puede que Estados Unidos haya entrado en una fiebre por la guerra (¡por ahora! Veamos cuánto dura según se desarrollen los acontecimientos en Ucrania)), pero ¿qué hay de Europa? ¿Por qué Europa buscaría la guerra con China?
Thomas Fazi escribe que:
"El llamamiento de Emmanuel Macron para que Europa reduzca su dependencia de Estados Unidos y desarrolle su propia "autonomía estratégica" provocó una rabieta transatlántica. El establishment atlantista, tanto en Estados Unidos como en Europa, respondió de una manera típicamente desenfrenada y, al hacerlo, pasó por alto algo crucial:
"Las palabras de Macron revelaron menos sobre el estado de las relaciones euroamericanas que sobre las relaciones intraeuropeas.
"Muy sencillamente, la "Europa" de la que habla Macron ya no existe, si es que alguna vez existió. Sobre el papel, casi todo el continente está unido bajo una bandera supranacional: la de la Unión Europea. Pero está más fracturada que nunca. Además de las divisiones económicas y culturales que siempre han asolado el bloque, la guerra de Ucrania ha hecho resurgir una enorme falla a lo largo de las fronteras del Telón de Acero. La división Este-Oeste ha vuelto con fuerza".
"El final de la Guerra Fría y la adhesión de los países de Europa Central y Oriental a la UE, poco más de una década después, se anunciaron como el esperado "regreso a Europa" de los países poscomunistas. La opinión generalizada era que el proyecto universalista de la UE allanaría las grandes diferencias sociales y culturales entre Europa Occidental y Europa Central y Oriental... Un proyecto tan arrogante (y posiblemente imperialista) estaba destinado al fracaso; de hecho, las tensiones y contradicciones entre las dos Europas no tardaron en hacerse patentes".
La creencia en una cultura europea integral ha sido más una marca de la sensibilidad centroeuropea que del extremo occidental de Europa. No sólo Rusia era un problema para el Este. Se resentían de haber sido apartados de un mundo del que habían sido parte esencial. Sin embargo, cuando el comunismo retrocedió, la cultura europea -tal como la imaginaban los disidentes- se desvaneció en una Europa acosada por la división y por una guerra cultural impuesta desde el centro que ha intentado a propósito estrangular cualquier intento de revivir las culturas nacionales. Para Milan Kundera y otros escritores como él, no hay cultura viva en Europa, y su posteridad habita un vacío creado por la desaparición de cualquier valor supremo.
Paradójicamente, la guerra de Ucrania ha reforzado la cultura nacional rusa, pero ha dejado al descubierto la fachada en la UE. Hoy parece haber más energía cultural en Estados Unidos que en Europa, que hace tiempo que se separó del mito viviente.
Última edición:
