Hacer justicia ahora es imposible, porque los implicados en todos esos asuntos murieron.
Lo que ha sucedido desde la muerte de Franco tiene que ver por un lado con lo que quiso Franco, que dejó todo preparado para el paso a un gobierno democrático, y con lo que decidieron los gobiernos de la Transición. Esos gobiernos decidieron que mejor pasar página y tirar para adelante. Eso implicó que, por ejemplo Carrillo, viviera el resto de sus días tranquilo y sin que nadie le recordara la matanza de Paracuellos. Esa Transición que todos los países vieron como modélica ahora resulta que también hay que revisarla.
En fin, creo que hay muchos asuntos en este país por resolver y tienen más que ver con el presente y el futuro que con el pasado. Todo lo que sea enzarzarse con estos temas es un atraso.
En primer lugar los crimenes de lesa humanidad jamas prescriben, por lo tanto nunca es tarde para hacer justicia, como minimo con los familiares de las victimas, que tambien han sido victimas, que todavia estan esperando por ello, y a las que ni siquiera se les han puesto nunca las suficientes facilidades para recuperar los restos de sus familiares.
En segundo lugar, a dia de hoy que yo sepa el rey emerito jamas ha reconocido publicamente que Franco era un criminal, y su hijo y actual jefe del estado, tambien trata de correr un tupido velo siempre que puede pasando de puntillas por los crimenes del regimen.
¿O acaso ha oido usted alguna vez al jefe del estado, de antes o de ahora, manifestandose claramente con respecto a eso y a los miles y miles de cadaveres que todavia continuan enterrados en las cunetas?
Por cierto, ironias de la vida, hasta el actual Papa si se ha atrevido a hacerlo.
Se equivoca usted de cabo a regazo al manifestar nada mas y nada menos que Franco lo dejo todo preparado para el transito hacia la democracia. O usted no sabe lo que esta diciendo, o vive todavia en los mundos de yupi, o se ha tragado hasta la campana toda la milonga de la transicion hasta ahora, o simplemente como yo me temo, es mas muy de derechas que doña Carmen Polo.
Vamos a ver, Franco lo que no era es simple, y sabia que sin el, el regimen tendria los dias contados, y mas aun tras la muerte de Carrero Blanco, que era del unico del que se fiaba algo para asumir el mando del cotarro. Y por eso designo a Juan Carlos de sucesor, porque al no ser un militar de carrera, penso que no despertaria tantas envidias dentro de la cupula que pretendia disputarse el poder, y a su vez, a falta de poder continuar con un regimen puramente de corte militar, al menos se podria intentar una especie de dictablanda al estilo de la de Primo de Rivera bajo el manto y la excusa de la restauracion de la monarquia, como mal menor ante la amenaza evidente de que pudiese resurgir de nuevo la republica.
Pero Juan Carlos, rapidamente se dio cuenta despues de sondear como estaba el patio tras la muerte de Franco, que la unica opcion viable era tratar de instaurar una monarquia parlamentaria, porque lo que de verdad le importaba siempre fue mantener su cargo.
Cuando Juan Carlos llego a llorar durante el 23-f, no fue por temor a que acabase la democracia, sino a verse metido en una encrucijada entre apoyar el golpe, lo cual supondria supeditar el futuro de la monarquia a lo que pudiese durar un nuevo regimen dictatorial pero sin la figura de Franco detras, o apoyar el orden constitucional.
Juanito sabia que la unica manera de salvar la monarquia era disfrazandola de monarquia parlamentaria y contando con el apoyo de las principales fuerzas politicas. Porque de no ser asi, una nueva dictadura hubiese tenido las horas contadas de ante mano, y el se hubiese tenido que acabar exiliando, como le sucedio a Alfonso XIII, tras apoyar el golpe de estado de Primo de Rivera para cargarse la primera republica.
A Juan Carlos de Borbon nunca le importo recuperar la democracia, sino restaurar la monarquia, y para ello vio claro que la mejor manera de garantizar su futuro a largo plazo era bajo dicho manto democratico en lugar de arriesgarse a cagarla como hiciera Alfonso XIII.
Por cierto, Alfonso XIII ademas de apoyar la dictadura de Primo de Rivera, tambien se tuvo que largar por su evidente enriquecimiento a traves de la corrupcion.
¿Le resulta esto ultimo algo familiar?
La diferencia es que Alfonso XIII ademas de ser un corrupto, apoyo descaradamente una dictadura, mientras que Juan Carlos opto por cambiar de estrategia y apoyar una democracia tutelada y condicionada donde el por supuesto pudiese tambien forrarse con la corrupcion.
Carrillo y Felipe decidieron mirar para otro lado y pasar pagina, como dice usted, aun a costa de traicionar a todos los que lucharon en defensa de la republica y por un afan de poder. Es decir, Carrillo, ingenuamente se pensaba que con la llegada de la democracia, el PCE contaria con un gran apoyo electoral, pero no conto con el fracaso debido precisamente a venderse a cambio de un plato de lentejas. Y de lo cual el partido comunista jamas se ha vuelto a recuperar. Lo de Paracuellos siempre fue lo de menos en todo aquel desaguisado.
En cuanto a Felipe, que se puede esperar de "Isidoro", que dejo de ser socialista en el congreso de Suresnes a cambio de recibir dinero de la socialdemocracia alemana para financiar en la sombra al PSOE. Y despues ha demostrado una y otra vez que nunca ha tenido ningun problema en cambiarse de chaqueta o mentir sobre los GAL, o convertirse en el sicario de Carlos Slim, en terrateniente, en fin, un personaje que con razon llego a hacer tan buenas migas con dos personajes de la catadura moral de Juan Carlos de Borbon y Jordi Pujol.
¿Modelica la transicion? No me haga reir por favor, un cambalache vergonzante, una tomadura de pelo en toda regla. Y si en el extranjero se ha considerado siempre como modelica, entonces que se emitan tambien aqui los reportajes sobre los negocios del rey emerito, y que no deben de considerar tan modelicos.
Usted vaya por ahi preguntando a los ingleses, a los franceses, a los italianos o a los alemanes que opinion tienen sobre los chanchulleos del rey, las fosas comunes, o el valle de los caidos, a ver si todo eso les parece un ejemplo de algo para el resto mundo.
Mire, en la vida , tanto de cualquier persona, como por supuesto de cualquier sociedad, o de cualquier pais o nacion, no puede construirse nada sin unos buenos cimientos, y para ello es imprescindible tener siempre presente el pasado, con sus aciertos y sus errores, porque sin eso, ni hay presente ni mucho menos futuro que valgan.
Y precisamente por eso, porque el pasado sigue tratando de cerrarse en falso, este pais esta condenado a repetirlo una y otra vez. Y a las pruebas me remito.
