Aportado por LUKIHAY
http://www.tanquemlesnuclears.org/no...acimiento.html
Las mentiras del falso renacimiento.
Una ofensiva propagandística de la industria nuclear nos invade. Uno tras otro, un coro de empresarios, ex-presidentes de gobiernos, banqueros, creadores y repetidores de opinión, ingenieros nucleares, periodistas y medios de comunicación afines al "lobby" nuclear, junto con algunos dirigentes sindicales adictos al reconocimiento institucional, y una parte de los políticos y presidentes de gobiernos europeos, se han movilizado para repetir mecánicamente un catecismo de ideas que hay que hacer arraigar a cualquier precio: hoy en un artículo de opinión, mañana en una entrevista en la radio, pasado mañana en comentarios en una tertulia. Las ideas son simples, las cifras, inexistentes; los argumentos, parciales cuando no mentirosos. En suma, una estrategia goebbeliana de eficacia probada en tiempos de crisis: recurso al miedo - a la escasez energética, el precio del petróleo, al cambio climático, etc. - Y la exigencia de que necesitamos un "sacrificio razonable "como único camino ante lo que se presenta como innegociable:" las demandas crecientes de la sociedad ". El "sacrificio razonable" consiste en cerrar los ojos ante la realidad de la energía nuclear y "apostar" por su desarrollo futuro, dándole una especie de "segunda oportunidad".
A pesar de este alud de mensajes, encuesta de opinión tras encuesta de opinión la sociedad demuestra tener una visión realista de lo que la energía nuclear supone: una ruina económica y una amenaza para las personas y el medio ambiente. Para conseguir la legitimación social de la energía nuclear, la industria debe recurrir a más ocultaciones, más medias verdades y más mentiras.
Las catástrofes como Chernóbil y la expansión de la proliferación nuclear - realidades escandalosas y peligrosas que ni todos los esfuerzos de la industria han podido minimizar - han demostrado como era, de falaz, el futuro idílico que se nos había prometido al inicio de la era nuclear. Ahora se trata de apelar al egoísmo y maquillar la realidad: ocultar los accidentes, las averías continuadas, la contaminación radiactiva, el desastre económico y la amenaza presente y futura que representan unas viejas centrales pagadas a golpe de presupuesto público con el dinero de toda la sociedad, y presentar la energía nuclear, como una opción desagradable pero inevitable, como una necesidad.
¿Cuáles son las nuevas mentiras y que nos quieren ocultar?
- Cuando nos dicen que ... "La energía nuclear tiene el precio de kW / h más bajo y es, por tanto, la más barata".
Nos ocultan que ...
La energía nuclear es muy cara, incluso si se dejan de lado la gestión de los residuos y el riesgo de accidente. Un solo reactor nuclear de 1.000 MW de potencia cuesta hoy, aproximadamente, unos 4.000 millones de euros y tarda de 8 a 10 años en construirse. Un estudio del año 2003, del Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT), demuestra que para que la energía nuclear fuese competitiva sería necesario que los costes de construcción de las centrales bajaran en un 25%, el tiempo de construcción se redujera hasta cuatro años, y los costes de mantenimiento y operación un 8% (y ello sin disminuir los márgenes de seguridad). Lo difícil de conseguir, y aún más con los precios del petróleo al alza, ya que, aunque se diga, todos los costes nucleares están muy vinculados a los del petróleo: en el ciclo de vida de la tecnología nuclear se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles: desde la minería hasta la gestión de los residuos, pasando por todas las fases intermedias (enriquecimiento del uranio. fabricación y traslado del combustible, construcción de las propias centrales, desmantelamiento de instalaciones, etc. ).
La energía nuclear sólo es económicamente viable cuando los Estados - en muchos casos por razones relacionadas con el uso militar de los átomos (casos de Francia, Irán e incluso España, que en la etapa franquista tuvo tentaciones de ser una potencia nuclear militar, afán que dio lugar al nacimiento del programa nuclear español) - garantizan a los inversores que recuperarán sus inversiones. A modo de ejemplo, en España la moratoria para la construcción de centrales nucleares acabó el año 1998; desde entonces, los mismos empresarios que piden que se abra el debate nuclear son bien libres de hacer otras nuevas , pero no las hacen, así su "apuesta" es tan sólo un gesto de cara a la galería. Lo que quieren, sin embargo, es que el gobierno cree las condiciones en que estas centrales sean un negocio seguro, garantizando que seremos los ciudadanos los que pagaremos sus elevados costes, dado que saben que la energía nuclear no puede competir en un mercado eléctrico liberalizado.
Porque, entre otras cosas, es la ciudadanía quien paga los subsidios para la gestión de los residuos radiactivos, cuyo coste debería ser asumido íntegramente por la industria. Así, la Empresa Nacional de Residuos radiactivos, ENRESA, estima en 13.000 millones de euros el coste de la gestión de los residuos nucleares durante las próximas décadas.
Por lo tanto ... Lo cierto es que, debido a sus elevados costes, la energía nuclear no es competitiva en un mercado eléctrico liberalizado. Y su supervivencia depende de los subsidios estatales.
- Cuando nos dicen que ... "El problema creciente del cambio climático aconseja el recurso a la energía nuclear para frenar el calentamiento global del planeta"
Nos ocultan que ...
La energía nuclear no puede sustituir los combustibles fósiles en el transporte, ni siquiera se caja de sustituirlos en la generación eléctrica a gran escala (por cuestiones de tiempo y dinero que analizaremos más adelante), obviamente, por su uso no puede contribuir de forma radical al ahorro de las emisiones de CO2.
Pero es que, como ya hemos dicho,
el ciclo nuclear es altamente dependiente de los combustibles fósiles - mucho más que ningún tipo de energía renovable - en la construcción de los reactores, la explotación del uranio, su transformación, y su transporte. En la minería, esta dependencia crece a medida que desciende la concentración del uranio en los minerales, a partir de un cierto punto las emisiones de las centrales nucleares pueden igualar las de una central térmica de ciclo combinado de potencia equivalente.
Todas las energías renovables producen menos CO2 por kW / h que la energía nuclear, y cada euro invertido en gestión de la demanda energética - en medidas de eficiencia y ahorro - ahorra 7 veces más CO2 que si se invierte en energía nuclear.
Dejando de lado su peligrosidad, su vínculo con la proliferación nuclear y la cuestión de los residuos que produce, hay que tener presente que, por no ser una solución eficaz contra el cambio climático,
la energía nuclear está explícitamente excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
Por lo tanto ... Tratar de mitigar el problema del cambio climático con energía nuclear es tan absurdo como dar de baja de la suscripción de la vida moscas a cañonazos.
- Cuando nos dicen que ... "La crisis del suministro del petróleo hace que la energía nuclear aparezca como una opción necesaria"
Nos ocultan que ...
Ya hemos visto cómo la energía nuclear depende de los combustibles fósiles en todo su ciclo. Pero, además, es financieramente imposible que la energía nuclear sustituya al petróleo en la producción de electricidad. Con el actual nivel de consumo eléctrico, y en el horizonte del 2030, y suponiendo que se tardara sólo 5 años en construir un nuevo reactor (cosa bastante difícil), esto supondría construir 4.740 reactores sólo para cubrir la demanda actual, es decir , acabar a uno cada dos días durante 25 años, lo que requiere un mínimo de 950 equipos trabajando continuamente, y una inversión anual de 10 billones de Euros. Además, para alimentarlos habría que disponer de 45 millones de toneladas de mineral de Uranio, cuando sólo hay detectadas 3,2 millones en reservas conocidas.
Y hablamos sólo de electricidad, al final, todo este gasto no incidiría en lo más mínimo en nuestra dependencia de los combustibles fósiles para el transporte y la movilidad, dependencia que sólo puede solucionarse por la vía de la potenciación del transporte colectivo , la eficiencia energética, y el uso de fuentes renovables.
Por lo tanto ... La energía nuclear no puede sustituir los combustibles fósiles en todos los sectores de la vida productiva: es imposible desde el punto de vista financiero, y tecnológicamente.
- Cuando nos dicen que ... "La energía nuclear es limpia y segura"
Nos ocultan que ...
L
os residuos radiactivos de alta actividad, generados en las centrales nucleares, son productos con un gran potencial radiotóxico (consideremos el caso de los 400.000 años de vida activa del plutonio), y para los que no existe solución técnica satisfactoria en ningún país del mundo. Cuando incluso la misma industria cuestiona la viabilidad de enterrar estos residuos en profundidad (almacenes geológicos), se nos quiere convencer de que los Almacenes Temporales Centralizados (ATC), con una vida máxima de unos 60 años, son la solución para unos residuos que emitirán radiactividad durante miles de años. Una opción que sólo favorece los intereses de la industria nuclear.
Lo cierto es que no hay ninguna solución técnica, ni se prevé que exista en un futuro a medio plazo, que garantice la gestión definitiva de los residuos radiactivos, otra razón para cerrar cuanto antes las centrales nucleares que los producen.
Por otro lado, el accidente de Chernóbil, 300.000 millones de dólares en que se evalúa su coste económico, mostró el potencial destructor de la energía nuclear.
Cuando se afirma que hoy en día sería imposible que se produjera un accidente similar al de Chernóbil, se nos oculta que la ley española sigue estableciendo en 150 millones (ahora 120.000) de euros la responsabilidad civil de las eléctricas en caso de accidente nuclear. Para evaluar la cifra diremos que es menos de la mitad del dinero pagado por el último comprador del Hotel de las Artes de Barcelona. Si es imposible que haya otro Chernóbil ... por qué no se establece una responsabilidad civil ilimitada a las empresas propietarias de centrales nucleares?
Por lo tanto ... Los hechos demuestran irrefutablemente que la energía nuclear es muy sucia y peligrosa.
- Cuando nos dicen que ... "Hoy por hoy resulta imposible prescindir de la cuota de suministro que la energía nuclear aporta a nuestro consumo energético"
Nos ocultan que ...
En España existe un exceso de potencia eléctrica instalada, incluso considerando un margen de seguridad aceptable. Para demostrarlo, no hay más que ver los datos de Red Eléctrica de España (REE). Según su "Informe 2005 de Operación del Sistema Eléctrico", a 31 de diciembre de 2005 la potencia eléctrica instalada en el Sistema Peninsular (es decir, sin contar con los sistemas de Canarias y Baleares) era de 73.970 megavatios ( MW). De ellos, 54.829 en régimen ordinario (hidráulica, fuel / gas, ciclos combinados, carbón y nuclear) y 19.142 MW en régimen especial (renovables + cogeneración).
Hagamos números. El 27 de enero de 2005, cuando se produjo un máximo histórico de demanda, la potencia eléctrica que fue necesario poner en marcha fue de 43.378 MW. Es decir, incluso en estos momentos difíciles (y sin medidas de ahorro y eficiencia), existió un excedente de 30.592 MW de potencia que no se usó (cifra, por cierto, mayor que la existente cuando se produjo el récord anterior, en 2004), una cantidad que casi cuadruplica los 7.876 MW instalados en centrales nucleares. Esto indica que es posible acometer un programa de abandono progresivo de la energía nuclear. Y por supuesto demuestra que es perfectamente factible prescindir inmediatamente de las centrales nucleares más antiguas, la contribución de las cuales el suministro de energía eléctrica es marginal.
Abandonar la energía nuclear es sólo una cuestión de voluntad política, no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida. Es lo deseable desde la óptica ciudadana y medioambiental.
Por otra parte, las averías continuadas reducen el porcentaje de generación eléctrica de unas nucleares envejecidas, y causan bajadas repentinas de entrada de energía en el sistema eléctrico (en el caso de Cataluña de hasta el 20%). La liberalización del sistema eléctrico han provocado la erosión de la cultura de seguridad, lo que eleva el número de estas averías e incrementa el riesgo de accidente. Las centrales nucleares han favorecido el desbocado crecimiento de la demanda energética, ya que producen siempre la misma cantidad de electricidad a la que hay que dar salida, haya o no demanda, lo que se contradice con un sistema energético sostenible que sólo será posible sobre las bases del ahorro y la eficiencia.
La energía nuclear no es una opción inevitable: disponemos ya de un conjunto combinado de tecnologías renovables que nos permitirían cubrir varias veces una demanda de servicios energéticos sostenible, un sistema que hay que levantar urgentemente, y que es incompatible con las centrales nucleares.
Por lo tanto ... Para hacer frente a la imprescindible cambio de modelo energético, hay que abordar un plan de cierre ordenado, pero urgente, de las nucleares
Conclusión:
Porque el objetivo último de la campaña pronuclear que nos invade es conseguir que las viejas centrales nucleares funcionen el mayor tiempo posible - y, por ahora, eso quiere decir 60 años por unas centrales construidas para durar-25. La repetición continuada de consignas, como que el futuro energético estará formado por renovables y nucleares es tan sólo una llamada a que el negocio no se acabe, a que este sistema energético centralizado, obsoleto y despilfarrador, de beneficios privados y pérdidas socializadas, se mantenga el máximo tiempo posible.
Las consignas silencian el hecho fundamental de que el aprovechamiento de los recursos renovables, muchos de carácter variable y distribuidos en el territorio, es incompatible con un sistema eléctrico con centrales nucleares, con su producción centralizada y no modulable.
(La energía nuclear permite concentrar en pocas manos los beneficios de la producción de energía)
En el declive de la era nuclear los intentos de alargar su existencia serán la tónica dominante: la ofensiva propagandística intentará desesperadamente huir de la realidad, presentar el problema nuclear sólo como una cuestión de "percepción", manipular en beneficio propio cualquier evidencia sobre el inevitable cambio del modelo energético, y retrasar al máximo el momento en que las centrales nucleares cierren.
Tanquem les Nuclears - 100% RENOVABLES
Cataluña, febrero del 2007.
---------- Post added 31-jul-2013 at 10:17 ----------
http://www.burbuja.info/inmobiliari...74-pacifico-radioactivamente-contaminado.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...7-mediciones-suizas-de-radioactividad-12.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...dio-planta-nuclear-de-fukushima-imagenes.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...quenos-de-migracion-reciente-comprobados.html
