Discrepo contigo en parte; estoy de acuerdo contigo en que tarde o temprano se acabaría por independizar, ya que el imperio español se deterioraría y caería tarde temprano.
Lo que no te compro es lo de la gobernación. Tú, cuando ves a un país incapaz de gobernarse a si mismo, no es que sea incapaz, es que alguien o algo está dinamitándote esa posibilidad. España, en su etapa contemporánea, está repleta de dirigentes traidores y parásitos, que iban en contra de la nación, provocando su decadencia; primero como imperio, luego como país soberano, y esto afecta a todo; por eso tiene el país que tienes, la población que tienes, su repruebo y fragmentación y el futuro oscuro que tienes. Cuando uno tiene una enfermedad mortal que se extiende por todo su cuerpo, nunca puede decir: " es que soy incapaz de tener salud y mira que lo intentó". Tu problema no es la falta de interés por sanar, es que estás enfermo y esto libera unos síntomas que por mucho que intentes curar no lo vas a conseguir si el problema de raíz no es eliminado.
Lo que me lleva a la consecución de la discrepancia en otro hecho contigo: Dijiste, no me puedo imaginar una España que tuviera que gobernar todos esos territorios en el siglo 20, y esto precisamente es lo mejor que nos podría haber pasado. Si hubieras tenido en siglo anterior aquellos territorios significaría que esa decadencia del imperio español la hubieras superado, lo que significa que hubieses tenido dirigentes competentes en buena medida durante ese tiempo hasta el siglo 20, o una balanza positiva, lo que significa bajo tu premisa que la realidad sería completamente diferente a la que vivimos; la existencia de España como una potencia diferente a la que es, el papel inglés sería modificado y directamente la existencia de esta ejemplificación que tú haces, borra a Usa de la existencia tal y como la conocemos en la versión más radical que hubiese existido, y en su versión más moderada podría llegar a existir, pero como un país como máximo, en el mejor de los casos, la mitad de pequeño, lo que significa que en las mejores previsiones posibles para ellos, nunca jamás hubiesen llegado a tener tal poder como el que tienen en la actualidad como super potencia o en sus mejores años.
Hasta la historia en Europa hubiese sido diferente; imagínate un mundo con una usa inexistente y ese siglo 20 con el imperio español, que pasaría con la primera guerra mundial? Con el imperio alemán?, los ingleses, franceses, los Nancys en la segunda contra quién hubiesen luchado? Hubiesen existido tan siquiera?. Me pintas un panorama brutal porque básicamente estás poniendo patas arriba todo lo que conocemos como real o acontecido y la historia sería completamente diferente. Claro, estoy de acuerdo contigo; en algún momento ese imperio caería, pero sin aguantó hasta el 20, quién te dice a ti que ese va a ser el momento en el que caiga o el 21, quién te dice que no pueda mantenerse compacto durante dos o tres siglos más? En esa España que pintas, los dirigentes serían muy diferentes y tendrían otras motivaciones, no seríamos una colonia, su población sería instruida de otra manera. En otras palabras..., España sería muy diferente a esa nación incapaz de la que tú hablas. No lo mires con la perspectiva de la España de ahora gobernando esos territorios, esta España no existiría, sería otra España.
Postdata: Nadie va a negar la importancia del imperio anglosajón en las revoluciones industriales, lo que es suyo es, pero no fue el mayor imperio del mundo en cuanto a extensión se refiere, si lo dices por eso, vale sí ñ, todo el mundo te dirá que lo es, busca en un navegador y ellos mismos te lo van a poner; lo que no te dicen es que por ejemplo como siempre hicieron a lo largo de su historia es vender humo; en la extensión del imperio inglés vas a ver a Australia entera coloreada, cosa falsa, para empezar porque en tiempos de la corona británica exploraron una porción de Australia, las demás zonas fueron exploradas con los rebeldes como nación independizada, pero tanto que se apuntan, para qie te hagas una idea es como que yo te cogiera a Canadá o a la propia usa (que siempre le suprimen los territorios al imperio español) y te dijera que como los españoles estuvieron en x zonas de Canadá, todo el mapa del país coloreado, pues bueno, esto lo hacen los ingleses en varios casos para engrosar un tamaño falso. Luego aparte, el imperio inglés es un negocio mercantil, pero nunca fue un imperio verdaderamente, muchos territorios "ingleses" del imperio se basaban en poner a un oriundo local de la tierra y dejarlo manejar como jefe a cambio de que cumpliera sus órdenes, se saludarian por postal, eso es una hez y no puede considerarse en la práctica dominar nada; imperio era el español o el romano primero ñ, que asimilaban territorios bajo su mandato y se convertían en parte del propio imperio. Eso sí es una dominación real, lo otro relato.
Seguramente el imperio más grande que haya existido de verdad, sin territorios falsos o inefectivos añadidos y sin tergiversaciones fue el del imperio español de la unión ibérica con los portugueses que superó bien los 30 millones km2 de territorios reales. Si hubiese el hecho el imperio español la misma práctica inglesa de apuntarse sus extensiones como le viniera en gana, entonces el imperio español por si solo hubiese sido superior ya al británico sin coalición ibérica. La mitad de lo que te cuentan del imperio inglés es directamente humo.
es.wikipedia.org
