Entre líneas:
"Maciste" <prezius@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1125429000.744058.299200@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Constantino ha escrito:
>
> ...mis ideas no son avaladas por los medios y voceros de lo
> "políticamente correcto" ni por la propaganda política progre que está de
moda.
>
¡Hola, Constantino! Es un placer ver de nuevo un mensaje tuyo.
***********
O estás ciego, o acabas de llegar. No he dejado de poner mensajes. Ahora
ando un poco mas ocupado que de costumbre y pongo menos, pero alguno siempre
cae.
)))))))))
***********
Volvamos al lío. Supongo que por "progre" entiendes al PSOE, ¿me
equivoco? Bueno, no voy a entrar a discutir aquí esta terminología.
Hay otro hilo, cuyo título no recuerdo pero es algo referente a Rajoy,
en el que estamos debatiendo precisamente terminologías como esa, si
quieres saber mi opinión, échale un ojo.
****************
Supones mal, por progre entiendo el pensamiento y la política esa de "Todos
somos buenos", "papeles para todos", "la culpa es de la sociedad", "reinserción
y no castigo".............
****************
Lo que sí te voy a discutir es lo de que dicha propaganda política
esté de moda. Porque, ciñéndonos a medios de alcance nacional,
diarios pro PSOE veo uno (El País), mientras que contrarios a él me
salen tres (El Mundo, ABC y La Razón). En revistas y semanarios, los
principales son "Tiempo", que no me atrevería a llamar pro PSOE, y
"Epoca", que es abiertamente hostil al partido en cuestión; por no
hablar de "Alba", financiado por el Opus Dei. En cuanto a emisoras de
radio, y a grandes rasgos, está pro PSOE la Ser, y anti PSOE la Cope.
En emisoras de Televisión, sinceramente, no creo que actualmente TVE,
Antena 3 o Tele 5 puedan calificarse de portavoces de un partido u
otro.
****************
Estoy en desacuerdo contigo totalmente en este tema:
1º.- Los medios mayoritariamente son durísimos con el PP ya que la práctica
totalidad dependen del gobierno, de las autonomías y ni te cuento de los
gobiernos separatistas.
2º.- Los payasos, o sea los actores y el mundo del espectáculo, ya no es que
apoye al PSOE, es que ha declarado una guerra sin cuartel al PP.
****************
Así que, aunque no sea más que por recuento de medios -la
audiencia que tenga cada uno es otra cosa-, lo que está de moda más
bien es la propaganda política "antiprogre", ¿no crees?
****************
Evidentemente NO.
****************
>
> La "grandeza" del ser humano, a mi modo de ver no es mas que otra palabra
> grandilocuente, diseñada para alimentar el menso ego del ser humano,
empeñado
> en verse como "ser superior" en un universo que jamás le dio pie a pensar así
y
> por lo que vamos conociendo, a lo que nos da pie es a todo lo contrario, o sea
a
> considerarnos como algo totalmente prescindible y que muy probablemente sea
> carne de extinción como tantas y tantas especies.
>
De acuerdo contigo pero sólo a medias. En que somos una especie tan
condenada a la extinción como todas y no somos un ser superior,
totalmente de acuerdo. En que la grandeza del ser humano es sólo una
palabra grandilocuente, no. Como especie, somos tan dignos de
admiración como cualquier otra que ha logrado avanzar en la escala
evolutiva. Y en el caso concreto del ser humano, nuestro motivo de
orgullo creo que debiera ser lo que nos diferencia de todas las demás:
la capacidad de raciocinio y, relacionada con ésta, la moralidad
(luego hablaremos de esto).
****************
Creo que te contradices. Evidentemente si somos como cualquier otro animal,
lo de la "grandeza" como especie, sobra para nosotros y para el resto de los
animales.
****************
>
> No me has explicado en que se basa tu esperanza.
>
En dos cosas:
1) La Historia sigue su curso, los escenarios políticos cambian a
una velocidad creciente y España sigue sin explotar su potencial de
liderazgo político y económico -que lo tiene, aunque te sonrías al
leer esto- en las zonas en las que su influencia sería mejor recibida
y más necesaria: la Europa mediterránea, el mundo islámico (en
especial en el norte de Africa) y algunas regiones de Africa
subsahariana (en especial Senegal y Guinea Ecuatorial) y, por supuesto,
la gran olvidada, América Latina. Y algún día alguien se dará
cuenta, aunque sea por azar.
****************
No es que me sonría al leer lo que pones sobre el "liderazgo" de España, es
que me parece simplemente patético.
****************
2) La certeza de que, aunque ya me pille anciano, llegará el día
en España en que seremos mayoría los que pensamos que el desarrollo
político de una nación es una carrera de relevos en la que es más
productivo ponerse de acuerdo para coordinarse en cómo se pasa el
testigo que poner zancadillas para quedar como el mejor corredor de un
equipo que nunca gana.
****************
Me cuesta creer que tu tragas sa tontería futurista. Al cerebro latino, le
llevaría siglos de evolución llegar a sentir así COLECTIVAMENTE.
****************
>
>(sobre los talibanes)
> Si, parece que son atroces, pero sin tecnología, capacidad industrial,
> bélica ni nada que pueda ser un peligro real.
> Ya ves, yo veo mucho mas atroces a los hutus o tutsis, o a la guerrilla
de
> Liberia que cortaba las manos a los niños de los poblados.
> Los nazis, a pesar de ser inmensamente mas atroces, poseían tal cantidad
de
> recursos armamento, que comparar el peligro nancy con los talibanes es cómico
> por no decir patético.
> Por cierto, el 11-S no lo provocaron los talibanes ni tan siquiera
> indirectamente.
>
Constantino, me parece incongruente que primero me hables de
carencias de tecnología y capacidad industrial y bélica y luego me
nombres a los hutus y tutsis, supongo que en alusión a Ruanda, donde
la atrocidad no necesitó de más industria que la del machete para
aniquilar a entre 500.000 y 1.000.000 de personas.
****************
Vuelve a leer lo que he escrito. Ni has interpretado bien lo que he dicho,
ni lo que dices tu tiene nada que ver con mi exposición.
****************
Pero si quieres que hablemos de tecnología de armamentos, hablamos.
Porque supongo que sabrás que las tribus afganas, en especial la
mayoría pastún, tiene amplias ramificaciones y contactos en
Pakistán, en cuyas escuelas coránicas se crearon y armaron los
talibanes. En Pakistán, regido por ese gran aliado de Occidente que es
el general golpista Pervez Musharraf, la desestabilización de
Afganistán y la invasión de Irak han disparado el extremismo
islámico suní, que ya estaba bastante desaforado, y que ahora además
de perseguir el exterminio chií y arrebatar el territorio de Cachemira
que controla la India, persigue a toda costa el asesinato de Musharraf.
¿Objetivo? Tomar el poder. ¿Peligro que tendría eso? Que un gobierno
integrista islámico con estrechos contactos con los talibanes y Al
Qaida tendría armamento nuclear y misiles intercontinentales.
Por otro lado, y por si falla esa vía de hacerse con armamento
nuclear, también se han detectado contactos entre grupos vinculados a
Al Qaida y mafias de la antigua Unión Soviética, donde si algo sobra
son armas atómicas ahora carentes de uso y sentido, expertos en
fabricarlas y corruptos dispuestos a venderlas. En al menos dos
ocasiones desde enero de 2002 se han frustrado ya operaciones de ese
tipo. Y se han frustado, Constantino, ¿adivinas gracias a quién? A
espías de esos que tanto ardor de estomago te dan.
Visto todo esto, ¿de verdad sigues sin creer necesario estabilizar
Afganistán?
****************
Estoy convencido de que lo de Afganistán nada tiene que ver con el 11-S ni
con el "interés" de EEUU ni del resto de los implicados en el bienestar del
pueblo afgano.
Tampoco tengo claro que los talibanes soportaran a Ben-Laden y Alquaeda y
que solo el ENEMIGO COMÚN los a unido como unió a Japón y Alemania que nada
tenían en común. (o a EEUU, URSS y China comunista)
****************
Una cosa más: si para ti el hecho de que los talibanes ampararan a
Bin Laden y la mayoría de las bases de Al Qaida desde 1998 no los
relaciona con el 11-S, te aconsejo amistosamente que nunca busques
empleo como detective ni oposites a policía.
****************
Repito:Tampoco tengo claro que los talibanes soportaran a Ben-Laden y Alquaeda
y que solo el ENEMIGO COMÚN los a unido como unió a Japón y Alemania que nada
tenían en común. (o a EEUU, URSS y China comunista)
****************
>
> ¿Necesito creer en las evidencias y los hechos?, no, no necesito creer en
el
> interés de controlar Afganistán, cuando es evidente que en las historia, se ha
> intentado controlarlo continuamente.
> Si, Aznar envió tropas, pero como un acuerdo con EEUU e Inglaterra, las
dos
> superpotencias dominantes en este mundo, lo que podría ser bueno para España y
> por consiguiente para los españoles. Una vez roto ese acuerdo, ¿Que cachopo
> pintamos allí?
>
Constantino, de esto hemos hablado ya muchas veces en esta misma
conversación y sin acuerdo alguno. Tú me has expuesto tu opinión, yo
te he expuesto la mía. Tú no me expones argumentos nuevos y yo no voy
a repetir los míos; si no los recuerdas, relee anteriores mensajes.
****************
De acuerdo, lo mismo te digo
****************
>
> El interés común de los españoles según mi criterio:
> Una sanidad eficaz y capaz para atender a TODOS LOS ESPAÑOLES
> Una educación de calidad y con acceso para todos los ESPAÑOLES.
> Una vivienda digna y accesible para todos los ESPAÑOLES
> Un medio de ganarse la vida o trabajo para todos los ESPAÑOLES
> Una legislación JUSTA e imparcial para todos los ESPAÑOLES
> Los productos básicos de consumo, a precios asequibles para todos los
> ESPAÑOLES
>
Estupendo ideario, que tal cual figura (excepto el último punto
sobre los precios) en la Constitución vigente. Algunas
puntualizaciones:
1)¿Quién y cómo decide qué es una educación de calidad? Porque
la educación en España ya era bastante mala cuando la famosa reforma
de la LOGSE aplicada por el gobierno de Felipe González terminó de
hundirla en el fango, y luego el de Aznar y por ahora tampoco el de
Zapatero hicieron nada por sacarla de ahí.
Aznar lo intentó, pero el PSOE le tiró abajo el plan.
****************
¿Quien decide en tu casa lo que es una comida de calidad, una educación de
calidad........?
****************
2)¿Quién establece lo que es una vivienda digna? Porque aunque
figura tal cual en la Constitución de 1978, el primer gobierno que ha
hecho una propuesta al respecto es el actual y los famosos "minipisos"
parece que no eran dignos, ¿no?
****************
¿Quien decide en tu casa lo que es una vivienda calidad, una educación de
calidad........?
****************
3)¿Quién establece qué son precios asequibles? Porque, según la
ley del mercado libre, somos los propios consumidores los que lo
establecemos, con nuestras decisiones de compra, y te aseguro que a mí
me parece mejor eso antes que cualquier tipo de dirigismo estatal.
****************
¿Quien decide en tu casa lo que es una comida de calidad, una educación de
calidad........?
¿Quien lestablece en tu casa lo que es bueno o malo?
Si cada vez que tu o culquiera decide elegir algo, o calificarlo, tu sales
con esas chorradas, me imagino que el inmovilismo en tu familia será total.
Lo decidmos los españoles mayoritariamente, para eso están las encuestas,
los estudios de mercado y cientos mas de herramientas útiles para cnocer eso.
****************
4) Y la pregunta fundamental y para la que te ruego respuesta:
¿qué tiene que ver todo esto con que España tuviera que intervenir
en Irak, que fue lo que originó que te preguntara por qué creías que
el envío de tropas españolas allí defendía el interés común de
todos los españoles?
****************
La respuesta es la de siempre: El interés político y económico para España y
por lo tanto para los españoles en general.
El estar al lado de las mayores potencias mndiaes, es sin la menor duda una
ventaja a la hora de hacer política internacional, indiscutible y evidente.
****************
>
> No creer en el honor, el deber, el sentido de responsabilidad, en la
> honestidad, en la honradez..... no es de ingenuos, es de amorales.
> Estos conceptos, no por antiguos dejan de estar vigentes en toda sociedad,
> lo que ocurre simplemente es que cuanto mas corrupta es esta sociedad, mas se
> desprecian y se insultan.
> Un espía simplemente es un traidor y así se les trata en todas las
> sociedades excepto en las que por su amoralidad, están reflejadas en estos
> abyectos sujetos, hasta tal punto, que las filas de los espías están formadas
> por corruptos, delincuentes, criminales y seres sin el menor escrúpulo,
capaces
> de vender a su madre por un euro.
>
Sí, hay valores que tienen vigencia. Pero cuidado: los valores
morales, al igual que la Historia, las sociedades que hacen esa
Historia y las personas que construyen esas sociedades, no son letras
esculpidas en mármol: son entes vivos que nacen, crecen, se reproducen
y mueren. Y en muchos casos se han acabado desgastando porque
muchísimos botarates han echado mano de ellos para justificar su
propia ineptitud, o si no, recuerda al ilustre marino Casto Méndez
Núñez y su "España prefiere honra sin barcos a barcos sin honra",
que a su juicio justificaba que España tuviese una flota de guerra
digna de risa, lo que a la larga acabó costando la pérdida de Cuba y
Filipinas.
Y en cuanto a tu opinión de los espías, tan sólo te sugiero que no
olvides esto: el Museo Imperial de la Guerra del Reino Unido, esa
potencia mundial que respetas tanto y cuya compañía piensas que
debía buscar España, sólo una vez ha montado una exposición con un
español como héroe, y no fue el muy honorable Méndez Núñez, sino
el para tí da repelúsnte espía Juan Pujol García "Garbo", agente doble
contratado por el MI5 que se jugó la vida para suministrar a los
alemanes información falsa durante la segunda Guerra Mundial y que
hizo posible el desembarco de Normandía y la derrota del nazismo.
****************
Puedes buscar 5 patas al gato, tratar de desvirtuar las cosas para que
parezcan lo que no son, etc. pero los valores fundamentales de la convivencia
entre seres humanos estarán ahí siempre, aunque algunas civilizaciones podridas
las ensucien de vez en cuando como lo hace ahora el PESOE, insultando a la
familia y otros valores y como lo hicieron en el pasado los nazis con su racismo
o los griegos y romanos con la esclavitud.
****************
>
> Porque la bestialidad JAMAS JUSTIFICA MAS BESTIALIDAD, es por lo que me
> ofende que solo se mencione la que nos conviene, omitiendo descaradamente la
que
> creemos que nos "beneficia".
> Nuestra "progre" Europa, tiene arsenales nucleares dispuestos a responder
a
> la bestialidad con mas bestialidad y la que no los tiene es por que no puede,
> pero tiene armamento bacteriológico y de otro tipo, enfocado a la matanza
> indiscriminada de seres humanos. ¿Eso no nos iguala con Batasuna, Bin Laden y
> George W. Bush.?
> En fin...........................
> ¿Batasuna, Bin Laden y George W. Bush.... poco recomendables? ¿Y el mando
de
> la OTAN que autorizó el bombardeo de la TV serbia..................? ¿Y
Chirad,
> Zapatero, el alemán, el inglés.............?
>
Constantino, "el inglés", ¿no habías dicho en este mismo mensaje
que era un tío magnífico cuya compañía debía frecuentar España
para estar bien juntita con las grandes potencias? Aclárate, por
favor.
Por otro lado, sí, lo confieso: nuestra "progre" (sic) Europa (saco
en el que supongo que incluyes también a "progres" como Berlusconi,
pilinguin y Chirac, al que luego citas, según veo) tiene ejércitos y
arsenales, en efecto. Y según tú, ¿eso basta para hacernos a todos
los habitantes del continente equiparables a Bin Laden, los batasunos o
Bush?
>
> ¿Compartir argumentos con Batasuna, Bin Laden y George W. Bush.?, ¿Que
> argumentos?
>
El argumento que has dejado claro ya arriba, Constantino: que en tu
apocalíptica concepción de la existencia humana, pareces vernos a
todos culpables de algún horrendo crímen, basándote en pruebas tan
contundentes como el haber nacido en Europa, España o donde fuere.
>
> ¿Los mismos que compartes tu con Pol-Pot, Mao, Zapartero y Castro?
> Puestos a decir insensateces, creo que todos podemos batir records.
>
Siento desilusionarte, pero no me veo capacitado para batir récord
alguno en ese campo. Eso sí, siempre estoy dispuesto a ceder
caballerosamente mi dorsal al que quiera ocupar mi lugar en una
competición así.
Y al hilo de eso, y si no te supone un gran esfuerzo, ¿te
importaría citarme párrafos de mis palabras en esta charla en los que
he compartido argumentos con Pol-Pot, Mao y Castro?
>
> Es mas, pocos argumentos comparten Batasuna, Bin Laden y George W. Bush.
> como para mencionarlos juntos y el hecho de mencionarlos juntos, dice muy poco
> en favor de la objetividad del que lo hace.
>
¿Y me dices eso después de citarme juntos a Pol-Pot, Mao, Castro y
Zapatero? Hasta que me expliques qué ves en común que tiene el
último con los otros tres, permíteme que te aplique tu propia
medicina y ponga en cuarentena la objetividad que te suponía hasta
ahora.
Respecto a los argumentos que comparten Batasuna, Bin Laden, Bush y
tantos otros, que sean pocos o muchos no les resta validez y en
anteriores mensajes ya te expliqué unos cuantos, pero es posible que
fuese poco explícito, por lo que ruego que me disculpes. Intentaré
ser más claro:
1) Los tres coinciden punto por punto en que si no estás con ellos,
estás contra ellos, y en esa paupérrima visión del mundo, son
incapaces de asimilar que entre medias de ambos extremos pueda haber
inocentes ni disensiones.
2) Paradójicamente, una agrupación de ultraizquierda
independentista vasca, un multimillonario integrista de la religión del amor y un
multimillonario integrista evangélico de derecha siguen a
machamartillo una máxima judía: "Ojo por ojo y diente por diente", y
la aplican sin importarles un pimiento a quién dejan tuerto o
desdentado. Porque repito, en su concepción del mundo en blanco y
oscuro sin grises, no existe el concepto de "inocencia". Al igual que
parece ocurrir contigo, Constantino, lo que me llevó a apuntar que tu
argumentación se aproxima peligrosamente a la de ellos.
>
> En TODOS los conflictos, se demuestra inequívocamente que CUALQUIER ser
> humano, es capaz de cometer las mayores atrocidades. Solo basta colocarlos en
la
> situación crítica adecuada. Y por favor, no me digas que tu no, hasta que
pases
> por una situación de ese tipo.
>
No sólo nunca he pasado por una situación así, sino que te
aseguro que nada me da más pavor que tener que pasar por alguna, ni
nada me apena más que el que alguien la sufra, en donde sea.
>
> La "grandeza" del ser humano, no se diferencia en absoluto de la de
> cualquier animal que entrega su vida al depredador para salvar a sus crías, o
> bien las devora cuando el hambre los pone al límite.
> Para creer en la "grandeza" del ser humano, como los elegidos por Dios,
> primero hay que creer en Dios y yo soy agnóstico "ferviente"
>
En efecto, Constantino; ya te dije antes que estoy de acuerdo
contigo en que los humanos no somos muy distintos de otras especies
condenadas a la extinción. Pero algo distintos sí somos, y ese algo
-hace poco, una película nos recordaba que pueden ser los 20 gramos de
peso que se supone que tiene el alma- es lo que puede darnos grandeza.
Y una grandeza puramente derivada de la racionalidad y el sentido
común, en la que no hay divinidad alguna que intervenga. Sólo hombres
y mujeres un poquito más sensatos que los demás. Un saludo.
