¿Ya han aparecido los 70 DESAPARECIDOS del accidente de Urda o como va la cosa? ¿O es que hay 139 perecidos? (69+70) Siguen sin aclararlo en la tele

es curioso que en los últimos grandes desastres las cifras suben dos o tres días y de repente se quedan estancadas a pesar de que sabe que hay pendiente de confirmar un 40%-50% más de gloria… pero vamos, viendo en un régimen socialista.

Están vagando por el campo, han elegido el número 69 pq a la gente se le alegra la una manola cuando lo oye, no es coña...

Los billetes del Ave son nominativos, cuando compras el billete tienes que estar identificado, sabían desde el minuto uno quien faltaba y quien no.

Obvio, iban a robarlos y lo impidieron

En parte la culpa es de los medios de comunicacion que basicamente son organizaciones terroristas.

Dar cifras de perecid Y desaparecidos es poner en el imaginario popular una cifra que es bastante mayor a la real.

Eso es asi porque muchos de los perecid suelen estar dentro de la lista de desaparecidos hasta que los identifiquen.

El AVE iba a tope. 8 vagones, capacidad total 404 plazas y ocupación de 397 pasajeros. El Iryo iba a un tercio, capacidad total 460 plazas repartidas en 8 vagones y 147 pasajeros. Eso da una media de 50 personas por vagón en el ave y 20 en el Iryo.

La cola del Iryo, el vagón 8 quedó totalmente destrozado como un acordeón. Los vagones 7 y 6 sufrieron graves daños y también cayeron por el terraplén.

La posibilidad de supervivencia de los pasajeros de la mitad final del vagón 8 es 0. La otra mitad bajísima. Presuponiendo que hubiera 15-20 pasajeros vamos a estimar de 8 a 12 fallecidos y varios heridos muy graves. . El vagón 7 sufrió toda la fuerza de choque del 8 y la caída por el terraplén. De 2 a 5 fallecidos y de 8 a 12 graves. El vagón 6 descarriló, volcó y aquí vamos a suponer una tasa de supervivencia muy alta, con heridos muy graves y graves. Fallecidos, de 0 a 2 y heridos graves de 3 a 6.

Total Iryo: entre 10 y 19 personas y heridos muy graves entre 16 y 26.

La baja ocupación fue lo que salvó a este tren de un x3 en fallecidos.

Vamos con el AVE

El coche 1 sufrió destrucción crítica, aplastamiento frontal severo y descarrilamiento. Suponemos dada su alta tasa de ocupación que hubiera de 40-48 pasajeros clase preferente y 65-70 clase turista. Es un dato que desconozco. Vamos a suponer siendo optimistas 30 fallecidos. El coche 2 sufrió daños estructurales graves y descarrilamiento aunque con una tasa de supervivencia mucho más alta que el uno, con 50-70 pasajeros. Siendo optimistas 10 fallecidos. En el coche 3 la tasa de mortalidad fue muy baja, vamos a presuponer que todos sobrevivieron.

Total: 59 fallecidos siendo optimistas. La cifra oficial a estas horas es 69. No es una cifra descabellada y perfectamente creíble. No son 10 ni 300, es una cifra media considerando ocupación de los trenes.

Como no estoy al tanto, voy a preguntarle a la IA...

Según el debate en el Pleno, la objeción central de PP y Vox fue de carácter procedimental: reprocharon al ministro Óscar Puente que aumentara los límites de endeudamiento de Renfe, Puertos del Estado, ICEX y Salvamento Marítimo mediante un decreto-ley en lugar de hacerlo a través del proyecto de Presupuestos Generales del Estado, que lleva prorrogado desde 2023.

En resumen, sus dos argumentos principales fueron:

1. El incremento de la deuda pública como tal.
2. La vía del decreto-ley: consideraban que una decisión de esa magnitud (ampliar el margen de endeudamiento de varias entidades estatales) no podía tramitarse por decreto de urgencia, sino que debería incluirse en unos PGE que el Gobierno no había logrado presentar.

No era tanto una objeción a la inversión en trenes en sí, sino al instrumento jurídico utilizado y al incremento de la deuda que conllevaba.


Vaya, vaya...

midelburgo dijo:

Como no estoy al tanto, voy a preguntarle a la IA...

Según el debate en el Pleno, la objeción central de PP y Vox fue de carácter procedimental: reprocharon al ministro Óscar Puente que aumentara los límites de endeudamiento de Renfe, Puertos del Estado, ICEX y Salvamento Marítimo mediante un decreto-ley en lugar de hacerlo a través del proyecto de Presupuestos Generales del Estado, que lleva prorrogado desde 2023.

En resumen, sus dos argumentos principales fueron:

1. El incremento de la deuda pública como tal.
2. La vía del decreto-ley: consideraban que una decisión de esa magnitud (ampliar el margen de endeudamiento de varias entidades estatales) no podía tramitarse por decreto de urgencia, sino que debería incluirse en unos PGE que el Gobierno no había logrado presentar.

No era tanto una objeción a la inversión en trenes en sí, sino al instrumento jurídico utilizado y al incremento de la deuda que conllevaba.


Vaya, vaya...

Hacer clic para expandir...

Como no @HaCHa mintiendo en favor de malos. Pero no nos cuenta donde han ido a parar los 6000 millones de los fondos Next gen destinados a renovar Renfe que se han esfumado.

Lo mismo pasó con la Dana: en las primeras horas subían rapidísimo los fallecidos y en un momento se paró el contador y ahí se quedó. Luego salieron expertos en canales alternativos estimando los que serían los perecid totales y ya te puedes imaginar las cifras que salían...

Nada de lo que una persona con dos dedos de frente no se de cuenta al momento, que a mi juicio todo lo que dice este gobierno es rotundamente mentira.