WALLSTREETBETS TO DA MOON! Hold Paco, Hold.

Se veía venir. Todos los diarios económicos pregonando el inevitable "rally de Papa Noel". Por supuesto, no ha ocurrido.

Ahora esos mismo expertos están alcistas cara a 2026. ¡Peligro!
 
No temáis al último trueno.
El acero ya probó su temple y no se quebró.

La guardia continúa, mas lo peor ha quedado atrás.

Permaneced en pie, escudo firme y ánimo entero: quien resiste ahora será testigo del alba
 
Veo más cerca los 6000 $ por acción en Amc y los 10.000 $ en Gme que la quiebra de ambos
 

TX 76051​

Comunicado de prensa​




GameStop anuncia el premio al rendimiento a largo plazo para Ryan Cohen​

7 de enero de 2026

La compensación es 100% “en riesgo” y está sujeta al logro de objetivos de desempeño significativos.
El premio incentiva el crecimiento hasta una capitalización de mercado de 100 mil millones de dólares, alineando la compensación directamente con la rentabilidad para los accionistas.

GRAPEVINE, Texas--(BUSINESS WIRE)-- GameStop Corp. (NYSE: GME) (“GameStop” o la “Compañía”) anunció hoy que su Junta Directiva ha otorgado una opción sobre acciones basada en el rendimiento a Ryan Cohen, presidente y director ejecutivo de la Compañía. Esta opción tiene como objetivo incentivar al Sr. Cohen a lograr un crecimiento extraordinario. Para que la opción se devengue por completo, la capitalización bursátil de la Compañía debería alcanzar los 100 000 millones de dólares y alcanzar un EBITDA acumulado (beneficios antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización) de 10 000 millones de dólares.
Según el laudo, el Sr. Cohen no recibe una remuneración garantizada: ni salario, ni bonificaciones en efectivo, ni acciones que se adquieran con el tiempo. En cambio, su remuneración es totalmente "a riesgo", lo que significa que solo se le pagará si la Compañía alcanza objetivos operativos y de mercado significativos. Esta estructura garantiza que los incentivos del Sr. Cohen estén directamente alineados con la creación de valor a largo plazo para los accionistas de GameStop.

Un historial de transformación

Desde que se unió a la Junta Directiva en enero de 2021, el Sr. Cohen ha supervisado un cambio significativo en la salud financiera y la eficiencia operativa de la Compañía.

  • Capitalización bursátil: Cuando el Sr. Cohen se incorporó a la Junta Directiva el 11 de enero de 2021, la capitalización bursátil de GameStop era de aproximadamente 1300 millones de dólares. Actualmente, la capitalización bursátil de la compañía se sitúa en aproximadamente 9300 millones de dólares, lo que representa un aumento del 615 % en el valor para los accionistas durante su mandato.
  • Gastos: Los gastos totales de ventas, generales y administrativos (SG&A) disminuyeron de $1.7 mil millones en el año fiscal 2021 a $950.8 millones durante los últimos cuatro trimestres fiscales, lo que representa una reducción del 44.4%.
  • Rentabilidad: La Compañía ha pasado de una pérdida neta de $381,3 millones en el año fiscal 2021 a un ingreso neto de $421,8 millones durante los últimos cuatro trimestres fiscales.
Detalles de la indemnización concedida

La adjudicación total consiste en opciones sobre acciones para comprar 171.537.327 acciones ordinarias Clase A de la Compañía a un precio de $20,66 por acción.

La adjudicación se divide en nueve tramos que son elegibles para otorgarse solo si la Compañía alcanza tanto un “obstáculo de capitalización de mercado” como un “obstáculo de EBITDA de desempeño acumulado” correspondiente.

  • Hitos de capitalización bursátil: El primer tramo se consolida solo si GameStop alcanza una capitalización bursátil de 20 000 millones de dólares. Cada tramo posterior requiere un aumento adicional de 10 000 millones de dólares en la capitalización bursátil, hasta un máximo de 100 000 millones de dólares.
  • Hitos operativos: Además del crecimiento de la capitalización bursátil, el Sr. Cohen debe cumplir con los objetivos de rentabilidad. El primer tramo requiere un EBITDA acumulado de 2.000 millones de dólares, con objetivos que aumentan en cada tramo posterior hasta un importe acumulado de 10.000 millones de dólares.
Si la Compañía no alcanza el umbral mínimo de capitalización bursátil de $20 mil millones ni el umbral mínimo de EBITDA acumulado de $2 mil millones, no se otorgarán opciones y el Sr. Cohen no tendrá la oportunidad de recibir la compensación de la adjudicación. No hay interpolación entre los umbrales; los objetivos específicos deben cumplirse en su totalidad para obtener un tramo.

La siguiente tabla resume los tramos de adquisición de derechos y los hitos necesarios para cada uno:

Tramo% del premioObstáculo de capitalización de mercadoRendimiento acumulado EBITDA Obstáculo
110%20 mil millones de dólares2.000 millones de dólares
210%30 mil millones de dólares3.000 millones de dólares
310%40 mil millones de dólares4.000 millones de dólares
410%50 mil millones de dólares5.000 millones de dólares
510%60 mil millones de dólares6.000 millones de dólares
610%70 mil millones de dólares7.000 millones de dólares
710%80 mil millones de dólares$8.0 mil millones
815%90 mil millones de dólares9.0 mil millones de dólares
915%100 mil millones de dólares10.000 millones de dólares
Próxima votación de accionistas

El nuevo premio por rendimiento fue creado por la Junta Directiva de GameStop (tras la recusación de Ryan Cohen) tras un minucioso debate y análisis, y en consulta con una firma externa de asesoría en compensación. Si bien la Junta llegó a un acuerdo con el Sr. Cohen sobre el premio el 6 de enero de 2026, su entrada en vigor está sujeta a la aprobación de los accionistas de GameStop, quienes deberán aprobarlo en una junta extraordinaria prevista para marzo o abril de 2026. El Sr. Cohen se recusará de la votación sobre el premio para que los demás accionistas de GameStop tengan la oportunidad de determinar el resultado.





HOLD
 
Grande Jorlau !

Papi Cohen jugando duro !!


Parece que RC sabe jugar bien sus cartas y quiere encender la mecha de la Cadena de Opciones... por lo que leo por ahí hoy sería T+35 de aquellos 2 Millones de FTD
 
Sólo empezaría a cobrar, un 10% de lo acordado, cuando la empresa capitalice el doble que ahora y genere beneficios de casi 5 veces los actuales. Estamos hablando de mínimo 44$ para cobrar algo de ese acuerdo el Sr Cohen.
El tope de su compensación sería equivalente a $223/acción, capitalizando x10 el valor de la empresa y unos beneficios muy rellenitos.

Eso no se hace simplemente vendiendo Cartas de Pokemon y Funkos.

O quiere montar un Berkshire, o confía mucho en el crecimiento del sector Gamer.... o simplemente busca explotar a los cortos con noticias... o todo ello !!



Su compensación sería en Opciones de Compra a 20.66$ (estando la acción mínimo a $44, sin contar hipotéticas diluciones)...
Ahí se fija $20.66 como precio de saldo... y al mismo tiempo el tío en lugar de en dinero sigue cobrando en opciones de compra de más acciones !!



Bueno, simples pensamientos que se me ocurren

HoLd !

----------------

Edito:
Son 10 años el periodo del Award de Ryan
Hasta 06 Enero 2036
 
Última edición:
Antes de que llegue la grandeza, hemos de atravesar las sombras más densas. Mas recordad: cada uno de vosotros forja su propio abismo, y solo vos decidís dónde empieza ‘lo peor’. Ningún umbral os será impuesto salvo aquel que vuestro espíritu acepte.

No hay primavera sin el rigor del invierno; y tras el invierno, inquebrantable, llega la primavera… y más allá, el verano que todos anhelan.


¡A sus puestos! ¡Erguid el escudo! ¡Formad en posición de defensa, pues la tormenta se acerca y no doblará a quienes permanezcan firmes!



AMC 45.606
 
A vos, caballero que lideráis este ataque:

Estáis rodeado.

Vuestras sendas han sido cerradas y esta emboscada ha sido dispuesta con pleno conocimiento.

Habláis ahora ante quien os tiene a su merced.


Por mi mandato, os ordeno cesar el ataque.

Haced deponer las armas a los vuestros, replegad vuestros estandartes y retiraos por donde viniste sin causar más daño ni provocar respuesta.


Obedeced, y conservaréis tiempo y honra.


Persistid, y asumiréis cuanto siga.


Decidid ahora.


Dicho al romper el alba del noveno día de enero,
Anno Domini MMXXVI,
bajo la mirada de Dios.
 
Última edición:
Dedicado a quienes cruzaron las barricadas.


A quienes aguantaron cuando el ruido era ensordecedor,
cuando el precio no ofrecía consuelo
y la narrativa invitaba a rendirse.

A quienes entendieron que esto no iba de valentía ciega,
sino de disciplina, de tiempo,
y de no traicionarse justo en el tramo más incómodo del camino.

Como en Through the Barricades,
no cruzamos porque fuera seguro,
sino porque retroceder ya no era una opción honesta.

Pase lo que pase,
nadie podrá quitarnos esto:
haber permanecido firmes cuando el miedo pedía capitulación.

Os digo, habéis superado lo más difícil. Queda la parte final, la más silenciosa:
no traicionaros a vosotros mismos ahora.

No acelerar, no dudar de lo ya comprendido.

Solo paciencia.


 
Una cosa más,
es muy importante cuando lo digo, matizan las palabras por completo


Tienes que estar registrado para ver este contenido



Tienes que estar registrado para ver este contenido



Tienes que estar registrado para ver este contenido



Tienes que estar registrado para ver este contenido
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Gracias Amadeus. Pero no entiendo ni jota. dudoso:sonrisa:
Como buen cinéfilo estoy curioseando sobre AMC y el estado actual del cine.
Por ejemplo, este post de Nefersen me ha gustado mucho. Explica el por qué de la poca innovación hoy en día.

Respecto a la financiación, también el los 60 ocurre un cambio radical:

Antiguamente, los estudios hacían 100 películas al año, pues no había televisión y todo el mundo iba al cine cada tarde, echasen lo que echasen. Eso garantizaba una recaudación media por película barata que hacía que el estudio pudiera permitirse hacer 5 o 6 grandes películas (es decir, muy caras) al año, y si dos salían mal, no pasaba nada. Se compensaba con el resto de ingresos garantizados.

Pero la llegada de la televisión cambia radicalmente las cosas. La gente ya no va al cine "obligados" cada tarde, sino que selecciona lo que quiere ver, que normalmente son aquellas "grandes películas" (en tecnicolor, con grandes estrellas, con escenarios naturales, etc.), que marcan la diferencia con el típico telefilm en blanco y zain que puedes ver "gratis" en la tele.

Los estudios se vuelcan, pues, en hacer "grandes producciones". Es decir, menos películas, pero más caras y con mucha más promoción. Y aquí llegan los problemas. En 1961, por ejemplo, la 20th Century Fox sólo estaba produciendo dos películas: Cleopatra, con Elizabeth Taylor, y Something’s Got to Give, con Marylin Monroe. Cleopatra absorbió casi el 95% del dinero del estudio, mientras que la de Marylin apenas recibió un 5%. Pero sucedieron dos cosas que casi llevan al estudio a la quiebra: La peli de Marylin se suspende por el comportamiento errático de la actriz, y también Cleopatra se retrat indefinidamente por una neumonía persistente que obligó a trasladar el rodaje a Roma y volver a rodar el 30% de la película, incluyendo volver a reconstruir todos los carísimos decorados. Pero además, como prácticamente no había nada más que hacer, el estudio trasladó a Roma a cientos de técnicos y productores, para "trabajar" en Cleopatra y así justificar sus sueldos -nóminas fijas, al viejo estilo- además de cubrir sus dietas, hoteles, chóferes, etc.

Finalmente, Marylin muere y su película queda definitivamente cancelada. Y Cleopatra milagrosamente se termina y se estrena, pero no da ni un 10% de lo previsto. Apenas consigue que el estudio no quiebre, si bien se queda en los huesos, endeudado, y teniendo que despedir a casi toda su plantilla para años posteriores.

Es en ese momento que Hollywood se percata de la fragilidad del sistema olipólico, y surge un nuevo modelo de negocio: los estudios se deshacen de las plantillas fijas. Contratan "por película". Al mismo tiempo, se centran en la comercialización de los films y dejan de lado la idea de "producir". Eso prefieren externalizarlo con "productoras independientes" atadas al estudio. Así surgen el modelo de Zoetropee o Lucas Films, etc., que son independientes pero con contratos con las mayor. Son ellos los que proponen los proyectos y asumen gran parte de los riesgos -seguros, avales y demás-. ¿Y que hace el estudio? Dejan atrás la vieja idea de producir con su propio dinero, y se van a Nueva York, donde crean los fondos de inversión cinematográficos. ¿Qué ventaja tiene esto?

Supongamos que un estudio pone 100 millones en una película de su dinero y es un fracaso -como Cleopatra-. Puede perder 60 o 70 millones. Pero si coge 1000 millones de inversores particulares y hace 10 películas, entras en un esquema de probabilidades donde pueden garantizar una rentabilidad promedio, pues el fracaso de una te lo compensa el éxito de otra. Así, una "Guerra de las Galaxias" -10 millones que generan 300 millones- te puede compensar ella sola tres pelis fracasadas donde cada una pierden 30 millones. Esa estadística se puede vender financieramente: Invierta con nosotros y obtenga (casi garantizado-con una estadística de 20 años), entre un 10-15% de beneficio. Y así es como funciona actualmente el modelo. Ahora bien, esto ha originado cuatro cuestiones que, para mí, han estrangulado la creatividad de Hollywood --que sólo empieza a recuperarse con las plataformas, como explico más adelante-.

1) Estos "fondos de inversión" exigen historias que "garanticen el éxito". Entonces, siempre prefieren apostar por "sagas" y no por producto original y arriesgado. Tampoco aceptan proyectos si el actor principal no es "bancable". O sea, que tiene una trayectoria de éxito garantizado, tipo Cruise o Pitt. Aversión total al riesgo.

2) Esos fondos seleccionan los proyectos con reuniones donde se reúnen 20 ejecutivos en un despacho. La decisión es "democrática", es decir, que siempre gana el proyecto más convencional, el que gusta "a casi todos". Las obras de arte relevantes nunca caen en esa categoría: la gente las adora o las detesta. Lo que "gusta a todos" suele ser lo mediocre. Pero además, surge la figura del "nay sayer" profesional. Si apruebas un proyecto y sale bien, nadie te lo agradece. Pero si apruebas un proyecto y sale mal, estás despedido. Así que la manera más segura de mantener tu puesto como ejecutivo en esas reuniones es sistemáticamente decir que no. Salvo que estés ante una obra "indiscutible", por ejemplo, la 8ª entrega de Misión Imposible o la 5ª de Piratas del Caribe (con Johny Depp, claro). En otro caso, NO, NO, y NO.

3) El proyecto, así configurado, necesita la aprobación de los "investors" de Nueva York. Eso implica presentar un casting, una ficha técnica, un storyboard, un libro de localizaciones y el libro de arte. Todo eso debe ser revisado por la junta de inversores y firmado en el acuerdo de inversión con el estudio. ¿Y eso que supone? Pues que si un director, en medio del rodaje, decide cambiar un plano, o el tonalidad de una chaqueta, o la posición de una silla, NO PUEDE, porque altera el storyboard aprobado. Dicho cambio requiere reunir de nuevo a la junta de inversores en Nueva York, plantearles la modificación, y añadir una adenda al acuerdo autorizándolo. O sea, un tema que puede llevar semanas. En la práctica ¿qué sucede? Se le dice al director: "No. Límítate a filmar el storyboard aprobado". Imagina la cantidad de momentos maravillosos e improvisados, -que se planteaban en el viejo Hollywood- y que ahora son literalmente imposibles por esta burrocracia da repelús.

4) Los fondos exigen que las películas estén "aseguradas" con los famosos completion bond que ya mencioné. Entonces, son los ejecutivos del seguro los que estudian el proyecto: ¿Director viejo o con problemas de salud? No aseguramos. Eso impide que gente como Scorsese pueda hacer películas aunque esté en perfectas condiciones. ¿Actor conflictivo o drojata? El seguro lo rechaza, lo que aleja del cine a las personalidades más extremas u originales, que normalmente eran los más brillantes, como Marlon Brando o Johnny Depp. ¿Rodaje en exteriores donde puede haber un problema geopolítico o catástrofe natural? El seguro lo rechaza... etc. Así que, al final, el seguro sólo asegura las películas que se puedan rodar en entornos protegidos, con actores controlados y condiciones ideales, perdiéndose por el camino cualquier proyecto un poco "arriesgado". Por ejemplo, "Quien mató a Baby Jane" hoy no podría rodarse, porque las actrices principales eran demasiado viejas y podrían haber perecid en el rodaje. Lawrence de Arabia tampoco, pues Peter O'tool era un alcohólico que podía caerse del distribuidor ilegal y partirse el cuello, etc. etc.

Por suerte, las plataformas tipo Netflix han venido a cambiar el paradigma de nuevo y suponen una especie de regreso al viejo sistema. Una plataforma tiene "garantizada" la taquilla mediante la cuota y, por lo tanto, puede hacer como los viejos estudios: producir 100 guano para rellenar, y centrarse en 10 "grandes producciones". Entre las 100 guano, como no importan tanto, puede colarse una obra original y romper la pana. Por eso, se pueden ver productos tan originales como Breaking Bad, que luego ensanchan los límites de la creatividad.

De momento va bien el Q1 y esperando el bowling de Mar1 Galaxy.
Perdonad el off topic. Ya sé que estáis más enfocados en GME.
 
Muy interesantes los posts de Nefersen, muchas gracias, no conocía ese hilo.

Voy a intentar complementarlos desde el punto de vista de las salas de cine, porque creo que ayudan a completar el cuadro general.

El off-topic está justificado: si GME es el gran precursor, incluso el propio Burry acaba citándo AMC, y en el fondo todo esto va de tratar de descubrir DFV. Además, así aprendemos todos, que no es malo.


Durante muchos años, ir al cine era algo cotidiano. Los cines de barrio estaban integrados en la vida diaria: una o dos salas, entradas baratas y películas cambiando constantemente. La gente iba casi por costumbre, igual que hoy se enciende la televisión. Para las salas, lo importante no era tanto la película, sino que la gente fuera a menudo. En esta época mi padre fue acomodador de cine.

Ese modelo empezó a debilitarse con la llegada de la televisión y terminó de desaparecer cuando cambiaron las ciudades y los hábitos de consumo. Los pequeños cines no pudieron competir. En su lugar aparecieron los grandes complejos de cine, los multiplex, normalmente en centros comerciales o a las afueras. Ir al cine dejó de ser algo espontáneo y pasó a ser una salida planificada.

Los multiplex tenían una ventaja clara: si una película no funcionaba, podían sustituirla rápidamente por otra. Eso reducía el riesgo, pero también cambió la relación con el público. El cine dejó de ser una rutina frecuente y pasó a ser una decisión puntual.

Durante años, este sistema funcionó gracias a las grandes superproducciones. Algunas películas llenaban las salas los fines de semana y compensaban los días flojos. El problema es que el modelo acabó dependiendo de muy pocos estrenos al año. Cuando no había grandes títulos, las salas quedaban medio vacías, pero los costes seguían ahí.

Después llegó el streaming y el cambio se aceleró. Ver películas y series en casa se volvió cómodo, barato y constante. El cine perdió la batalla de “qué hago cualquier noche” y conservó solo una cosa que el hogar no puede ofrecer: ver algo junto a otras personas. A partir de ahí, las salas tuvieron que replantearse su papel.

Streaming, ELbichito, huelga de guionistas....El cine empezó entonces a cambiar de función. Ya no se trata solo de estrenar películas nuevas, sino de convertir determinados contenidos en acontecimientos. Conciertos filmados, ópera, anime, deportes, reestrenos especiales o pases únicos: cosas que ya existen, pero que en una sala se viven de otra manera. El cine deja de ser únicamente un lugar donde “ver algo” y pasa a ser un espacio donde compartir una experiencia.

Al mismo tiempo, las salas han comprendido que tenían que dar una razón clara para salir de casa. Mejor imagen, mejor sonido, butacas más cómodas, formatos especiales y una oferta de comida y bebida más cuidada. El objetivo ya no es que la gente vaya muchas veces, sino que cada visita merezca la pena y se recuerde.

Las grandes cadenas, como AMC representan bien este giro. Ya no dependen de la costumbre ni de la inercia, sino de transformar cada sesión en algo especial. Y aqui ocurre un cambio importante: el cine y el streaming dejan de ser enemigos directos.

El streaming, por ejemplo NETFLIX, empieza a dar señales de techo (basta con mirar la evolución de su cotización en los últimos meses) y comienza a asumir algo clave: no basta con el consumo en casa, necesita experiencias que generen conversación real, boca a boca, merchamdising, food and beverage etc.

Ahí es donde las salas recuperan valor. No compiten con el sofá, porque ofrecen algo distinto. Un contenido que ya ha funcionado en casa puede transformarse después en una experiencia colectiva. El cine se convierte en el lugar donde algo deja de verse en solitario y pasa a vivirse con otros.

Lo que estamos viendo ahora no es un colapso de las salas de cine, sino un cambio silencioso. La gente va menos veces, sí, pero va con más intención y paga más por ello. El cine ya no es el centro del entretenimiento cotidiano, pero sigue siendo el lugar al que se acude cuando algo realmente importa.

En mi opinion aún no se refleja en el precio porque la mayoría siguen mirándolas como antes, esperando que regresen los hábitos antiguos. Pero el cine ya no funciona así. Está asumiendo un papel distinto.

No estamos ante una decadencia, sino ante una transformación. El cine pasó de ser una costumbre diaria a convertirse en un ritual elegido. Y cuando una industria encuentra una nueva función en la vida de la gente, suele pasar un tiempo hasta que todos lo comprenden.
 
Última edición:
lo traigo desde otro hilo, creo que debo aportarlo también aquí


Deep Ing Value II,

Habrá menos salas y más concentración, y el cine difícilmente volvera a ser una costumbre cotidiana. Donde discrepo es en el desenlace que muchos anticipan. A diferencia de lo que ocurrió con la música en vivo, el streaming no sustituye la experiencia de ir al cine; solo sustituye el consumo individual y rutinario en casa. Al multiplicar la oferta y dispersar la atención, hace que casi nada destaque.

Precisamente por eso, cuando una película o un evento consigue reunir a la gente en una sala, la experiencia compartida adquiere más valor, no menos.

Datos económicos que avalan esta lectura para el ciclo actual (lógicamente desconozco ahora el efecto en ciclos futuros e impacto de IA en la sociedad). Utilizo AMC Entertaiment como referencia porque la conozco en profundidad y porque, por tamaño y nivel de desglose operativo, permite observar con bastante claridad como está evolucionando el modelo económico del sector. Desde el punto de vista económico, esto encaja con la evolución reciente de las grandes cadenas: el modelo ya no busca frecuencia, sino valor por visita. Menos sesiones, pero mayor monetización por espectador. Y eso no es teórico; se refleja en métricas operativas (ticket medio, food & beverage, formatos premium) claramente superiores a los niveles pre-esa época en el 2020 de la que yo le hablo.

A nivel de industria, para 2026 un box office domestic en el rango 9,8–10,2 B$ es un escenario base razonable con el calendario actual, lo que situariq al sector muy cerca del año récord 2019. Para 2027, no es descabellado hablar de 10,3–10,7 B$, con escenarios fuertes por encima de 11 B$, es decir, en niveles comparables o superiores a los máximos pre-esa época en el 2020 de la que yo le hablo, pero con una diferencia clave: mayor monetización por espectador y mejor mix de ingresos. En ese marco, 2026 valida el modelo y 2027 lo consolida, con la deuda perdiendo pogre peso en la narrativa y el foco desplazándose hacia la generación de caja y la viabilidad estructural.


 
Segunda semana va bien. Mejorando otros años. ¿Aguantará el mínimo? Podría haber un dump de los acreedores este Q1 o quizás sorpresa en los earnings. Que pena que hayan vendido Hycroft tan pronto. Aunque si se recupera prefiero que sea por el propio negocio y no por el de terceros.

Por otro lado, el impacto de la IA será curioso de descubrir. Me gustaría mucho un doblaje por IA con las mismas voces de los actores. Secuelas de clásicos con actores rejuvenecidos. O un Dune de Jodorowsky. sonrisa:
Si abarata los costes de producción podríamos ver más películas en el año y eso es bueno para el negocio.
Cuando sea tan fácil que cualquiera pueda generar películas enteras con un clic, ya no lo tengo tan claro. Supongo que una buena historia sería la que marque la diferencia.
 
Última edición:
Ayer al cierre del mercado el miembro de la junta de GameStop , Alain Attal, presento un formulario 4 por la compra de 12.000 acciones de GME.



y RC presidente y ceo, presento un formulario 13D de aumento en su propiedad de la empresa por la compra de 500.000 acciones de GME



Ya se sabe lo que dicen, los insiders pueden vender acciones por muchas razones, pero suelen comprar solo por una.


HOLD
 

Estadísticas del foro

Temas
2.048.887
Mensajes
58.131.636
Miembros
190.816
Último miembro
Willmor

El blog de burbuja.info

Volver