Wagnerita rodeado de cadáveres se suicida de un tiro en la boca tras recibir una granada lanzada desde un drone

Drones baratos y una guerra que ya se mira como un documental​

Un mercenario de Wagner se quitó la vida de un disparo en la boca después de que una granada lanzada desde un dron cayera junto a él. A su alrededor, según el relato que circula, solo quedaban cadáveres. No es una escena de cine: es el estado normal de un frente en el que el arma decisiva cuesta lo que un teléfono y al que ya nadie aparta la mirada con pudor. La guerra de Ucrania ha dejado de ser una noticia para convertirse en un espectáculo de consumo diario.

¿Por qué un dron barato mata más que un tanque?​

La guerra moderna no la deciden los carros blindados, sino cuadricópteros de consumo modificados que sueltan una granada sobre una zanja. Los relatos del frente describen siempre el mismo patrón: el soldado se hace el muerto, el dron lo detecta y el segundo lanzamiento llega cuando intenta moverse. Un episodio recogido en esa línea termina con el objetivo alcanzado durante la huida. El dron comercial se ha convertido en el arma más rentable del conflicto, y también en la que más ha cambiado la relación entre distancia y muerte: quien dispara no ve la cara de quien cae.

La moral de quien mira la guerra desde el sofá​

Ver morir a distancia tiene un efecto conocido. Hay quien confiesa abrir una botella de cava y celebrar cada baja del bando invasor como una victoria propia. La reacción no se hace esperar: acusaciones de haberse convertido en algo que ya no es humano. Quien defiende publicar esas imágenes recurre a un argumento viejo: el naturalista David Attenborough ya recibió críticas en los años 90 por la crudeza de sus documentales y respondió que él mostraba la naturaleza tal cual es y que quien no la soportara leyera cuentos. La guerra es la guerra, resume otra corriente. El problema es que esa frase, tantas veces citada, describe el frente y también a quien lo consume.

¿Quién gana dinero con la guerra?​

La conclusión que más se repite es sencilla: unos mueren y otros cobran. Hay quien pide no confundir al mensajero con el culpable y apuntar hacia arriba, a los que firman en un despacho lo que otros pagan en una trinchera. Bajo esa lógica, el enemigo no es el soldado que muere, sino quien tomó la decisión que lo envió allí. Putas guerras, resumen los menos diplomáticos: fáciles de declarar a mil kilómetros de la primera línea.

OTAN, Crimea y el mar Negro: el pulso de fondo​

Bajo cada vídeo reaparece la misma pregunta: por qué empezó todo. Una corriente sostiene que Rusia invadió para evitar un bloqueo comercial y que se anexionó Crimea al ver lo que se preparaba, con el sabotaje del Nord Stream y el cierre del mar Negro llamando a Turquía a capítulo. La contraria responde que eso son elucubraciones del relato prorruso y que Moscú ya tenía salida al mar sin invadir el Donbás. El balance de material da munición a los segundos: a Ucrania llegan Abrams, Leopards y Challengers, mientras Rusia echa mano de T-54 y T-55 sacados de museos y sin blindaje reactivo. Otro flanco es la normalidad rusa: Moscú y San Petersburgo siguen esquiando en los Alpes o veraneando en Italia y España vía Helsinki o Estambul. ¿Por qué la UE tolera esa entrada mientras Ucrania es masacrada?

Un final que nadie firma​

El pronóstico más extendido es que Rusia acabe volviendo a sus fronteras previas, con Crimea en juego y el poder de Putin comprometido; el escenario opuesto da por hecho que la contienda solo puede terminar mal o peor para Moscú. Entre ambos, una certeza incómoda: los drones seguirán costando menos que los tanques y los que deciden seguirán fuera del alcance de una granada. Mientras, la escena del mercenario rodeado de cadáveres se replica cada mañana y casi nadie levanta la vista del móvil.