Villarejo y su versión sobre el 11M: ¿qué hay de cierto?

El 11M y los servicios secretos francés y marroquí, según Villarejo​

¿Puede una sola declaración reabrir una herida de dos décadas? Eso es lo que ha vuelto a poner encima de la mesa el excomisario Villarejo, al sostener que el 11M lo montaron los servicios de inteligencia franceses y marroquíes. La frase circula como cita reproducida en redes, sin que se haya aportado en el intercambio público ningún documento que la respalde. Basta, sin embargo, para reavivar la discusión que en España nunca se cerró: quién estuvo detrás de los atentados de 2004 y por qué la investigación oficial dejó tantas casillas sin cubrir.

¿Qué sostiene Villarejo sobre el 11M?​

La tesis viralizada es tan breve como contundente: los atentados no fueron obra de una célula yihadista autónoma, sino de los servicios secretos de Francia y Marruecos. Se atribuye a Villarejo y se difunde sin acompañamiento documental, algo que no ha impedido que se instale en el terreno de lo repetido. A esa primera capa se añade una segunda: que la financiación del atentado se habría canalizado a través de una cuenta venezolana. Es el tipo de detalle que convierte un rumor en relato cerrado, y también el tipo de detalle que, cuando se pide el papel, se queda en el aire.

¿Por qué se cuestiona el valor del testimonio de Villarejo?​

La primera objeción no es ideológica, es procesal: la palabra de alguien con causas judiciales encima tiene un valor probatorio cercano a cero. Quien sostiene esto añade un segundo argumento, el sesgo de confirmación: cuando una fuente dice exactamente lo que uno quiere oír, se la acepta sin filtro y se la eleva a categoría de prueba. En el lado opuesto opera la maniobra inversa: como no gusta el mensajero, se desacredita el mensaje. La falacia ad hominem no convierte una afirmación en falsa, solo la deja sin verificar. Y ahí sigue, exactamente.

¿Por qué se señala a Francia y a Marruecos?​

El móvil que reconstruyen estas versiones tiene tres piezas. La primera es el trono marroquí: Mohammed VI accede al trono en 1999 con una sociedad que demanda cambios, y la búsqueda de un enemigo exterior como válvula de escape, con la crisis de Perejil como episodio de referencia. La segunda es París: se atribuye al entonces presidente francés, Chirac, un interés en castigar a un gobierno español alineado con Washington y Londres en Irak, y que además había logrado elevar el peso de España en la UE durante el tratado de Niza. La tercera es la OTAN: Francia entra en la estructura militar y Marruecos se consolida como aliado preferente en el Estrecho.

Es un relato geopolítico, no una prueba. Encaja, eso sí, con una lectura más amplia: que a España le pasó factura su alineamiento atlántico, y que la retirada posterior de tropas de Irak se leyó en clave de corrección de rumbo.

La sospecha que no se apaga: colaboración desde dentro​

Aquí el asunto se vuelve incómodo. Hay quien sostiene que un atentado de esa magnitud no se ejecuta sin colaboración desde dentro del Estado, y que quienes ocupaban puestos clave en seguridad e inteligencia acabaron ascendiendo después. Se mencionan, siempre como sospecha y nunca como hecho probado, la destrucción inmediata de los trenes afectados y el lavado con acetona de las muestras para analizar explosivos. Se apunta también a que los testigos que señalaron al supuesto organizador tendrían una credibilidad cuando menos discutible.

Ninguna de esas afirmaciones cuenta con respaldo judicial firme. La consecuencia que se repite es siempre la misma: una comisión de investigación convertida en pantomima y un juicio que, según estas versiones, habría acabado con una persona inocente en prisión.

Del atentado a la hipótesis de guerra​

El desvío es previsible: del 11M se salta a la pregunta de si España puede permitirse señalar a Marruecos. La respuesta más prudente que circula es que Rabat no se embarcaría en un conflicto abierto sin el visto bueno de Washington, y que cualquier movimiento unilateral dejaría a España sola frente al mundo árabe y a sus propios socios europeos. La diplomacia, dice esta corriente, es la única arma real de un país que no es una superpotencia.

Enfrente, otra parte reclama respuestas de fuerza y ruptura de relaciones, con escenarios de alianzas alternativas que suenan más a desahogo que a plan de Estado.

¿Qué consecuencias ha tenido la declaración?​

Ninguna verificable. En el material disponible no aparece ninguna revisión oficial abierta a raíz de estas palabras ni ninguna causa reabierta. Lo único comprobable es el retorno del asunto: veinte años repitiendo lo mismo, con la sensación de que nadie pagará por haber callado y de que el debate se reactiva cada cierto tiempo, gira sobre sí mismo y se apaga sin consecuencias.

Ese es el punto exacto donde se queda la discusión, y probablemente donde volverá a quedarse. La versión oficial es la que tiene sentencia; las alternativas son las que tienen preguntas. Y en España, dos décadas después, la diferencia entre una y otras sigue siendo, sospechosamente, la misma: cuál se enseña y cuál se susurra.