Van a empurar a pilinguin como Criminal de Guerra. La BBC anoche.

Finlandia se resiste a llamar criminal de guerra a Putin​

Un presidente europeo aguanta la respiración mientras un entrevistador le empuja a pronunciar dos palabras: criminal de guerra. Se resiste. Pide que haya antes una investigación. Y aun así, según el relato que circula, acaba sacándole la frase casi por extorsión. La escena, emitida por la BBC, ha reabierto una pregunta incómoda: ¿quién decide hoy quién se sienta en el banquillo y quién reparte las etiquetas?

La tesis dominante en el análisis es que la presión sobre un jefe de Estado de un país en teoría soberano anticipa lo que viene después: el empujón hacia la Corte Penal Internacional. El matiz llega de inmediato. La CPI no es un tribunal que actúe de oficio contra cualquiera, y su historial de investigaciones dibuja un mapa muy concreto.

Qué investiga realmente la Corte Penal Internacional​

El repaso es demoledor. Las causas abiertas hasta la fecha incluyen Afganistán, Burundi, Costa de Marfil, Darfur, República Democrática del Congo, Georgia, Kenia, Libia, Malí, Uganda, Bangladés, Myanmar, Palestina y Venezuela. La lectura que se hace de esa lista es que el banquillo se reserva para conflictos periféricos, mientras las potencias con capacidad de veto quedan fuera del radar.

Estados Unidos no solo no reconoce el tribunal: lo ataca de forma abierta. Existe legislación que autoriza el uso de la fuerza para liberar a ciudadanos estadounidenses detenidos a disposición de la corte. Con ese precedente, la pregunta no es si Moscú aceptará una orden de detención, sino si alguien piensa ejecutarla.

Crimen de agresión y crimen de guerra no son lo mismo​

Aquí está el detalle técnico que casi nadie desmonta. La acusación de crímenes de guerra remite al artículo 8 del Estatuto de Roma; la de crimen de agresión, al 8 bis. Elegir la primera etiqueta no es casual: es la que el público de a pie entiende sin explicaciones. La segunda exige demostrar que se actuó fuera de las leyes y costumbres de la guerra o que no concurrían condiciones previas para iniciarla.

La defensa rusa se apoya en el artículo 51 de la Carta de la ONU, el de la legítima defensa, alegando que ya existía un conflicto armado en sus fronteras. Esa discusión jurídica es la que decidirá si hay caso o si solo hay titular.

Sanciones a la cubana y el problema de cazar al oso​

La vía que se considera más probable no es la detención, sino el bloqueo. Sanciones, veto en foros internacionales, imposibilidad de asistir a cumbres. El pronóstico que se maneja es que Putin no podrá salir del país para nada relevante y que eso acabará forzándole a dejar el cargo.

Frente a ese escenario, el contraargumento es de sentido común: quien controla materias primas de primera necesidad aguanta el cerco mucho mejor que quien no las tiene. El ejemplo que se repite es el de Cuba y Venezuela, con recursos pero sin margen. Rusia tiene los recursos y, además, arsenal nuclear. La comparación se cae por su propio peso.

---

El pronóstico más extendido es que la orden de detención llegará, que no se ejecutará y que el aislamiento hará el resto. Queda por ver si un presidente que se resiste a pronunciar dos palabras ante una cámara es el termómetro de lo que viene o solo el síntoma de lo que ya está pasando.