¿Vale la pena morir así por defender estos valores?

Morir por un Estado que no te representa: el dilema del frente​

¿Merece la pena morir por un Estado que, según sus críticos, te desprecia, te grava sin piedad y hasta trabaja para reemplazarte? En plena guerra de Ucrania, esa pregunta ha encontrado quien la formule sin anestesia: hombres enviados al frente mientras, se argumenta, en el país que defienden otros siguen con su vida y sus reivindicaciones. De ahí sale un pulso que recorre todo el asunto: si el Estado que te manda a morir es el mismo que te mira por encima del hombro, ¿por qué obedecer?

¿Por qué algunos sostienen que no merece la pena luchar?​

La respuesta que abre el intercambio es un no tajante. El planteamiento sostiene que los soldados caen para que el país se llene después de población migrante y para que determinados colectivos —feministas o personas LGTBI, se dice— puedan seguir celebrando sus reivindicaciones en Kiev. El argumento mezcla dos cosas distintas: la crítica legítima al coste humano del conflicto y una lista de agravios internos que nada tienen que ver con el frente. Se atribuye al Gobierno ucraniano un plan de sustitución demográfica que nadie documenta.

A partir de ahí estalla el desacuerdo. «La idea de la guerra no es morir por tu país sino que el otro muera por el suyo», resume una de las respuestas más repetidas, que desplaza el foco del sacrificio propio al del adversario. Otra pregunta flota sin respuesta fácil: ¿tiene sentido matar a otro hombre por defender a un Gobierno que, según esta lectura, te odia?

El argumento de la invasión: ¿defenderías España si entrara Marruecos?​

Aquí el asunto se parte en dos. Un sector responde que, ante una invasión, no hay alternativa real: quien ocupa tu casa no te pide permiso, y defenderse es un derecho básico. «Si Marruecos invadiera España, ¿qué harías?», se plantea, para arrinconar al que dice que no movería un dedo. La respuesta es que se lucharía contra el invasor aunque eso suponga pelear por un Gobierno con el que no se comulga.

El matiz lo aporta otra intervención: la disposición a defender el país no es abstracta, depende de quién venga. Contra un vecino percibido como enemigo histórico sí; contra Portugal, en cambio, me la sudaría, porque daría igual qué partido gobierne. Es la confesión involuntaria de que el patriotismo, más que un principio, es a menudo una reacción identitaria.

La asimetría de las bajas: protestas en Ucrania, silencio en Rusia​

Un dato que se repite: se han visto ucranianos manifestarse porque no saben nada de sus familiares enviados al frente, mientras no se ha visto nada parecido en Rusia. La conclusión que se extrae es que la mayoría de los muertos los ponen los ucranianos. Es una observación de percepción, no una estadística verificada, y conviene tratarla como lo que es: la impresión de quien sigue el conflicto desde fuera.

Otra corriente invierte la culpabilidad: si hay una picadora de carne, la puso en marcha quien ordenó la invasión, no quien se defiende. Y una tercera, más amarga, sostiene que la libertad de los ucranianos era igual de escasa antes y que bajo una bandera u otra serían súbditos del Estado. La discusión se atasca exactamente ahí.

El Estado como enemigo: el argumento antipolítico​

Una parte del intercambio no habla de Ucrania, sino del Estado en general. «El Estado es tu principal enemigo», resume una intervención, que añade que los derechos no existen como tales y que la única libertad real es la que uno puede defender por sí mismo. De ahí a negarse a ser carne de cañón hay un paso.

El relato se apoya en experiencias propias: quien dice llevar veinte años avisando contra lo que llama quinta columna y ahora no piensa moverse; quien afirma que manifestarse políticamente le llenó la vida de confidentes y bots. Son acusaciones sin prueba, pero explican por qué una parte del público no ve en la guerra más que un negocio ajeno.

La defensa constitucional: derechos a cambio de obediencia​

Enfrente está la tesis de que el Estado garantiza derechos y por eso merece defensa. Elecciones libres, libertad de expresión, marco constitucional: quien los tiene, los defiende, viene a decirse, y el día que los pierda llorará. «No muero ni mato por BlackRock, sino por mi Patria y mi familia», se resume.

La réplica es inmediata: el Estado no es tu patria ni tu familia, y un derecho que te concede el Estado no es un derecho, sino una concesión que se retira cuando conviene. El debate deriva hacia el texto constitucional y hacia la monarquía, y termina, como casi siempre, con alguien bloqueando al otro.

Qué queda de todo esto​

Una de las intervenciones lo cierra mejor que nadie: «Gente trabajadora muriendo para que los que están en el poder sigan acumulando más poder». Como apuntan varios participantes, ni Putin, ni Zelenski, ni los que firman las órdenes ponen el cuerpo. Y ahí, entre el que se niega a morir por un Estado que detesta y el que sostiene que sin ese Estado no habría nada que defender, la conversación se agota. El frente, mientras, sigue reclutando.