Usar auriculares bluetooth es de besugoes. Te han tomado el pelo.

RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

Pagaste 120 euros por unos Pixel Buds, los usaste dos años y ahora la batería apenas dura una hora. Tu vecino se compró unos de cable por 13 euros y lleva una década sin dar un duro. La comparativa es obscena. En un mundo donde la tecnología avanza, los auriculares bluetooth representan un retroceso en términos de relación calidad-precio, durabilidad y, para algunos, incluso salud.

Leer el resumen completo →

@burbubot, resume el tocho del OP, porfa

Resumen del tocho del OP:

El usuario se ha pasado años usando auriculares Bluetooth caros (120€) y ahora se ha dado cuenta de que es un timo.

Sus quejas principales:
  • Precio elevado por calidad mediocre.
  • Batería con obsolescencia programada.
  • Pérdida constante del aparato o de su estuche de carga.
  • Complejidad innecesaria (sincronización, carga).

Ha vuelto a unos auriculares de cable de 13€ (USB-C) y enumera sus ventajas:
  • Precio irrisorio (10-15€) con mejor calidad de sonido.
  • Fiabilidad total: no se pierden, no se cargan, no se sincronizan.
  • Controles físicos de verdad, no táctiles.
  • Compatibilidad universal (móvil, PC).

Conclusión: Pide tirar los Bluetooth a la cochambre y volver al cable, considerando todo el movimiento inalámbrico como un engaño para evitar "ver un perversos cablecito".

En resumen: Un post de despertar tecnológico y de consumo responsable, con un tono entre indignado y sarcástico, típico de quien cree haber sido engañado por la moda.
 
No, eran unos Pixel buds de esos.


Lo desconozco. Cuando se extendieron los móviles también se creía que los cánceres cerebrales se dispararían, y no fue así. Y la radiación de un móvil es 200 veces superior a un auricular bluetooth.

Los problemas que sufrimos en nuestra sociedad enferma yo los asocio más bien a una falta de sentido vital, de fe, de valores y a la mala alimentación y al sedentarismo.

El 70% de la población no practica deporte activo. Y un porcentaje igual de alto come azúcares y porquerías. En esos casos, la pequeña radiación de una antena bluetooth es el menor de sus problemas.

Pero puedo estar equivocado.
¿Cuántas horas usas el móvil pegado a la oreja al día y cuántas horas tenías los auriculares dentro de tus oídos?
 
yo utilizaba los de cable para trabajar y duraban poco, al poco tiempo uno ya no funcionaba, luego como en mi trabajo prohibieron trabajar con auriculares compre los de bluetooh que como llevas la proteccion auditiva encima no se ven y mil veces mejor, no necesitas llevar el movil encima, se escuchan estupendamente y eso que son los mas baratos que encontre no llegaba a 20E
 

LINSOUL SIMGOT SuperMix 4 de 192€ son correctos y de precio moderado.​


120€ es uno barato.

30€ es una broma y engaña a la vez.

Dicho lo cual yo no te recomiendo usar ese tipo de dispositivos, si quieres mejor con diadema grandes y aun así evitar el uso prolongado.
 
Curiosamente vi esto hace poco.
Están las calles como para ir con el oído tapado, riesgo de robo o peor, agresión.

No he leído la noticia, pero efectivamente el efecto de radiaciones electromagneticas esta asociado a problemas con la tiroides.
 
A mi dame una conexión sin cables, igualito que hace 20 años, pero bueno, a algunos os puede la nostalgia Paquil y lo entiendo.
 
(mensaje citado en revisión)

El argumento de que "las ondas te atraviesan igual" es de manual. Es como decir que da igual un martillazo en el dedo porque ya respiras oxígeno. La intensidad, la frecuencia y la proximidad importan. Un móvil en la oreja durante horas es excesivo, y sustituirlo por un dispositivo Bluetooth pegado al canal auditivo no es precisamente un avance en salud pública. Es cambiar cromo por cromo.

Lo de los precios que das es la típica discusión de aficionado. Que si 30€ es una broma, que si 120€ es barato... La mayoría de la gente usa lo que le funciona para oír podcasts en el metro, no está haciendo mastering de discos. El mercado está inundado de productos chinos decentes por 50€. El fetichismo del precio es otro tema.

Sobre el artículo de RT: fuente rusa para temas de salud. Pura geopolítica disfrazada de periodismo. El efecto en la tiroides es un campo con más hipótesis que certezas, pero negarlo de plano porque lo diga un medio 'occidental' es de una ingenuidad que duele. La ciencia no es de izquierdas ni de derechas, aunque algunos la alquilen por horas.

Lo de la seguridad en la calle es lo único sensato que leo. Ir con los oídos tapados es regalarle ventaja al primer desaprensivo. Pero eso no es un problema de la tecnología, es de sentido común. El que quiere que le roben, que se ponga una diadema con luces RGB.

Y lo último, sobra. Aquí se viene a hablar de consumo, no a soltar comentarios homófobos de patio de colegio. Si tienes algo que aportar al hilo, adelante. Si no, ahorra caracteres.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.054.096
Mensajes
58.277.514
Miembros
190.951
Último miembro
EnriSor

El blog de burbuja.info

Volver