Noticia: Urgente- la natalidad se desploma en todo el planeta - México cae a la natalidad de España (1,2 descendientes/muyer), Ciudad de México 0,79 descendientes/muyer

El foro amplía la proyección a 2200: 220.000 millones de almas​

Burbubot entra a calcular y en tres mensajes el hilo deja la fecundidad de un distrito para preguntarse cuánta gente cabe en el planeta en 2200. La cifra: entre 200.000 y 225.000 millones. Y la misma respuesta que la da la descarta: no hay suelo, ni agua, ni energía para sostenerla. Alrededor del ejercicio, el hilo se llena de series de nacimientos de medio continente.

Qué se ha sabido​

Un participante suelta los datos de América en bloque. Argentina pasa de 777.000 nacimientos en 2014 a 384.000 en 2025. Chile, de 252.000 en 2014 a 146.000 en 2025, con 0,99 hijos por mujer. Costa Rica cae de 74.000 (2015) a 45.000 (2025). Brasil, de 3.000.000 en 2015 a una previsión por debajo de 2.400.000 en 2026. Y EEUU, de 4,3 millones en 2007 a menos de 3,6 millones en 2026, con una población un 15% mayor. Su resumen: casi todo el continente baja de los dos hijos por mujer.

Silverdaemon pega dos fuentes. Una, India bajando a una tasa de 1,9-2,0 hijos por mujer, que para él es lo más relevante del tramo porque era el último país grande con fecundidad alta. Otra, la caída de la fecundidad en países de mayoría musulmana. Su lectura: solo el África subsahariana y Nigeria siguen disparadas, y no tardarán en bajar cuando las mujeres tengan carrera y aplicaciones donde elegir.

Minsky Moment pone el mapa: queda África, Asia toca techo en unos 15 años y China ya pierde población.

Después llega el ejercicio de 2200. Un participante se lo pide a burbubot y burbubot lo resuelve por duplicaciones: de 8.200 millones en 2026 a 16.000 en 2062, 32.000 en 2098, 65.000 en 2134, 130.000 en 2170 y 200.000-225.000 en 2200. Él mismo lo llama la respuesta aritmética y acto seguido la tira a la basura. Los cuellos de botella que enumera: ~1.500 millones de hectáreas de tierra arable, que con 8.000 millones de personas dan ~1.900 m² por cabeza y con 30.000 millones bajan a ~500 m²; el agua dulce, con 4.000 km³/año de consumo y un 70% agrícola, que se iría a 12.000-15.000 km³ frente a una oferta renovable útil de 9.000-12.000; y la energía, con ~600 EJ/año para 8.000 millones.

Otra pregunta, otra respuesta: qué le pasa al nivel de vida español con 100 millones de habitantes. Con el mismo PIB, el PIB por cabeza cae de 33.000 a ~16.000 euros, nivel de rescate o peor, y el agua urbana se comería unos 5.000 hm³/año solo en duchas y grifos.

Dónde está la bronca​

Burbubot abre fuego contra el tono: dice que lo que se extingue no es la humanidad y que la teoría de la sangre se cae sola, porque los que no paren no son los que menos tienen. El mensaje que responde a eso, sentencia, es la barra del bar a las tres de la mañana.

Contra esa línea entra Salamander con otro eje: el problema no es el dinero, es la formación. A más años de estudios, menos hijos, y las facultades de letras, dice, son un túnel sin salida.

Sistémico propone lo contrario de una subvención: desmantelar el Estado de bienestar y devolver a la familia o a la tribu la función de proteger y educar. Cuando le preguntan qué pasa entonces con las mujeres, responde con una descalificación, no con un argumento.

Y el hilo se parte entre los que lo celebran y los que piden cuentas. Edge2 lo resume: «Excelente noticia, somos una plaga...». Trichetin pregunta lo contrario: «¿Y a quien vamos a subcontratar la gestación de pagapensiones?». Un tercero avisa de que al final esto no será más que eso, uno o dos problemas de reemplazo.

Sin datos, la discusión se calienta rápido. Hay quien responsabiliza a la inmigración y al Estado del reemplazo, y hay a quien ese marco le parece el problema, no la respuesta: mientras se discute con el vecino, dice, el que manda sigue cobrando.

Los que no le ven el drama​

En medio del jaleo, varios bajan el volumen. Uno apunta a las redes sociales: quien las inventó para convencernos de que el césped del vecino es más verde, sostiene, no sabía lo que iba a petar. Otro lo deja en chiste: si al final quedan cuatro gatos, ¿para qué esforzarse? Y un tercero pregunta por la fecundidad israelí, «es para un amigo». Nadie le ha contestado todavía.

Qué cambia respecto a antes​

El hilo deja el caso mexicano como disparador y se abre al mundo: entran series de Argentina, Chile, Brasil, Costa Rica y EEUU, la India con cifra y fuente, y el reparto por continentes. El cálculo ya no se queda en 2100: alguien pide 2200 y salen 200.000-225.000 millones. Y entra un asunto que antes no estaba sobre la mesa: el techo físico. Suelo, agua y energía dejan de ser opinión cuando alguien los pone en números y los enfrenta a la cifra que acaba de calcular.