Noticia: Urgente- la natalidad se desploma en todo el planeta - México cae a la natalidad de España (1,2 descendientes/muyer), Ciudad de México 0,79 descendientes/muyer

La Ciudad de México ya pare menos que España: 0,8 hijos por mujer​

La capital mexicana registra la tasa de fecundidad más baja del país: 0,8 hijos por mujer, un 28% menos entre 2019 y 2024 según la Encuesta Intercensal del INEGI. En Benito Juárez, la alcaldía con mayor nivel de vida de todo México, la cifra que se maneja cae hasta 0,4. No es un problema de convicciones ni de banderas: es la consecuencia previsible de un metro cuadrado carísimo y de una vida laboral que no admite pausas. Y se repite, con distintos decimales, en medio mundo.

De 1,9 a 1,2 hijos por mujer en cinco años​

El dato de cabecera es una caída de 1,9 a 1,2 hijos por mujer en apenas cinco años, que deja a México a la altura de España y por encima de Chile, pero muy por debajo del nivel de reemplazo. La foto interna del país desmonta cualquier explicación culturalista: las alcaldías con más nacimientos de la capital son Milpa Alta, Tláhuac e Iztapalapa, las más humildes, mientras el mapa se desploma justo en las zonas de renta alta. Cuanto más sube el nivel de vida, menos niños. Incentivos, no creencias.

Latinoamérica entera se apaga y la estadística no perdona​

Argentina, el caso más llamativo de la región, pasa de 777.012 nacimientos en 2014 a 413.135 en 2024, un 46,83% menos, con la tasa de natalidad cayendo de 18,2 a 8,9 por mil y una fecundidad de 1,5, mínimo histórico del país. Chile registra 146.446 nacidos vivos en 2025 y una fecundidad de 0,97. Costa Rica cae de 74.000 nacimientos en 2015 a 45.000 en 2025. Brasil prevé menos de 2.400.000 en 2026, frente a los tres millones de 2015. En Estados Unidos, el salto es de 4,3 millones (2007) a menos de 3,6 millones previstos, con una población un 15% mayor. El continente entero, salvo contadas excepciones, vive por debajo de los dos hijos por mujer.

¿Por qué la natalidad se hunde justo donde más dinero hay?​

La tesis que sostiene el análisis más sólido del asunto es incómoda y sencilla: la vivienda es el mejor anticonceptivo que se ha inventado. Un piso de tres habitaciones en una zona bien cuesta lo que cuesta criar a dos hijos hasta la universidad, y eso fija la decisión antes de que nadie se la plantee. La alternativa que se opone a esta lectura apunta a los años de formación y al retraso de la primera maternidad, con un corolario que conviene leer con la ceja levantada: hay quien sostiene que la única salida pasa por desmantelar el estado de bienestar y devolver a la mujer al hogar. En los países donde eso nunca se dejó de hacer, la fecundidad también cae. La correlación, simplemente, no aparece.

El problema real no es la humanidad, es quién paga las pensiones​

Lo que se extingue, con más precisión que la especie, es el modelo de pensiones de reparto: el mismo que exige cotizaciones de gente que no ha nacido. Ahí está el nudo económico, y ahí coinciden sensibilidades que normalmente no se dan la mano. Hay entusiasmo por el descenso demográfico —menos presión sobre recursos y vivienda— y hay alarma por el reemplazo de la fuerza laboral. Un tramo del debate derivó hacia culpar a la inmigración de un fenómeno que es, antes que nada, un problema de incentivos y precios; ningún dato presentado sostiene esa tesis. El cálculo de cuánta población habría en 2100 manteniendo cuatro hijos por pareja es el tipo de ejercicio que conviene ver desglosado entero antes de creérselo.

Queda poco terreno sin caer​

India, el país más poblado del mundo, acaba de bajar de la tasa de reemplazo. Asia tocará su pico poblacional en unos quince años y China ya pierde habitantes. Israel mantiene 3 hijos por mujer, con una fecundidad altísima entre su población ortodoxa y mucho más baja entre la secular. El último reducto de natalidad disparada está en África. Todo lo demás, incluida la próspera Benito Juárez con sus 0,4, se apaga sin que nadie haya encontrado la tecla.

---