Una verdad incómoda sobre los incendios en castilla la vieja

El monte que arde porque a nadie le renta explotarlo​

Un participante sostiene que en 2025 España acumuló más masa forestal que en cualquier otro momento de los últimos doscientos años. El dato descoloca, porque ese mismo año los montes ardieron como pocas veces, y los climatólogos apuntan a sequías sostenidas, humedades mínimas y olas de calor largas. Cuanto más bosque, más combustible. Y cuantos menos paisanos viven de él, menos manos dispuestas a intervenir antes de que prenda la chispa.

La escena que mejor retrata esa paradoja viene de la sierra de Gredos, en Ávila. Los pinos que plantó la repoblación forestal de los años 60 no los pidió nadie y no los explota nadie. El resto del monte son retamas que los vecinos quemaban cada año para abrir paso y pasto a las vacas. Si el monte arde, trabajo que se ahorran. La única tragedia real sería que el fuego llegara al pueblo, y eso hoy es más probable que hace décadas, con tanto terreno abandonado y tan poca gente.

El caso de Gredos: pinos de repoblación que nadie quiere​

Quien tiene familia en la zona lo cuenta sin adornos: a los paisanos que se queme el monte les importa más bien poco. No es crueldad, es aritmética. Allí no queda explotación maderera, no queda cultivo más allá de cuatro huertos de autoconsumo y los pocos vecinos en edad de trabajar tienen vacas. La repoblación de posguerra dejó masas de pino que nadie pidió y para las que nunca hubo industria. La conclusión, incómoda, es que el incendio les ahorra desbrozar.

De ahí el matiz que recorre toda la discusión: en lo que fue Castilla la Vieja no está quemándose tanto territorio como en el noroeste. No es casualidad ni buena suerte.

El provecho económico lo decide todo​

La tesis dominante es simple. Una explotación maderera, cinegética o turística genera un interés económico contrario al incendio. El dueño cuida lo que le da de comer. En el valle de Valdeón, donde el monte sí rinde, según se cuenta en el hilo los vecinos hasta ignoran las órdenes de la administración y se juegan sanciones con tal de mantener limpio lo suyo. En cambio, se argumenta que una explotación minera, una planta solar o eólica, o antaño una urbanización, generan un interés favorable al fuego.

Los números gruesos apuntalan la idea. Tras el gran incendio de la sierra de la Culebra, en Zamora, un participante cifra en 30 millones de euros el aprovechamiento del monte quemado: biomasa, pellets, palets, tableros. En los pinares de Soria y Burgos, con una industria maderera sólida, quemar es sencillamente absurdo, y por eso se cuida.

Por qué nadie corta un pino: 30 años y 6 euros por pie​

Aquí está el nudo. Un pino de buen porte no tarda menos de 30 años en formarse, en el mejor de los casos. Después del incendio, los pinos sueltan piñones y, si llueve bien, nacen pinitos que acaban formando masas impenetrables. Esas masas exigen clareos y podas de mejora para que crezcan los más aptos. Lo hacían los madereros. Ya no se hace, porque cortar un pino se paga a 6 euros, el mismo precio que hace casi 40 años.

El resultado es un monte que crece solo, denso y seco, sin que nadie tenga incentivo para tocarlo.

Los incendios provocados y a quién benefician​

La polémica más dura aparece cuando se busca la chispa. Una parte sostiene que muchos fuegos se provocan y que el mapa de siniestros sigue la Vía de la Plata y el Camino de Santiago, de Badajoz a Galicia. Otra acusación, muy contestada, vincula los incendios con la actividad cinegética. La respuesta es inmediata: si arde el monte, la caza huye, porque lo que arde es su refugio y su alimento. Nadie que quiera cazar quema su propio coto.

También circula el caso opuesto. El encargado de una planta fotovoltaica de Casas de Don Pedro está investigado como presunto autor de un incendio forestal. Es un caso, no una regla, pero alimenta la sospecha de que ciertas actividades prefieren un terreno calcinado y con menos trabas.

¿Pino autóctono o error de repoblación?​

Frente a los que piden arrasar los pinares, hay quien recuerda que España tiene siete pinos naturales o espontáneos, del canario al piñonero, pasando por el pinaster, el silvestre y el negro de montaña. Solo el de Monterrey es de importación, y es habitual en las repoblaciones del norte. Los pinos son autóctonos, frugales y crecen donde nada más crece: solanas, secarrales, suelos pobres, montaña alta.

La crítica no es al pino en sí, sino a las repoblaciones masivas de los años 50 a los 80, un error para muchos. El plan original contemplaba sustituir esos pinos por especies más nobles, pero solo se ejecutó la primera fase. La segunda la dejaron sin hacer las administraciones que vinieron después. Ahí sigue.

El ganado que ya no limpia el monte​

Hace 60 años había incendios, pero pequeños. El pastoreo de vacas, cabras y ovejas comía el matorral que hoy sirve de yesca, y la gente cortaba leña para el invierno. Ese ejército de desbrozadores involuntarios ya no existe. A cambio, hay quien sostiene que el propio ganado favorece la degradación del suelo y que busca los brotes frescos, no la rama seca. La cuadratura del círculo sigue pendiente.

---

El punto exacto donde el análisis se atasca es siempre el mismo. Nadie discute que sobra monte sin gestión y que el clima extremo lo convierte en yesca. Lo que no hay es acuerdo sobre quién debe pagar por gestionarlo. El maderero reclama precios que no existen, el ganadero ya no está y el Estado aparece, sobre todo, cuando el monte ya arde. Con esas cuentas, el fuego no necesita conspiraciones: le basta la aritmética.