Dominic-Madori Davis
5 de noviembre de 2026
Al menos diez gobiernos locales y departamentos de policía han tomado medidas desde este verano para limitar, restringir o eliminar el uso de la tecnología Flock Safety, ante la creciente preocupación por la vigilancia masiva y la privacidad de los datos . Esta reacción negativa forma parte de un
rechazo más amplio a la rápida adopción de tecnologías avanzadas de IA, como la construcción de centros de datos, el reconocimiento facial y otros usos de la inteligencia artificial.
Flock, fundada en 2017, vende software de vigilancia —como lectores de matrículas, drones y dispositivos de fruta perimetral con micrófono para captar disparos y otros sonidos— que puede ayudar a resolver delitos, como encontrar personas desaparecidas o coches robados. Más de 100.000 cámaras Flock están en funcionamiento en todo el país.
En los últimos tres meses, Monroe (Ohio), Newburgh (Nueva York), Richmond (Virginia), Hopkinton (Massachusetts), New Bedford (Massachusetts) y Lansing (Michigan) han rescindido sus contratos con Flock. Asimismo, la policía de East Bridgewater y Grafton (Massachusetts) anunció que dejará de usar las cámaras de Flock. Esta misma semana, los residentes de League City (Texas) votaron en contra de que su departamento de policía continúe utilizando los lectores de matrículas de Flock, y las cámaras serán retiradas.
Las preocupaciones abarcan desde la privacidad y la forma en que se comparten los datos (y con quién), hasta cuestiones relacionadas con los procesos de contratación pública.
En Asheville, Carolina del Norte, la policía perdió el acceso a Flock después de que la ciudad votara a favor de rescindir su contrato en agosto, y la Oficina del Sheriff del Condado de El Paso, en Colorado, anunció en septiembre que dejaría de usar las cámaras Flock. Al ser consultada al respecto, la Oficina del Sheriff del Condado de El Paso remitió a TechCrunch a su comunicado de prensa, donde el Sheriff Joseph Roybal afirmó que la decisión de suspender el uso de Flock fue la correcta para el condado.
“Contamos con las herramientas, la capacitación y la experiencia necesarias para localizar y detener a los delincuentes sin depender de las cámaras Flock”, afirmó en el comunicado de prensa.
Tatiana Rice, directora sénior de legislación estadounidense en The Future of Privacy Forum, declaró a TechCrunch que la reacción negativa contra Flock no sorprende y refleja aún más el creciente escepticismo público hacia la tecnología. Flock es blanco de críticas porque los conductores pueden ver los sensores y las cámaras mientras circulan por las carreteras; además, los centros de datos se han convertido en la materialización del resentimiento que crece contra las nuevas tecnologías. «Una cámara al final de la calle es algo tangible, a diferencia del intercambio y la venta cotidiana de datos personales en línea», afirmó Rice.
Este verano, por ejemplo, a nivel estatal, Florida prohibió los lectores de matrículas en las carreteras estatales, mientras que Texas suspendió la financiación estatal para Flock. Los problemas, una vez más, abarcan desde preocupaciones sobre la privacidad de los datos hasta el uso indebido de la tecnología.
El mal uso ha sido un problema grave. En agosto, por ejemplo, un agente de policía de Brentwood, Misuri, fue acusado de usar cámaras Flock para acosar a su exesposa durante su divorcio. En septiembre, un agente del este de Texas fue condenado a prisión por usar Flock para acosar a su exnovia y a su familia.
Otra preocupación creciente es cómo los funcionarios de inmi gración han podido acceder a la tecnología. Un caso que ilustra este problema ocurrió en marzo, cuando Ithaca, Nueva York, aprobó una resolución para rescindir su contrato con Flock Group.
En la resolución, la ciudad afirmó que existían "casos comprobados de que agentes federales utilizaban la infraestructura de Flock Safety con fines informativos incluso sin autorizaciones específicas de la localidad contratante", y que la ciudad había revisado informes que indicaban que, "ya sea intencionalmente o por negligencia", Flock había permitido que el Servicio de Inmi gración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) "utilizaran los resultados de las consultas de su base de datos de datos ALPR [lector automático de matrículas] estatales y locales para investigar y perseguir a forasteros en todo Estados Unidos".
“Cada día, los departamentos de policía de todo el país utilizan la tecnología de Flock para resolver delitos graves, localizar sospechosos, encontrar personas desaparecidas y tener un impacto significativo en la seguridad pública”, declaró Flock a TechCrunch en un comunicado. “Si bien respetamos la decisión de cada comunidad, eliminar una herramienta que está ayudando activamente a resolver delitos violentos y a proteger a las comunidades supone un retroceso en materia de seguridad pública. Cada cliente de Flock es propietario de sus datos y controla con quién se comparten y cómo se utilizan. Flock no vende datos ni tiene contrato con ICE”.
En agosto, Flock anunció que reduciría el período predeterminado de almacenamiento de datos para nuevos clientes, de 30 a 7 días. También indicó que ahora las agencias necesitan un código de caso antes de poder realizar búsquedas en la base de datos.
El debate en torno a Flock se hace eco, en muchos sentidos, de la polémica sobrelos centros de datos. Muchas de estas ciudades adoptaron Flock hace apenas unos años, y es probable que los residentes no tuvieran ni idea de que se estaba instalando, según declaró a TechCrunch Adam Schwartz, de la Electronic Frontier Foundation, una organización sin ánimo de lucro dedicada a la privacidad digital que ya había investigado Flock anteriormente.
Esa falta de información es similar a la proliferación de centros de datos en todo el país, a menudo antes de que los residentes comprendan lo que sucede. Schwartz afirmó que los departamentos de policía suelen optar por usar Flock por su cuenta, con escasa supervisión de los ayuntamientos. En South Windsor , Connecticut, según informes locales, las cámaras de Flock se activaron el año pasado sin previo aviso público ni votación. En octubre, el municipio votó a favor de retirar sus cámaras de Flock.
“Activistas de base en todo el país han estado exigiendo que los ayuntamientos ejerzan su poder de contratación pública para negarse a pagar por los sistemas de reconocimiento automático de matrículas (ALPR)”, dijo Schwartz, refiriéndose a la facultad de los ayuntamientos para decidir qué compra la ciudad. Añadió que los activistas llevan años luchando y que “muchos ayuntamientos están escuchando”.
El principal argumento a favor de tecnologías como Flock es que ayudan a combatir la delincuencia y a mantener la seguridad en los barrios. Muchos gobiernos locales no están abandonando Flock ni tecnologías similares; en cambio, están imponiendo restricciones a su uso o buscando alternativas.
Por ejemplo, Cleveland, Ohio, votó este verano a favor de extender su contrato con Flock, pero ha comenzado a restringir las búsquedas relacionadas con la inmi gración. También ha limitado el acceso a la base de datos únicamente a la policía de Cleveland, dejando fuera al Centro Regional de Fusión del Noreste de Ohio, que es esencialmente una agencia de inteligencia federal y que inicialmente tenía acceso.
«Se utilizan y son necesarias para fines de investigación», declaró la ciudad al ser consultada al respecto. «El Departamento de Seguridad Pública está revisando actualmente las respuestas a una solicitud de propuestas (RFP) enviada a otros proveedores que ofrecen la misma tecnología que Flock».
Pero, al igual que con los centros de datos, las comunidades quieren tener más voz en las decisiones.
«Estas herramientas pueden ofrecer beneficios reales para la seguridad pública, pero las comunidades están claramente interesadas en garantizar que esos beneficios no se obtengan a costa de sus libertades civiles», afirmó Rice. Es probable que la tecnología de vigilancia siga siendo un tema político candente, especialmente ahora que los demócratas controlan el Congreso.
En septiembre, el presidente Donald Trump dijo que le
gustaba la tecnología de Flock "por su utilidad para las fuerzas del orden", a pesar de que una
encuesta de Reuters realizada ese mismo mes reveló que a más estadounidenses les disgusta la tecnología que a los que les gusta.
También ese mes, el representante Thomas Massie, republicano de Kentucky, presentó un proyecto de ley llamado Ley Flock-Off para prohibir el uso de fondos federales para comprar " sistemas de vigilancia tipo Flock " y establecer otras medidas de seguridad. En octubre, el senador Bernie Sanders (I-Vt.), la representante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) y el senador Jeff Merkley (D-Ore.) presentaron la Ley Ban Flock para poner fin al "auge de las cámaras de vigilancia con inteligencia artificial".
Dominic-Madori Davis
5 de noviembre de 2026
Al menos diez gobiernos locales y departamentos de policía han tomado medidas desde este verano para limitar, restringir o eliminar el uso de la tecnología Flock Safety, ante la creciente preocupación por la vigilancia masiva y la privacidad de los datos . Esta reacción negativa forma parte de un
rechazo más amplio a la rápida adopción de tecnologías avanzadas de IA, como la construcción de centros de datos, el reconocimiento facial y otros usos de la inteligencia artificial.
Flock, fundada en 2017, vende software de...
