Una de dos: Sanchez miente o Trump le toma el pelo. NO PARAN DE ATERRIZAR Y DESPEGAR AVIONES DE LA BASE DE ROTA.

Aviones en Rota: ¿colabora Sánchez o le toman el pelo?​

En la base naval de Rota, según quienes siguen el tráfico aéreo día a día, los aviones no dejan de aterrizar y despegar. Cada hora entra uno, cada hora sale otro. Sobre esa rutina —o esa anomalía, según se mire— se ha montado una discusión que lleva 214 días abierta y que resume una sospecha incómoda: o el Gobierno colabora con Washington en la guerra contra Irán y lo niega, o Washington hace lo que le da la gana en suelo español y aquí nadie se entera. No hay tercera vía que contente a nadie.

El trasiego de Rota y la pregunta sin respuesta​

El planteamiento original es sencillo y por eso duele: si los aviones van y vienen sin parar, alguien los autoriza. La primera hipótesis que se baraja es que Sánchez miente cuando dice que España no participa en la ofensiva. La segunda, más humillante, es que Trump ni se molesta en pedir permiso porque sabe que da igual lo que diga Madrid. Una intervención lo resume con retranca: «Trump ya dijo que no necesitaba el permiso» de Sánchez. Y otra remata: «¿Sanchez que va a hacer, derribarle un avión con los patriots estadounidenses españoles de la OTAN?».

La lógica del que manda es la del que no necesita llamar a la puerta. España alberga instalaciones que, en la práctica, funcionan como un portaaviones con tapas. Quien decide qué despega y hacia dónde no consulta al casero. Esa asimetría es el corazón del asunto.

¿Son aviones de ataque o de transporte?​

Aquí se abre el primer frente técnico. Una parte del análisis sostiene que los Globemaster son aparatos de transporte, no de bombardeo, y que por tanto el revuelo es desproporcionado. La comparación que circula es la de tener dinero en una cuenta compartida con Simón Pérez Golarons: la pregunta no es si el dinero existe, sino en qué se gasta, «¿en inversiones o en casinos y bocatas de pollo?». Otra voz añade el matiz logístico: los pilotos «tienen que parar a echar la meadita», no necesariamente a repostar para una misión de combate.

Frente a eso, la respuesta escéptica es tajante: los aviones militares de ataque no transmiten su posición, así que solo quien vive cerca de la base puede saber de verdad qué aterriza. Y aunque la rutina de Rota fuese la de siempre, eso no demuestra que la base no esté implicada en las incursiones contra Irán. La duda no se resuelve con el tipo de aparato, sino con la cadena de mando.

El relato del «no a la guerra» y la sospecha de teatro​

La corriente más dura sostiene que todo es una puesta en escena para consumo interno. El presidente aparece como el único líder europeo que planta cara a Washington —un medio internacional lo destaca como «el único que toma la iniciativa contra el presidente de EE. UU.»— mientras por debajo se cumplen los compromisos con la OTAN. La tesis del doble juego se formula así: decir en público que no a la guerra y hacer en privado todo lo contrario, con una «pirueta del lenguaje» que la parroquia traga sin rechistar.

Hay quien va más lejos y describe un cálculo deliberado: montar el número de la resistencia para que, cuando toque ceder, nadie pueda reprocharle que es un Aznar 2.0. La conclusión que se repite es que hay que mirar los hechos y no las palabras, porque «todos los políticos que llegan arriba son siervos».

La grieta de los que dudan de la mentira oficial​

No todo el mundo compra el marco de la mentira permanente. Una voz incómoda pregunta: «¿cuando ha mentido perro sanchez? solo cambia de opinión». Otra defiende que puede haber «un cambio de opinión en tiempo real y en constante actualización» y pide no descartar «la sinceridad presidencial». Es la minoría, pero existe, y su argumento tiene un fondo serio: confundir vehemencia con falsedad es un error de análisis.

La contrarréplica llega rápido: si cambia de opinión cada dos por tres, la palabra presidencial deja de ser un activo. La broma que cierra el círculo propone que «Sánchez» sea la unidad de medida de cambios de opinión por segundo.

Qué se juega España en el tablero​

Más allá del rifirrafe, el asunto toca fibra sensible: la soberanía sobre instalaciones militares en suelo propio y el margen real de un Gobierno medio en un conflicto entre grandes. Si Washington puede usar Rota sin permiso explícito, la autorización española es un formalismo. Si la usa con permiso y se niega en público, el problema es de credibilidad. Ninguna de las dos lecturas deja bien al inquilino de La Moncloa.

El contexto que aporta el propio material es el de una región en ebullición: drones kamikaze impactando en complejos petrolíferos de Irak, misiles cruzando cielos, pánico grabado en vídeo. En ese escenario, la rutina de una base española deja de ser rutina.

---

Queda el dato que descoloca: mientras se discute si los aviones llevan bombas o chocolatinas, el aeropuerto de Teherán está siendo golpeado. Alguien, en algún despacho, ya sabe exactamente qué transportaba cada uno de esos vuelos. Aquí seguimos contando aterrizajes.