Un pasito más del verdadero enemigo (que no es rusia), el ex primer ministro sarraceno de escocia pide usar al ejército británico contra los manifestantes

Yousaf pide el ejército contra los manifestantes​

¿Cuánto tiene que empeorar la situación para que se despliegue al ejército en las calles británicas? La pregunta la lanzó el exministro principal de Escocia, Humza Yousaf, en una publicación en la que reclamaba al primer ministro, Keir Starmer, que enviara a los militares ante unos disturbios que, según su criterio, la policía no controla. Yousaf describió los hechos como un «pogromo contra musulmanes y personas racializadas» y advirtió de que los «matones de extrema derecha» acabarían costando vidas si no se les detenía. La petición no es un detalle menor: un exjefe de gobierno autonómico pidiendo formalmente el concurso de las fuerzas armadas contra manifestantes es un salto de escala en el repertorio institucional británico.

Qué está pasando en el Reino Unido​

El detonante del mensaje fue una oleada de disturbios en varias ciudades inglesas, con episodios de violencia callejera, ataques a comercios y enfrentamientos con la policía. La respuesta del primer ministro, Keir Starmer, llegó por la vía de la seguridad: prometió un «ejército permanente» de policías y juicios exprés para sofocar los disturbios. La elección del término no es inocente. Starmer, que observa el Shabat, apoya a Israel y ha prometido combatir el antisemitismo, opta por la vía policial y judicial antes que por la militar, lo que deja a Yousaf en una posición más extrema que la del propio gobierno laborista.

La discusión derivó rápidamente hacia un asunto más incómodo: el control de la esfera digital. Una publicación difundida en el contexto de los disturbios sostenía que el gobierno británico anunciaría medidas no solo contra los que estaban en la calle, sino también contra los que participaban «online», hablando de creación de desestabilización y de imposición de un «estado policial». Es la parte que más incomoda dentro del propio debate: la línea entre sofocar disturbios y ampliar la vigilancia sobre la expresión digital.

El argumento que culpa a Israel y a Estados Unidos​

Una parte del análisis sostiene que los disturbios no son espontáneos y que responden a una estrategia de desestabilización diseñada desde fuera. La tesis, defendida con vehemencia en algunos mensajes, apunta a que el gobierno británico y sus aliados estarían utilizando la violencia callejera como pretexto para justificar medidas de control. En esa línea, se afirma que los grupos de extrema derecha que atacan a migrantes tendrían conexiones con Israel y que la respuesta de Starmer —cámaras de vigilancia y refuerzo policial— sería precisamente el objetivo buscado. Es una hipótesis sin pruebas aportadas, pero que circula con fuerza en el debate.

Otra corriente, más pragmática, sostiene que el problema es de gestión migratoria. Se argumenta que los países del Golfo —Jordania, Arabia Saudí, Qatar, Emiratos, Marruecos— mantienen relaciones con Israel mientras no envían inmigración masiva a Europa, y que los países que sí la envían son precisamente los que se oponen a Israel. La conclusión que extraen es que Europa debería deportar masivamente, cortar el flujo migratorio descontrolado y mejorar relaciones con los países de origen. La propuesta mezcla geopolítica, demografía y seguridad interior en un mismo paquete.

El dato que se cita sobre criminalidad y nacionalidad​

Uno de los mensajes más citados del debate reproduce un balance de criminalidad atribuido a los Mossos d'Esquadra. Según esa fuente, el 50% de los delitos los cometen extranjeros, el 60% de los atentados contra la autoridad también, y se excluyen de esos porcentajes los extranjeros ya nacionalizados. Fuentes autorizadas citadas en el mismo mensaje elevan los porcentajes por encima del 75% si se contabilizan los nacionalizados. El número de agresiones sexuales ocultaría la nacionalidad, pero las mismas fuentes la elevarían. Son cifras que se reproducen sin verificación independiente y que conviene tratar con cautela: el propio mensaje las atribuye a fuentes no identificadas.

El uso de esos datos sirve para reforzar una tesis más amplia: que el racismo en Europa es fundamentalmente «anti blanco», promovido por medios vendidos a la islamización. Es una afirmación sin respaldo estadístico y que el artículo no da por buena. Lo relevante, periodísticamente, es que ese marco interpretativo está presente en el debate y condiciona cómo se leen los disturbios.

La discusión sobre el uso del ejército​

La petición de Yousaf no ha encontrado un respaldo unánime. Hay quien sostiene que el ejército nunca intervendrá en este tipo de situaciones, y quien recuerda que el Reino Unido ya vivió episodios similares en 2001 en Oldham y Burnley, con revueltas raciales que se saldaron sin despliegue militar. La comparación histórica sirve para relativizar la gravedad del momento actual, aunque también para subrayar que los disturbios raciales no son una novedad en suelo británico.

En paralelo, se discute si los participantes en los disturbios son «nazis» o simplemente ciudadanos corrientes con problemas de inseguridad. Una parte del debate rechaza la etiqueta y sostiene que hay gente normal que ha hecho balance del impacto social negativo de determinadas políticas migratorias. Otra parte considera que llamar nazi a quien ataca a migrantes es una descripción precisa. La discusión sobre las etiquetas ocupa más espacio que la discusión sobre las causas.

El cierre: la pregunta que nadie responde​

El exministro principal de Escocia pide el ejército. El primer ministro responde con policías y jueces. Los disturbios siguen su curso. Y mientras tanto, la conversación pública se enreda en si los que queman contenedores son nazis o vecinos cabreados, en si Israel está detrás o delante, y en si el problema es la inmigración o el racismo. Con ese nivel de diagnóstico, no extraña que nadie se atreva a decir cuántos militares harían falta para calmar un barrio. Ni cuántos jueces exprés para procesar a los que insultan en redes.

---

Voces del foro

Cuando el Estado falla en defender sus funciones atribuidas y para las que se ha supuestamente se ha arrogado la potestad de ejercer la violencia, el común tiene la obligación moral de alzarse y retomar lo perdido.

Hacer clic para expandir...

El único racismo que hay en Europa es el anti blanco promovido por ultras endofobos anti blancos y por los musulmanes, todo ello espoleado por los medios vendidos a la islamización

Hacer clic para expandir...

En España, por parte de los que mandan, no hay la más mínima voluntad de hacer eso. Quieren que vengan más. Nuestra oligarquía nos ha vendido.

Hacer clic para expandir...