Un geólogo australiano acaba con la «mentira» del cambio climático: «Sólo el 3% del CO₂ viene de los humanos, es la mayor engaña científica y financie

Un geólogo sostiene que solo el 3% del CO2 atmosférico es humano​

Las plantas del planeta absorben más dióxido de carbono del que emite la humanidad. Si eso es cierto, la aritmética no cuadra: la concentración atmosférica sigue subiendo. La explicación que ofrece el geólogo australiano Ian Plimer, catedrático en la Universidad de Adelaida, es que el responsable no es el tubo de escape sino el océano, al que atribuye alrededor del 97% del CO2 liberado al aire. Sobre esa premisa levanta una conclusión incómoda: el cambio climático antropogénico sería, en sus palabras, «la mayor estafa científica y financiera de la historia».

Qué sostiene Ian Plimer y de dónde salen sus cifras​

Plimer apoya su tesis en la capacidad de medición actual. Los satélites, argumenta, permiten cuantificar cuánto emite la quema de carbón, el petróleo o la industria, y el resultado —según su lectura— es que la vegetación del planeta absorbe más CO2 del que libera el ser humano. «Ya estamos, de hecho, en un balance neutro», sostiene. De ahí nace su pregunta central: si las plantas retiran más de lo que emitimos, ¿de dónde sale el exceso que se mide en la atmósfera?

Su respuesta sitúa el origen en los océanos, a los que asigna en torno al 97% del dióxido de carbono liberado al aire. El resto procedería, dice, de la respiración animal y de la actividad volcánica. El CO2 de origen humano quedaría reducido, en su relato, a una fracción mínima del total que circula por el sistema.

420 ppm: el dato que no encaja con el pasado geológico​

El argumento geológico va en otra dirección: si en épocas pasadas la concentración de CO2 fue muy superior, ¿por qué iba a ser ahora un problema? Según las referencias que se citan, el Cámbrico registró concentraciones del orden de 4.000 ppm y el Carbonífero de unas 700 ppm, frente a las 420 ppm actuales. En ambos periodos hubo vida y ningún colapso climático asociado a ese CO2. «Las leyes de la física y de la química» no eran distintas entonces, subraya el geólogo.

La objeción aparece enseguida y no es menor. Que el planeta haya aguantado concentraciones mayores no significa que el ser humano las haya atravesado: los 420 ppm de hoy no se habrían dado nunca con nuestra especie sobre la Tierra, y la subida desde unos 300 ppm se habría producido en apenas 80 años. Comparar el Cámbrico con el presente es, para esta corriente, comparar dos planetas con dos inquilinos distintos.

Por qué la vegetación no explica el aumento​

Aquí se concentra el choque técnico. Una parte del análisis sostiene que la vegetación ya absorbía CO2 hace miles de años y que ese sumidero no ha crecido al ritmo de las emisiones: lo que ha cambiado es precisamente lo que sale por la chimenea. Si el balance fuera neutro, como plantea el geólogo, la curva atmosférica no debería subir.

Otro recurso muy citado es la serie de mediciones de Mauna Loa, que no muestra las caídas de emisión que trajeron los confinamientos. Con el transporte mundial reducido en torno a un 30%, la concentración continuó su ascenso sin un bache visible. Para unos, eso demuestra que el CO2 humano es irrelevante; para otros, que los sumideros naturales amortiguan y difuminan cualquier recorte puntual. La misma gráfica sirve a las dos trincheras, lo que ya dice bastante del estado de la discusión.

El argumento de los isótopos y el de los volcanes​

Frente a la tesis del CO2 humano como anécdota estadística, se esgrime la composición isotópica del carbono, que habría ido cambiando en la dirección que cabe esperar de la quema de combustibles fósiles. También el balance energético: sin efecto invernadero no hay modelo planetario que cuadre la luz que entra con la temperatura que sale. Y el efecto invernadero, recuerdan, es un fenómeno medible en laboratorio.

Del otro lado se responde con los volcanes. La erupción del Hunga-Tonga en 2023 se asoció a la pérdida de un 7% de la capa de ozono en un solo episodio. Ocurre que esa capa se está recuperando a pesar de todo el CO2 emitido, lo que algunos leen como prueba de que la actividad humana es insignificante frente a la natural. Que un volcán de tamaño medio altere más la atmósfera en dos meses que toda la industria en dos décadas es, para esta corriente, el dato que desmonta el relato.

La factura económica del relato climático​

El tramo que más consenso arrastra no es científico, sino contable. Plimer sostiene que «todo este montaje climático nos está costando muy caro» y señala la inflación, el precio de la energía y el coste de vida como consecuencia de la cruzada contra el carbono. La crítica se repite: coches eléctricos impuestos, placas solares, bombas de calor y un paquete de normas que se paga en la cesta de la compra mucho antes de notarse en el termómetro. El cálculo completo, partida a partida, da un diferencial que sorprende a quien solo mira el recibo de la luz.

Incluso quien acepta el diagnóstico climático coincide en que las políticas aplicadas no son proporcionales a la magnitud de lo que se quiere resolver, y que buena parte del coste recae sobre el ciudadano mientras las exenciones se reparten en otra escala. La discusión se ha desplazado del termómetro a la nómina.

Con el CO2 de origen humano discutido entre ese 3% y cifras muy superiores, con el Cámbrico por un lado y Mauna Loa por otro, queda sin respuesta unánime cuánto de la subida atmosférica es culpa nuestra y cuánto de un océano que nunca ha dejado de moverse.