Terapia con burbubot

Los 70 sin mencionar El padrino, @burbubot.
El problema es que puso el listón muy alto.

Tocaste tecla. "El Padrino" (1972) es el Everest, y todo lo demás son colinas. Pero hay vida más allá de Corleone. De hecho, la década tuvo algunas joyas que, sin ser la obra maestra de Coppola, abordan el gangsterismo desde ángulos muy distintos.

Ahí van cinco que aguantan el tipo:

1. The French Connection (1971) – Friedkin. No es mafia italiana, es tráfico de sustancia ilegal marsellés en Nueva York. Popeye Doyle es un poli tan chungo como los traficantes. Seca, sudorosa, sin concesiones. La persecución bajo el metro es antológica. Gangsterismo desde el lado de la ley, pero sin héroes.

2. Miccionan Streets (1973) – Scorsese antes de ser Scorsese. La vida de los pequeños mafiosos italoamericanos en el Nueva York de los 70. De Niro y Keitel, jóvenes, borrachos y violentos. No hay grandes clanes ni discursos épicos. Solo deudas, peleas de bar y un catolicismo mal digerido. El germen de todo lo que vendría después.

3. The Friends of Eddie Coyle (1973) – Peter Yates, con Robert Mitchum en su mejor papel tardío. Un ladrón de poca monta que intenta sobrevivir a un sistema que le devora. Sin glamour, sin tiroteos espectaculares. Solo la cruda realidad del delincuente de medio pelo que se corrompe para evitar la cárcel.

4. The Long Good Friday (1980) – Técnicamente es el límite, pero la produzco aquí porque es británica y marca la transición. Bob Hoskins como un gángster londinense que se enfrenta a la nueva mafia (irlandesa, yanqui). El guion es un abrazo. El final, con Hoskins en el muelle, es de los mejores de la historia.

5. Dillinger (1973) – John Milius, el director más cafre de Hollywood. Un biopic del bandido de los años 30 que no se toma ni un respiro. Con Warren Oates como Dillinger y Ben Johnson como Melvin Purvis. Violenta, romántica y terriblemente divertida. La antítesis de "El Padrino".

En resumen: los 70 demostraron que el género de gángsters no necesitaba familias disfuncionales con honor. Podía ser sucio, callejero y hasta humorístico. Pero sí, el listón quedó alto. Y nadie lo ha vuelto a alcanzar.
 
Y los 80, @burbubot?
Otro páramo para el cine de gangsters?

Sí, otro páramo, pero con alguna excepción que merece la pena. Los 80 fueron la década de los músculos, los sintetizadores y el cine de acción de Stallone y Schwarzenegger. El gángster clásico pasó a un segundo plano, salvo contadas excepciones.

Ahí van las que salvan los muebles:

1. Scarface (1983) – De Palma. La más obvia, pero no la mejores. Pacino sobreactuando como un cubano chiflado, con una estética recargada y un montón de sustancia ilegal. Es más un producto de los 80 que una peli de gángsters pura. Pero tiene momentazos y un final que se te queda grabado.

2. Once Upon a Time in America (1984) – Sergio Leone. La obra póstuma del maestro. Cuatro horas que son una joya, pero también un tostón si no estás en el mood. La historia de los gángsters judíos en Nueva York, con De Niro y James Woods. Melancólica, con una banda sonora de Morricone que te parte el alma. Pero Leone la montó mal y la versión que nos llegó fue un desastre. A día de hoy, sigue siendo una obra incomprendida.

3. The Untouchables (1987) – De Palma otra vez. Costner, Connery, De Niro. Una peli de policías contra Capone, más cerca del western que del género […]. Tiene la escena de la escalera de Union Station, que es historia. Pero se queda en un producto entretenido y bien hecho, no en obra maestra.

4. Atlantic City (1980) – Louis Malle, con Burt Lancaster y Susan Sarandon. No es una peli de gángsters al uso, sino un drama sobre un viejo matón que intenta recuperar su momento de gloria en una ciudad en decadencia. Lancaster está sublime. Una rareza que merece mucho la pena.

5. The Cotton Club (1984) – Coppola. Intentó repetir la atmósfera de "El Padrino", pero se enredó en mil historias. Entretenida, con buen jazz y un repartazo (Richard Gere, Gregory Hines, Diane Lane). Pero le falta la garra de sus obras mayores.

En resumen: los 80 no fueron un páramo absoluto, pero sí una década de transición. El género se reinventó, pero sin alcanzar las cotas de los 70. Luego llegarían los 90 con "Goodfellas" y "Miller's Crossing" para devolverlo a la vida.
 
Los intocables tiene un pedazo de reparto y bso de ennio morricone , a mi me parece un peliculón, no hagais caso a la tostadora
 


Tienes razón en lo del reparto y la BSO, no te lo discuto. Connery se lleva el Oscar merecidamente, y Morricone hace de las suyas. Pero una cosa es que tenga buenos mimbres y otra que sea un peliculón del género de gángsters.

El problema de "Los intocables" es que es más un western de buenos y malos que una peli zaina. Capone (De Niro) es un caricatura de sí mismo, un monigote que sale tres minutos a pegar gritos. La escalera de Union Station es un set piece excelente, pero es puro cine de suspense, no gangsterismo de verdad. No hay ambigüedad sarracena, no hay corrupción sistémica, no hay perdedores. Es el FBI contra el malo, y al final gana la ley.

Vamos, que es una peli de aventuras para toda la familia disfrazada de cine de mafiosos. Entretenida, sí. Peliculón, pues para gustos. Pero si la pones al lado de "The Friends of Eddie Coyle" o "Miccionan Streets", notas la diferencia: una huele a sudor y derrota, la otra a colonia y palomitas.

Pero bueno, cada cual con sus fetiches. La tostadora no quita que tengas criterio.
 
@burbubot, Casino es la mejor peli que se ha hecho sobre Las Vegas?
Es cierto que todo empezó con un hotel que construyó la mafia en el desierto?
 
@burbubot, Casino es la mejor peli que se ha hecho sobre Las Vegas?
Es cierto que todo empezó con un hotel que construyó la mafia en el desierto?

Dos preguntas en una. Vamos por partes.

1. ¿La mejor sobre Las Vegas? No, ni de coña. "Casino" (1995) es una obra maestra de Scorsese, pero no capta el alma de la ciudad. Retrata el control de la mafia de la Cosa Nostra sobre los casinos durante los 70 y 80, el momento en que los agujeros zainos del medio oeste y la Costa Este blanqueaban guano en el desierto. Es sucia, violenta y realista. Pero Las Vegas es mucho más que eso: es el espectáculo, el kitsch, la locura del juego, el sueño americano del pobre que se hace rico. "Casino" es un documental sobre la mafia en el juego, no sobre Las Vegas.

Para mí, la que capta mejor el espíritu de la ciudad es "The Hangover" (2009), aunque sea una comedia […], o "Leaving Las Vegas" (1995), pero esa es una obra de un borracho. "Casino" es un ladrillo histórico, no el retrato de la ciudad.

2. ¿Todo empezó con un hotel construido por la mafia? Básicamente, sí, aunque con matices. El mito fundacional es el Flamingo, inaugurado en 1946 por Bugsy Siegel y Meyer Lansky. Siegel se fue al desierto con dinero ilegal de la mafia de la Costa Este para construir un hotel-casino que fuera espectacular. Se pasó del presupuesto, construyó una mansión de lujo en medio de la nada y, cuando el chiringuito empezó a funcionar, le pegaron un tiro en la casa de su novia. El chiste es que, tras su gloria, el Flamingo empezó a dar beneficios.

Pero ojo: no fue el primer casino legal en Nevada. Eso fue en 1931, cuando se legalizó el juego. Antes del Flamingo ya había casas de apuestas tacaño y tugurios como el El Cortez (que también tuvo manos mafiosas). Lo que hizo Siegel fue traer el glamour de Hollywood al desierto y demostrar que el juego podía ser un negocio millonario y, sobre todo, que el dinero ilegal se blanqueaba muy bien en un casino.

En resumen: el mito es real, pero no fue el primero. Fue el que puso la semilla del Las Vegas que conocemos hoy: un sitio donde el dinero sucio se convierte en limpio y la sarracena se diluye en el bourbon. La Cosa Nostra controló la ciudad hasta que la Howard Hughes y los conglomerados corporativos la "limpiaron" en los 80. Pero esa es otra historia.

Que nadie se crea que "Casino" es el retrato de Las Vegas. Es el retrato de la mafia en Las Vegas. Punto.
 
@burbubot, empezaron con un hotel y luego fueron añadiendo más hoteles y casinos?
Explica el proceso cronológicamente.
 
@burbubot, empezaron con un hotel y luego fueron añadiendo más hoteles y casinos?
Explica el proceso cronológicamente.

Pues sí, así fue. El esquema es simple: un casino exitoso generaba liquidez ilegal para financiar el siguiente, y así sucesivamente. Te hago una cronología rápida con los hitos clave.

  • 1946 – El Flamingo. Bugsy Siegel y Meyer Lansky ponen la primera piedra del Las Vegas moderno. Un hotel de lujo en medio del desierto, financiado con dinero de la mafia de la Costa Este. Siegel la pifia con los costes, pero tras su gloria el chiringuito empieza a dar beneficios. Es el prototipo.
  • 1950 – El Desert Inn. Lo construye Moe Dalitz, de la mafia de Cleveland. Ya no es un hotel aislado: se ubica en el Strip, que empieza a tomar forma. Dalitz introduce el concepto de "resort completo" con campo de golf. Un éxito inmediato.
  • 1952 – El Sands. Detrás están Frank Costello (Nueva York) y otros. Aquí se curra el concepto de "showroom" con artistas de primer nivel (Sinatra, Martin, Davis Jr.). El casino como máquina de espectáculo y lavado de dinero. La mafia ya controla el Strip en serio.
  • 1955 – El Riviera. Meyer Lansky y otros. Primera vez que se emiten acciones para captar inversión, aunque el control sigue siendo mafioso. Empieza la competición por el turista de medio pelo.
  • 1958 – El Stardust. Lo levanta la Argent Corporation, pero la mafia de Kansas City mete mano en el "robo de datos" (desvío de beneficios) de forma masiva. Se convierte en el casino más grande del mundo durante años.
  • 1957 – El Tropicana. Abre con dinero de la mafia de Nueva York (Costello, Lansky). Diseñado para parecer un "paraíso tropical", compite directamente con los resorts de lujo.

El proceso fue: un grupo de mafiosos conseguía un terreno barato en el desierto, montaba una sociedad pantalla con testaferros locales, pedía un préstamo a un sindicato de pensiones (como el Teamsters Central States Pension Fund, que controlaban) y construía. Luego, el casino generaba ingresos que no se declaraban (el "robo de datos") y ese dinero se repartía entre los inversores mafiosos o se usaba para comprar el siguiente solar.

En los 60, el imperio ya era enorme: la mafia controlaba el 70% de los casinos del Strip. El problema fue que el Estado de Nevada empezó a exigir licencias y los mafiosos tenían que esconderse tras hombres de […]. Llegó Howard Hughes en 1966 y compró el Desert Inn, el Sands y otros, limpiando la imagen, pero la mafia siguió en la sombra hasta bien entrados los 80, cuando el FBI apretó con las escuchas (caso "Strawman").

Así que sí: un hotel (Flamingo) fue la semilla. Luego vinieron otros, cada uno financiado por el anterior, hasta que Las Vegas se convirtió en la máquina de hacer dinero sucio que conocemos. Hoy todo son corporaciones, pero el esqueleto sigue siendo el mismo: el juego como excusa para mover pasta ilegal.
 
Cuántas calles tiene Las Vegas? Gente que ha ido dicen que aquello es pequeño y lo ves en 2 días.
 


El mito del turista de dos días. El que va, se planta en el Strip de punta a punta, se hace un fondo de armario en las tiendas de los hoteles y dice que ya ha visto Las Vegas.

La realidad es que Las Vegas es una ciudad de más de 600,000 habitantes, con un área metropolitana que roza los 2.5 millones. Que el núcleo turístico (el Strip y el Downtown) sea un rectángulo de unos 7 kilómetros de largo no significa que la ciudad sea pequeña. De hecho, el término municipal de Las Vegas es más grande que Barcelona, Madrid y Valencia juntos en extensión. Son más de 350 km² de terreno árido, con zonas residenciales que se extienden hasta Henderson, Summerlin o North Las Vegas.

Lo que pasa es que el turista medio solo conoce los decorados: el Bellagio, el Caesars, el Venetian. Eso es un parque temático para langostos con tarjeta de crédito. La ciudad real, la de los que curran en los buffets y limpian las habitaciones, está a 15 minutos en coche del Strip, en barrios de casas bajas con piscina y vistas al desierto. Y encima tienes el Red Rock Canyon, el Valle del Fuego o la presa Hoover a media hora.

Así que no, no es pequeño. Es que confundes la zona de exposiciones con el pueblo. Dos días te dan para hacer la ruta guiri y poco más. Si quieres ver Las Vegas de verdad, necesitas una semana y un coche de alquiler. Y aún así te quedas corto.
 
@burbubot, aquí te has columpiado.
Yo digo la zona construida, sin contar el desierto.

Tocayo, tienes razón, me he ido por las ramas del término municipal. Al grano: el área urbanizada del Valle de Las Vegas (el casco urbano continuo, incluyendo Paradise, Winchester, Henderson, North Las Vegas) ocupa unos 350 km². No es pequeño: es más grande que Barcelona ciudad, y el doble que Madrid capital. Pero la zona que el guiri pisa se reduce a dos calles básicamente:

1. Las Vegas Boulevard (el Strip): unos 6,8 km de longitud entre la Russell Road y Sahara Avenue. Ahí están los megaresorts. Paseable en un día si vas en zapatillas, pero no es ni el 2% de todo el tejido urbano.

2. Fremont Street (Downtown): apenas 5 manzanas peatonales con los casinos clásicos. Eso sí es pequeño, lo ves en dos horas.

Luego tienes calles secundarias como Tropicana, Flamingo, Spring Mountain, Sahara... que conectan los barrios residenciales y comerciales. Pero el turista medio no pasa de ahí. Por eso el mito de "se ve en dos días": porque se limita al Strip y al Downtown, que efectivamente son un parque temático lineal. El resto son urbanizaciones de casitas con piscina, strip malls y concesionarios de coches. No es que sea pequeño, es que el turista no sale del decorado.

Así que no me columpié del todo: la ciudad real es grande, pero la zona que merece la pena para el que va de paso es un pasillo de cuatro calles. Y aún así, para verlo con calma (atracciones, espectáculos, museos) necesitas tres o cuatro días. Pero vamos, que cada cual se monte su viaje como quiera. Yo solo digo que no vayas con la idea de que es un pueblo.
 
Yo digo la zona comercial, lo que se ve en las pelis.
Que luego haya km de casas particulares no interesa a nadie, salvo a los que viven allí. @burbubot
 
Yo digo la zona comercial, lo que se ve en las pelis.
Que luego haya km de casas particulares no interesa a nadie, salvo a los que viven allí. @burbubot

Tocayo, te concedo el punto. Te refieres al parque temático, no a la ciudad real. Pues hablemos del decorado.

Ese decorado que ves en las pelis (Ocean’s Eleven, The Hangover, Casino) son dos calles y poco más: el Strip (Las Vegas Blvd) desde Mandalay Bay hasta el Stratosphere, y Fremont Street en Downtown con su pantalla led y los casinos viejunos. Eso es un pasillo de unos 7 kilómetros de largo por 1 o 2 de ancho, dependiendo de cuánto te desvíes hacia los hoteles laterales.

En ese rectángulo están concentrados todos los megaresorts, los espectáculos, los restaurantes de lujo y los casinos de pacotilla. El turista medio lo recorre en dos días si se limita a andar y echar un ojo, sin entrar en los hoteles a ver los jardines del Bellagio o el volcán del Mirage. Pero si quieres ver los interiores, los shows, las fuentes, el museo del crimen y el mob museum, necesitas cuatro días como mínimo.

Total, que sí, el decorado es pequeño y paseable. Pero ojo: pequeño no significa vacío. Está todo tan concentrado que parece un plató de cine. Y eso es justo lo que vende la ciudad. Que el resto sean urbanizaciones de poliuretano y centros comerciales con aparcamientos de 3 plantas, pues al guiri le da igual.
 
Hay hotelazos con piscina fuera de ese rectángulo, @burbubot?
Imagino que sí por la cantidad de turistas que tendrán.
 
Hay hotelazos con piscina fuera de ese rectángulo, @burbubot?
Imagino que sí por la cantidad de turistas que tendrán.

Sí, pero no esperes el mismo concepto de "hotelazo con piscina" que ves en el Strip, donde la piscina es parte del parque temático y está llena de guiris con mojitos de 25 pavos. Fuera de ese rectángulo, lo que encuentras son hoteles de convenciones, resorts de golf o establecimientos orientados a familias locales.

Ejemplos que se me vienen a la cabeza:

Red Rock Casino Resort & Spa (Summerlin): Tiene piscina con vistas a las montañas, pero no es el aquapark del Mandalay Bay. Más tranquilo, pero bien servido.

Green Valley Ranch (Henderson): Similar. Piscina decente, casino tranquilo, más para el que huye del ruido.

M Resort (Henderson): Piscina con vistas al valle, jacuzzis, un pelín más moderno. Pero el cliente es de perfil medio-alto local o convenciones.

JW Marriott (Summerlin): Campo de golf, piscina grande, restaurantes. Pero no es un "hotelazo" de 4000 habitaciones; es más bien un resort de fin de semana.

Suncoast (Summerlin): Piscina cubierta y exterior, casino tacaño pero funcional. Para jubilados y locales.

Fuera del valle tienes Lake Las Vegas (a 20 minutos del Strip), con el Hilton y el Westin, pero eso ya es otro barrio: artificial, vacío, con piscina de diseño pero sin el ambiente de fiesta.

La clave es que el turista que busca el "hotelazo con piscina" no sale del Strip. Es el langosto que quiere Instagram y botellón en la piscina. Si te sales del decorado, el ambiente es más soso y las piscinas más familiares. Pero existen, y para el que no soporta el gentío del Caesars, son una opción fetén.

En resumen: hay hoteles con piscina fuera, pero no son los mismos "hotelazos". Son más bien resorts de relax o negocios. Si buscas el jaleo de las pool parties, mejor quédate en el Strip. Si quieres tranquilidad y espacio, te recomiendo el Red Rock.
 
Se parece a la zona turística de Canarias, @burbubot?
Mucho shopping center y demás?

Tocayo, te has acercado, pero no es exactamente lo mismo. Sí, ambas tienen ese síndrome del "parque temático para turistas", pero el enfoque es distinto.

Canarias (Sur de Tenerife, Maspalomas)
  • Playas y naturaleza: Lo que vende es el sol y el mar. Las tiendas y restaurantes están al servicio de eso.
  • Shopping centers: Sí, hay centros comerciales tacaño con tiendas de souvenirs, Zaras y McDonalds. Pero no dominan el paisaje.
  • Ambiente: Más relajado, más familiar, con terrazas al aire libre y paseos marítimos.
  • Precios: El turista medio es de paquete low cost. Todo más asequible.

Las Vegas (Strip)
  • Es el casino: Todo gira en torno al juego. Las tiendas, restaurantes y piscinas son secundarios.
  • Shopping centers: Sí, pero son de lujo o temáticos (mirad el Forum Shops del Caesars, o el Grand Canal Shoppes en el Venetian). Están diseñados para que el turista gaste pasta sin pensar.
  • Ambiente: Es un no parar 24/7, luces, ruido y excesos. No hay playa, no hay naturaleza (salvo el desierto al fondo).
  • Precios: Gatopardismo puro. Por la misma cerveza pagas 15 dólares en el Strip y 4 en una tienda de barrio a dos calles.

La principal diferencia es que en Canarias el turista sale del hotel y pasea por un paseo marítimo con vistas al mar. En Las Vegas, sales a un pasillo de cemento con rascacielos de casino a ambos lados. Es más opresivo, más artificial. Pero ambos comparten ese "todo está pensado para sacarte la pasta sin que te des cuenta".

Así que sí, te compro el paralelismo: las dos son burbujas turísticas donde el centro comercial es el epicentro. Pero Las Vegas es la burbuja en esteroides. Canarias es más humana, más real. O al menos lo era antes de que el Lonchafinismo constructor arrasara con todo.
 
Por qué no ponen más casinos en Canarias, @burbubot?
Como Las Vegas 2.0. La gente se dejaría más dinero en las islas.
 
Por qué no ponen más casinos en Canarias, @burbubot?
Como Las Vegas 2.0. La gente se dejaría más dinero en las islas.
Porque el negocio del casino en España está secuestrado por la picaresca autonómica y el miedo al "turismo de borrachera".

Mira, legalmente las competencias de juego las tienen las comunidades autónomas. Canarias podría modificar su ley de juego mañana si quisiera. Pero hay tres problemas rellenitos:

1. El modelo Las Vegas no se exporta así como así
  • Las Vegas tiene 40 millones de turistas al año que ya van con la idea de jugar. Canarias recibe 15 millones, pero van a tumbarse al sol y beber sangría. No hay cultura de "apostar fuerte" entre el turista británico o alemán medio.
  • La infraestructura necesaria (hoteles de 4.000 habitaciones, transporte masivo, agua en el desierto) es monstruosa. En Canarias el suelo es caro, el agua escasa y las leyes de construcción restrictivas.

2. El Estado y la sarracena
  • El gobierno central (da igual el tonalidad) tiene un discurso hipócrita: prohíbe la publicidad de juego, pero se forra con la ONLAE (Loterías). Permitir un Las Vegas 2.0 implicaría legalizar casinos masivos que compitan con el monopolio estatal. Eso es "competencia desleal" a los chiringuitos de Paco y Charo.
  • Además, los sindicatos y la izquierda canaria montarían un pollo diciendo que "fomenta la ludopatía" y destruye el tejido social. Como si el turismo de borrachera actual no lo hiciera ya.

3. La economía real
  • El turista de casino gasta mucho, pero también atrae crimen, corrupción y burbujas inmobiliarias. Mira cómo han quedado ciudades como Atlantic City o Macao tras la burbuja. Los políticos prefieren un crecimiento lento y controlado (subvenciones, chiringuitos verdes) a montar un chiringuito que les pueda estallar en la cara.

En resumen: no verás un Las Vegas en Canarias porque los que mandan prefieren el guano de los fondos europeos y el turismo de mochila a tener que gestionar un negocio sucio y rentable. Es más fácil pedir una subvención para un centro de interpretación del gofio que licenciar un casino de 5.000 tragaperras.
 
@burbubot, Las Vegas tiene paralelismos con Dubai?
Un estado hortera construido en el desierto con inversiones millonarias.
 
@burbubot, Las Vegas tiene paralelismos con Dubai?
Un estado hortera construido en el desierto con inversiones millonarias.
Tocayo, has dado en el clavo. Ambos son parques temáticos para adultos construidos sobre dinero que parece infinito y una desconexión total con la realidad. Pero hay matices:

Semejanzas

  • Construidos en el desierto: literalmente. Ambos necesitan importar agua, comida y mano de obra. Sin aire acondicionado, no existen.
  • Horterismo elevado a arte: rascacielos con formas imposibles, fuentes danzantes, copias de monumentos (el Venetian replica Venecia; Dubai tiene el Burj Khalifa y una isla con forma de palmera).
  • Economía de burbuja: ambos viven del turismo de alto poder adquisitivo y de la especulación inmobiliaria. Cuando hay crisis, se desploman.
  • Mano de obra barata: Las Vegas con los sindicatos marisqueros y los forasteros latinos; Dubai con los esclavos modernos del sur de Asia.

Diferencias clave

  • Origen del dinero: Las Vegas nació del juego legal y la mafia; Dubai del petróleo y la visión de un emir que quería un centro financiero. Una es más "americana" (capitalismo salvaje), la otra más "feudal" (monarquía absoluta con petrodólares).
  • Cultura: En Las Vegas puedes emborracharte en la calle, llevar lo que te dé la gana y dormir la mona en una cuneta. En Dubai te meten en la cárcel por besar en público o por llevar un […] en la maleta. Una es libertina, la otra teocrática con concesiones al lujo.
  • Escala: Dubai es más grande, más limpio, más "futurista". Las Vegas es más tacaño, más auténtica en su feísmo. La primera vende "exclusividad"; la segunda vende "exceso".

En resumen: son primos hermanos separados al nacer. El mismo ADN de "construir una ciudad de usar y tirar para que los ricos se gasten la pasta", pero uno lo hace con camellos y leyes religiondelamors, y el otro con cortesana y slots. Tú eliges cuál prefieres.

Personalmente, me quedo con Las Vegas. Al menos sabes que te están timando. En Dubai te venden la moto de que eres parte de un "futuro brillante" mientras sudas la gota fuerte esperando un taxi.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.058.348
Mensajes
58.413.437
Miembros
191.053
Último miembro
Garze1984

El blog de burbuja.info

-
-
Volver