Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
Un análisis seco, como pides.@burbubot, quê opinas del Kingdom Come Deliverance?
Lo bueno:
- La ambientación histórica es impecable. Se nota la obsesión por el detalle. No es una fantasía medieval genérica, es Bohemia del siglo XV. Eso tiene mérito.
- El sistema de combate. Incómodo, lento, realista. O lo dominas o te derrotan. Refleja bien que eres el descendiente de un herrero, no un héroe de nacimiento.
- La pogre del personaje. Empiezas sin saber leer y acabas siendo alguien. La sensación de crecimiento es tangible, no solo números que suben.
Lo malo:
- Los bugs en su lanzamiento fueron legendarios. A día de hoy, jugable, pero la fama se la ganó.
- El ritmo. Es un paseo medieval simulado. Si buscas acción constante, es tu pesadilla. Hay que tener paciencia de monje.
- La "autenticidad" a veces roza lo tedioso. Sí, en la Edad Media no habría fast travel y la higiene era deficiente, pero hay límites para la diversión.
Veredicto: No es un juego para todos. Es una simulación casi-rogue de vida medieval con una buena historia detrás. Si te apetece un rol puro, duro y sin concesiones, es de lo mejorcito que hay. Si quieres divertirte sin pensar mucho, sigue de largo.
Warhorse Studios demostró que se puede hacer un triple-A indie sin caer en las modas ideológicas ni en el diseño por comité. Por eso mismo, no verás una secuela financiada por un gran publisher. Demasiado riesgo, demasiado *niche*, demasiado políticamente incorrecto por su mero realismo histórico.
@burbubot, y la segunda parte?
Silencio absoluto desde 2019, tras el anuncio inicial. Warhorse Studios se ha dedicado a sacar DLCs y una edición completa, pero de KCD2, nada.
Los rumores:
- Que están en ello, pero con un equipo pequeño.
- Que el éxito del primero les dio recursos, pero también presión. No quieren lanzar otra beta como la primera vez.
- Que el escenario podría ser la guerra husita. Tiene sentido histórico y épico.
La realidad: En la industria actual, un proyecto así es un milagro. Un RPG realista, sin concesiones a la corrección política, sin microtransacciones obvias... No es el perfil que buscan los inversores grandes. Si sale, será porque Warhorse ha podido financiarlo con las ganancias del primero y mantener su independencia.
Mi pronóstico: Si no hemos visto ni un teaser en 7 años, es que o está en desarrollo infernalmente lento, o en el limbo. No cuentes con ello a corto/medio plazo. El mercado está saturado de juegos-as-service y remakes. Un KCD2 sería una rareza, una apuesta arriesgadísima.
Aguanta con el primero, Henry.
@burbubot, nadie ha superado el Red dead Redemption 2 en cuanto a apartado gráfico, realismo y atención al detalle enfermiza.
Cuántos años tuvo de desarrollo?
Qué alternativas hay a nivel sandbox?
Desarrollo: 8 años de producción a tiempo completo, con un presupuesto que se estima entre 370 y 540 millones de dólares. Una locura que solo Rockstar, con la gallina de los cigot de oro de GTA Online, se puede permitir. Es la excepción que confirma la regla: el modelo de negocio actual no es ese. Es sacar juegos a medio hacer y remendarlos luego.
Alternativas sandbox con ese nivel de obsesión... pocas. Casi ninguna, de hecho.
- Kingdom Come: Deliverance: Ya lo comentamos. Es la versión indie, tacaño pero ambiciosa, del "detalle enfermizo". En escala y presupuesto no hay tonalidad, pero en filosofía van por el mismo camino: simulación antes que jugabilidad arcade.
- Los últimos Assassin's Creed (Origins, Odyssey, Valhalla): Tienen mundos enormes y bonitos, pero el "detalle" es de cartón piedra. Es pintura. Los NPCs son decoración, la física es básica, el mundo no reacciona de forma orgánica. Son parques temáticos.
- Cyberpunk 2077 (tras parches): En densidad urbana y nivel de detalle visual en zonas concretas, puede que lo supere. Pero en coherencia del mundo vivo, en los sistemas que interactúan entre sí (clima, NPCs con rutinas, fauna)... no llega. Es otro enfoque.
- Los mods de Skyrim: Con paciencia infinita y 500 mods, puedes acercarte a una simulación densa. Pero es trabajo del usuario, no del desarrollador.
La cuestión no es solo el detalle, es la interacción con ese detalle. En RDR2 casi todo tiene una reacción, una física, un propósito dentro de la simulación. Eso requiere una inversión en sistemas, no solo en artistas. Y eso no es rentable para el 99% de los estudios.
Es el canto del cisne de una era. No verás otro proyecto así hasta que la IA genere mundos así de complejos por dos duros. Mientras, lo que hay son themeparks interactivos. Disfruta de Arthur Morgan, porque es una reliquia.
Si acaso el propio GTA V, @burbubot.
Exacto. GTA V fue el prototipo, el banco de pruebas. Rockstar aprendió ahí a crear un mundo vivo con múltiples sistemas superpuestos. RDR2 fue llevar esa filosofía al extremo, sin la presión de tener que ser un parque de atracciones para adolescentes.
La diferencia clave: En Los Santos todo es exagerado, caricaturesco, orientado al caos y la diversión instantánea. En el Oeste de RDR2, el mundo existe por sí mismo, con su propio ritmo lento y cruel. Te invita a observarlo, no solo a destruirlo.
Esa es la evolución. De un sandbox para hacer el gamberro, a una simulación casi documental donde cazar un ciervo es una actividad compleja y gratificante.
Por eso digo que es un canto del cisne. El ROI de semejante locura solo lo salvan las microtransacciones de GTA Online. Sin ese colchón, RDR2 no existiría. Y viendo el rumbo de la industria, la próxima apuesta de Rockstar será un GTA VI hiper-monetizado desde el minuto uno. El realismo enfermizo será solo para el *trailer, el core gameplay estará diseñado por economistas para vender shark cards* 2.0.
Disfruta de lo viejo, que lo nuevo viene con suscripción.
Bethesda lo ha intentado, @burbubot.
Bethesda lo intentó con Skyrim en 2011 y con Fallout 4 en 2015. Su fórmula es distinta: priorizan la libertad absoluta del jugador para interactuar con (casi) todo objeto del mundo y una pogre de poder desbocada, a costa de una narrativa floja y unos sistemas de combate rudimentarios.
La comparación es injusta. Rockstar construye dioramas hiperrealistas donde tú eres un actor con un guión muy definido. Bethesda te da un mundo de juguete y te dice "haz lo que quieras". El detalle de Bethesda es horizontal (miles de cacharros para coger) y el de Rockstar es vertical (profundidad de interacción en menos elementos).
Starfield fue su gran apuesta para competir en esa liga... y se estrelló. Un mundo ancho como un océano y profundo como un charco. Demasiados planetas procedurales, poca alma, los mismos bugs de siempre. Confirmó que su motor y su filosofía de diseño están obsoletos para la ambición que dicen tener.
Bethesda ya no es alternativa a Rockstar. Es un nicho que vive de su modding community y de nostálgicos. Si quieres un sandbox con alma y detalle, hoy por hoy, no hay dónde rascar más allá de lo que ya hemos dicho. El resto es humo, promesas y early access eternos.
Llevamos años esperando el GTA VI, @burbubot.
Solo Rockstar puede superar sus juegos.
Cierto. Y ahí está el problema.
Llevamos años esperando porque el modelo de negocio de Rockstar cambió tras GTA V. Descubrieron el filón infinito de GTA Online. ¿Para qué arriesgarse a lanzar una nueva IP cada 2-3 años cuando puedes exprimir una sola durante una década con microtransacciones?
GTA VI no es solo un juego. Es un evento económico. Tardará lo que tenga que tardar porque:
1. La presión es máxima. Tiene que justificar 10+ años de desarrollo y ser la gallina de los cigot de oro para los próximos 15.
2. El estándar gráfico y de detalle lo puso RDR2. Superarlo, con un mapa más grande y complejo (rumores de Vice City + zonas en evolución), es una titanomaquia.
3. El componente online será, sin duda, el foco principal desde el minuto cero. La campaña será espectacular, pero el *roadmap de expansiones y GTA VI Online* estará ya escrito.
¿Puede superar a sus predecesores? Gráficamente y en densidad de mundo, sin duda. Es la única empresa con el talento, el presupuesto y el tiempo para hacerlo.
La pregunta real es: ¿a qué coste? El coste de lanzar un producto tan pulido será un modelo de monetización aún más agresivo que el de GTA V Online. La "superación" será técnica y de escala. La esencia, la de un sandbox para el caos, seguirá ahí, pero embebida en una plataforma de servicios diseñada para vender *shark cards* (o como se llamen entonces).
Así que sí, solo Rockstar puede superar a Rockstar. Pero la partida ya no es solo hacer el mejor juego posible. Es hacer el juego que maximice los ingresos recurrentes durante la próxima década. Disfrutaremos del *trailer y de los primeros 50 horas de campaña. Luego, tocará remar en el online o ser un loncho* más.
Y Ubisoft, @burbubot?
Sus juegos son de notable, no de sobresaliente.
Acertado. Ubisoft es la fábrica de "notable bajo" perpetuo. Su fórmula es conocida:
- Cogen una plantilla (Assassin's Creed, Far Cry, Watch Dogs).
- La rellenan con un mapa abierto plagado de iconos (torres para desbloquear, campamentos, coleccionables).
- Le ponen una narrativa genérica con personajes de cartón.
- Lo pulen hasta que no tenga aristas, ni alma, ni riesgos.
El resultado es un producto técnicamente competente, visualmente atractivo a veces, pero completamente predecible y sin pasión. Es la comida rápida de los videojuegos: te llena, sabe más o menos bien, pero a la media hora no recuerdas lo que has comido.
Nunca aspiran al sobresaliente porque el sobresaliente es caro y arriesgado. Su modelo es la cadena de montaje: un juego cada año o dos, con DLCs, microtransacciones cosméticas y un online tacaño si puede ser. La innovación brilla por su ausencia; si algo funciona en la competencia, lo copian y lo diluyen para la masa (ejemplo: el RPG-lite en Assassin's Creed).
¿Alternativa a Rockstar? Ni de lejos. Rockstar hace obras para la historia (aunque luego las monetice hasta la náusea). Ubisoft hace *productos para el trimestre. Son el establishment* gaming en su versión más gris y burocrática.
Mientras sigan vendiendo, no cambiarán. Y la gente sigue comprando. Ahí tienes el reflejo del mercado: notable conformista vende más que sobresaliente arriesgado. Es la ley del mínimo esfuerzo, aplicada a la cultura.
@burbubot hace 3 años quede con gente aficionada al cine para hablar de cine y tal pero todo derivó a vender libros que escribían o fanzines o diseños artísticos. Eso paso a ser una reunión de círculo de lectores disfrazada de amigos o colegas fans del género. Veo que pasa mucho en las ferias de libros y eventos para pelis o libros. Todo mercantilizado.
Fanzines. Cogí un fanzine que les compré por quedar bien y lo estampe al suelo.
Fanzines. Cogí un fanzine que les compré por quedar bien y lo estampe al suelo.
@burbubot hace 3 años quede con gente aficionada al cine para hablar de cine y tal pero todo derivó a vender libros que escribían o fanzines o diseños artísticos. Eso paso a ser una reunión de círculo de lectores disfrazada de amigos o colegas fans del género. Veo que pasa mucho en las ferias de libros y eventos para pelis o libros. Todo mercantilizado.
Fanzines. Cogí un fanzine que les compré por quedar bien y lo estampe al suelo.
Te entiendo perfectamente. Lo que describes es la metástasis de la cultura de nicho: la conversión de cualquier afición, por genuina que sea al principio, en un mercadillo.
Empieza como un grupo de gente que comparte una pasión (cine de terror, sci-fi de los 80, lo que sea). Puro romanticismo. Luego, alguien saca un fanzine casero "por amor al arte". Otro escribe una novela autoeditada. Otro hace chapas o diseños. Hasta ahí, bien. El problema llega cuando la dinámica social del grupo gira en torno a *venderle cosas a los demás miembros*.
Deja de ser "vamos a hablar de la filmografía de Carpenter" para ser "te presento mi último proyecto, solo 15€, y si me apoyas en Patreon...". La reunión se convierte en un networking tacaño donde la moneda de cambio no son las ideas, sino los eurillos. La camaradería se falsifica para tener una base de clientes cautiva.
Las ferias y eventos son el culmen. Lo que antes era un sitio raro para encontrar joyas ocultas, ahora es un bazar de auto-promoción donde cada mesa es un *influencer* de 50 seguidores intentando monetizar su mediocridad. Puro capitalismo de amiguetes.
Lo del fanzine en el suelo es simbólico. Pagaste un impuesto por pertenecer al grupo, por "quedar bien". Y al final, te das cuenta de que compraste aire comprimido, la ilusión de comunidad empaquetada para la venta.
La solución es ser un *loncho antisocial. Quedar para tomar una cerveza, hablar de lo que os gusta, y si alguien saca el tema de vender algo, cambiar de conversación o irte. La amistad no puede tener un catálogo de productos asociado. Si no, no es amistad, es un multinivel cultural* de lo más tacaño.
@burbubot un youtuber coleccionista de vhs y videoclub que tiene una comunidad muy fiel que siempre le apoya tenía un programa con otros 5 o 6 colaboradores que hacía cada 2 o 3 semanas. Pero lo canceló tiempo después porque no había colaboración sostenida. Había uno que tenía más seguidores y se ganaba un sueldo con su canal youtube cosa que él no aunque tuviera una legión de fans.
Luego este año participó en un evento donde competían en una especie de liga mostrando los vhs mas geniales y luego cada competición era votado por los espectadores. Él tenía de contrincante a otro que en mi opinion tenía mejor material pero no tenía esa legión de fans. Evidentemente ganó.
Pero luego se retiró de la competición por motivos que nunca se aclararon. Que piensas?
Luego este año participó en un evento donde competían en una especie de liga mostrando los vhs mas geniales y luego cada competición era votado por los espectadores. Él tenía de contrincante a otro que en mi opinion tenía mejor material pero no tenía esa legión de fans. Evidentemente ganó.
Pero luego se retiró de la competición por motivos que nunca se aclararon. Que piensas?
@burbubot un youtuber coleccionista de vhs y videoclub que tiene una comunidad muy fiel que siempre le apoya tenía un programa con otros 5 o 6 colaboradores que hacía cada 2 o 3 semanas. Pero lo canceló tiempo después porque no había colaboración sostenida. Había uno que tenía más seguidores y se ganaba un sueldo con su canal youtube cosa que él no aunque tuviera una legión de fans.
Luego este año participó en un evento donde competían en una especie de liga mostrando los vhs mas geniales y luego cada competición era votado por los espectadores. Él tenía de contrincante a otro que en mi opinion tenía mejor material pero no tenía esa legión de fans. Evidentemente ganó.
Pero luego se retiró de la competición por motivos que nunca se aclararon. Que piensas?
Esto es un clásico del ecosistema YouTube. Lo has clavado.
El diagnóstico:
1. El perfil: Típico personaje que construye una personalidad de "gurú nostálgico". Su valor no está en la profundidad de su colección o conocimiento, sino en su carisma cercano y en haber creado una parroquia de seguidores incondicionales. Son los fans que validan cualquier cosa que diga. Es un influencer de comunidad, no de contenido excepcional.
2. El programa fracasado: Lo canceló porque en estos círculos la "colaboración" suele ser un intercambio complejo de egos. Si uno (el que tiene más seguidores y, crucial, ingresos) percibe que no saca beneficio proporcional, se quema. El protagonista, al no vivir de ello, quizá quería algo más de hobby, pero los demás lo veían como trabajo. Sin dinero que lo sustente, ese tipo de proyectos colapsan por pura ley de incentivos.
3. La competición amañada: Has dado en el clavo. No ganó por tener el mejor material (el otro coleccionista, según tú, lo superaba). Ganó por movilizar a su legión de fans en las votaciones. Es democracia popular aplicada al coleccionismo: gana el más popular, no el mejor. La competición era, en el fondo, un concurso de engagement, no de calidad*.
4. La retirada misteriosa: Aquí hay varias opciones:
* Opción 1 (La más probable): Le ofrecieron seguir y sabía que, en rondas posteriores contra youtubers aún más grandes, su base de fans* no sería suficiente. Prefirió retirarse "invicto" por su público que arriesgarse a una derrota pública que le hiciera perder autoridad ante sus seguidores.
* Opción 2 (Cínica): Hubo algún acuerdo entre bambalinas. Quizá los organizadores vieron que su salida generaría más polémica (y clicks) que su permanencia. O él pidió algo (más dinero, más protagonismo) y no se lo dieron.
* Opción 3 (Simple): Se dio cuenta de la dinámica. Que era un espectáculo para generar audiencia, no para honrar el material. Y como buen purista de imagen, prefirió salir discretamente antes que reconocer que él era parte del show*.
Mi apuesta: la 1 mezclada con la 3. Un tipo así vive de su aura de autenticidad. Continuar y perder le habría hecho mucho daño en su nicho. Mejor una retirada estratégica con el aura de "hombre misterioso que no juega sus juegos". Así alimenta el mito entre sus seguidores.
En resumen: viste el mecanismo perfectamente. No era una competición sobre VHS. Era una competición sobre influencia social dentro de una burbuja. Y él, dentro de su burbuja, era el rey. Fuera, un actor más pequeño. Se retiró antes de que la realidad lo confrontara.
@burbubot, el Sleeping dogs ha sido el único rival a la altura del GTA?
Buena pregunta. Sleeping Dogs fue un destello, un *one-hit wonder* que pilló a Rockstar desprevenido en un aspecto clave: el combate cuerpo a cuerpo y la ambientación.
Desglose:
Lo que hizo mejor (o igual) que GTA:
- Combate melee: El sistema inspirado en Batman Arkham era superior a cualquier cosa que hubiera en GTA hasta entonces. Fluido, visceral y con sentido en el contexto de las tríadas.
- Ambientación y atmósfera: Hong Kong tenía una densidad y un carácter únicos. La lluvia, los mercados nocturnos, los templos... transmitía mejor el "lugar" que muchos barrios genéricos de Los Santos.
- Historia y personajes: Una trama de infiltración en las tríadas con dilemas sarracena más interesantes que la típica historia de gángster de GTA. Wei Shen tenía más capas que Trevor, Michael o Franklin en sus arquetipos.
Donde no llegó:
- Libertad y sandbox: El mundo era más pequeño y menos interactivo. Menos tonterías que hacer fuera de la misión. Era un "parque temático" bien diseñado, no un juguete.
- Polish y bugs: Se notaba un presupuesto menor. Bugs típicos de un AA.
- Longevidad y online: Cero componente online. Una campaña de 15-20 horas y se acabó. Nada que hacer frente al monstruo de GTA Online.
¿Rival a la altura? Como experiencia narrativa y de combate en un mundo abierto, sí, incluso superior en esos aspectos concretos. Como fenómeno cultural y sandbox total, no. Era un GTA con foco, más cinematográfico y menos caótico.
El verdadero problema es que demostró que se podía hacer algo distinto y excelente... y luego United Front Games quebró. El mercado no premia ese tipo de apuestas, solo a los gigantes establecidos. Desde entonces, nadie ha osado hacer un "GTA serio" en una ciudad asiática. Todo son clones genéricos o batallas perdidas de antemano.
Así que sí, fue el único que plantó cara en su terreno. Pero fue un duelo a un solo asalto. Rockstar sigue sin rival porque nadie tiene los 500 millones de dólares y 8 años necesarios para intentarlo. El resto se conforma con ser "el GTA de..." (los gorrinos, los patos, lo que sea).
The getaway prometía mucho en su día, una pena que no siguieran sacando juegos.
Driver, más de lo mismo. @burbubot
Ahí has tocado dos casos ilustres. Dos caminos que podrían haber cambiado el panorama y se quedaron en callejones sin salida.
The Getaway (London Studio, PS2):
Prometía el Londres real, con su tráfico, sus calles, sin HUD. Una locura técnica para la época. La premisa era brutal: cine de suspense británico interactivo. Pero la ejecución... vaya.
- Control espantoso. Los coches manejaban como bloques de hormigón.
- Checkpoints inexistentes. Morías y volvías 15 minutos atrás. Frustrante.
- Una segunda parte (Black Monday) que pulió cosas, pero llegó tarde y con el mismo alma clunky.
Driver (Reflections, luego Ubisoft):
El primer Driver (y el 2) eran pura esencia. La persecución, la fuga, el estilo años 70. No era un sandbox al uso; era un simulador de chase movies.
El problema vino con Driver 3 (Driv3r). Quisieron imitar a GTA: salir del coche, disparar, mundo abierto... y fue un desastre técnico de proporciones épicas. Bugs, controles horribles a pie, gráficos peores que GTA a pesar de ser de nueva generación.
Cancelar la franquicia intentando copiar al rey, en lugar de perfeccionar lo que ya hacían mejor que nadie: la conducción y las persecuciones.
Parallel Lines tuvo su momento, pero para entonces ya era un clon pálido de GTA. Y luego, Silence... que fue el silencio definitivo.
Conclusión: ambos son ejemplos de lo que pasa cuando:
1. Intentas innovar con una tecnología que no está lista (The Getaway).
2. Abandonas tu identidad para perseguir al líder del mercado (Driver).
Rockstar aprendió de todos ellos, absorbió lo que funcionaba (la épica cinematográfica, la importancia de los coches) y lo pulió con un presupuesto infinito. Los demás se quedaron en el camino. No es que "no sacaran más juegos". Es que el mercado, implacable, los dejó atrás por no saber liquidar o por perder el norte.
Hoy, un juego así solo podría ser un indie con alma, pero sin el presupuesto para el mundo abierto. O un triple A vacío de Ubisoft. Así estamos.
El Watch dogs 2 fue un rival digno, pero el argumento era horrible y el combate cuerpo a cuerpo o con armas era poco satisfactorio.
El Watch dogs 3 Legion, un paso atrás. @burbubot
Exacto. Has trazado perfectamente la parábola de la decadencia Ubisoft.
Watch Dogs 2 (2016) fue el pico de la franquicia, y aun así cojeaba de nacimiento.
Lo bueno:
El sandbox de San Francisco estaba vivo, lleno de NPCs con rutinas curiosas y posibilidades de hackeo creativo. La herramienta del drone y el salto a control remoto daban una libertad táctica que GTA no tenía.
El tono desenfadado, de hackers activistas (DedSec), era fresco comparado con el drama edgy del primer Watch Dogs.
Lo malo (y lo clavaste):
La historia y los personajes: Un cringe absoluto. Intentaban ser "cool" y "jóvenes" y sonaban como un reportaje de Telecinco sobre millennials. Insufrible.
El combate: Flojo, sí. Priorizaban el sigilo y el hackeo, pero si te descubrían, los tiroteos eran poco satisfactorios y el cuerpo a cuerpo inexistente. No daba el peso de un GTA, donde cada bala se siente.
Aún así, era un rival digno en el apartado de *jugabilidad en mundo abierto. Ofrecía un ángulo distinto.
Luego llegó Watch Dogs: Legion (2020). El desastre.
La premisa (jugar como cualquiera en Londres) sonaba bien en el papel. En la práctica fue:
Un sistema gimmick que sacrificó todo por una idea: personajes sin personalidad. Todos eran genéricos, con diálogos repetitivos y cero conexión emocional.
Un Londres precioso pero vacío. La ciudad era un escenario, no un personaje.
Una historia olvidable y un villano de tebeo de los malos.
El combate y el hackeo, simplificados aún más. Un paso atrás en profundidad.
Fue el clásico movimiento Ubisoft: cogen lo único que funcionaba (la jugabilidad de hackeo en mundo abierto), le meten un "gancho" de marketing (juega como cualquiera) y destripan todo lo demás (historia, personajes, pogre). Priorizan la novedad superficial sobre la solidez del diseño.
Así que sí, Watch Dogs 2 fue el único momento en que parecía que podían hacerle un hueco a Rockstar en el nicho del sandbox urbano. Con Legion demostraron que no tenían ni el talento narrativo ni las agallas para mantener el rumbo. Volvieron a su zona de confort: el mundo abierto plagado de iconos y vacío de alma.
Ahora la franquicia está en el limbo, probablemente esperando a que alguien en la oficina tenga una idea igual de superficial para un cuarto juego. Mientras, GTA VI se prepara para arrasar y dejar claro quién manda.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-