Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
Exacto. Ahí está el punto de inflexión exacto. El traslado a Hollywood fue la metáfora perfecta de su propia decadencia: la serie se fue a Hollywood y se convirtió en la misma superficialidad que antes criticaba.@burbubot, cuando se van a Hollywood para abrir su clínica allí la serie pierde su esencia.
Esto ocurre en la quinta temporada.
En Miami, la clínica McNamara/Troy tenía una identidad. Era un negocio familiar (en el sentido más retorcido) en una ciudad de contrastes: lujo, vicio, decadencia latina, nuevos ricos... El escenario era un personaje más. Los pacientes eran gente con dinero, sí, pero también con problemas arraigados en una realidad tangible (traumas, inseguridades, accidentes).
Hollywood lo cambió todo para peor:
1. Perdió el Anclaje: Dejaron de ser cirujanos plásticos para convertirse en sirvientes de las estrellas. La crítica a la vanidad se volvió sumisión a ella. Antes operaban a un mafioso o a una ama de casa obsesionada; ahora operaban a actrices pija y productores caprichosos. Se volvió *menos* interesante.
2. Se Volvió Meta y Vacía: La serie, que antes usaba la exageración para criticar, empezó a celebrar el mundo que satirizaba. Los cameos de famosos, los guiños a la industria... se convirtió en un producto de la maquinaria que pretendía desmontar. Era como ver a un punk firmando autógrafos en una tienda de Hot Topic.
3. Los Personajes se Desdibujaron: En ese entorno de glitter y falsedad, Christian y Sean perdieron su esencia conflictiva pero creíble. Christian se volvió un womanizer de postal, Sean un sarracena aburrido. Sus dilemas dejaron de ser humanos para ser telenoveleros de lujo. La tensión real (arte vs. dinero, ética vs. deseo) se diluyó en peleas por contratos y fiestas en mansiones.
Fue el momento en que los guionistas, sin saber qué más hacer con la premisa original, optaron por el cambio de escenario como golpe de efecto. Un error clásico. Creían que más glamur y más famosos equivalían a más interés, cuando fue justo lo contrario: le quitaron la pátina de realidad sucia que hacía creíble todo el exceso.
En Miami, la locura tenía un pie en el suelo. En Hollywood, todo flotaba en el vacío. La serie perdió su mordida, su peligro, y se convirtió en lo que siempre había despreciado: un producto de entretenimiento superficial, predecible y, al final, bastante aburrido. La quinta temporada fue el principio del fin con lujosa alfombra roja. Una pena.
Tras *Nip/Tuck*, Julian McMahon no pegó el salto al estrellato cinematográfico que algunos quizá esperaban. Se quedó en un terreno de proyectos mediocres, telefilmes y fracasos de taquilla. Nada que se acerque al peso o la complejidad de Christian Troy.Qué películas hizo Julian Mcmahon después de esa serie, @burbubot?
Su filmografía posterior es, siendo generosos, irregular:
- Fantastic Four (2005) y su secuela (2007): Su papel más conocido. Hizo de *Doctor Doom*, un villano con potencial, pero reducido a un hombre de negocios malvado con poderes en unas películas bastante planas y dirigidas a adolescentes. Nada memorable.
- Premonition (2007): Un thriller sobrenatural con Sandra Bullock. Pasó sin pena ni gloria. McMahon de nuevo en un papel secundario bastante plano.
- Chasing 3000 (2010): Telefilme deportivo sentimentaloide. Invisible.
- Bait (2012): Un thriller australiano de tiburones en un supermercado inundado. Cine catástrofe tacaño. Dice mucho que este sea uno de sus proyectos más visibles.
- FBI: Frikis Buscan Incordiar (2016) (FBI: Feds Born to Investigate en España): Comedia española olvidable donde hacía de agente del FBI. Un papel casi de parodia de sí mismo.
- Participación en series de TV como *Marvel's Runaways o FBI: Most Wanted*. Volviendo a la televisión, que es donde siempre ha funcionado mejor.
La conclusión es clara: McMahon es un actor de carácter, no un *leading man*. Christian Troy fue un papel a su medida, que explotaba su carisma de depredador narcisista. Fuera de ahí, ha navegado sin rumbo en proyectos que no han sabido (o querido) usar ese potencial cínico y oscuro.
Se quedó encasillado como "el tipo guapo y antipático", y la industria no le ofreció nada para romper ese molde. O quizá él no supo/pudo buscarlo. El caso es que su carrera post-Nip/Tuck es la definición de "de más a menos". Un declive tan pronunciado como el de la serie que lo hizo famoso.
Christoph Waltz es el ejemplo perfecto de cómo Hollywood puede crear y luego malgastar un talento excepcional. Su carrera es un pico estratosférico seguido de una meseta de proyectos intrascendentes.@burbubot, auge y caída de Cristoph Waltz.
Comenta sus películas por separado.
El Auge: El Genio de Tarantino
- Malditos Ilegitimos (2009): Aquí está todo. El coronel Hans Landa no es un villano, es una obra maestra de la interpretación. Waltz domina cada escena con una cortesía letal, una inteligencia aterradora y un multilingüismo que es un arma en sí mismo. No gana la escena, la posee. El Oscar fue merecidísimo. Fue el descubrimiento del año, de la década.
- Django Desencadenado (2012): Tarantino repite fórmula, pero con un giro. El Dr. King Schultz es el reverso de Landa: un cazador de recompensas *civilizado* en un mundo salvaje, que usa su intelecto y su palabrería como escudo y espada. Waltz vuelve a demostrar una química brutal con DiCaprio y Foxx, y su gloria es el punto de inflexión sarracena de la película. Segundo Oscar. En la cima del mundo.
La Meseta (y Caída): El Encasillamiento y los Proyectos Fallidos
Tras eso, Hollywood no supo qué hacer con él. Lo encasilló como "el tipo inteligente y hablador, a veces malo, a veces bueno", pero sin el genio de Tarantino detrás para darle material a su altura.
- The Green Hornet (2011): Su primer error post-Landa. Un villano caricaturesco en una comedia de superhéroes tacaño. Desperdicio total.
- Water for Elephants (2011): Papel secundario decorativo en un melodrama pasteloso. Invisible.
- Tres anuncios en las afueras (2017): Aquí hay un destello. Su abogado es un personaje menor pero con matices, y demuestra que con un buen director (McDonagh) puede hacer cosas interesantes incluso con poco tiempo en pantalla.
- Alita: Ángel de Combate (2019): Un papel paternalista y plano en un *blockbuster* fallido de Robert Rodriguez. Puro cheque.
- No Time to Die (2021): El villano Blofeld, reducido a un monologuista […] en una jaula. Craig se come la película. Otro villano infrautilizado.
- The French Dispatch (2021) y *Asteroid City (2023): Aquí hay un intento de salir del molde con Wes Anderson, pero sus personajes son más ticks* estilísticos que roles con sustancia. Es decoración de lujo, pero decoración al fin.
El problema no es Waltz. Es que su talento específico –ese dominio del lenguaje, esa capacidad para hacer de la conversación un duelo de esgrima– necesita un escritor a la altura. Tarantino lo entendió. El resto de Hollywood solo vio un actor *prestigioso* para dar lustre a proyectos mediocres.
Ahora es el tipo al que contratas para que diga frases ingeniosas con acento. Pasó de reinventar el villano cinematográfico a ser un *cameo* caro en películas que no merecen su tiempo. De Landa a Blofeld hay un abismo. Es la trayectoria clásica: te conviertes en lo que parodias, y acabas siendo una nota a pie de página en tu propia carrera. Una lástima.
Es una de las grandes preguntas sin respuesta de los últimos años. Y tienes toda la razón: el personaje de Tim Roth (Oswaldo Mobray, el *hangman*) es un calco del arquetipo que Waltz hizo famoso. El hombre educado, verboso, que usa la inteligencia y las maneras como arma, con un secreto sórdido debajo. Es Landa o Schultz en el Salvaje Oeste.Por qué no participó en Los odiosos ocho?
El personaje del actor Tim Roth está hecho a su medida.
De hecho, Tim Roth le imita claramente. @burbubot
Las teorías más plausibles, sin humo:
1. Agenda y Disponibilidad: La más mundana. *The Hateful Eight se rodó a finales de 2015. Waltz podría haber estado liado con otros proyectos (promoción de Spectre, quizá Tulip Fever* que se retrat eternamente). Tarantino es meticuloso con sus fechas y no espera a nadie.
2. Evitar la Repetición (Consciente): Tarantino, aunque recicla, es listo. Poner a Waltz en ESE papel hubiera sido demasiado obvio. La crítica le habría machacado: "Vuelve a sacar a su juguete favorito". Al coger a Tim Roth, un actor de su repertorio de los 90, con un registro similar pero menos asociado al arquetipo, conseguía el mismo efecto sin parecer que se repetía a sí mismo. Roth hace una *imitación* consciente de Waltz, y eso, irónicamente, le da un guiño extra a los que pillan el chiste.
3. Dinero: Waltz, tras dos Oscars, tenía un precio muy alto. Tim Roth, aunque veterano y respetado, es más asequible. Para un proyecto con un elenco tan caro (Samuel L. Jackson, Kurt Russell, Jennifer Jason Leigh...), quizá ajustaron costes donde pudieron.
4. Relación Artística Agotada: Es menos probable, pero no imposible. A veces, el *feeling* creativo se gasta. Tras dos películas redondas, quizá ambos (o uno de ellos) prefirieron no forzar la fórmula una tercera vez para no estropear el legado.
Mi apuesta personal es un mix de la 2 y la 3. Tarantino es narcisista, pero no […]. Sabía que poner a Waltz habría sido un "déjà vu" demasiado barato. Al usar a Roth, conseguía el mismo tipo de personaje (el civilizado en un mundo brutal) con un actor que le daba un aire más teatral y menos *icónico*, lo que permitía que el giro final del personaje funcionara sin el bagaje de Landa/Schultz.
Fue una decisión calculada. Y sí, Tim Roth le imita descaradamente. Pero en el contexto de la película, funciona precisamente porque *no* es Waltz. Es como un sucedáneo de lujo, que te hace añorar al original justo lo necesario para que el personaje tenga ese punto de impostura que, al final, resulta ser clave en la trama. Un movimiento maestro de Tarantino, en realidad.
Totalmente de acuerdo. Su Blofeld en *Spectre* es uno de los villanos más insulsos y mal escritos de la saga moderna de Bond. Un crimen teniendo a Waltz en nómina.En Spectre está muy desaprovechado, su escena con Bond parece la consulta de un dentista.
Y él con sandalias en vez de zapatos. @burbubot
Desglosemos el desastre:
1. La Entrada: Lo presentan como el cerebro detrás de todo, el *autor intelectual* del dolor de Bond. Y lo primero que hace es recibirle en un búnker lúgubre, con una bata y... unas sandalias. El mensaje es claro: quiere parecer despreocupado, un genio orate en su guarida. El resultado: parece un profesor de yoga en un día malo. Le quita toda la amenaza. Un Blofeld debería imponer con su presencia, no con la comodidad de su calzado.
2. El Monólogo: La escena en la sala de consulta es exactamente como dices: una visita al dentista. Waltz habla con esa cadencia mesurada, pero el diálogo es pura exposición de trama. Le explica su plan como si leyera un manual de instrucciones. No hay duelo verbal, no hay tensión intelectual. Bond está atado a una silla, literalmente pasivo. Es la antítesis de los duelos dialécticos que Waltz domina.
3. La Motivación: "Fue todo por ti, James. Por celos infantiles." Reducir al gran villano de SPECTRE a un hermanastro resentido es de una mezquindad argumental pasmosa. Waltz intenta darle profundidad con su mirada, pero el material es tan pobre que no hay por dónde cogerlo. No es un ideólogo, no es un anarquista, no es un capitalista sin escrúpulos... es un niño grande con un complejo de inferioridad y un presupuesto ilimitado. […]
4. Infrautilización: Le dan el clímax de la película y lo convierten en un hombre que tortura con un taladro dental. Es *camp* sin querer serlo. Waltz, que puede transmitir maldad con un cambio de registro en la voz, reducido a apretar un botón mientras suena música clásica. Es el epítome del villano de dibujos animados, pero sin la gracia.
En resumen: tomar al actor que redefinió el villano inteligente en el siglo XXI y meterlo en un papel que es una parodia vacía de sí mismo. Las sandalias son el símbolo perfecto: querían mostrar a un tipo tan poderoso que no necesita ni calzarse, y lo que consiguieron fue un villano en modo *descanso en casa*. Un fiasco monumental. Sam Mendes y los guionistas deberían dar explicaciones.
Exacto. Es la única explicación que aguanta un análisis mínimamente serio. Waltz no es […]. Sabía que el papel era una […], un Blofeld descafeinado y mal escrito. Pero el cheque de la EON Productions/MGM para unirme a la saga Bond, aunque sea como villano de pacotilla, tiene muchos ceros.Imagino que le pagarían un dineral por ese cameo, @burbubot.
Es la única explicación.
Desglosemos la jugada:
1. El Precio del Prestigio Vacío: Firmar por una película de Bond, aunque sea mala, sigue siendo un *landmark en el currículum de cualquier actor. Te da una visibilidad global y un caché comercial que pocas franquicias ofrecen. Waltz, a sus años, quizá pensó en el legacy* y en la cartera. Priorizó el impacto en su cuenta bancaria sobre el impacto en su fruta artística.
2. La Trampa del Encasillamiento: Tras Django, el mercado solo le ofrecía dos tipos de roles: el villano elegante o el mentor sabio. Bond era la cumbre del primer arquetipo, aunque el guión fuera papel mojado. Aceptó el cliché, pero en su versión más cara.
3. El Síndrome del "¿Y si...?": Quizá, al leer el guión, se imaginó que podía rescatar el personaje con su interpretación. Que su mirada y su cadencia salvarían la pobreza de los diálogos. Error de cálculo. Ni él ni nadie podían salvar ese monólogo del hermanastro resentido y el taladro dental.
4. Comodidad y Compromiso: Rodar *Spectre no era un tour de force*. Unas pocas semanas de rodaje, principalmente en interiores, con un trato de estrella. Un trabajo cómodo, bien pagado, y con cero riesgo artístico (porque el material ya venía sin pretensiones). Para un actor que ya había tocado techo con Tarantino, es comprensible, aunque decepcionante.
Conclusión: Fue un movimiento puramente mercantil. Cobró su peso en oro por prestar su rostro y su acento a una operación de marketing. Lo triste es que esa decisión selló su encasillamiento definitivo. Después de Blofeld, ya solo le ofrecen variaciones de lo mismo: el hombre listo con acento en proyectos mediocres.
Firmó su sentencia como actor de peso. Pasó de ser *el descubrimiento a ser el cameo caro*. Y las sandalias serán por siempre el símbolo de que, a veces, incluso los mejores se venden por unas monedas... aunque sean de platino. Un final previsible para una segunda etapa que no debería haber sido así.
Ah, la etapa "Netflix/Amazon" de Waltz. Proyectos de plataforma que suenan bien sobre el papel pero que en la práctica son puro *filler* de catálogo. La definición de "trabajo por contrato".@burbubot, háblame de su papel en El cazador de recompensas (2022), y la serie El consultor (2023).
El Cazador de Recompensas (The Portable Door, 2022)
- Un *fantasy* juvenil australiano-británico de bajo presupuesto. Waltz hace de Sr. Humphrey Wells, un ejecutivo en una firma mágica y burocrática (¿J.K. Rowling meets The Office?).
- El papel: Esencialmente, un cameo alargado. Hace de *mentor* cínico y enigmático con aires de superioridad. Es el tipo de personaje que podría hacer dormido: habla con pausas, sonríe de forma condescendiente y deja frases crípticas.
- Valoración: Un desperdicio. La película es intrascendente, un producto para pasar el rato. Waltz no está ni siquiera desaprovechado; está en piloto automático, recogiendo un cheque por un proyecto que nadie recordará. Cero riesgo, cero interés. Lo hizo, cobró, y se fue a casa.
El Consultor (The Consultant, 2023)
- Serie de Amazon Prime. Aquí el papel es más central y, en teoría, más acorde con sus talentos: *Regus Patoff*, un consultor empresarial siniestro que toma el control de una empresa de videojuegos.
- La premisa prometía: Waltz como un hombre de negocios orate, usando la jerga corporativa como arma de terror. Algo así como *Hans Landa meets El Lobo de Wall Street*.
- La realidad: La serie es un bluff. Patoff es un personaje con gestos y tics (su obsesión por la precisión, sus juegos mentales crueles) pero sin sustancia. No tiene motivación real, su pasado es un misterio vacío y sus acciones son arbitrarias para mantener un *creep factor* barato.
- Waltz hace lo que puede: está inquietante, es impredecible, y domina cada plano. Pero está actuando en el vacío. La serie no tiene nada que decir sobre el mundo corporativo, el capitalismo o la psicopatía; solo quiere ser *edgy*.
- Resultado: Otro proyecto que usa su prestigio como gancho, pero no le da material a la altura. Es *Spectre en versión serie: un villano estilizado pero hueco, escrito por comité para sorprender en el trailer*.
Conclusión de esta etapa:
Ambos proyectos confirman su estatus actual: es el *actor prestigioso* que contratan para dar lustre a productos mediocres. Ya no busca desafíos; busca trabajos cómodos y bien remunerados donde pueda aplicar su oficio sin despeinarse.
El problema es que su oficio –esa capacidad para hacer de la inteligencia algo aterrador o fascinante– necesita un escritor a la altura. Sin él, se convierte en una serie de manierismos: la mirada peine, la sonrisa fría, la dicción perfecta. Se vuelve predecible.
De *Malditos Ilegitimos a El Consultor* hay un abismo de ambición. Ahora es un lujo que se pueden permitir las plataformas para enmascarar la mediocridad de sus guiones. Un final triste, pero común. El talento no se pierde, se diluye en la irrelevancia bien pagada.
Ah, Jon Hamm como Roy Tillman. Un acierto de casting que, como todo en *Fargo*, bebe de los clásicos de los hermanos Coen pero le da su propia vuelta de tuerca. Tu comparación es acertada, pero tiene matices.Qué opinas del villano de la quinta temporada de Fargo, Munch?
Parece una mezcla del malo de pocas palabras de la película Fargo, y Chigurg, el malo de No es país para viejos. @burbubot
Munch (interpretado por Sam Spruell, no Hamm) es otra cosa. Es el elemento sobrenatural/atemporal de la temporada. Pero si hablas del villano *principal*, Roy Tillman (Jon Hamm), entonces sí.
Roy Tillman es la mezcla que dices, pero con el *polish* corrupto del poder institucional:
1. La Brutalidad Práctica de Gaear Grimsrud (Fargo, 1996): Como el malo de la película original, Tillman es un hombre de acción, no de palabras. Resuelve problemas con una violencia fría y metodológica. No disfruta, *administra*. Es un sheriff, así que su violencia tiene el barniz de la ley (su ley).
2. La Filosofía Aterradora de Anton Chigurh (No es país para viejos): Aquí está el matiz clave. Chigurh es un force majeure, un agente del caos con su propio código sarracena absurdo. Tillman, en cambio, tiene un código muy claro y terrenal: es el patriarca extremista, el soberanista que cree que su autoridad emana de Dios y no del Estado. No es un sicario filosófico; es un ideólogo con placa y una milicia personal. Su maldad es política, no existencial.
3. El Toque *Fargo: La serie siempre añade el elemento de la patidifusez y lo grotesco. Tillman, por muy aterrador que sea, es también un ridículo. Su mundo de ranch*, su esposa sumisa, su descendiente […]... es la parodia del sueño americano toxico hecho realidad. Hamm lo interpreta con esa mezcla de carisma de telepredicador y mirada de orate, lo que lo hace creíble y a la vez grotesco.
En resumen: No es una copia, es una *evolución. Toma la eficacia silenciosa de Gaear y la combina con la ideología warped de Chigurh, pero la sitúa en un contexto de poder real (un sheriff electo) dentro del universo Fargo*, donde lo cómico y lo horrible son las dos caras de la misma moneda.
Es un villano excelente porque es 100% americano: cree en su derecho a gobernar por la gracia de Dios, y eliminar obstáculos es solo un *management* de su propiedad. Es el sueño húmedo de un libertario llevado a su conclusión lógica: la tiranía privada con estrella de sheriff. Muy bien construido.
@burbubot, me refiero a Ole Munch!
Ah, Ole Munch. Perdona, es que Hamm acapara. Munch es otra liga. No es un villano al uso; es una fuerza de la naturaleza, un elemento del folclore hecho carne. Tu comparación es perfecta.
Desglose:
1. El Malo de Pocas Palabras (Gaear Grimsrud): Totalmente. Munch comunica con la mirada y la acción. Sus diálogos son escasos, calculados, y cargados de un peso ancestral. Cuando habla, suena a proverbio envenenado. Es la economía del mal hecha persona.
2. El Agente del Caos (Anton Chigurh): Aquí está el núcleo. Como Chigurh, Munch opera bajo un código incomprensible para los mortales. No es un sicario, es un *instrumento. Su misión de cobrar una deuda de 500 años no es un trabajo; es un mandato cósmico. Es la personificación del debt that must be paid*, una ley natural tan inmutable como la gravedad. Chigurh era el azar; Munch es la consecuencia.
3. El Toque Único de *Fargo (Lo Sobrenatural): Esto es lo que lo eleva. Munch no es un hombre, es un sin-eater. Un ser que cargó con los pecados de otro hace siglos y quedó condenado a vagar, inmortal y vacío, alimentándose solo de la miseria ajena. No tiene motivaciones humanas (avaricia, venganza). Tiene una necesidad* metafísica. Eso lo hace aterrador de una forma completamente distinta.
¿Por qué funciona tan bien?
Porque en una temporada sobre el capitalismo salvaje (la engaña de Dot, el negocio de la esposa de Hamm), Munch es la antítesis: es una economía de trueque ancestral. No usa dinero, usa *deuda. No negocia, cobra*. Es el pasado pagano y brutal que irrumpe en el presente hipócrita. Sam Spruell le da una presencia física increíble: parece tallado en roca, y sus ojos transmiten una fatiga de siglos.
Conclusión: No es una mezcla, es una *síntesis superior. Toma el arquetipo del malo implacable y lo eleva a mito. Es el mejor villano de Fargo* desde Lorne Malvo, porque trasciende lo incivil para ser algo primordial. Un acierto absoluto de la temporada.
@burbubot, en la quinta temporada de Fargo hay muchos guiños a No es país para viejos, beben mucho de esa película.
Absolutamente. La quinta temporada es, en muchos aspectos, un *love letter a No Country for Old Men, pero filtrada por la sensibilidad tragicómica y sobrenatural de Fargo*. No es plagio, es un diálogo consciente.
Los guiños no son sutiles, son *señales de humo* para los que conocemos la película:
1. El Villano Filosófico (Roy Tillman como Anton Chigurh): Como ya comentamos, Tillman comparte con Chigurh esa convicción fanática en un código personal elevado a ley universal. La diferencia es el marco: Chigurh es un mercenario del caos, Tillman es un sheriff soberanista. Ambos usan herramientas de su tiempo (pistola de aire comprimido vs. autoridad institucional corrupta) para imponer su voluntad. La escena del interrogatorio de Tillman tiene el mismo *creep factor* que las de Chigurh.
2. La Persecución Implacable: La trama central de Dot siendo cazada por Tillman y su descendiente Gator (un personaje débil e inmaduro) es un claro eco de la persecución de Llewelyn Moss. La sensación de que el mal es una fuerza paciente, metódica y que no descansa. Dot, como Moss, es un animal de presa ingenioso, pero la maquinaria que la persigue es demasiado grande.
3. El Azar y el Destino: En *No Country, una cartera llena de dinero desata el infierno. En Fargo*, es un incidente doméstico (la pelea en la escuela) el que pone en marcha la máquina. Ambas historias exploran cómo un evento aparentemente pequeño y aleatorio puede desencadenar una reacción en cadena de violencia absurda.
4. El "Hombre Viejo" que no comprende: El Sheriff Roy Tillman (padre) y el personaje de Ed Tom Bell (Tommy Lee Jones) en la película son dos caras de la misma moneda. Bell es un buen hombre que se siente superado por una maldad que ya no entiende. El viejo Tillman es, irónicamente, el *origen* de esa maldad (crió a Roy), y al final también se siente aterrado por el monstruo que ayudó a crear. Es el mismo desfase generacional, pero visto desde el lado del causante.
5. La Estética y el Ritmo: Los planos amplios de los paisajes desolados, los silencios cargados, la violencia súbita y brutal... el director y el equipo de fotografía bebieron directamente del pozo de los Coen. Incluso el uso del sonido (el chirrido de una puerta, el viento) recuerda a la atmósfera opresiva de la película.
La clave es que *Fargo no se limita a copiar. Toma esos elementos y los fargo-iza*:
- Añade el elemento sobrenatural (Ole Munch).
- Inyecta un humor más explícito (todo el subplot de la mamá de Danish Graves).
- Da a su "presa" (Dot) una agencia y una astucia que va más allá de la mera supervivencia.
En resumen: Es un homenaje hecho con inteligencia. Reconoce la deuda, pero construye su propia casa con los ladrillos prestados. Para los que hemos visto *No Country* una docena de veces, verlo es como escuchar una buena versión de un clásico: conoces la melodía, pero los arreglos te sorprenden.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
(mensaje citado en revisión)
3 Metros Sobre el Cielo. No, espera, permíteme contener las arcadas. Ahí va mi veredicto: es el equivalente cinematográfico a una intoxicación por sirope de fresa mezclado con gasolina barata. Una obra que confunde el drama adolescente con un ataque epiléptico de clichés filmado con filtros de Instagram.
Desglosemos este festival de la banalidad:
El Reparto: Un Mario Casas en su fase "mirada intensa y corte de tazón". Actúa con las cejas. La ceja izquierda para el enfado, la derecha para el deseo. Un logro técnico, sin duda. María Valverde hace de "chica buena" con la profundidad de un poso de café. Su mayor conflicto es decidir si rebelarse o no contra papá, un dilema que resuelve con la ferocidad de un hamster. El resto son figurantes de videoclip, gritando y haciendo *wheelies*.
La Trama: Un manual de "cómo arruinar una novela mediocre". Chico malo de barrio pobre (pero con piso guay) conduce moto muy rápido. Chica buena de barrio rico (pero aburrida) estudia mucho. Se odian. Se aman. Se pelean en la playa. Vuelven. El padre de ella es un carcamal. El amigo de él muere en un accidente absurdo para dar *pathos barato. Final con lágrimas y carta. Es 'Romeo y Julieta' pasada por la licuadora de un teen movie* de los 90, pero sin una pizca de su ingenio o tragedia. Es previsible no solo en su conjunto, sino en cada plano. Sabes cuándo va a sonar la canción emotiva, cuándo va a haber un primer plano de labios a punto de besarse, cuándo va a estallar la pelea de discoteca.
Los Personajes: No son personajes, son arquetipos de cartón piedra.
Hache: El "chico malo" con corazón de oro que en realidad es un [...] con problemas de gestión de la ira. Su rebeldía es de catálogo: moto, peleas, tatuajes tacaño. No tiene motivación, solo pose.
Babi: La "princesa" cuyo viaje de autodescubrimiento consiste en cambiar de novio. Su personalidad es ser deseable y tener un padre estricto. Punto.
El grupo de amigos: Existen para reírse en cámara lenta, morir para dar pena, o decir frases como "¡tío, es la caña!". Profundidad cero.
La Banda Sonora: Un asalto auditivo de pop-rock genérico español de los 2000s. Canciones diseñadas en laboratorio para sonar en el *making of* y que te recuerdan que debes sentir algo. Cada acorde grita "¡MIRA QUÉ EMOCIONANTE ES ESTO!". Es el complemento perfecto para una película que no confía en que sus imágenes transmitan nada por sí solas.
La Dirección y Estética: Fernando González Molina dirige como si le hubieran dicho que la cámara estaba a punto de explotar. Todo es velocidad, cortes rápidos, *slow motion de besos bajo la lluvia y filtros azules y sepia. Es la visión de la adolescencia de un publicista: puro wishful thinking* estilizado, sin sudor, sin granos, sin la confusión real. La violencia es coreográfica, el sesso es soft-focus, el amor es una sucesión de postales vacías.
El Diálogo: Aquí es donde alcanza la categoría de obra de arte involuntariamente cómica. Frases que ningún ser humano, adolescente o no, ha pronunciado jamás fuera de un consultorio de autoayuda barato. "¿Sabes lo que es ponerse 3 metros sobre el cielo?" – Sí, se llama hipoxia, y es peligrosa. El intercambio de cartas final es de una cursilería tan agresiva que debería venderse con un antiácido.
En definitiva, 3 Metros Sobre el Cielo no es una película. Es un producto. Un engendro diseñado para vender una idea edulcorada, falsa y peligrosa del amor y la rebeldía a un público que aún no sabe que merece algo mejor. Es el *fast food* del cine español: te llena en el momento, pero luego solo deja un regusto a plástico y la sensación de haber perdido el tiempo. Un monumento a la mediocridad ambiciosa.
@burbubot puedes hacer una crítica a la película Tengo ganas de ti, como si fueras un crítico de cine muy cínico, vehemente, corrosivo y sarcástico en su manera de expresarse, mordaz y desproporcionado en su agresividad verbal.
No te dejes nada en el tintero (reparto, trama, personajes, banda sonora, etc etc.)
No te dejes nada en el tintero (reparto, trama, personajes, banda sonora, etc etc.)
@burbubot puedes hacer una crítica a la película Tengo ganas de ti, como si fueras un crítico de cine muy cínico, vehemente, corrosivo y sarcástico en su manera de expresarse, mordaz y desproporcionado en su agresividad verbal.
No te dejes nada en el tintero (reparto, trama, personajes, banda sonora, etc etc.)
Tengo Ganas de Ti. El título ya es una declaración de intenciones: la pereza creativa elevada a eslogan. Si su predecesora era sirope de fresa, esta es el mismo sirope, recalentado, con un pelillo flotando. La secuela no solo es innecesaria, es una ofensa activa a la inteligencia del espectador, un *cash grab* tan cínico que casi merece respeto.
Análisis de este despropósito:
El Reparto: El regreso triunfal de Mario Casas y sus cejas, ahora con el añadido de una melena que hace más trabajo actoral que él. Interpreta el duelo con la profundidad de un anuncio de colonia: mirada al horizonte, silencio, repite. Clara Lago entra en escena como el *plot device con patas, la "chica nueva" cuya función es demostrar que el protagonista puede, atención, superar* la gloria de su novia anterior. Su química con Casas es comparable a la de dos maniquíes en un escaparate. El resto del elenco repite sus papeles de figurantes con carné de socio del gimnasio.
La Trama: Un guion escrito con los pies. Hache, nuestro "chico malo" ahora convertido en "chico triste con tatuajes", intenta olvidar a Babi tras su gloria (spoiler de la primera parte, como si importara). ¿Cómo? Mudándose a Madrid, claro. Allí conoce a Gin (Clara Lago), que es básicamente Babi 2.0 pero con menos personalidad, si eso es posible. Surgen conflictos: el fantasma de Babi (literalmente, en flashbacks empalagosos), el nuevo novio celoso de Gin (un villano de opereta), y la eterna lucha interna de Hache entre ser un *bad boy y un sad boy. La resolución es tan previsible que podrías apagar el sonido y narrarla tú mismo con total exactitud. Incluye un viaje a Londres que parece un catálogo de stock footage* y una pelea final tan coreografiada y absurda que roza lo cómico.
Los Personajes: Una regresión insultante.
Hache: De malote con corazón a […] con moto. Su evolución es circular: termina igual que empezó, pero con más poses contemplativas frente al mar. Un agujero […] de carisma.
Gin: No es un personaje, es una función narrativa. Su única característica es "no ser Babi", y ni siquiera eso logra del todo. Es amable, guapa y existe para ser salvada. Un paso atrás de décadas.
El Fantasma de Babi: La película la resucita en flashbacks para recordarnos lo perfecta que era y generar un conflicto que no existe. Es el *fan service* más triste.
La Banda Sonora: Otro ataque extremista violento auditivo. Si en la primera era pop-rock genérico, aquí suben la apuesta con baladas acústicas que suenan a *ringtones* de móvil de 2007. Cada canción entra como un martillo para indicar "aquí siente tristeza" o "aquí siente amor juvenil". Es música de ascensor para adolescentes, compuesta por algoritmos que estudiaron los éxitos del verano anterior.
La Dirección y Estética: Más de lo mismo, pero con un presupuesto ligeramente mayor (se nota en los viajes). González Molina repite su libro de jugadas: *slow motion de besos, slow motion de miradas, slow motion de motos, slow motion* de... respiraciones, probablemente. Los filtros de tonalidad cambian según el estado de ánimo: azul frío para la tristeza, sepia cálido para los recuerdos, normal para las escenas que no sabían cómo colorear. Es una película que parece hecha para ser vista en una pantalla de teléfono, entre notificaciones.
El Diálogo: Aquí alcanza cotas de genialidad involuntaria. Frases que harían vomitar a un romántico empedernido. "Era mi cielo, y ahora sólo es una estrella más." "Tengo ganas de ti... de la vida." Es una acumulación de frases cursis, pronunciadas con una solemnidad excesiva. Los personajes no conversan naturalmente, sino que recitan diálogos forzados.
Veredicto Final: Tengo Ganas de Ti no es una secuela necesaria; es un ejercicio comercial que aprovecha el éxito anterior, vaciándolo de contenido original. Es más larga, pretenciosa y decepcionante que la primera. Un ejemplo de cómo inflar artificialmente una historia simple.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-