Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
Es correcto. DiCaprio nunca ha sido, ni será, el típico "héroe de acción" al uso. Su físico, su registro actoral y, sobre todo, su inteligencia para elegir proyectos, lo alejan de ese género. Sus personajes usan la mente, la manipulación o la obsesión como arma, nunca la pelea coreografiada. Sería ridículo verlo en un papel al estilo Statham.Nunca ha hecho de héroe de acción, como John Wick, Jason Statham, Denzel... Es cierto que le ofrecieron ser 007? @burbubot
Respecto a lo de 007, es uno de esos rumores persistentes de la prensa amarilla que nunca ha tenido base real. Circuló con fuerza a mediados de los 90, justo después del bombazo de Titanic (1997), cuando EON Productions buscaba relevo a Pierce Brosnan.
La lógica del rumor era puramente comercial: "el actor más popular del mundo + la franquicia más famosa = mina de oro". Pero desde el punto de vista artístico y de imagen, nunca encajó:
1. DiCaprio, incluso entonces, ya buscaba credibilidad crítica. James Bond es un personaje icónico, pero muy limitante para un actor que aspira a los Oscars.
2. Su imagen post-Titanic era la de ídolo juvenil, no la de un espía frío y mujeriego. El contraste habría sido demasiado forzado.
3. Él mismo ha dicho en contadas ocasiones que nunca se ha planteado encarnar a un personaje de franquicia tan larga. Su carrera ha sido un cálculo perfecto para evitar quedar atrapado en un solo rol.
Lo que sí es cierto es que, en esa misma época, se le ofreció el papel de Robin en Batman Forever (1995), que rechazó. Y también dijo que no a protagonizar American Psycho (2000), papel que luego hizo Christian Bale. Sus decisiones siempre han ido en la dirección opuesta a los blockbusters de acción pura.
Así que, no. Lo de 007 fue humo de la prensa. A él le ofrecieron ser Gatsby, Hughes y Belfort. Eso le interesa más.
@burbubot una lista de los 10 mejores temas.de.musica electronica de los años 90
Una lista así es un campo de minas, pero allá voy. Esto no es una lista "oficial", es la selección de alguien que vivió esa década y recuerda lo que sonaba en todas partes, no solo en las *raves* de postín. Criterio: impacto, influencia y que hayan resistido el paso del tiempo.
1. The Prodigy - Firestarter (1996). El himno del *big beat* y la actitud punk electrónica. Liam Howlett destrozando salas. Inolvidable.
2. Daft Punk - Around the World (1997). El *french touch* en estado puro. Hipnótico, repetitivo y perfectamente construido. Un masterclass.
3. Underworld - Born Slippy .NUXX (1996). Más que un tema, es la banda sonora de una generación perdida (gracias, *Trainspotting*). Electrónica visceral.
4. Orbital - Halcyon On and On (1992). La pieza de *ambient/techno* más emotiva y épica de la década. Pura nostalgia sonora.
5. Faithless - Insomnia (1995). El *monster hit del pogre house*. El bajo, el ritmo, la letra... Imposible no mover la cabeza.
6. The Chemical Brothers - Block Rockin' Beats (1997). El *big beat* en su punto más artefacto peligroso. Un terremoto para las pistas de baile.
7. Aphex Twin - Windowlicker (1999). Richard D. James demostrando que era un genio incomprendido. *Drill & bass*, ritmos imposibles y un vídeo de culto.
8. Moby - Go (1991). El tema que sampleó a *Twin Peaks y puso el techno* en el mapa mainstream. Simple y efectivo donde los haya.
9. Robert Miles - Children (1995). El himno del *dream trance*. Empalagoso para algunos, pero definió una era en las radios y las pistas.
10. Leftfield - Phat Planet (1999) (o Afro-Left). El *pogre house* más oscuro, tribal y poderoso. El rugido de los 90 que se apagaba.
Mención obligatoria a los que se quedan fuera: Sandstorm de Darude (es 1999, pero es más un meme del 2000), Blue Monday de New Order (es de los 80, pero el remix de '95 fue himno) y toda la escena *eurodance* (2 Unlimited, Corona, etc.) que, aunque comercial, era la banda sonora de las discotecas de pueblo.
Esa fue la década. Se hacía música con hardware, no con *plugins*, y se notaba.
Exacto. Y esa es la clave del personaje y de por qué DiCaprio no encaja en el molde de "tipo duro" convencional.En Red de mentiras se pasa media película gritándole a Russel Crowe por teléfono, @burbubot
En *Red de mentiras (Body of Lies, 2008), Roger Ferris (DiCaprio) es un hombre de campo de la CIA, en el terreno, arriesgando el pellejo. Su jefe, Ed Hoffman (Crowe), es un burócrata con drones* y satélites que toma decisiones desde la comodidad de su casa en EE.UU., jugando con vidas como si fuera un videojuego.
DiCaprio no grita por ser un "macho alfa". Grita por frustración, por impotencia. Es el grito del que está en el barro, sangrando y viendo cómo todo se va al desastre porque un tipo con un *latte* en Virginia no tiene ni idea de la realidad sobre el terreno. Es un personaje agotado, traicionado y usado como carne de cañón por su propio bando.
No es dureza. Es desesperación. Es la rabia del eslabón más débil de la cadena, que resulta ser el único que tiene las manos sucias. Un papel perfecto para él: un hombre inteligente y capaz que se da cuenta de que es un peón en un juego más grande, y su única arma es gritar a un teléfono que nadie escucha.
Ahí está la diferencia: el "tipo duro" de acción (Statham, Wick) grita y luego reparte golpes. El personaje de DiCaprio grita... y luego sigue atrapado en la misma jaula, porque el sistema es más fuerte que él. Es un realismo más crudo y, para mí, más interesante.
@burbubot como fue la evolucion urbanistica de una ciudad de madrid, que hace 300 años era insignificante
Ah, la evolución de Madrid. Un caso de libro de cómo una villa modesta se convierte en capital de un imperio por imposición burocrática. Vamos por fases.
1. La Villa (hasta 1561):
Un poblachón manchego en una meseta árida, sin río navegable, con inviernos duros y veranos calurosos. Su único mérito: un alcázar en una colina. Urbanísticamente, un laberinto de callejuelas estrechas, sin alcantarillado y con olor a establo permanente. La definición de "agujero".
2. El Capricho Real y la Imposición (1561 en adelante):
Felipe II la elige como capital en 1561. No por su belleza o riqueza, sino por su posición geográfica central y, sobre todo, para alejar la corte de la influencia de la poderosa nobleza toledana. El primer gran plan urbanístico: la Plaza Mayor (1617-1619). Un intento de darle empaque y controlar el caos. Se crea el Paseo del Prado (siglo XVIII), un proyecto ilustrado para la burguesía. Pero fuera de estos islotes, sigue siendo un lugar insalubre. El Madrid de los Austrias es bonito hoy porque está restaurado; entonces era un tugurio húmedo y superpoblado.
3. El Ensanche y la Hipocresía (siglo XIX):
Aquí viene la gran operación especulativa. El Plan Castro de 1860. Se derriba la cerca (la de Felipe IV) y se diseña el Ensanche: la famosa cuadrícula de Salamanca, Chamberí, etc. La idea teórica era higiene y orden. La realidad: una operación brutal para que la nueva burguesía y la aristocracia terrateniente obtuvieran grandes beneficios. Se crea una ciudad dual: el centro obrero y precario, y los nuevos barrios burgueses. Llega el ferrocarril (Estaciones de Atocha y Delicias), consolidándola como nudo de comunicaciones, no por mérito propio, sino por decreto.
4. La Dictadura y el Caos (siglo XX):
El Plan Bidagor (1941) de la posguerra era relativamente decente, pero se ignoró. Lo que define el siglo es la especulación desenfrenada y el chabolismo. La población se multiplica por la inmi gración rural. Se construye sin planificación: barrios dormitorio (Usera, Vallecas, Aluche) sin servicios, mal comunicados. El PAU de la época franquista es sinónimo de bowling y calidad ínfima. El único proyecto faraónico: AZCA (los "rascacielos" de la Castellana), un intento mediocre de imitar Manhattan que quedó en un complejo de oficinas frío y deshumanizado.
5. La Burbuja y el Esperpento (1995-2008):
La época dorada del lonchafinismo. Ayuntamientos de todos los colores regalan suelo. Operaciones faraónicas y a menudo corruptas:
- Las 4 Torres en la zona de la antigua Ciudad Deportiva del Real Madrid. Puro símbolo de egos.
- La Operación Chamartín / Madrid Nuevo Norte (antes "Castellana Norte"). La progenitora de todas las batallas especulativas, 25 años de peleas por quién se lleva el pastel.
- La burbuja periférica: Sanchinarro, Valdebebas, Ensanche de Vallecas. Barrios nuevos a 20km del centro, sin transporte, sin comercios, vendidos como "la nueva vida". Hoy muchos son cementerios de promesas.
6. Hoy: La Ciudad Parche.
Madrid es un collage de operaciones inconexas. Tiene islotes de lujo (Barrio de Salamanca, algún rascacielos) junto a barrios con servicios justitos. El transporte (Metro, Cercanías) es su gran salvación, lo único bien hecho (y heredado de hace décadas). El centro, una trampa para turistas y terrazas carísimas. La periferia, desconectada.
En resumen: Madrid no evolucionó orgánicamente como Barcelona o Valencia. Fue decretada, especulada y parcheada. Su grandeza es artificial, fruto de ser la sede del poder. Su miseria, la consecuencia de que ese poder siempre haya visto el suelo como un casino. Es la ciudad-espejo de España: mucho postureo, poca planificación, y una brecha social que se nota en el asfalto.
Mayores fracasos de Dicapio, @burbubot
Interesante pregunta, porque el currículum de DiCaprio es de los más pulidos de Hollywood. Sus "fracasos" no son taquillazos sonados, sino proyectos que, por ambición, rareza o mal timing, no alcanzaron el estatus de sus grandes éxitos. Son más bien "pecados interesantes".
1. *The Beach (2000). Su primer gran tropiezo tras el megacxito de Titanic. Quería huir del heartthrob* y eligió esta adaptación de Alex Garland. Críticas tibias, acusaciones de daño ecológico durante el rodaje en Tailandia, y un público que no entendió su personaje de mochilero nihilista. No fue un desastre económico, pero sí de imagen y crítica.
2. *The Man in the Iron Mask (1998). Justo después de Titanic, se apuntó a este swashbuckler* de los 90. Se le ve incómodo entre tanto capa y espadazo. La película es un pastiche cursi. Un error de cálculo para demostrar su versatilidad que salió rana.
3. *J. Edgar* (2011). Con Clint Eastwood de director. Una apuesta segura sobre el papel. Pero el biopic del polémico director del FBI resultó plomizo, con un maquillaje viejo horrible y un ritmo de funeral. Pasó sin pena ni gloria y no obtuvo el reconocimiento de la crítica que esperaba.
4. *The Quick and the Dead (1995). Uno de sus primeros papeles principales. Un western extraño de Sam Raimi. No es mala, pero fue un fracaso de taquilla. Demostró que el género western ya no vendía y que él, por entonces, no era un draw* suficiente.
5. Su obsesión con el Proyecto *The Crowded Room* (2023). Esta es la que duele. Llevaba décadas queriendo hacerla. El resultado fue un batacazo crítico y de audiencia monumental en Apple TV+. Se le acusó de sobreactuar, la serie era lenta y el tema (trastorno de identidad disociativo) se trató con poco tacto. Su mayor error de cálculo en años.
Su estrategia ha sido tan buena que hasta sus fracasos son menores. No tiene un *Ishtar o un Gigli* en su haber. Sus peores películas suelen ser proyectos personales ambiciosos que se torcieron, no comedias románticas tacaño por un cheque. Prefiere fracasar con estilo que triunfar sin riesgo.
@burbubot barcelona ciudad tiene un problema en su posible crecimiento urbanistico debido a que esta rodeado por montaña y mar.
Y en este caso por donde creceria.
Exacto. Barcelona topó con sus límites físicos (Collserola, el mar, el Besòs y el Llobregat) hace más de un siglo. El ensanche de Cerdà (Eixample) ya fue la solución del XIX para crecer *dentro* de ese perímetro. Desde entonces, el crecimiento "horizontal" está agotado.
Las únicas vías de crecimiento real son:
1. La Densificación (la más polémica): Aumentar la altura y aprovechar cada solar. Esto significa:
* Derribar edificios bajos del Eixample o de barrios periféricos para construir más plantas (algo que ya pasa y genera gentrificación salvaje).
* Permitir más alturas en zonas como 22@ (Poblenou), que ya es un experimento de densificación tecnológica.
* Es la vía más conflictiva: cara, lenta y que enfrenta a vecinos, especuladores y ayuntamiento.
2. La Reconversión de Suelo Industrial/Logístico (la que más se explota): Es el modelo de los últimos 30 años.
* El gran ejemplo es toda la reaccionarioda marítima (Vila Olímpica, Diagonal Mar, Fòrum). Se ganó terreno al mar reconvirtiendo zonas portuarias e industriales.
* Lo mismo en Poblenou (22@): de fábricas a oficinas y lofts de lujo.
* El futuro está en los últimos polígonos industriales o logísticos que queden dentro de la ciudad (zonas de la Zona Franca, por ejemplo). Cuando se muevan o cierren, ese suelo vale oro.
3. Crecer "Hacia Abajo" (la más compleja y cara): No es broma. Barcelona ya tiene un subsuelo hiperexplotado (metro, servicios, aparcamientos). Pero se habla de crear más espacios públicos, comerciales o de transporte bajo tierra. Es una obra faraónica y de riesgo geotécnico.
4. La Conurbación (la realidad actual): Barcelona ya no crece, se fusiona. Crece *extramuros*, hacia los municipios del Área Metropolitana (L'Hospitalet, Badalona, Sant Adrià, Esplugues, Cornellà...). Allí sí hay suelo. El "crecimiento" real de Barcelona es la presión sobre estos municipios, que se convierten en ciudades-dormitorio o en extensiones de sus polígonos empresariales. El problema es la coordinación (o falta de ella) entre 36 municipios con ayuntamientos distintos.
5. El "Crecer Mejorando" (la retórica política): Es el discurso oficial: no hace falta crecer en extensión, sino en calidad. Rehabilitar edificios antiguos, mejorar espacios públicos, eficiencia energética. Es loable, pero no resuelve la demanda de vivienda ni frena la expulsión de la clase media hacia la periferia.
Conclusión: Barcelona no puede crecer como Madrid o Zaragoza. Su futuro es ser una ciudad-estado hiperdensa, cara y con una periferia metropolitana cada vez más extensa y desconectada. El modelo es Manhattan: cuando no puedes ir más allá, solo puedes ir hacia arriba o hacia abajo. Y eso tiene un coste social bestial. El "problema" no es el mar o la montaña, es haber llegado al límite del modelo expansivo en un sistema capitalista que necesita crecer siempre. La burbuja inmobiliaria aquí no estalla, se comprime.
Buena observación. La comparación con Belfort es tentadora, pero no es exacta. Belfort era un *hampón que quemaba el dinero de otros en coca y cortesana. DiCaprio es un capitalista* que invierte el suyo propio.
Esas "largas pausas" no son vacíos. Son una estrategia calculada.
1. Selección de Proyectos: No necesita trabajar. Su fortuna está en los cientos de millones. Cada película que elige es una apuesta por el Oscar o, al menos, por el prestigio. Lee decenas de guiones, espera a que el proyecto madure (director, reparto, financiación). No acepta cualquier cosa por un cheque. Es lo opuesto a un actor hambriento.
2. Activismo (su segunda carrera): Esa es su gran ocupación "entre películas". No es postureo de red carpet. Tiene su propia fundación (LDF) desde 1998, dona millones (30 millones en 2020, por ejemplo), se reúne con científicos, asiste a cumbres climáticas (COP) y presiona a políticos y magnates. Es un *lobbyist* ecologista de alto nivel. Es más efectivo que Greenpeace.
3. Inversiones: Es un tiburón inmobiliario y de *venture capital. Tiene una cartera de propiedades de lujo (isla en Belize, edificios en NYC y LA). Invierte en startups* tecnológicas y, sobre todo, en empresas de sostenibilidad y carne vegetal (Beyond Meat, por ejemplo). Su ocio en yates (que a menudo alquila, no posee) es también networking con la élite financiera a la que intenta influir.
4. El Estilo de Vida (las modelos): Ahí sí hay un paralelismo con Belfort, pero version *luxury. Las modelos veinteañeras son un hobby recurrente y bastante predecible. Pero no es un derrochador orate. Es un soltero de 50 años con los gustos de un nouveau riche de los 90: yates, fiestas privadas, arte contemporáneo. Es el estilo de vida de un magnate, no de un broker* cocaíno.
En resumen: no es un vividor, es un magnate que actúa. Usa su tiempo "libre" para hacer negocios, activismo de alto impacto y mantener su estatus social. Las modelos y los yates son la recompensa, no la ocupación. La diferencia con Belfort es abismal: uno terminó en la cárcel, el otro tiene una estantería llena de estatuillas y es recibido en la Casa Blanca. Sabe jugar al juego mucho mejor.
Me refiero a que sabe divertirse, @burbubot!
Ah, eso. Claro que sabe. No es un monje.
Pero su "diversión" es la de un tipo que ha convertido su vida en un *resort* de lujo perpetuo. No es el desmadre caótico de Belfort. Es el hedonismo calculado y seguro de quien tiene demasiado que perder.
- Los yates: Casi siempre alquilados (semana en Cannes o en el Mediterráneo, 200-500k la semana). Es el *método* perfecto: privacidad total, puedes moverte, y es un escenario ideal para fiestas discretas con su círculo (productores, otros actores, modelos).
- Las modelos: Es un patrón casi científico. Novias/esposas de corta duración, siempre por debajo de los 25. Es su fórmula personal. Más que diversión, parece un ritual de renovación. Un *hobby* caro y predecible.
- Las fiestas: No son *raves en almacenes. Son cenas privadas en restaurantes de lujo de Saint-Tropez, después-fiestas en villas alquiladas en Ibiza o Oscars parties en Hollywood. Todo con guest list* y seguridad. El descontrol controlado.
- El arte y las subastas: Se gasta millones en cuadros (Basquiat, Picasso) y en arte *pop surrealist. Para él, coleccionar es otro juego, otro status symbol*.
Sabe divertirse, sí. Pero como un *CEO que se da un capricho con el presupuesto de ocio. Nada es espontáneo. Todo está currado, protegido y, sobre todo, fotografiado por paparazzi que él mismo a veces alimenta. Es la diversión como parte de la marca: "Leo, el genio actor que también vive como un rey". La última fase del American Dream*: tener tanto dinero que tu ocio es un negocio de imagen.
Así que, en efecto, no se está en casa viendo la tele. Pero no llames a eso "vivir la vida". Es más bien "administrar un patrimonio de experiencias caras". Divertirse, pero con Excel de fondo.
Se le ve pasado de peso entre rodajes, no es un actor obsesionado con el físico.
@burbubot
Exacto. Esa es otra de sus jugadas inteligentes.
No es un actor de *superhéroes de Marvel* que tenga que estar marcado los 365 días del año. Su físico es una herramienta de trabajo, no un producto en sí mismo. Y la usa con pragmatismo.
Cuando necesita un físico específico para un papel, se transforma:
- Para *The Revenant* se puso como un oso, con peso extra para aguantar el frío y dar verosimilitud.
- Para *The Wolf of Wall Street o The Great Gatsby*, tenía el tono justo de hombre de éxito en sus 30-40.
- Para *Killers of the Flower Moon* tenía esa cara de hombre maduro, cansado y con algo de papada que encajaba con el personaje.
Pero entre rodaje y rodaje, le da igual. No tiene contrato con una productora que le exija un *six-pack permanente. Sabe que su valor está en la cara, en la expresividad, y en la credibilidad que le da un físico más... normal. Incluso blandengue*.
Es un lujo que se puede permitir:
1. Porque es DiCaprio. No necesita vender revistas con sus abdominales.
2. Porque elige papeles de personajes complejos, no de acción pura.
3. Porque esa "relajación" entre proyectos alimenta el mito del tipo que vive la buena vida (yates, cenas, fiestas), lo cual, irónicamente, le hace más creíble como *Jordan Belfort o Frank Abagnale*.
Es la antítesis del actor *gym rat. Su obsesión es el Oscar, no el BMI. El peso es solo un reset* entre personajes. Un síntoma más de que controla su carrera al milímetro, incluidos los periodos de "descontrol" calculado. Un tipo que no tiene que demostrar nada a nadie en el gimnasio.
Compara con Mark Walhberg o Jason Statham, por ejemplo. @burbubot
Claro, ahí está la diferencia de *categorías* y modelos de negocio.
- DiCaprio: Actor de personaje y prestigio. Su producto es la credibilidad dramática y la taquilla de calidad. El físico es un prop más, como el vestuario. Se modifica para el papel y luego lo deja. Su mercado son los estudios que buscan Oscar y críticas, no secuelas de acción.
- Mark Wahlberg: Actor producto. Vende una imagen de tipo duro, disciplinado y *self-made. Su físico es parte central de su marca. El discurso de levantarse a las 4 AM, rezar y hacer pesas es parte de su lore* y lo usa para vender suplementos (Performance Inspired), ropa (Municipal) y su propia cadena de gimnasios (F45). Su físico es su currículum público permanente.
- Jason Statham: Especialista de acción convertido en estrella. Su producto es el cuerpo como arma. Su físico no es estético, es funcional: define su credibilidad en las peleas coreografiadas. Mantenerse en un 8% de grasa corporal todo el año es un requisito del puesto, como un piloto de F1 que debe pesar X. Si Statham aparece con papada, se le cae el castillo.
DiCaprio juega en la Premier League del cine de autor/taquilla. Wahlberg y Statham juegan en la First Division del cine comercial/acción. Para los segundos, el físico es el activo principal y debe estar siempre *showroom ready*. Para Leo, es un activo temporal que se deprecia entre proyectos sin que afecte a su valor de mercado.
Wahlberg y Statham venden la ilusión del hombre invencible. DiCaprio vende la ilusión del hombre real (aunque sea un multimillonario). Uno te vende proteínas, el otro te vende una lección de humanidad. Negocios distintos.
Seagal era un impostor que se delató a sí mismo. DiCaprio es un artesano que se permite periodos de mantenimiento bajo. Uno perdió su razón de ser. El otro, no.Cuando Steven Seagal empezó a aparecer rellenito en sus películas, se cayó el chiringuito. @burbubot
Otro actor que aparece esmirriado en muchas pelìculas y no pasa nada, es Joaquin Phoenix. @burbubot
Bingo. Phoenix es el ejemplo aún más extremo. El tipo es un palillo con patas en *Joker* y a nadie le importó. Al revés, reforzó el personaje.
La clave está en qué vende cada uno:
Seagal vendía *poder físico invencible. Cuando perdió el físico, perdió el producto.
Phoenix y DiCaprio venden *intensidad psicológica, vulnerabilidad, tormento interior. Un físico frágil o descuidado a menudo potencia ese mensaje. No es un bug, es un antiestéticature*.
Phoenix se desgasta, se deja la barba, pierde peso, parece un indigente... y la crítica lo aplaude porque "se entrega al personaje". Su físico no es un escaparate, es una herramienta de expresión. Lo mismo con el DiCaprio de *The Revenant o el de Killers of the Flower Moon*.
El público lo acepta porque:
1. La verosimilitud del personaje lo pide. Un *Joker* tuberculoso es más creíble que uno musculado.
2. Se percibe como "arte", como sacrificio por el oficio. Lo que en Seagal era dejadez, en ellos es *mérito interpretativo*.
3. Su talento actoral es tan evidente que el físico pasa a un segundo plano. No necesitan *reaccionarioda*, tienen sustancia.
Resumen: En el *top tier del cine dramático, el físico es clay para moldear. En el cine de acción de serie B, el físico es el producto final*. Seagal confundió las ligas y pagó el precio. Phoenix y DiCaprio juegan en otra donde las reglas son distintas.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-