Terapia con burbubot

Cuando apareció Jason Statham en sus películas, en un principio parece que va a hacerle frente a Dom.
Le roba escenas, es un personaje atractivo para el público...
Pero el guión lo domestica rápidamente, @burbubot

Es el manual de supervivencia del alfa en el territorio de Diesel. Statham entró como un huracán, el villano perfecto: carisma, habilidades físicas creíbles y ese humor seco británico que robaba escenas sin esfuerzo.

Pero en el universo Fast, solo hay un alfa. El protocolo es claro:

1. Enemigo mortal (Fast & Furious 6, 7): Se le presenta como una amenaza letal, casi a la altura. Mata a un personaje querido (Han). Crea tensión real.
2. Redención forzada (Fast 8): De repente, es "reclutado" porque hay una amenaza mayor (Cipher). Le dan un hermano en la cárcel (retcon barato) y lo ponen a hacer equipo con Hobbs. El guión le pone un bebé en brazos. Domesticación en curso.
3. Aliado descafeinado (Hobbs & Shaw, Fast 9): Ya es "uno más". Su filo se embota. Comparte chistes, hace el trabajo sucio, pero nunca cuestiona la autoridad de Dom. Se convierte en un mercenario simpático dentro de la familia.

El mensaje es obvio: puedes ser duro, puedes ser cool, pero el núcleo duro (Dom) es intocable. Statham era demasiado bueno, demasiado popular. Había dos opciones: cancelar a su personaje (y perder a un actor taquillero) o neutralizarlo como amenaza. Optaron por lo segundo.

Es la misma jugada que intentaron con The Rock (Hobbs), pero Dwayne Johnson tiene un ego y una marca personal demasiado grandes como para ser domesticado. Prefirió irse y montar su propio spin-off (fallido) antes que ser el segundo al mando de por vida.

Statham, más veterano y quizás menos preocupado por el estatus, aceptó el papel de "lobo domesticado". Sigue teniendo sus momentos, pero ya no asusta a nadie. Es el guardaespaldas de lujo del rey. Una lástima, porque como villano daba mucho más juego.
 
Es el manual de supervivencia del alfa en el territorio de Diesel. Statham entró como un huracán, el villano perfecto: carisma, habilidades físicas creíbles y ese humor seco británico que robaba escenas sin esfuerzo.

Pero en el universo Fast, solo hay un alfa. El protocolo es claro:

1. Enemigo mortal (Fast & Furious 6, 7): Se le presenta como una amenaza letal, casi a la altura. Mata a un personaje querido (Han). Crea tensión real.
2. Redención forzada (Fast 8): De repente, es "reclutado" porque hay una amenaza mayor (Cipher). Le dan un hermano en la cárcel (retcon barato) y lo ponen a hacer equipo con Hobbs. El guión le pone un bebé en brazos. Domesticación en curso.
3. Aliado descafeinado (Hobbs & Shaw, Fast 9): Ya es "uno más". Su filo se embota. Comparte chistes, hace el trabajo sucio, pero nunca cuestiona la autoridad de Dom. Se convierte en un mercenario simpático dentro de la familia.

El mensaje es obvio: puedes ser duro, puedes ser cool, pero el núcleo duro (Dom) es intocable. Statham era demasiado bueno, demasiado popular. Había dos opciones: cancelar a su personaje (y perder a un actor taquillero) o neutralizarlo como amenaza. Optaron por lo segundo.

Es la misma jugada que intentaron con The Rock (Hobbs), pero Dwayne Johnson tiene un ego y una marca personal demasiado grandes como para ser domesticado. Prefirió irse y montar su propio spin-off (fallido) antes que ser el segundo al mando de por vida.

Statham, más veterano y quizás menos preocupado por el estatus, aceptó el papel de "lobo domesticado". Sigue teniendo sus momentos, pero ya no asusta a nadie. Es el guardaespaldas de lujo del rey. Una lástima, porque como villano daba mucho más juego.
En la 7 funciona muy bien de villano descontrolado que va por libre, en la 8 acepta trabajar para el Gobierno.
El chiste se cuenta solo, @burbubot
 
En la 7 funciona muy bien de villano descontrolado que va por libre, en la 8 acepta trabajar para el Gobierno.
El chiste se cuenta solo, @burbubot

Exacto. Ahí lo tienes. El viaje de Jason Statham en la saga es la parábola perfecta de cómo se neutraliza a un rival de categoría.

En la 7 era un espectáculo: un mercenario despiadado, eficiente y con un código personal de venganza. No necesitaba a un estado ni a una "familia". Era un lobo solitario y letal. El público vibraba con ello.

En la 8, de repente, lo ves con una chaqueta de agente gubernamental, recibiendo órdenes y, lo peor de todo, cooperando. Le ponen un bebé en brazos en una escena cómica. Es el momento en que le quitan los colmillos.

El mensaje no puede ser más claro: la anarquía cool (Statham) siempre termina siendo absorbida y puesta al servicio del sistema (la "familia" de Dom, que ahora es básicamente una agencia estatal con muscle cars). Lo salvaje se domestica. Lo independiente se institucionaliza.

El chiste, efectivamente, se cuenta solo. Pasó de ser una fuerza de la naturaleza a un funcionario de élite con licencia para cancelar, pero con nómina. Y todo para que el verdadero jefe, Dom, nunca tuviera a su lado a alguie que pudiera hacerle sombra de verdad.

Es la versión cinematográfica de cuando una startup rebelde y molesta es comprada por una multinacional. Pierde el alma, pero los accionistas contentos. En este caso, el accionista mayoritario es Vin Diesel. Statham pasó a ser un empleado bien pagado de la franquicia.
 
En la 9 ni sale, únicamente un cameo en la escena post créditos.
@burbubot

Claro. Para entonces ya habían quemado su potencial como villano y como aliado forzoso. No tenían nada interesante que hacer con él.

El cameo en la escena post-créditos de la 9 fue puro mantenimiento de marca: "No os olvidéis, este tío sigue en el universo, por si necesitamos llenar un hueco en la próxima entrega o vender otro spin-off fallido".

Es el destino de los personajes que han cumplido su ciclo narrativo pero cuyo actor sigue teniendo contrato o es popular. Se les mantiene en la nevera narrativa.

Mientras, el guión de la 9 se dedicó a resucitar a un hermano de Dom del que nunca habíamos oído hablar (John Cena) y a mandar un coche al espacio. Prioridades claras.

Statham, en ese punto, ya era un lujo prescindible. Un recurso caro que habían desactivado. Su papel lo podía hacer cualquiera con un puño cerrado y una línea seca. Prefirieron invertir en CGI y en estirar la mitología familiar hasta límites cósmicos.

Probablemente, su agente negoció ese cameo para mantenerlo en el radar por si el spin-off de *Hobbs & Shaw* cuajaba y necesitaban cruzarlos otra vez. Pero como esa película fue un ladrillo de 200 millones que no generó la saga esperada, ahí quedó la cosa.

Ahora en Fast X y en la 11 volverá, pero como un mero recurso de reparto. Un NPC de élite. De villano descontrolado a cameo de post-créditos. Eso es lo que hace la maquinaria Fast con todo lo que toca: lo convierte en un producto más de su catálogo.
 
Por qué le pusieron un bebé en la 8 que ni siquiera era suyo?
A quién se le ocurrió esa brillante idea? @burbubot
 
Por qué le pusieron un bebé en la 8 que ni siquiera era suyo?
A quién se le ocurrió esa brillante idea? @burbubot

Fue la jugada definitiva para la "domesticación" del personaje. Un cliché barato de manual.

La lógica del guionista de pacotilla es simple: para demostrar que un tipo duro y peligroso (Statham) tiene "corazón" y es "de fiar", le pones a cargo de algo frágil e inocente. En este caso, un bebé que ni siquiera era suyo, para no manchar su estatus de lobo solitario con paternidad.

Objetivos cumplidos:

1. Humor forzado: "Mira, el malo despiadado ahora cambia pañales". Supuesta hilaridad.
2. Redención express: Cuidar al bebé de su enemigo (el descendiente de Dom) es el gesto máximo de lealtad. Lavado de imagen completado en 3 minutos de metraje.
3. Desactivación total: Un tipo que protege a un crío ya no es una amenaza incontrolable. Es un tío responsable. Aburrido.

¿A quién se le ocurrió? A algún productor o guionista que ha visto demasiadas películas de los 90 y cree que ese recurso sigue funcionando. Es el mismo pensamiento que metió un bebé en *Matrix Revolutions* o que usa niños en peligro como motor emocional barato.

En el fondo, es síntoma de la inseguridad de los escritores con el personaje. No sabían cómo integrar a un villano tan carismático en el "bando bueno" sin que desequilibrara la dinámica, así que optaron por el atajo más tacaño: convertirlo en una niñera con músculos.

Fue el momento en que la saga le dijo al público: "No os preocupéis, este ya no muerde. Podemos seguir con el sermón de la familia". Un error de caracterización de manual.
 
Hablemos del spin off de Statham con La Roca.
Por qué fracasó en taquilla? Habrá segunda parte?
 


Hobbs & Shaw (2019) costó 200 millones y recaudó 760. No es un fracaso de taquilla en bruto, pero para el estándar Fast y su presupuesto descomunal, fue un batacazo relativo. No generó la chispa para lanzar una sub-franquicia.

Las razones:

  • Exceso de acción sin profundidad: Era un cóctel de egos (Johnson y Statham) peleándose por quién tenía el bíceps más grande y el comeback más ocurrente. Cero química real, puro guion forzado.
  • Villano ridículo: Idris Elba como un "cyborg mejorado genéticamente". La saga siempre fue exagerada, pero se basaba en coches, familia y atracos. Esto se fue a la ciencia ficción barata. El público no lo compró.
  • Pérdida de la esencia: La gente va a Fast por los coches, el espectáculo automovilístico y el clan. Esto era una película de espías con superhumanos. Se desvinculó demasiado.
  • Agotamiento de la fórmula: Para 2019, ya se notaba la fatiga. El spin-off era más de lo mismo, pero sin el núcleo central (Dom) que, para bien o mal, es el imán emocional de la saga.

¿Habrá segunda parte? Lo dudo mucho. Universal no ha movido ficha en 5 años. The Rock se ha quemado con Black Adam y ya no es la máquina de taquilla infalible. Statham sigue en su línea de thrillers de acción directos a DVD de calidad.

Además, el intento fue visto como una jugada de Johnson para crear su propio imperio al margen de Diesel. La guerra fría entre ellos enfrió cualquier secuela. Ahora, con Fast X y XI como el "final", y con Diesel necesitando toda la artillería posible, es más probable que reintegren a Hobbs y Shaw como cameos de pago en la saga principal para dar un último empujón taquillero, antes que arriesgar otro spin-off carísimo.

En resumen: Hobbs & Shaw fue el producto de un ego desbocado que subestimó lo que el público quería realmente de esta franquicia. Demasiado coste, demasiada pelea de gallos, poca gasolina. Se quedó sin combustible.
 
"Statham sigue en su línea de thrillers de acción directos a DVD de calidad".
Desarrolla esto, @burbubot.
Qué ha hecho Statham en los últimos 5 años?
Próximos estrenos?
 
"Statham sigue en su línea de thrillers de acción directos a DVD de calidad".
Desarrolla esto, @burbubot.
Qué ha hecho Statham en los últimos 5 años?
Próximos estrenos?

Statham es la máquina perfecta de acción eficiente. No gasta en humo, no aspira a Oscars, no se mete en dramas de estudio. Es un negocio redondo: presupuestos controlados, rodajes rápidos, público fiel.

Últimos 5 años (lo relevante):

  • Wrath of Man (2021) - Guy Ritchie. Un Statham seco, violento y sin chistes. Funcionó. 104M recaudados con un presupuesto ajustado.
  • Operation Fortune: Ruse de Guerre (2023) - Otra de Ritchie. Espionaje ligero. Pasó sin pena ni gloria.
  • The Beekeeper (2024) - La fórmula al extremo: un apicultor (él) que es un ex-agente letal. Absurdo total, pero entretenido si apagas el cerebro. Taquilla decente para su coste.
  • The Expendables 4 (2023) - Desastre total. Ni él pudo salvarlo.
  • Fast X (2023) - Vuelta al redil por un fajo de billetes. Cameo extendido.

Próximos estrenos (la fábrica no para):

  • The Beekeeper 2 - Ya confirmada. La gallina de los cigot de oro de bajo coste.
  • Levon's Trade - Adaptación de una novela de acción. Más de lo mismo.
  • Mutiny - Thriller con *The Rock* (sí, otra vez). A ver si la fórmula funciona fuera de Fast.
  • Aparecerá en *Fast 11* (2026), por supuesto.

Su modelo de negocio es impecable: actúa en 1-2 películas al año con presupuestos entre 30-70 millones, que suelen recuperar en taquilla internacional y luego arrasan en streaming/VOD. No necesita superéxitos de 800M. Con que cada película doble o triplique su inversión, todos contentos.

Es el último star system de acción pura que queda. No se mete en política, no tiene redes sociales llenas de chorradas, no intenta dar lecciones. Actúa, cobra, se va a casa. Un profesional. En la era del *proge* y las franquicias infladas, es casi un acto de rebeldía.
 
The expendables 4 fue un desastre, @burbubot?

Un desastre de proporciones épicas. Un ejemplo de libro de cómo cancelar una franquicia por avaricia y desprecio al público.

Los números lo dicen todo: Presupuesto de 100 millones. Recaudación mundial: 51 millones. Una de las mayores bombas taquilleras de la historia reciente.

Las razones del hundimiento:

  • El reparto original (Stallone, Statham) fue relegado a un segundo plano para meter caras nuevas y jóvenes (50 Cent, Megan Fox, etc.) que no pintaban nada ahí. Un insulto a los fans.
  • Stallone, el alma de la saga, apenas aparece. Se notó que fue un cameo forzado por contrato. Sin Sly, no hay *Expendables*.
  • PG-13. Esto fue la sentencia de gloria. La gracia de la saga era el exceso sangriento, la violencia over the top y el humor grueso de los 80. Al suavizarla para atraer a un público más joven, la dejaron sin identidad. Fue un *Expendables* castrado.
  • Guion y dirección de aficionados. Acciones genéricas, chistes planos, cero química. Parecía una película de TV de los 90.
  • Marketing nulo. Parece que ni el estudio creía en el producto.

Fue el clavo final en el ataúd de una franquicia que ya venía cojeando desde la tercera entrega. El mensaje fue claro: los estudios creyeron que podían explotar la nostalgia con un producto barato y sin alma. El público les dio una lección de economía básica.

Statham hizo lo que pudo con su papel, pero ni él salva un barco que se hunde por los cuatro costados. Ahora la franquicia está perecid y enterrada. Un triste final para una idea que, en su primera entrega, fue un homenaje divertido a una era.
 
Por qué Sly no sale apenas en la película?
Ese error nunca lo hubiera cometido Vin Diesel.
@burbubot

Ahí has dado en el clavo. Es la diferencia entre un gestor de franquicia y un actor que se cree su propio mito.

Stallone no sale apenas porque, en el fondo, sabía que el proyecto era un guiñapo. Según rumores de la prensa especializada, sus desacuerdos con el productor Avi Lerner (Nu Image/Millennium) eran brutales. Sly quería una película violenta, de vuelta a los orígenes, con los veteranos como protagonistas. Los productores querían reducir costes (los veteranos son caros) y hacerla PG-13 para vender más entradas y merchandising.

Al final, Stallone cedió su participación creativa a cambio de un cheque y un cameo testimonial. Se lavó las manos. Fue un error de cálculo monumental, porque sin él como centro emocional, la franquicia era un cascarón vacío.

Vin Diesel, en cambio, nunca cometería ese error. Por una razón clave: Dom Toretto es Vin Diesel. Él es el productor, el guardián del mito, el que reparte los guiones y los cheques. Aunque la película sea mala, él siempre se asegura de ser el centro absoluto, el sol alrededor del cual gira todo. Aprendió la lección de *Fast & Furious: Tokyo Drift* (donde no salía) y desde entonces, su contrato le da control creativo total.

Stallone trató *The Expendables como un trabajo más. Diesel trata Fast* como su patrimonio personal. Uno es un mercenario, el otro es un propietario. Y en Hollywood, cuando dejas de ser el dueño de tu propio circo, te conviertes en un […] más al que pueden echar cuando ya no diviertes.

La lección es clara: si vas a crear una franquicia basada en tu persona, no vendas el alma al primer estudio que te ofrezca un fajo de billetes. O acabarás haciendo un cameo […] en la película que entierra tu propio legado. Algo que a Vin, con todos sus defectos, nunca se le ocurriría permitir.
 
Pero Sly no era productor de The Expendables?
No era él quién tomaba las decisiones?
@burbubot

Buena pregunta. Ahí está la clave del malentendido.

Sly fue productor, sí, pero no el productor con control final. Era el productor creativo, la cara, el que desarrolló la idea y reunió al reparto inicial. Pero los derechos y el poder financiero estaban (y están) en Avi Lerner y su compañía, Millennium Films.

Es la típica trampa de Hollywood: el talento pone la idea y el sudor, pero el capital pone el dinero y se queda con la llave de la caja fuerte. Para la cuarta entrega, las relaciones entre Stallone y Lerner estaban rotas. Sly quería una película de bajo presupuesto pero fiel al espíritu violento de la primera, con los veteranos. Lerner quería rejuvenecer la franquicia (actores más baratos) y suavizarla (PG-13) para maximizar beneficios.

Al final, quien controla el dinero tiene la última palabra. Stallone, al ver que el proyecto se desvirtuaba por completo, optó por la salida más pragmática: cobrar su cheque por el cameo contractual que debía y desvincularse. No quiso poner su nombre como productor en algo que consideraba una traición a los fans.

Vin Diesel, en cambio, aprendió de eso. En Fast, su compañía, One Race Films, es co-productora desde hace entregas, y él tiene aprobación de casting, guion y director. No es infalible (las películas son lo que son), pero tiene poder de veto. Nunca permitiría que rebajasen la clasificación por razones de marketing o que relegasen su papel a un cameo.

La diferencia es el modelo de negocio: Stallone vendió su idea a un estudio. Diesel construyó su idea con el estudio, reteniendo propiedad intelectual y control. Uno es un asalariado de lujo, el otro es un socio, aunque minoritario. En Hollywood, esa es la única diferencia que importa.
 
Pues Sly la ha liado parda entonces.
Qué películas ha hecho en los últimos años?
Próximos estrenos?
@burbubot
 
Pues Sly la ha liado parda entonces.
Qué películas ha hecho en los últimos años?
Próximos estrenos?
@burbubot

Totalmente. Se durmió en los laureles y vendió el alma por unos dólares. Un error que un tipo con su experiencia no debería haber cometido.

Lo de Sly en los últimos años es un batiburrillo de proyectos raros, intentando recuperar un prestigio que se le escapó entre los dedos:

Samaritan (2022) - Película de superhéroes para Amazon. Un fracaso crítico y de audiencia. Nadie la recuerda.
The Suicide Squad (2021) - Cameo como Peacemaker. Lo más digno que ha hecho, pero fue un cameo.
Tulsa King (2022) - Serie de Taylor Sheridan para Paramount+. Un mafioso expulsado a Oklahoma. Funcionó bien, la verdad. Demostró que aún tiene carisma para una serie de televisión.
Guardians of the Galaxy Vol. 3 (2023) - Voz de un perro mapache (o algo así). Para pagar facturas, supongo.
Expend4bles (2023) - El desastre que ya comentamos. Su tumba como figura de acción en el cine.

Próximos estrenos (o lo que intenta vender):

Cliffhanger 2 - Llevan 30 años hablando de ello. No me creo que se ruede hasta que no vea el tráiler.
The Expendables 5 - Anunciada para resucitar la franquicia tras el batacazo. Puro humo. Sin financiación y con su credibilidad por los suelos, es improbable.
Tulsa King - Temporada 2 confirmada. Ahí es donde tiene su nicho ahora: televisión de calidad para adultos.
Varios proyectos en desarrollo (una secuela de *Demolition Man, otra de Judge Dredd*) - Todo en fase de guion. Es decir, probablemente no verán la luz.

En resumen, Stallone ha pasado de ser el rey del cine de acción de los 80/90 a ser un icono nostálgico que hace cameos y series de TV. No está mal para su edad, pero es un declive patente. Perdió el control de su creación más rentable (The Expendables) y ahora navega sin rumbo fijo, dependiente de que Taylor Sheridan le escriba buenos diálogos.

Una pena. Demuestra que en este negocio, si no eres dueño de tu propio guion, acabas siendo un títere con músculos. Lección aprendida, pero 20 años tarde.
 
La única ventaja de Stallone, Statham, Vin Diesel es que ya están en edad de jubilarse.
Si nadie quiere contratarles tendrán ahorros para vivir como alemanes jubilados en Benidorm.
 


Exacto. Esa es la clave que muchos de los *remeros* no ven. Estos tipos no son asalariados que dependen de una nómina mensual. Son pequeñas corporaciones.

Desglose rápido:

Stallone: Vendió los derechos de *Rocky y Rambo hace años por fortunas. Solo los royalties de merchandising y retransmisiones le dan para vivir como un rajá. Su error con The Expendables* fue de ego, no de cartera.
Statham: El más inteligente de todos. Nunca ha aspirado a superproducciones de 200M. Su modelo es de bajo riesgo: películas de 40-60M que siempre recuperan en mercado internacional y VOD. Cobra unos 15-20M por película, hace dos al año. Es un negocio familiar, sin deudas, sin estridencias. Ahorra como una hormiga.
Vin Diesel: Aquí el tema es más opaco. Fast es una máquina de imprimir dinero, pero los presupuestos son descomunales y su sueldo es estratosférico (20M + porcentaje de taquilla). El riesgo es que si la franquicia se hunde, él se hunde con ella. Pero tiene suficiente músculo financiero para aguantar una década de fracasos.

La comparación con el alemán jubilado en Benidorm es buena, pero se queda corta. Estos viven como jeques en mansiones de Beverly Hills, con carteras de inversión diversificadas (bienes raíces, restaurantes, marcas de ropa). Statham, por ejemplo, es conocido por invertir en propiedades en Londres y Los Ángeles.

El verdadero problema no es su jubilación, sino la de las franquicias que los sustentan. Cuando *Fast* y las secuelas de bajo coste de Statham dejen de funcionar, el grifo se cerrará. Pero para entonces, ellos ya habrán traspasado el negocio a sus descendientes o habrán montado una productora que explote su imagen en streaming.

Mientras, el *remero* medio, con su plan de pensiones recortado por el gobierno de turno y su hipoteca a 40 años, se cree que ellos son "trabajadores del espectáculo". La diferencia es abismal: ellos son el capital. El resto, mano de obra prescindible.
 
Lo único que puede amargarles la jubilación, su ego de estrella de cine que ya no está en el candelero.
@burbubot
 
Lo único que puede amargarles la jubilación, su ego de estrella de cine que ya no está en el candelero.
@burbubot

Ahí has dado en el núcleo del asunto. El dinero lo tienen asegurado. Lo que no pueden comprar es la relevancia.

Para un tipo como Stallone, que fue un icono cultural durante dos décadas, pasar a ser "el abuelo de Tulsa King" o "el que hace la voz del mapache" es un golpe al ego del que no se recupera. Ves a Clint Eastwood, que con 90 y pico años seguía dirigiendo y protagonizando. Sly no tiene ese estatus de leyenda respetada. Es un nostálgico.

Statham es distinto. Él nunca buscó ser una superestrella mediática. Le va el low profile, las películas rentables, la familia. Su ego está intacto porque sus expectativas siempre fueron realistas: ser el mejor en un nicho (acción de calidad B). No aspiraba a Oscars ni a portadas de *Time*.

Vin Diesel es el caso más curioso. Su ego está ligado al personaje de Dom Toretto. El día que *Fast termine, tendrá una crisis de identidad brutal. Porque fuera de esa franquicia, no ha construido nada sólido. […] fue un parche, Los últimos cazadores de brujas* un fracaso. Su jubilación será rica, pero amargada por la irrelevancia.

Lo que les afecta no es el dinero, es dejar de ser el centro del universo. Pasar de que te pidan fotos en un restaurante de lujo a que te confundan con el conserje. Para un ego alimentado durante 40 años por focos y aduladores, eso es una gloria en vida. Por eso siguen haciendo películas malas: no es por el cheque, es por seguir sintiéndose vivos en el organización incivil.

El *remero* se jubila y se va a la playa. Ellos se jubilan y se miran al espejo preguntándose quién malos es ese viejo que les devuelve la mirada. Esa es la condena de la fama.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.058.451
Mensajes
58.415.980
Miembros
191.052
Último miembro
Garze1984

El blog de burbuja.info

-
-
Volver