Tanto para tan poco... "40 bombarderos destruidos" sí... datos confirmados del ataque a las bases rusas

Dos Tu-95 destruidos y un An-12: el balance real del ataque a las bases rusas​

Los números que se confirmaron al final no se parecen en nada al titular que corrió durante horas. El ataque con drones contra aeródromos rusos, presentado como la mayor operación de la guerra, dejó sobre el terreno un balance mucho más modesto: en la base de Olenya, dos Tu-95MS destruidos, otros dos dañados y un An-12 destruido; en la base de Bela, tres Tu-95MS y dos Tu-22M3 con daños reparables. Total: dos bombarderos estratégicos perdidos por completo, más un avión de transporte. La cifra de 40 aparatos destruidos que circuló en las primeras horas se quedó en eso, en una cifra.

El desglose completo, con los cinco aeródromos afectados y la lista de aparatos tocados, deja un margen de interpretación que no cuadra con ninguno de los dos relatos oficiales. Lo que sigue es lo que los datos sostienen.

Qué se destruyó realmente en Olenya y Bela​

La contabilidad final del ataque es la siguiente: dos Tu-95MS destruidos, cuatro Tu-95MS dañados, dos Tu-22M3 dañados y un An-12 destruido. De los nueve aparatos alcanzados, tres quedan fuera de servicio de forma definitiva y el resto entra en cola de reparación. La flota estratégica rusa queda, según el recuento que se maneja, en 70 Tu-22, 22 Tu-160 y 43 Tu-95, con cinco de estos últimos recuperables.

La diferencia entre esos números y los 40 que se anunciaron a bombo y platillo no es un matiz. Es la distancia entre una operación que cambia el equilibrio estratégico y una que suma una muesca en el marcador. Los Tu-95 no se fabrican desde hace décadas, así que cada unidad perdida es una pérdida neta. Pero dos unidades no son cuarenta, y la propaganda que se montó sobre la cifra inflada se desinfló en menos de un día.

Por qué los bombarderos estaban al aire y sin hangares​

El argumento que más ha circulado para explicar la vulnerabilidad de las bases no es la incompetencia, sino un tratado. Los bombarderos nucleares rusos, según esta tesis, tenían que estar a la vista en virtud de un acuerdo de desarme con Estados Unidos vigente desde la Guerra Fría. Es decir: no podían esconderse en hangares reforzados sin incumplir un pacto que sostiene medio equilibrio nuclear del planeta.

Esa lectura tiene consecuencias. Si el acuerdo obligaba a mantener los aparatos visibles, el ataque no solo dañó aviones: puso en cuestión el marco que impedía que ambas potencias los escondieran. Y si ese marco se rompe, la próxima ronda no será de drones: será de despliegues opacos y de menos transparencia, que es exactamente lo contrario de lo que busca cualquier tratado de control de armamentos.

Hay quien sostiene que, tratado o no, había tiempo de sobra para construir hangares o redes antidron. No es la primera vez que estas bases reciben un ataque de este tipo. La pregunta de por qué no se hizo es legítima, y la respuesta no la tiene nadie fuera de los estados mayores.

El ataque como operación de propaganda, no como golpe estratégico​

La tesis que más peso tiene entre los análisis que se han hecho del ataque es que su valor real no está en los aviones destruidos, sino en el efecto mediático. El objetivo era el relato, no la capacidad operativa. Y en eso funcionó: durante horas, la cifra de 40 aparatos destruidos circuló como un hecho, con imágenes en las que apenas se veían cuatro columnas de humo.

El problema de las operaciones cuyo fin es el relato es que se agotan en sí mismas. Un ataque con drones que solo puede hacerse una vez, que no se puede repetir porque las defensas se refuerzan, y que deja dos aparatos destruidos, no cambia el curso de una guerra. Lo que hace es fijar una fecha en el calendario y dar argumentos a quien quiera endurecer la respuesta.

Qué valor militar tienen los bombarderos estratégicos hoy​

La pregunta que sobrevuela todo el asunto es para qué sirven estos aviones. Un Tu-95 tarda horas en llegar a su objetivo, a velocidad subsónica, y depende de una escolta que en un conflicto real no existiría. Los misiles hipersónicos de media distancia y los submarinos con capacidad nuclear cubren el mismo papel en minutos y sin exponer una tripulación.

Desde esa lógica, el ataque no degradó la capacidad de disuasión rusa. Lo que hizo fue recordar que los bombarderos son un símbolo tanto como un arma, y que los símbolos también se defienden. La paradoja es que un aparato obsoleto para el combate moderno sigue siendo un objetivo de valor incalculable para la propaganda del adversario.

El efecto colateral: la transparencia nuclear entra en cuestión​

El daño más duradero de este ataque puede no estar en Rusia. Si el acuerdo que obligaba a mantener los bombarderos a la vista se rompe, Estados Unidos tendrá que replantearse cómo despliega los suyos. Y eso significa menos transparencia, más opacidad y más riesgo de malentendidos en un ámbito donde los malentendidos se miden en megatones.

La paradoja es que un ataque pensado para debilitar a Rusia puede acabar debilitando el marco que impedía una carrera de despliegues ocultos. Nadie sale ganando de eso, salvo quien quiera justificar el próximo aumento de gasto militar.

Qué se espera ahora de la respuesta rusa​

La pregunta que queda abierta es qué hará Rusia. Las opciones que se barajan van desde una respuesta inmediata y desproporcionada hasta una represalia diferida en el tiempo y en el lugar que más convenga a Moscú. La tesis que más se repite es que a Rusia no le interesa responder cuando su adversario lo espera, sino cuando le convenga a ella.

Hay quien apunta a que el ataque puede servir de excusa para que Rusia exija más en cualquier negociación y para que Estados Unidos tenga una salida digna del conflicto. Si eso ocurre, el ataque habrá sido una victoria táctica con un coste estratégico que aún no se puede calcular. Y si no ocurre, quedará como lo que los números dicen que fue: dos aviones destruidos y un titular de 40.