SpaceX prevé debutar en el Nasdaq el 12 de junio

¿Comprará acciones de SpaceX?

  • Si, nada más salir

    Votos: 24 21,6%

  • Si, pero cuando se hunda la cotización

    Votos: 24 21,6%

  • Si, haciendo cortos

    Votos: 5 4,5%

  • Si, cuando las valoraciones sean adecuadas

    Votos: 13 11,7%

  • No

    Votos: 42 37,8%

  • Otro

    Votos: 3 2,7%
  • Total de votantes
    111
El Profeta 2.0 dijo:
Y con pegatina ECO, oiga! roto2

Plantear la idea de lograr que sea rentable el ingenio de mandar personas o mercancías de un sitio a otro del planeta montadas en un ICBM, en la era del encarecimiento y falta de recursos energéticos, es un insulto a la inteligencia.

No funcionó el vuelo comercial supersónico, pero vamos a rizar el rizo.
Hacer clic para expandir...
Pues así estamos, con narrativas infladas hasta el absurdo en SpaceX, como con Tesla, que son un insulto a la inteligencia.
 
McLovin dijo:
Y solo por FOMO le vas a meter pasta? Yo estoy pensando lo que hacer, es una muy buena empresa que va a generar mucho movimiento, el new space es un sector que está despegando y se van a mover millones, pero tengo la sensación de que ya de salida va a estar súper inflada. El mismo día que pongan las acciones a la venta no sé yo si será el mejor momento para entrar...

Quizás sea una inversión de largo plazo, quizás sea para hacer swing trading de semanas, la verdad es que no tengo ni idea. Meter pasta y olvidarte o estar entrando y saliendo continuamente? No lo sé, lo que creo que sé es que nada más empezar no es el momento de entrar. O si. Me lo pensaré hasta el 12 de Junio...
Hacer clic para expandir...
https://twitter.com/x/status/1854685926670098867
El negocio principal no es el espacio. Es el internet satelital ese.
Son líderes de mercado en internet satelital y muy poca competencia.
Y no voy a entrar en debates sobre deuda, sobre valoración y cosas de los 80. Porque sino nvidia no hubiera hecho un x15
Me parece que elon musk ha estado acusado de manipulación de bolsa y tiene una de las redes sociales más grandes. Publicidad continua a este valor. Incluso shadowban a noticias negativas podría hacerlo.
 
El Buho dijo:
¿Qué es exactamente lo implementado de forma operativa, fiable y repetible? Starship no es un sistema terminado. Es un prototipo gigantesco en fase experimental al que mucha gente ya trata como si fuese el equivalente espacial de un Boeing 737. Y estamos lejísimos de algo así.

Lo que hay hoy son pruebas, explosiones, correcciones, cambios de diseño y muchísima propaganda futurista. Eso no significa que el proyecto sea falso. Significa que está verde. Muy verde. Pero se vende constantemente como si los problemas fundamentales estuvieran prácticamente resueltos, cuando muchos ni siquiera han entrado aún en fase operativa real.

De las limitaciones técnicas apenas se habla, y son enormes. Requieren avances y mejoras que ni siquiera se vislumbran claramente. Por ejemplo, el escudo térmico. Reentrar desde órbita con una mole así es una barbaridad técnica. Las losetas térmicas siguen dando problemas. Y el reto no es solo sobrevivir una reentrada, sino hacerlo de forma barata, rápida y repetible decenas o cientos de veces. Precisamente ese fue uno de los grandes infiernos del transbordador espacial, que acabó siendo carísimo y lentísimo de mantener.

Pero Musk vende Starship como si fuese un autobús espacial reutilizable que despega, aterriza y vuelve a salir al día siguiente. Y millones lo creen.

Tampoco existe la reutilización rápida real. Ni hay ninguna demostración de que pueda alcanzarse a escala aeronáutica. Una cosa es aterrizar un prototipo. Otra muy distinta es revisarlo rápido, repostarlo y volver a lanzarlo constantemente sin desmontarlo medio entero. Eso es lo que haría falta para abaratar costes de verdad. Porque si después de cada vuelo necesitas inspecciones gigantescas y mantenimiento masivo, los costes se disparan y el modelo económico empieza a derrumbarse. Y nada de esto ha sido demostrado.

La gente confunde constantemente una demostración tecnológica espectacular con un sistema económicamente viable.
Hacer clic para expandir...

Ah, que una torre con pinzas gigantes atrapando en vuelo el mayor cohete reusable de la historia es "propaganda".

Qué de ahí a construir algo económicamente viable hay un salto enorme: evidentemente.

Pero yo te preguntaba el por qué ese salto te parece imposible ("humo"), y no has respondido.

Simplemente has mencionado algunos de lo aspectos técnicos en los que están trabajando, y el 'problema' es que... todavía no los han resuelto.

Así que son imposible de resolver, supongo.
 
Javier.Finance dijo:
https://twitter.com/x/status/1854685926670098867
El negocio principal no es el espacio. Es el internet satelital ese.
Son líderes de mercado en internet satelital y muy poca competencia.
Y no voy a entrar en debates sobre deuda, sobre valoración y cosas de los 80. Porque sino nvidia no hubiera hecho un x15
Me parece que elon musk ha estado acusado de manipulación de bolsa y tiene una de las redes sociales más grandes. Publicidad continua a este valor. Incluso shadowban a noticias negativas podría hacerlo.
Hacer clic para expandir...

Claro que el negocio es el espacio. El internet satelital qué crees que usa? Satélites, hay que diseñarlos, construirlos, subirlos y operarlos. El espacio es el medio. El mercado se está llenando de empresas pequeñas que lanzan satélites pequeños para comunicaciones, desarrollo rápido, uso de componentes comerciales, más riesgo aceptado y un modelo de negocio enfocado a comunicaciones, observación de la tierra, datos, servicios orbitales y defensa.

Y ojo, que con esto no me estoy centrando en SpaceX, hablo en general de esta "nueva" industria. El problema es que muchas empresas de new space venden humo, queman dinero y no son rentables. Musk vende mucho humo y es experto en manipular la bolsa. Tiene muchos desarrollos alucinantes que ya están funcionando, pero al mismo tiempo vende humo también.
 
Si la tierra va tan rápida en el espacio, a no sé cuántos km por segundo, ¿Como es posible que luego aterricen sus lanzaderas de nuevo, simplemente cayendo?
 
No, el Tesla Roadster no se ha quemado ni fundido porque en el espacio exterior no hay oxígeno para generar fuego, ni tampoco una atmósfera que cause fricción térmica. Por otra parte, tienes toda la razón en tu reclamo: los compradores llevan casi 10 años esperando el coche de calle tras pagar reservas millonarias. [1, 2, 3, 4]
------------------------------
## 1. ¿Por qué el Roadster espacial no se destruye?

* Sin fuego: El espacio es un vacío. Al no haber oxígeno, el coche no puede arder ni generar combustión.
* Sin fricción: Solo se queman los objetos que entran a gran velocidad en la atmósfera de un planeta (como los meteoritos). El Roadster flota en el vacío absoluto.
* El verdadero daño: El coche no se funde, pero se está degradando lentamente. La radiación solar extrema y los impactos de micrometeoritos ya habrán destruido la pintura, los asientos de cuero y las partes plásticas, dejando probablemente solo el chasis de metal y fibra de carbono desabrigado. [2, 5]

------------------------------
## 2. La indignación de las reservas: casi una década de espera
Es completamente cierto y se ha convertido en una de las mayores polémicas de la industria automotriz: [6]

* El origen (2017): Elon Musk presentó el nuevo Roadster de segunda generación en noviembre de 2017. Prometió que las entregas empezarían en 2020.
* Dinero retenido: Tesla exigió depósitos de 50.000 dólares para el modelo básico y de 250.000 dólares completos por adelantado para la edición limitada Founders Series.
* La situación actual: Miles de clientes llevan retenidos sus fondos durante todo este tiempo sin recibir nada. Muchos compradores frustrados e incluso reconocidos creadores de contenido tecnológico han cancelado formalmente sus reservas tras cansarse de las promesas.
* ¿Cuándo llegará realmente?: Tras acumular más de ocho retrat oficiales, la última actualización apunta a que la versión final de producción se mostrará a mediados de año, pero la fabricación en masa no comenzará hasta finales de 2027 o 2028. [1, 6, 7, 8, 9, 10]

Tesla ha admitido públicamente que el Roadster no es una prioridad de la empresa, ya que han preferido priorizar proyectos de consumo masivo o tecnológicos como el Model Y, la Cybertruck o el Robotaxi. [5, 11]
¿Te gustaría saber qué excusas técnicas ha dado Tesla para justificar estos retrat o qué prestaciones imposibles prometen ahora para intentar compensar la espera?
 
McLovin dijo:
Y ojo, que con esto no me estoy centrando en SpaceX, hablo en general de esta "nueva" industria. El problema es que muchas empresas de new space venden humo, queman dinero y no son rentables. Musk vende mucho humo y es experto en manipular la bolsa. Tiene muchos desarrollos alucinantes que ya están funcionando, pero al mismo tiempo vende humo también.
Hacer clic para expandir...
Por eso me interesa, va a ser un día histórico. Días que solo pasan una vez en la vida.
 
Marcus Halberstam dijo:
Ah, que una torre con pinzas gigantes atrapando en vuelo el mayor cohete reusable de la historia es "propaganda".

Qué de ahí a construir algo económicamente viable hay un salto enorme: evidentemente.

Pero yo te preguntaba el por qué ese salto te parece imposible ("humo"), y no has respondido.

Simplemente has mencionado algunos de lo aspectos técnicos en los que están trabajando, y el 'problema' es que... todavía no los han resuelto.

Así que son imposible de resolver, supongo.
Hacer clic para expandir...
Yo no he dicho que el salto sea imposible. He dicho que, mientras no exista de forma operativa, rentable y repetible, sigue siendo humo venderlo como algo prácticamente inevitable o “a pocos años vista”.

Y sí, precisamente ese es el tema. Porque las partes que faltan no son detalles menores. Son problemas técnicos de complejidad extrema y además esenciales para que toda la narrativa funcione. Que estén trabajando en ello no demuestra demasiado. En el mundo hay miles de empresas trabajando en proyectos futuristas que jamás llegan a convertirse en negocios viables.

Aquí no estamos hablando de “pulir” el sistema. Estamos hablando de demostrar reutilización rápida real, mantenimiento barato, escudos térmicos fiables, repostaje orbital masivo, costes sostenibles, seguridad aceptable y viabilidad económica. Y no, hoy no existe ninguna prueba de que todo eso junto pueda funcionar a escala industrial.

Lo que sí existe son demostraciones técnicas espectaculares. Y claro que tienen mérito. Atrapar un booster con pinzas gigantes es impresionante. Nadie lo niega.

Pero una demostración técnica espectacular no equivale automáticamente a un sistema económicamente viable. Ese es precisamente el error constante en toda esta conversación.

La historia tecnológica está llena de maravillas técnicas que luego acabaron siendo ruinosas, marginales, imposibles de escalar o absurdamente caras.

El Concorde también era una locura técnica. Y comercialmente fue un fracaso. El transbordador espacial también iba a abaratar radicalmente el acceso al espacio. Y acabó siendo muchísimo más caro, complejo y lento de mantener de lo prometido.

Por eso el argumento “han conseguido X logro técnico, así que lo demás acabará llegando” realmente no demuestra gran cosa. Porque el problema no es lograr una maniobra espectacular una vez. El problema es convertir todo eso en un sistema fiable, barato, mantenible, repetible, rentable y operativo durante años.

Y ese salto histórico es muchísimo más difícil que hacer vídeos espectaculares de pruebas.

La crítica que yo hago no es que SpaceX no haya logrado avances reales. Claro que los ha logrado. La crítica es que alrededor de una empresa real y de logros técnicos reales se está construyendo una narrativa casi mesiánica sobre un futuro que hoy sigue siendo enormemente especulativo, técnicamente incierto y de rentabilidad más que dudosa.
 
El Buho dijo:
Yo no he dicho que el salto sea imposible. He dicho que, mientras no exista de forma operativa, rentable y repetible, sigue siendo humo venderlo como algo prácticamente inevitable o “a pocos años vista”.

Y sí, precisamente ese es el tema. Porque las partes que faltan no son detalles menores. Son problemas técnicos de complejidad extrema y además esenciales para que toda la narrativa funcione. Que estén trabajando en ello no demuestra demasiado. En el mundo hay miles de empresas trabajando en proyectos futuristas que jamás llegan a convertirse en negocios viables.

Aquí no estamos hablando de “pulir” el sistema. Estamos hablando de demostrar reutilización rápida real, mantenimiento barato, escudos térmicos fiables, repostaje orbital masivo, costes sostenibles, seguridad aceptable y viabilidad económica. Y no, hoy no existe ninguna prueba de que todo eso junto pueda funcionar a escala industrial.

Lo que sí existe son demostraciones técnicas espectaculares. Y claro que tienen mérito. Atrapar un booster con pinzas gigantes es impresionante. Nadie lo niega.

Pero una demostración técnica espectacular no equivale automáticamente a un sistema económicamente viable. Ese es precisamente el error constante en toda esta conversación.

La historia tecnológica está llena de maravillas técnicas que luego acabaron siendo ruinosas, marginales, imposibles de escalar o absurdamente caras.

El Concorde también era una locura técnica. Y comercialmente fue un fracaso. El transbordador espacial también iba a abaratar radicalmente el acceso al espacio. Y acabó siendo muchísimo más caro, complejo y lento de mantener de lo prometido.

Por eso el argumento “han conseguido X logro técnico, así que lo demás acabará llegando” realmente no demuestra gran cosa. Porque el problema no es lograr una maniobra espectacular una vez. El problema es convertir todo eso en un sistema fiable, barato, mantenible, repetible, rentable y operativo durante años.

Y ese salto histórico es muchísimo más difícil que hacer vídeos espectaculares de pruebas.

La crítica que yo hago no es que SpaceX no haya logrado avances reales. Claro que los ha logrado. La crítica es que alrededor de una empresa real y de logros técnicos reales se está construyendo una narrativa casi mesiánica sobre un futuro que hoy sigue siendo enormemente especulativo, técnicamente incierto y de rentabilidad más que dudosa.
Hacer clic para expandir...
Pero es que ese no es el negocio.
El negocio es Starlink y con lo que ganan con eso, financian un poco de experimentos.
 
pues cuidadito, porque puede dar un petardazo para luego deshincharse.

Tienes que estar registrado para ver este contenido
 
pamplinero dijo:
pues cuidadito, porque puede dar un petardazo para luego deshincharse.

Tienes que estar registrado para ver este contenido
Hacer clic para expandir...
Puede que sí, o puede que no. Pero ya tenemos un precedente claro con Tesla, una empresa que durante años ha cotizado con valoraciones absolutamente desorbitadas (Per de 384 ahora mismo), descontando crecimientos exponenciales y escenarios futuristas que la realidad todavía no ha justificado ni de lejos.

Gran parte de esa valoración se sostiene sobre el aura casi mesiánica de infalibilidad que rodea a Elon Musk, donde muchas promesas futuras se dan prácticamente por hechas simplemente porque él las anuncia.

Y con SpaceX podría pasar lo mismo durante muchos años.

Por cierto, interesante enlace, gracias.
 
Última edición:
El Buho dijo:
Yo no he dicho que el salto sea imposible. He dicho que, mientras no exista de forma operativa, rentable y repetible, sigue siendo humo venderlo como algo prácticamente inevitable o “a pocos años vista”.

Y sí, precisamente ese es el tema. Porque las partes que faltan no son detalles menores. Son problemas técnicos de complejidad extrema y además esenciales para que toda la narrativa funcione. Que estén trabajando en ello no demuestra demasiado. En el mundo hay miles de empresas trabajando en proyectos futuristas que jamás llegan a convertirse en negocios viables.

Aquí no estamos hablando de “pulir” el sistema. Estamos hablando de demostrar reutilización rápida real, mantenimiento barato, escudos térmicos fiables, repostaje orbital masivo, costes sostenibles, seguridad aceptable y viabilidad económica. Y no, hoy no existe ninguna prueba de que todo eso junto pueda funcionar a escala industrial.

Lo que sí existe son demostraciones técnicas espectaculares. Y claro que tienen mérito. Atrapar un booster con pinzas gigantes es impresionante. Nadie lo niega.

Pero una demostración técnica espectacular no equivale automáticamente a un sistema económicamente viable. Ese es precisamente el error constante en toda esta conversación.

La historia tecnológica está llena de maravillas técnicas que luego acabaron siendo ruinosas, marginales, imposibles de escalar o absurdamente caras.

El Concorde también era una locura técnica. Y comercialmente fue un fracaso. El transbordador espacial también iba a abaratar radicalmente el acceso al espacio. Y acabó siendo muchísimo más caro, complejo y lento de mantener de lo prometido.

Por eso el argumento “han conseguido X logro técnico, así que lo demás acabará llegando” realmente no demuestra gran cosa. Porque el problema no es lograr una maniobra espectacular una vez. El problema es convertir todo eso en un sistema fiable, barato, mantenible, repetible, rentable y operativo durante años.

Y ese salto histórico es muchísimo más difícil que hacer vídeos espectaculares de pruebas.

La crítica que yo hago no es que SpaceX no haya logrado avances reales. Claro que los ha logrado. La crítica es que alrededor de una empresa real y de logros técnicos reales se está construyendo una narrativa casi mesiánica sobre un futuro que hoy sigue siendo enormemente especulativo, técnicamente incierto y de rentabilidad más que dudosa.
Hacer clic para expandir...

La "narrativa mesiánica", y en general el ruido actual de internet, es otro tema, y personalmente me importa un bledo.

Aquí hablábamos de "humo".

Mi criterio de que algo es "humo" es sencillo: cuando prometen todo sin haber demostrado nada.

Por ejemplo, año 2002. Este tipo, ajeno a la industria aeroespacial, empieza a hablar de abaratar el acceso al espacio montando una flota de cohetes reutilizables, algo que ni las agencias espaciales de EEUU ni la URSS habían conseguido hacer:

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Yo lo habría catalogado de "humo", sin dudarlo.

Pero ahora este tipo vuelve a prometer cosas, pero partiendo de esto:

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Tienes que estar registrado para ver este contenido


Pues hombre, está por ver si conseguirán hacer lo que dicen que quieren hacer (como cualquier empresa persiguiendo objetivos), pero hablar de "humo" a mí me parece esto:

Tienes que estar registrado para ver este contenido



P.D.: es bastante cansino leer textos claramente generados y/o modificados con IA.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Marcus Halberstam dijo:
La "narrativa mesiánica", y en general el ruido actual de internet, es otro tema, y personalmente me importa un bledo.

Aquí hablábamos de "humo".

Mi criterio de que algo es "humo" es sencillo: cuando prometen todo sin haber demostrado nada.

Por ejemplo, año 2002. Este tipo, ajeno a la industria aeroespacial, empieza a hablar de abaratar el acceso al espacio montando una flota de cohetes reutilizables, algo que ni las agencias espaciales de EEUU ni la URSS habían conseguido hacer:

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Yo lo habría catalogado de "humo", sin dudarlo.

Pero ahora este tipo vuelve a prometer cosas, pero partiendo de esto:

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Tienes que estar registrado para ver este contenido


Pues hombre, está por ver si conseguirán hacer lo que dicen que quieren hacer (como cualquier empresa persiguiendo objetivos), pero hablar de "humo" a mí me parece esto:

Tienes que estar registrado para ver este contenido



P.D.: es bastante cansino leer textos claramente generados y/o modificados con IA.
Hacer clic para expandir...
La narrativa mesiánica no es una invención de internet. Sale directamente de Elon Musk. Él mismo ha dicho repetidamente que quiere convertir a la humanidad en una especie interplanetaria, que quiere morir en Marte “pero no en el impacto”, e incluso llegó a hablar de mudarse allí por medio millón de dólares, poniendo a disposición de los humanos otro planeta a ese módico precio. Pero según usted eso no es mesianismo, solo ruido de internet. Que lo juzgue quien lea esto.

Y exactamente igual que toda la narrativa de robots humanoides, conducción autónoma total y futuras gigafábricas impregna la valoración de Tesla, mientras la realidad industrial de la empresa es una lucha feroz contra la competencia china y unos márgenes cada vez más presionados, toda la narrativa hiperbólica de SpaceX rodea esta futura salida a bolsa, solo que llevada a un nivel todavía más extremo.

Porque aquí ya no se vende simplemente una empresa. Se vende una especie de destino histórico inevitable.

Y en cuanto a lo de “texto generado por IA”, sinceramente, ya es el comodín universal cuando alguien se encuentra argumentos elaborados que no le gustan. Reductio ad IA.

Para bien o para mal, nací en una época en la que en el bachillerato todavía se leía a Miguel de Cervantes, Luis de Góngora, Francisco de Quevedo y muchos otros, y donde escribir párrafos largos con cierta estructura era algo relativamente normal y no una prueba forense de inteligencia artificial.

En cualquier caso, tampoco voy a seguir eternamente con esto. Usted ya ha optado por la foto del cuñado de bar, así que el debate serio terminó hace rato.

Lo dejo aquí porque cualquiera que lea la conversación ya tiene delante ambos puntos de vista, el suyo y el mío, y puede decidir tranquilamente cuál le parece más razonable.

Saludos a todos.
 
pongo otro porque seguramente pille cacho indirectamente vía MSCI o tal vez me anime con algún ETF de espacio como el UFO

Me da palazo comprar acciones justo cuando salga la IPO como un borrego de esos que hacían cola para el Swatch de plastiquito
 
Hay una carrera del copón para copar energía para la IA y Musk ya ha dicho que va a tener placas solares en el espacio y los cuñaos de burbuja con sus quejjques de guano cuando odrían estar invirtiendo y tomando posiciones ante el gran petardazo que va a pegar Space X y Tesla.

Además Space X se ha aliado con Anthropic, casi ná.

En fin chatos, que os den por pandero y seguid con vuestros quejjques de cuñaos.
 
Última edición:
En mi cartera la contribución de tecnológicas/finanzas/industria es alta, que es la que está levantando todo, pero me gustaría tener algo más de exposición al sector de la energía porque esos centros de datos van a absorber de lo lindo

Van a apostar por nuclear o por solar?
 
Marqués de Santillana dijo:
Hay una carrera del copón para copar energía para la IA y Musk ya ha dicho que va a tener placas solares en el espacio y los cuñaos de burbuja con sus quejjques de guano cuando odrían estar invirtiendo y tomando posiciones ante el gran petardazo que va a pegar Space X y Tesla.

Además Space X se ha aliado con Anthropic, casi ná.

En fin chatos, que os den por pandero y seguid con vuestros quejjques de cuñaos.
Hacer clic para expandir...
Ahora resulta que el nuevo relato es poner placas solares en el espacio. Claro. Porque instalar millones de metros cuadrados de paneles en órbita, mantenerlos protegidos de la radiacón solar, transmitir energía a la Tierra y hacerlo rentable es, aparentemente, un trámite sencillo que solo los iluminados entienden mientras el resto de mortales “no ve la oportunidad”. Supongo que después vendrá la minería lunar y de asteroides, las ciudades marcianas autosuficientes alimentadas con baterías de Tesla y el bitcoin interplanetario para terminar de completar el repóker tecnorreligioso.

Y mientras tanto aparecen los sacerdotes de la fe muskiana diciendo que los demás están perdiendo el tiempo con “quejjques de guano” en vez de “tomar posiciones”. Esa expresión es maravillosa, porque resume perfectamente el ambiente: no estamos hablando de analizar empresas, flujos de caja o ventajas competitivas. No. Estamos hablando de “tomar posiciones” como si se acercara el arrebatamiento bursátil y solo los creyentes fueran a sobrevivir gracias a unas acciones de Tesla y SpaceX compradas desde el móvil a PER 400, o 4000, que eso no importa.

Lo fascinante es cómo cada promesa futura se descuenta hoy como si ya existiera. Coches autónomos “el año que viene” desde hace una década. Marte “en unas décadas”. Robots humanoides domésticos. Millones de taxis sin conductor. Energía espacial. Todo siempre muy pronto, en muy pocos años.

Y si cuestionas algo, automáticamente eres un pueblerino que “no entiende la disrupción”. Porque en estas religiones financieras modernas ya no hace falta demostrar nada: basta con creer suficientemente fuerte y repetir que “esta vez sí”.
 
Para mi, dejando de lado lo que es el tema de Marte, creo que con Starlink aún hay mucho negocio y no solo con el internet porque puede ser también un servicio, con los satélites adecuados, de prospección minera, monitorización de buques o flotas de vehículos (los que sean), análisis de terrenos para agricultura, para obras, infraestructuras.....hay muchas posibilidades que se pueden comercializar gracias al ahorro de costes de poner una red de satélites en órbita, es hacer accesible a todo el mundo lo que antes estaba reservado solamente a grandes empresas o a gobiernos y esto tiene un potencial increíble.

Si luego añadimos sinergias con IA como se ha planteado me parece que la salida a bolsa, solamente por números, sería rentable. Si ya añadimos el hype puede ser un bombazo.
 
yo ya pringué con virgin galactic y con tilray en hierba, esta guano ya no me pilla, pero si cae al guano después de la IPO entrare seguro, elon musk vende y no hay mas vuelta.
 
SpaceX publica el trinc de su salida a bolsa con 4.200 millones de pérdidas y Elon Musk como dueño absoluto de la firma.

El magnate se reserva el 93% de las acciones con derecho a voto y no tendrá consejeros independientes.

La colocación de acciones arranca el 8 de junio con el respaldo de los grandes bancos de Wall Street.

La salida a bolsa de SpaceX está a punto de hacerse realidad. La compañía de Elon Musk ha publicado su trinc ante la SEC, el regulador estadounidense, informando de sus cuentas y de qué acciones saldrán a cotización. Y los datos dejan claras dos cosas: que la firma está en pérdidas, de 4.200 millones; y que Musk tendrá el control total y absoluto de la firma una vez salga al mercado.

El proceso de colocación de acciones comenzará el 8 de junio, con el objetivo de salir a bolsa más tarde ese mes. Los bancos que se harán cargo de ese proceso son todos los 'reyes' de la banca de inversión estadounidense: JP Morgan, Morgan Stanley, Citigroup y Goldman Sachs.

En el documento, Musk indica que será el presidente, CEO y director tecnológico de la firma. El fundador, además, se reserva el 93% de las acciones con derecho a voto para sí mismo. Y, por si no estuviera claro, SpaceX tendrá la categoría de "empresa controlada" (por el magnate, se entiende), por lo que la junta directiva no estará obligada a incluir a consejeros independientes del propio Musk. De las acciones que sí saldrán a bolsa, las de Clase A, sin derecho a voto, Musk tiene un 12% de esas participaciones, y Tesla tendrá 19 millones de acciones.


En el trinc, SpaceX también ha hecho públicos sus resultados. La firma de IA y naves espaciales ingresó 4.690 millones de dólares en el primer trimestre del año y perdió 4.280 millones. En 2023, antes de su fusión con xAI, ingresó 11.390 millones de dólares, con un resultado operativo de 4.420 millones, lo que remarca el agujero contable que supone el gasto en centros de datos.

Link:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
 
Hasta que no pasen mínimo 5 años y vea como evoluciona el negocio no meto un euro. Actualmente es imposible poder analizar adecuadamente la empresa. Por el momento solo veo mucho FOMO y muchas perdidas.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.050.651
Mensajes
58.186.569
Miembros
190.862
Último miembro
Busthung

El blog de burbuja.info

Volver