Soy rojelio y estoy en contra de la inmi gración descontrolada. Si a favor de la regulada

Inmigración regulada: la propuesta que divide a la izquierda y choca con la realidad demográfica​

En un país donde apenas dos niños viven en un bloque de 18 viviendas, el debate sobre inmigración ya no es si abrir o cerrar, sino cómo. La propuesta de un perfil autodenominado "rojelio" —contrataciones en origen, sin ayudas para ilegales, visado médico obligatorio y fianza para turistas— ha reabierto la discusión en círculos económicos sobre el modelo migratorio. El argumento de fondo: sin relevo generacional, España necesita inmigrantes, pero seleccionándolos y atándolos a contratos temporales. Sin embargo, la réplica no se hizo esperar: con paro estructural real y salarios a la baja, ¿para qué importar mano de obra?.

Demografía contra empleo: la paradoja del mercado laboral​

Los datos del debate son crudos. Según un participante, los flujos migratorios actuales equivalen al 300% de los nacimientos anuales, lo que califica como "sustitución poblacional". Frente a esto, el argumento del autor original es pragmático: "los pueblos se mueren, las capitales de provincia van por el mismo camino". Pone como ejemplo que una cadena de supermercados recibió solo 12 candidatos para una oferta de empleo, de los cuales un único español. La conclusión que extrae es que existe una desconexión entre la oferta laboral y la disposición de los españoles a ocupar ciertos puestos, especialmente en zonas despobladas.

Por el contrario, otra corriente sostiene que la crisis demográfica es un problema autoinfligido por la falta de natalidad, y que la solución no es importar personas sino políticas pronatalistas. "Si faltan niños, ayuda a los españoles, no los sustituyas", argumentan. Además, señalan que la inmigración no resuelve la baja productividad ni la dependencia de las pensiones, sino que alarga artificialmente un modelo insostenible.

Del control fronterizo a la remigración: el abanico de posturas​

La propuesta inicial de "inmigración regulada" se sitúa en un punto intermedio, pero rápidamente es superada por posiciones más radicales. Un sector aboga por el cierre total y la remigración: "España está llena y aquí ya no cabe un alfiler más. Hasta la comida es carísima debido al elevado número de bocas". Otros van más allá y proponen importar exclusivamente mujeres jóvenes para la reproducción, en un escenario "antifeminista" que choca con la sensibilidad progresista.

La izquierda tradicional, según los críticos, ha abandonado la lucha de clases y ahora defiende los intereses del capital: "La derecha quiere esclavos, la patronal dice que no hay trabajadores porque quieren pagar 3 euros la hora, y al final la inmigración legal o ilegal es un matiz". El propio autor del hilo reconoce que todos los partidos, incluidos los de izquierda, han traicionado a la ciudadanía.

Lo que el dato no cierra​

El debate deja una pregunta abierta: si el objetivo es mantener el Estado del bienestar, ¿es la inmigración regulada una solución temporal o una condena a la pérdida de identidad? Quienes defienden la remigración creen que la sociedad debe encoger y morir con dignidad, mientras que los pragmáticos ven en la selección de inmigrantes la única vía para sostener la economía. Ambas partes coinciden en que las élites políticas y económicas no buscan el interés general, pero discrepan en si aceptar un mal menor o resistirse hasta el final.

---

Debates relacionados en el foro

• URGENTE: Coleta PODRIDA cae esta noche · 18 respuestas
• Elon Musk no se hizo a sí mismo: la mina de esmeraldas de papá y la mayor estafa de la "cultura del esfuerzo" · 46 respuestas
• Detenido el dramaturgo Ramón Paso después de que le vieran supuestamente besando y tocando a una menor en plena calle · 63 respuestas
• ¿Qué es la perversión de un sistema deuda?. · 127 respuestas