"Si me pagas el salario minimo mi esfuerzo va a ser el mínimo"

Salario mínimo, esfuerzo mínimo: la brecha salarial que nadie quiere mirar​

Un transportista cuenta que lleva cuatro horas de reloj en el camión sin haber arrancado el motor. Ha dormido dos. No tiene faena. Va a cobrar igual. En la misma conversación, otro participante sostiene que si le pagan el salario mínimo, su esfuerzo será el mínimo. La frase, que da título al asunto, ha abierto una discusión que va mucho más allá de la pereza: toca la estructura salarial española, el deterioro del poder adquisitivo de los cualificados y la trampa del SMI como política estrella.

El primer bloque de respuestas se mueve entre el cinismo y la resignación. «Paga cacahuetes y tendrás monos», resume uno. «Trabajar más sería incumplimiento de contrato», apunta otro, invirtiendo el sentido de la frase: si el contrato fija ocho horas y un salario, el esfuerzo extra no está contemplado. La contraofensiva llega rápido: «Pues así no vas a progresar en la puta vida». El problema es que la evidencia del propio debate apunta a que progresar trabajando más tampoco funciona.

El SMI que se come al salario medio​

El análisis más repetido no es que el SMI sea alto o bajo, sino que ha ido absorbiendo el espacio de los salarios intermedios. Un empleo sin valor añadido se paga prácticamente igual que uno que sí lo genera. La consecuencia es doble: los salarios que crean valor no pueden subir porque el margen se lo ha comido el SMI, y los que ya estaban por encima ven cómo su poder adquisitivo se erosiona sin que las subidas del mínimo les lleguen.

Hay quien lo formula con crudeza: un peón cobra el SMI y un oficial 200 o 300 euros más. No compensa ser oficial. La responsabilidad se reparte entre gobierno, sindicatos y empresarios. El resultado es un mercado donde la formación y la experiencia dejan de tener premio.

El oficial que cobra casi como el peón​

El caso más citado es el de los perfiles técnicos. Empresas que ofrecen 100 euros más que el SMI por gestionar un proyecto IT, llevar la contabilidad, liquidar impuestos, tramitar altas y bajas de la Seguridad Social o atender llamadas en varios idiomas. La conclusión de un participante es demoledora: sale más a cuenta dedicar seis meses a preparar una oposición de bedel que al último framework de moda.

El fenómeno no es exclusivo de la tecnología. Un trabajador con veinte años de experiencia y salvando el culo a su jefe cada día cobra menos que cuando tenía uno. La explicación que da es simple: no tiene capital para emprender y ya fue autónoma por necesidad sin un duro. No piensa repetir.

La productividad que no da para más​

La discusión deriva hacia el tamaño de las empresas. Un negocio con veinte empleados es una pyme apañada; uno con dos es un autónomo con dos desgraciados. El propietario de una de esas micropymes lo explica sin adornos: podría despedir a los cuatro o cinco que menos cobran y pagar más a los mejores, pero esos cuatro no tienen dónde caerse muertos sin formación ni conocimientos. La mayoría de los autónomos meten más horas que tiene el día y llegan justos a fin de mes.

La contraoferta es que si la productividad no da para pagar más, el problema no es el salario sino el número de trabajadores. Menos trabajadores mejor pagados. El propietario responde que los que cobran 1.600 euros netos no están en condiciones de negociar nada.

El salario emocional y la trampa de los vales​

Aparece el concepto de salario emocional: gente que asume responsabilidades no acordes con su nivel salarial con tal de presumir de galones. La ironía sobre pagar con vales en el economato de la empresa cierra el círculo. El dinero no hace la felicidad, pero elimina la mayoría del estrés. El salario no determina la vinculación emocional con la empresa; como mucho evita que te plantees irte a otra parte donde paguen más.

La trampa fiscal del bruto al neto​

Uno de los giros más incómodos del asunto es el desglose fiscal. Un empleado que cobra 2.700 euros brutos se queda en 1.600 netos después de impuestos directos. El empresario paga una miseria, pero el Estado se lleva una parte que el trabajador no ve. La discusión sobre el SMI se convierte entonces en una discusión sobre cuánto se queda el Estado de cada nómina y a dónde va ese dinero.

La productividad como excusa y el ciclo que se cierra​

El cierre del asunto es circular. Si el SMI sube, los precios suben. Si los precios suben, el SMI real no sube. Si el SMI real no sube, el esfuerzo no sube. Y si el esfuerzo no sube, la productividad no sube. La frase que abrió todo esto no era una amenaza: era una descripción del mecanismo. El dato que descoloca es que el trabajador que más se esfuerza y el que menos cobran lo mismo. El sistema ha encontrado la manera de que nadie tenga incentivo para romper el círculo.