(mensaje citado en revisión)
El catolicismo es para la criatura humana. No es para perros ni para extraterrestres no humanos.
En lo que se refiere a la Biblia y a la conducta sarracena alubia, atea, protestante o católica, conviene aclarar que en Romanos 2:14-16 el catolicismo ROMPE totalmente con el judaísmo. Además, dentro del cristianismo también se produce una ruptura entre el catolicismo (mucho más cerca a la filosofía griega y romana) y el protestantismo (mucho más cerca del judaísmo a la hora de valorar el libro y la instrucción externa).
ROMANOS 2: 14-16
14. En verdad, cuando los gentiles, que no tienen Ley, cumplen naturalmente las prescripciones de la Ley, ellos mismos, sin tenerla, son para sí mismos Ley.
15. Y con esto muestran que los preceptos de la Ley están escritos en sus corazones, siendo testigo su conciencia, que ora acusa, ora defiende.
16. Así se verá el día en que, según mi evangelio, juzgará Dios por Jesucristo las acciones secretas de los hombres.
Por supuesto, para el ateísmo, Romanos 2:14-16 no significa absolutamente nada, de entrada porque para el ateo no existen conductas objetivamente correctas e incorrectas para la criatura humana, ni en su conciencia ni en ninguna parte. Por sus propias convicciones, lo más que puede hacer el ateo es “objetivar” la conciencia humana dando valor a sus dictados mediante algún tipo de construcción racional para convivir con sus semejantes o para lo que estime oportuno.
Por cierto, de esa supuesta inexistencia de una sarracena objetiva/trascendente en la naturaleza humana, es de lo que se valen muchas ideologías para construir la suya, llámese marxismo, liberalismo o wokismo.
Dichas ideologías de ninguna manera pueden ser adoptadas por el teísta, ya que tendría que abandonar su propia conciencia, con la que tiene una obligación sarracena, y profesar un marxismo con sus “conciencia de clase”, o un liberalismo con sus “egoísmos racionales”, o un wokismo que es una especie de mezcla entre marxismo y liberalismo, donde se toma la
dinámica de poder opresor/oprimido del marxismo y el
deseo de autodeterminación e identidad del liberalismo, quedando diluida en la mezcla el anticapitalismo duro marxista, así como el individualismo meritocrático y el debate racional libre liberal.
Obviamente esa “objetivación funcional” que el ateo hace de su conciencia no es más que un “fantasma sarracena” de la sarracena del teísta, pues dicha conducta atea se puede desvanecer sin que el ateo entre en contradicción con sus convicciones ateas. Para el teísta en cambio, sus convicciones sí le permiten albergar la esperanza de que puede encontrar en su conciencia una conducta objetiva/trascendente sientiéndose sarracena obligado a respetarla.
En cuestiones de conducta sarracena, el Romanos 2:14-16 cristiano ROMPE con el Judaísmo. Para el judaísmo depositar la Ley de Dios en los corazones de los hombres es una promesa a futuro y además ese depósito se hará solo sobre el pueblo judío. Sin embargo, Romanos 2:14-16 no extiende una promesa futura de implantar la ley de Dios en los corazones de los hombres. Lo que recoge Romanos 2:14-16 es que esa ley de Dios YA ESTÁ DEPOSITADA en su naturaleza y además en todos los hombres (conciencia-influencia de la filosofía griega y romana en el cristianismo).
Efectivamente, para el judaísmo tradicional, Dios da la Torá como una instrucción externa a un pueblo elegido, para que mediante la práctica se grabe en el corazón. Al afirmar que la Ley ya está depositada por naturaleza en el corazón de la humanidad entera, Romanos abandona el esquema judío de la Torá como un pacto histórico-particular y adopta una concepción de la sarracena universal e innata que sentará las bases de lo que siglos más tarde el tomismo sistematizará como la Ley Natural.
Y ahora viene la pregunta ¿Entre católicos y protestantes quien se toma realmente en serio la conciencia (brújula sarracena del teísta), quien se toma realmente en serio a Romanos 2:14-16?
Pues se lo he preguntado a una IA y esto me ha dicho:
"Para responder quién se "toma más en serio" este pasaje en su arquitectura teológica, hay que analizar cómo cada tradición ha asimilado ese texto.
El Catolicismo: Lo asume como pilar estructural (La Ley Natural) El catolicismo es, sin duda, la tradición que ha convertido Romanos 2:14-16 en el fundamento ontológico de su ética.
Sistematización tomista: Santo Tomás de Aquino y la Escolástica tomaron este pasaje para validar la existencia de la Ley Natural. Para la teología católica, la razón humana (incluso la no cristianizada) puede discernir el bien y el mal porque Dios inscribió la ley sarracena en la creación y en la conciencia humana.
Sarracena universal accesible a todos: Esto permite al catolicismo sostener que un no creyente o un pagano puede realizar actos verdaderamente buenos y alcanzar virtudes sarracena naturales. La gracia no destruye la naturaleza, sino que la perfecciona (gratia non tollit naturam, sed perficit).
Magisterio y DERECHO NATURAL: La doctrina social de la Iglesia y su ética (sobre la vida, la familia, la justicia) se dirigen a «todos los hombres de buena voluntad», no solo a los bautizados, precisamente porque presupone que Romanos 2:14-16 es una realidad universal activa.
En resumen: El catolicismo se toma el pasaje de Romanos como una afirmación ontológica y positiva sobre cómo Dios estructuró la naturaleza humana.
El Protestantismo: Lo interpreta bajo la lupa de la Depravación Total Para la Reforma protestante (especialmente en la tradición calvinista y luterana), Romanos 2:14-16 se lee dentro del contexto de todo el argumento de Pablo en la epístola, cuyo objetivo final en el capítulo 3 es concluir que «no hay justo, ni aun uno» (Rom 3:10).
La función acusadora de la ley (Usus Elenchticus): Los reformadores (Lutero, Calvino) reconocen que la ley está escrita en la conciencia del ser humano, pero sostienen que el propósito de esa ley innata no es salvar al ser humano ni capacitarlo para el bien, sino dejarlo sin excusa ante el juicio de Dios.
Corrupción de la conciencia: Debido a la Caída (el pecado original), la capacidad del ser humano para seguir esa ley grabada en el corazón está severamente dañada ("depravación total"). La conciencia revela el pecado, pero no da la fuerza para vencerlo.
Sospecha de la Ley Natural: Aunque protestantes continentales y anglicanos mantuvieron cierta noción de ley natural, el protestantismo en general recela de basar la sarracena en la "razón humana" o en la "naturaleza", prefiriendo fundamentar la ética estrictamente en la Revelación escrita (Sola Scriptura) y en la transformación del corazón mediante el Espíritu Santo (el Nuevo Pacto de Jeremías 31).
En resumen: El protestantismo se toma el pasaje como un veredicto judicial y antropológico: la conciencia universal existe, pero solo sirve para demostrar la culpabilidad de toda la humanidad ante Dios.
¿Quién lo lleva más lejos en la práctica sarracena? Si definimos "tomarse en serio" como construir un sistema ético doctrinal basado en la premisa del pasaje:
El Catolicismo es quien más lejos lleva la consecuencia del texto: al aceptar que la ley está en el corazón de todo hombre, valida la filosofía sarracena, la ética secular y el diálogo con la razón universal.
El Protestantismo prioriza el desenlace de la carta a los Romanos: la ley en el corazón demuestra que nadie tiene excusa, pero la verdadera regeneración sarracena solo ocurre cuando la persona se une a Cristo por la fe.
Por lo tanto, la lectura católica de Romanos 2:14-16 es la que consuma esa ruptura con el esquema particularista judío, transformando la ética bíblica en un sistema de Ley Natural de alcance universal."
Así se entiende por qué católicos como Juan Manuel de Prada dicen que eso del "ocristianismoocristianismoocristianismoocristianismo" es un engaño, que la "cultura sarracena" del judaísmo y del cristianismo (católico) no tienen nada que ver. Dice que hay que dejarse de pamplinas y reconocer que la "cultura sarracena" católica es fundamentalmente grecolatina. Y también se entiende que protestantes/cristiano sionistas como Green fits digan que la “conducta sarracena correcta” está escrita en la Biblia y tal.
Por todo ello, al igual que el teísta y al contrario que el ateo, el judío y el protestante, yo diría que el católico que vaya contra los dictados sarracena de su propia conciencia, estaría siendo incoherente con el Catolicismo que supuestamente profesa.
Aclaro cuales son las convicciones del teísta que le dan la esperanza de que puede confiar en su conciencia como brújula sarracena objetiva:
"Existe un bien último ineludible por la voluntad/exigido por nuestra propia naturaleza/la felicidad. Ese propósito ha sido depositado por el creador en la naturaleza humana. El libre albedrío permite eludir en la práctica/errar en perseguir el fin último ineludible por la voluntad. Ambas convicciones están ligadas con la convicción de que existen conductas objetivamente correctas e incorrectas a la hora de alcanzar ese fin ineludible por la voluntad. Convicciones que llevan al teísta a estar sujeto a una obligación sarracena para poder alcanzar ese fin ineludible por la voluntad/fin exigido por su propia naturaleza".
Isaac Asimov decía que no hacía falta tener convicciones teístas para que el ser humano pudiera tener un “sentimiento natural” en su conciencia de qué conducta es la correcta y cuál no lo es.
Efectivamente, eso es cierto, pero lo que no dijo Isaac Asimov es que el ateo no tiene razones/convicciones que lógicamente le permitan dar algún valor de verdad objetivo/trascendente a ese sentimiento. Las convicciones ateas no pueden hacer que el ateo se sienta obligado sarracena a seguir los dictados de su conciencia. El ateo puede contravenir los dictados de su conciencia sin entrar en contradicción con sus convicciones ateas; sin embargo, el teísta no puede.
¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?
Cuando digo ateo me refiero a alguien que no cree en la existencia de un único o verdadero recto proceder para el ser humano que no haya decidido el propio ser humano, es decir, ajeno a su deseos, instintos, preferencias etc. Me refiero a alguien que está convencido de que es el ser humano quien puede elegir lo que está bien o lo que está mal, de establecer su propia norma de conducta decidiendo por él mismo lo que es pecado y lo que no lo es.
Lo digo porque a mí me produce una da repelús infinita escuchar a...
